Lockdowny wprowadzone z powodu COVID-19 być może nie były w najmniejszym stopniu skuteczne, ale przynajmniej zaszkodziły milionom ludzi i wywołały długotrwałe negatywne skutki, z którymi zmagamy się do dziś.
Do takich wniosków doszły nowe, obszerne badania dotyczące bezsensownej polityki promowanej przez klasę „ekspertów” w dziedzinie zdrowia publicznego, promowanej przez ich partnerów medialnych i wprowadzanej w życie przez niekompetentnych, tchórzliwych polityków.
Maska mandatów byli całkowicie zniechęceni dekadami planowania sprzed pandemii COVID-19. Nie istniał żaden zbiór badań uzasadniających zamykanie niektórych firm o różnych porach dnia, czego domagały się liczne jurysdykcje.
Nie przeprowadzono żadnych badań dotyczących zmniejszenia liczby zakażeń w wyniku umieszczenia na podłogach sklepów spożywczych strzałek wskazujących ludziom drogę przez alejki według ustalonych schematów.
Nie przeprowadzono żadnych randomizowanych badań kontrolowanych dotyczących zamykania skateparków i plaż, aresztowań osób surfujących samotnie w oceanie, ograniczania przepustowości do losowych procentów w oparciu o nieprawdziwe założenia dotyczące rozprzestrzeniania się wirusa w społeczności.
Nie mieliśmy pojęcia, czy zamknięcie szkół będzie skuteczne i czy „uratuje życie”, ale i tak to zrobiliśmy. Nie wiedzieliśmy, czy paszporty szczepionkowe rzeczywiście będą miały znaczący wpływ na rozprzestrzenianie się wirusa w społeczności, a mimo to byliśmy zachęcani do forsowania tego.
Wszystkie te „interwencje” zaczęły się od znikomych lub zerowych dowodów. To już wystarczająco złe. Co czyni je jeszcze gorszymi? To, że wdrożyliśmy je wszystkie, nie biorąc pod uwagę możliwych skutków ubocznych wynikających z tych polityk.
Lockdowny były bezprecedensową ingerencją w wolność i swobodę. Jak wpłynęłyby one na społeczeństwo, gospodarkę, zdrowie psychiczne itd.? Wygląda na to, że nikt z zaangażowanych nie poświęcił tym kwestiom ani chwili uwagi, a teraz płacimy za to cenę.
Przerażające nowe badania dotyczące szkód spowodowanych blokadami spowodowanymi pandemią COVID-19
Ogromny nowy przegląd systematyczny obejmujący ponad 130 badań Polityki dotyczące COVID-19 został niedawno opublikowany w czasopiśmie Health Affairs Scholar przez autorów z Wydziału Polityki Zdrowotnej Szkoły Zdrowia Publicznego im. Richarda M. Fairbanksa w Indianapolis, syntetyzując badania nad dodatkowymi skutkami lockdownów, zamknięcia szkolnei innych nakazów. Celem tego przeglądu systematycznego było znalezienie „niezamierzonych skutków zdrowotnych” wynikających z tych polityk. Zasadniczo, pomijając COVID-19, jakie były rezultaty w odniesieniu do różnych ważnych wskaźników zdrowia?
Autorzy piszą, że chociaż decydenci i organy ochrony zdrowia publicznego przez lata przygotowywały raporty i wykłady na temat znaczenia nakazów i lockdownów w ograniczaniu transmisji wirusa, istnieje duża „luka w literaturze” dotycząca tego, jakie inne skutki mogły mieć „nakazy pozostania w domu/pozostania w domu, zamknięcia miejsc pracy i zamknięcia szkół”.
Chociaż recenzja ekspercka nie gwarantuje dokładności, wszystkie 132 badania uwzględnione w analizie zostały poddane recenzji eksperckiej. Te 132 badania doprowadziły do odkrycia ponad 450 unikalnych wyników. Uwaga, spoiler: zdecydowana większość tych wyników była negatywna.
Ich wyniki są jeszcze bardziej irytujące, ponieważ – jak wyjaśniają – istniały „bardzo niskiej jakości” dowody na skuteczność lockdownów, a także „brak informacji o potencjalnych niezamierzonych konsekwencjach”. Mimo to decydenci i tak kontynuowali działania, pomimo „poważnych obaw etycznych, ekonomicznych, dotyczących równości w dostępie do opieki zdrowotnej i praw człowieka” wynikających z takiej polityki.
Nie wspominając już o tym, że naukowcy odkryli, iż lockdowny miały „niewielki lub żaden wpływ na śmiertelność z powodu COVID-19”, co było najważniejszym deklarowanym celem lockdownów. Zostań w domu, ratuj życie, głosiło mantra. Okazuje się, że, jak wiele innych komunikatów rządowych, było to całkowicie i absolutnie błędne.
Ustaliliśmy zatem, że lockdowny nie spowodowały spadku śmiertelności z powodu COVID-19, dowody naukowe przemawiające za ich wprowadzeniem są bardzo niskiej jakości, a zdecydowana większość badań wykazała negatywne skutki uboczne tej polityki. Jak dotąd to same dobre wieści. Ale sytuacja staje się jeszcze lepsza, gdy przyjrzymy się, jakie były te negatywne skutki uboczne i jak powszechne były ich skutki.
Na podstawie 132 recenzowanych badań i 450 konkretnych wyników ustalono, że „na ponad 90% wyników dotyczących zdrowia psychicznego, otyłości i potrzeb społecznych związanych ze zdrowiem” lockdowny miały wpływ. Spośród 454 unikalnych pomiarów z tych badań, 75% uznano za „szkodliwe”.
Po latach, gdy politycy i specjaliści ds. zdrowia publicznego wychwalali znaczenie zdrowia psychicznego, wyniki tego badania w zakresie zdrowia psychicznego były zdumiewająco złe. Stwierdzono, że 93% badanych wyników dotyczących zdrowia psychicznego zostało „uznanych za szkodliwe”. Nie była to mała próba, ponieważ badacze stwierdzili, że była to „najczęściej badana kategoria”.
Jeśli korzystamy z wyszukiwarki Google wyłącznie w celu wyszukiwania wyników, lockdowny wiązały się ze zwiększoną aktywnością w przypadku takich haseł jak „nuda”, „samotność”, „smutek” i „zmartwienie”.
Odnotowano znaczny wzrost liczby pozytywnych wyników badań przesiewowych w kierunku samobójstw wśród nastolatków oraz stały wzrost korzystania z placówek zdrowia psychicznego w przypadku diagnoz takich jak zespół lęku napadowego i silny stres. Co niewiarygodne, odkryto, że „prace quasi-eksperymentalne wykazały, że wzrost korzystania z placówek zdrowia psychicznego był silniej związany z wprowadzeniem zasad lockdownu niż z pandemią lub samą chorobą”. Sugeruje to, że „ograniczenia w polityce wywierały niezależny wpływ na dobrostan populacji”.
Straszne.
Wszystkie możliwe wyniki stały się gorsze podczas lockdownów
Lockdowny doprowadziły do wzrostu liczby myśli samobójczych, gwałtownego wzrostu liczby osób korzystających z opieki psychiatrycznej, powszechnej samotności, zaburzeń lękowych i nie miały wpływu na śmiertelność. Ale dobre wieści na tym się nie kończą.
Jak wiemy, otyłość jest jedną z najbardziej szkodliwych chorób fizycznych, prowadzącą do wielu poważnych problemów zdrowotnych. Cóż, lockdowny również w tym pomogły. Analizy badające wpływ lockdownów na otyłość dały „przytłaczająco negatywne” wyniki, a „94.3% analiz wykazało szkodliwe skutki”.
W jednym konkretnym badaniu zaobserwowano zdumiewający „19-krotny wzrost ryzyka otyłości wśród dzieci, które przed pandemią miały prawidłową wagę”. Inne badanie wykazało niezwykły „dziesięciokrotny wzrost wskaźnika BMI z-score wśród dzieci w okresie zamknięcia szkół”. Świetna robota, eksperci od „zdrowia”!
Z powodu opóźnień w badaniach przesiewowych w zakresie opieki zdrowotnej, analiza wykazała znacznie wyższy odsetek diagnoz raka płuc w zaawansowanym stadium. Załamanie się porządku społecznego doprowadziło do wzrostu liczby przyjęć do szpitali w związku z traumą spowodowaną przemocą z użyciem broni palnej i noża.
Nic dziwnego, skoro lockdowny doprowadziły do masowego bezrobocia i stresu związanego z utratą stabilności finansowej. Rzeczywiście, kiedy naukowcy przeanalizowali badania dotyczące tych skutków ubocznych, odkryli, że „100% skutków” związanych z zatrudnieniem, dostępem do żywności i stabilnością ekonomiczną było szkodliwe.
Podobnie, rozwój i edukacja w dzieciństwie również miały negatywny wpływ. W 96.6% badań stwierdzono znaczną utratę zdolności uczenia się i zaburzenia socjalizacji wśród młodszych grup demograficznych – które, oczywiście, były praktycznie bez ryzyka wystąpienia istotnych skutków samego COVID-19.
Dla grupy, która twierdzi, że dba o „równość” i próbuje wymusić równe wyniki dla różnych grup rasowych i etnicznych, eksperci zdrowia publicznego w jakiś sposób zignorowano niesprawiedliwe, negatywne skutki uboczne lockdownów.
Grupy demograficzne o podwyższonej wrażliwości znacznie częściej zgłaszały negatywne skutki, w ponad 90% przypadków, niż grupy o bardziej stabilnej sytuacji. W przypadku tych grup o podwyższonej wrażliwości sto procent skutków uznano za szkodliwe w odniesieniu do ważnych czynników zdrowotnych, takich jak otyłość, dostęp do żywności i stabilność ekonomiczna.
Znów trafiliście w dziesiątkę, eksperci ds. równości w opiece zdrowotnej!
Podsumowując, nie mieliśmy żadnych dowodów na to, że blokady będą skuteczne.
Nie przeprowadziliśmy żadnych badań ani nie wzięliśmy pod uwagę negatywnych skutków, jakie mogą nieść ze sobą lockdowny, i nie miały one żadnego wpływu na śmiertelność z powodu COVID-19.
Badania post mortem wykazały, że zdecydowana większość badanych wyników była negatywna lub szkodliwa w ważnych kategoriach, takich jak zdrowie psychiczne, zdrowie fizyczne, warunki ekonomiczne i otyłość.
A dla grupy, która twierdzi, że zależy jej na „równości”, polityka zdrowia publicznego w ogromnej większości dotknęła najbardziej i tak już wrażliwe grupy demograficzne.
Trudno wyobrazić sobie bardziej kompleksowe i gruntowne odrzucenie Anthony Fauci Doktryna COVID-19.
Zrób wszystko, co każe Fauci, nigdy nie zastanawiaj się nad konsekwencjami, a następnie poniżaj i etykietuj każdego krytyka, nigdy nie przyznawaj się do błędu i nie bierz odpowiedzialności za szkody, które wyrządziłeś.
Krótko mówiąc, „nauka”.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
