Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Sześć wyjaśnień rosnącej niechęci wobec szczepionek
Sześć wyjaśnień rosnącej niechęci wobec szczepionek

Sześć wyjaśnień rosnącej niechęci wobec szczepionek

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Wzrost niechęci wobec szczepionek jest faktem

W kwietniu ubiegłego roku UNICEF poinformował, że w 112 krajach liczba zaszczepionych spadła Brakowało 67 milionów dzieci na co najmniej jednym szczepieniu w latach 2020–23 ze względu na zakłócenia spowodowane kwarantanną i mniejsze zaufanie do szczepionek. W 2022 r. liczba zachorowań na odrę na całym świecie podwoiła się w porównaniu z rokiem 2021, a polio wzrosła o 16%. Ogólnie rzecz biorąc, UNICEF odnotował „największy utrzymujący się od 30 lat spadek w zakresie szczepień dzieci".

Spośród 55 krajów objętych analizą UNICEF w 52 krajach spadło postrzeganie przez społeczeństwo znaczenia szczepionek dla dzieci, w niektórych krajach aż o 44%. Chiny, Indie i Meksyk były jedynymi krajami, w których wiara w szczepionki była niezachwiana. W raporcie ostrzegł, że „zbieg kilku czynników sugeruje, że może rosnąć zagrożenie uchylaniem się od szczepień”, w tym: „niepewność co do reakcji na pandemię… spadek zaufania do wiedzy specjalistycznej i polaryzacja polityczna”.

Liczba zachorowań na odrę rośnie nawet w uprzemysłowionych krajach Zachodu. 24 stycznia BBC, cytując WHO, poinformowała, że ​​doszło do 45-krotny wzrost liczby przypadków odry w Europie w 2023 r. (42,200 2022 przypadków) w porównaniu z 900 r. (1990 przypadków). Liczba ognisk tej choroby w Wielkiej Brytanii jest najwyższa od lat 95. XX wieku. Odporność zbiorowiskowa na odrę wymaga zaszczepienia około XNUMX procent pięciolatków, ale w niektórych częściach Wielkiej Brytanii poziom ten wynosi do 75 procent i tak niskie jak Wzrost o 56 w niektórych dzielnicach Londynu.

Chociaż po części może to być utrzymujący się efekt zakłóceń w świadczeniu szczepień w okresie izolacji, po części wynika to również ze spadku zaufania do edyktów i instytucji w zakresie zdrowia publicznego, który przełożył się na bardziej uogólnioną niechęć do szczepień. Ankieta prowadzonej przez grupę agitacyjną MyDla Nich pokazał, że:

  • Tylko 52 procent osób uważa, że ​​rząd Wielkiej Brytanii uczciwie przedstawił bilans korzyści i ryzyka szczepionek przeciw Covidowi;
  • Odsetek rodziców dzieci poniżej 18 roku życia, którzy prawdopodobnie podają swojemu dziecku szczepionki zalecane przez rząd, spadł z 84 procent przed pandemią do 60 procent;
  • Prawie dwa razy więcej osób (57–30 procent) uważa, że ​​ministrowie byli raczej nieuczciwi niż uczciwi w kwestii konieczności wprowadzenia ograniczeń związanych z Covid-XNUMX; I
  • 72 procent nie ufa już informacjom na temat zdrowia publicznego i odprawom rządowym.

Innymi słowy, Molly Kingsley – jak można było się spodziewać – napisała w imieniu grupy „manipulacyjna polityka szczepień i zwodnicze kampanie propagandowe, co nie jest zaskoczeniem, zdziesiątkowały zaufanie do zdrowia publicznego, a w szczególności do szczepień dzieci”.

Kluczowym słowem w zdaniu Kingsleya jest „nic dziwnego”. W tym artykule identyfikujemy sześć polityk związanych z zarządzaniem Covidem jako prawdopodobne wyjaśnienia wzrostu uchylania się od szczepień.

1. Zawyżone świadczenia

W dniu 20 czerwca 2023 r. dr Jay Bhattacharya ze Stanford Medical School podsumowałem nowo opublikowane e-maile w ramach swobody dostępu do informacji od Rochelle Walensky, zmarłej już szefowej CDC, z 30 stycznia 2021 r. na początku jej kadencji, pokazujące, że ona, szef Narodowych Instytutów Zdrowia Francis Collins i twarz amerykańskiej firmy Covid polityka Dr Anthony Fauci już wtedy, miesiąc po rozpoczęciu kampanii szczepień, zdawał sobie sprawę z realności przełomowych infekcji.

Jednak na konferencji prasowej w dniu 16 lipca 2021 r., odnosząc się do wypowiedzi Walenskiego, że Covid stał się „pandemia nieszczepionych” – sekretarz prasowa Białego Domu Jen Psaki powiedziała: „Wzrost o 99.5 osób przebywających w szpitalu to osoby niezaszczepione”. Podczas wydarzenia w ratuszu CNN w dniu 20 lipca 2021 r. Prezydent Joe Biden powiedział, że szczepionki zagwarantują, że ludzie nie zachorują na Covid-19; lub w przypadku zakażenia nie wymagałyby hospitalizacji; i nie umarli.

Wkrótce jednak początkowe przekonanie o skuteczności szczepionek w przerywaniu powiązań między infekcjami, hospitalizacjami i zgonami zostało zachwiane w miarę gromadzenia danych na temat masowych szczepień. W Izrael skuteczność szczepionki firmy Pfizer w leczeniu chorób objawowych spadła do 41 procent, a w przypadku szczepionki AstraZeneca w Wielkiej Brytanii do 1.5 proc przeciwko infekcjom i 60 procent przeciwko poważnym chorobom, z początkowego wskaźnika wynoszącego ponad 90 procent w przypadku obu szczepionek. 

10 października 2022 r. dyrektor firmy Pfizer Janine Small dokonała zaskakującego wyznania do Parlamentu Unii Europejskiej (UE), że nigdy nie testowali swojej szczepionki na Covid-19 pod kątem przenoszenia. Dlatego też cały wymóg dotyczący paszportu szczepionki został zbudowany na spisku kłamstw. W wywiadzie dla NBC z 26 lutego 2021 r. Dyrektor generalny Pfizer, Albert Bourla, wyraźnie mówi „Obecnie wiele wskazuje na to, że szczepionka zapewnia ochronę przed przenoszeniem choroby”. W wywiadzie dla telewizji CBS 26 maja 2021 r. Fauci powiedział: „szczepiąc się, nie tylko chronisz zdrowie swoje i rodziny, ale także przyczyniasz się do zdrowia społeczności, zapobiegając rozprzestrzenianiu się wirusa w całej społeczności… stajesz się ślepy zaułek dla wirusa".

Dane australijskie również wykazały początkowo silną ochronę przed poważnymi chorobami i śmiercią. Jednak wkrótce zgromadzono dane, które wykazały, że pomimo zaszczepienia 95% dorosłych, szczepionki nie zapewniły odporności na infekcję, hospitalizację, przyjęcie na oddział intensywnej terapii, a nawet śmierć. Właśnie dlatego w Australii śmiertelność związana z Covidem była znacznie wyższa w latach 2022 i 2023 niż w latach 2020 i 2021.

W artykule Instytutu Brownstone pt. Michał Senger spojrzał wstecz na demonizację osób nieszczepionych przez różne władze publiczne, entuzjastycznie wzmacnianą przez media, a wszystko to oparte na fałszywym przekonaniu, że szczepionki powstrzymują przenoszenie wirusa. Richard Kelly dokonała przeglądu wielu kręcących głową edyktów i działań wykonawczych w Australii – takich jak grzywna dla dostawcy za umycie jego furgonetki w pustej myjni samochodowej o 1.15:XNUMX w nocy oraz dla nastoletniego uczącego się kierowcy za pójście na lekcję z mamą. W artykule na news.com.au pt. Franka Chunga sporządziło listę oświadczeń australijskich ministrów i urzędników ds. zdrowia, w których wielokrotnie wyrażano swoje głębokie przekonanie, że szczepionki powstrzymują przenoszenie wirusa. 

Niewiedzę urzędników zdrowia publicznego na temat tej choroby przewyższyła jedynie ich arogancja i pycha w związku z ich zdolnością do kontrolowania zachowania koronaawirusa.

2. Zaprzeczanie, bagatelizowanie i minimalizowanie szkód

Rządy i biurokracje zajmujące się służbą zdrowia również dołożyły wszelkich starań, aby cenzurować, ukrywać i zaprzeczać informacjom na temat wielu poważnych skutków ubocznych szczepionek na Covid-19. Do tego stopnia, że ​​niektórzy lekarze zaczęli identyfikować szczepionki jako „główną przyczynę zbiegów okoliczności” zgonów. Zarówno Legacy, jak i media społecznościowe współpracowały z władzami odpowiedzialnymi za opiekę zdrowotną, próbując chronić oficjalną narrację, nawet jeśli oznaczało to bagatelizację faktycznych relacji na temat tego, co się działo.

Nic dziwnego, że nie udało się w ten sposób ukryć prawdy o szkodach poszczepiennych – poczta pantoflowa jest potężnym „wyrażaniem ludzi”, ponieważ wraz z rosnącą liczbą osób rannych po szczepieniu ludzie albo odnieśli obrażenia, albo znali kogoś w rodzinie lub wśród kolegów, którzy to zrobili i powiedział o tym innym. Dlatego właśnie spowodowało to rosnącą nieufność do gigantów farmaceutycznych, rządów, organów odpowiedzialnych za opiekę zdrowotną i mediów.

Przypadki działań niepożądanych szczepionek na Covid-19 obejmują anafilaksję (ciężką reakcję alergiczną), zespół Guillain-Barré (osłabienie i paraliż mięśni) oraz zapalenie mięśnia sercowego i osierdzia (zapalenie mięśnia sercowego). Ostatnio, – przyznała AstraZeneca 27 kwietnia po raz pierwszy w dokumentach sądowych w Wielkiej Brytanii stwierdzono, że szczepionka przeciw Covidowi „może w bardzo rzadkich przypadkach powodować TTS” (zakrzepicę z zespołem małopłytkowości), która powoduje u ludzi powstawanie zakrzepów krwi i niską liczbę płytek krwi. W dniu 7 maja spółka ogłosiła ogólnoświatowe wycofanie swoich szczepionek.

Sean Barcavage to amerykański pielęgniarz, który był całkowicie zdrowym mężczyzną, ale w ciągu 15–20 minut od pierwszej dawki szczepionki przeciwko Covid w 2020 r. doznał działań niepożądanych, takich jak bicie serca od wstawania, kłujący ból oczu, ust i oczu pachwiny i szumy uszne. Ze względu na obowiązek nałożony na pracowników służby zdrowia zgodził się na drugą dawkę trzy tygodnie później, ale potem doznał poważnych reakcji niepożądanych z „niezliczoną liczbą objawów”.

W wywiad z Chrisem Cuomo, sam został ranny po szczepionceBarcavage powiedział, że został zwolniony, ocenzurowany, zaprzeczono, że odniósł obrażenia, a próby informowania innych osób w Internecie na Facebooku i Instagramie zostały zablokowane w celu przeciwdziałania „wahaniu się w sprawie szczepień”. Jednak cenzura, tłumienie i zaprzeczanie „w rzeczywistości podsycają niechęć do szczepień”. Zamiast tego, gdyby rząd wyjaśnił, że są to nowatorskie szczepionki, których skutki uboczne są nieuniknione, wprowadzono programy, aby sobie z nimi poradzić, przeprowadzić badania, wymagać od producentów zapewnienia pomocy i wsparcia itp., ludzie zrozumieliby i docenili wszystkie To.

3. Odmowa naturalnego immunitetu

Trwałe korzyści ochronne wynikające z naturalnej odporności nabytej w wyniku infekcji wirusowej są znane lekarzom od czasów zarazy ateńskiej. Z jakiegoś powodu wiedza ta pozostawała w pamięci przez trzy lata (2020–22) w odniesieniu do Covida, zanim została ponownie odkryta. WHO wykazała nieoczekiwaną chęć manipulować definicjami „odporności stadnej” w odniesieniu do szczepionek i odporności naturalnej, aby dopasować ją do eksperymentalnych interwencji farmaceutycznych i niefarmaceutycznych, które zdominowały politykę Covid na całym świecie. Ci, którzy przypominali o rzeczywistości i sile naturalnej odporności, byli po prostu ignorowani. 

W dniu 30 czerwca 2021 r. prof. Roberta Dingwalla, członek brytyjskiego Wspólnego Komitetu ds. Szczepień i Szczepień, stwierdziła, że ​​lepsze byłoby pozwolenie dzieciom na złapanie Covida niż ich szczepienie. Ich wewnętrznie niskie ryzyko zarażenia Covidem oznacza, że ​​mogą być „lepiej chronieni przez naturalną odporność wygenerowaną w wyniku infekcji, niż przez proszenie ich o podjęcie „możliwego” ryzyka związanego ze szczepionką”. Badanie przeprowadzone na prawie 900,000 5 dzieci w wieku 11–XNUMX lat w Północnej Karolinie, opublikowane w czasopiśmie „The New York Times” New England Journal of Medicine, dodało wyrazy obaw, że szczepionki nie tylko stracą swoją skuteczność w ciągu kilku miesięcy; oni też zniszczyć naturalną odporność przeciwko ponownemu zakażeniu na tyle poważnemu, że można je umieścić w szpitalu. 

30 lipca 2021 r. dr Marty Makary z Johns Hopkins University napisał na Twitterze: „Pandemia wśród niezaszczepionych to błędna nazwa. To jest pandemia osób nieodpornych.” W dniu 6 sierpnia 2021 r. Martin Kulldorff z Harvard Medical School stwierdził: „Osoby zaszczepione zostały 6.72 razy większe prawdopodobieństwo zarażenia niż osoby z naturalną odpornością na wcześniejszą chorobę Covid.

W artykuł opublikowany 9 marca 2024 r. w Przegląd bioetyki Monash, dr. Vinay Prasad i Alyson Haslam zauważają, że „przebycie i przeżycie Covid-19 oznacza, że ​​ryzyko złych następstw po ponownej infekcji jest zdumiewająco niskie”. Dlatego też szczepienia powinny koncentrować się na osobach niezakażonych i nieszczepionych, a naturalna odporność mogła i powinna była zostać zaakceptowana jako równoważnik szczepienia – doszli do wniosku, ale niewiele krajów tak zrobiło.

Nie wiemy, czy podobnie jak wielu innych czuli się zobowiązani do złożenia hołdu skuteczności szczepionek, aby zwiększyć szanse na wcześniejszą publikację swojego artykułu. Wiemy, że porażka miała poważne konsekwencje dla wiary w ekspertów i zdrowia publicznego.

4. Obowiązkowe szczepionki

Jak zauważono powyżej, wszyscy najwyżsi urzędnicy amerykańscy zajmujący się Covidem – Walensky, Collins i Fauci – do lutego 2021 r. wszyscy byli świadomi realności przełomowych infekcji. Mimo to i tak nadal forsowali mandaty dotyczące szczepionek. Na przykład Walensky powiedział 29 marca w telewizji MSNBC TV: „Zaszczepieni ludzie nie przenoszą wirusa, nie chorują” oraz „nie dotyczy to tylko badań klinicznych, ale także danych pochodzących ze świata rzeczywistego”.

Doktor Hanna Nohynek jest głównym lekarzem w Fińskim Instytucie Zdrowia i Opieki Społecznej oraz przewodniczącym Strategicznej Grupy Ekspertów WHO ds. Szczepień. W kwietniowej sprawie przed sądem w Helsinkach zeznała, że ​​do lata 2021 r. władze wiedziały, że szczepionki przeciwko Covidowi nie zatrzymują infekcji ani przenoszenia choroby. W rezultacie paszporty ze szczepionkami nie miały już sensu i mogły pogorszyć sytuację, dając fałszywe poczucie bezpieczeństwa, mimo to WHO w dalszym ciągu zalecała to, a rządy tego wymagały.

5 czerwca 2023 r. WHO i Komisja Europejska ogłosiły uruchomienie przełomowego rozwiązania cyfrowa inicjatywa zdrowotna do tworzenia globalnych paszportów szczepionek. Nie jest jasne, jak to się spełnia Oświadczenie UNESCO w sprawie etyki świadectw Covid-19 i paszportów szczepionek (30 czerwca 2021 r.), która wymaga, aby (1) „świadectwa nie naruszały wolności wyboru w zakresie szczepień” oraz (2) muszą „odpowiedzialnie postępować w przypadku niepewności dotyczących stopnia ochrony zapewnianej przez określone szczepionki i przebyte infekcje”.

Każda decyzja dotycząca mandatu wymaga oceny dwóch kwestii:

Czy jest to uzasadnione medycznie? Odpowiedź twierdząca wymagałaby ogromnych korzyści zdrowotnych dla danej osoby, co z kolei wymagałoby przedstawienia dowodów na poważne ryzyko choroby w przypadku braku szczepienia oraz wysokiej skuteczności (w badaniach laboratoryjnych przed zatwierdzeniem przez organy regulacyjne i wprowadzeniem na rynek oraz w celu ich uzyskania) i efektywności ( w świecie rzeczywistym po wdrożeniu). Inną kwestią medyczną był wpływ mandatów na poziom zatrudnienia w zakładach opieki zdrowotnej w okresie, gdy był on już wyczerpany, wraz z towarzyszącymi skutkami społecznymi i gospodarczymi, które rozciągnęły się na rodziny zwolnionych osób.

Czy jest to uzasadnione etycznie? To jest jeszcze większe wyzwanie. Może istnieć pewne uzasadnienie etyczne, jeśli istnieją przekonujące dane wskazujące znaczną korzyść dla społeczności, która przewyższa utratę indywidualnej autonomii i integralności cielesnej.

Dane z pierwszych miesięcy po szczepieniu potwierdziły twierdzenia o wysokiej skuteczności u poszczególnych zaszczepionych osób w porównaniu z poważnymi skutkami. Jednak zmniejszenie przenoszenia wirusa było niewielkie nawet w pierwszych miesiącach.

Do północnej jesieni 2022 r., wraz z powszechnym pojawieniem się preparatu Omicron jako wariantu ucieczki, zarówno korzyści w zakresie ochrony osobistej, jak i ograniczenie przenoszenia wirusa stały się nieistotne. Badanie w New England Journal of Medicine w czerwcu 2022 r. przez Boucau i wsp. wykazało, że u osób chorych na Covid-19 tak było porównywalne tempo wydalania wirusa niezależnie od statusu szczepień. W związku z tym odmowa wstępu do przestrzeni publicznej osobom nieszczepionym była niedopuszczalna w świetle etyki publicznej, ponieważ status szczepień nie mógł oddzielić osób, które mogą rozprzestrzeniać chorobę, od tych, które nie mogą.

Ponadto, biorąc pod uwagę wyjątkowo stromą segregację wiekową ryzyka poważnych skutków zarażenia się Covidem oraz względne ryzyko poważnych skutków ubocznych w różnych grupach wiekowych, nigdy nie było żadnego medycznego, a co dopiero etycznego uzasadnienia dla wprowadzenia szczepień dla zdrowych dzieci w wieku szkolnym i dzieci w wieku szkolnym. studenci. Dzieje się tak zwłaszcza dlatego, że w obliczu wszechobecnej rzeczywistości ucieczkowych wariantów wirusa powszechne stały się przełomowe infekcje. W tych okolicznościach jedynymi istotnymi punktami końcowymi pozwalającymi ocenić skuteczność powtarzanych dawek szczepionki była śmiertelność i poważne skutki zdrowotne wymagające hospitalizacji.

Pełny zakres szkód ubocznych wyrządzonych uczniom w wieku szkolnym i uniwersyteckim sprawił, że nakaz ten stał się poważnie nieetyczny. W rzeczywistości, z perspektywy czasu (a być może nawet w czasie rzeczywistym), zezwolenie na awaryjne użycie szczepionek na Covid-19 nie powinno było być wydawane nikomu poza osobami starszymi i chorobami współistniejącymi.

5. Cenzurowani i uciszani krytycy

W styczniu 2021 r. Toby Young był upomniany przez Ipso, brytyjskiej Niezależnej Organizacji ds. Standardów Prasowych, za felieton, który napisał dla „ Daily Telegraph w lipcu 2020 r., kiedy panowała duża niepewność naukowa i ożywiona debata na tematy takie jak odporność naturalna i odporność stadna. „Być może wyraziłem się zbyt stanowczo, przedstawiając argumenty przeciw blokadzie” – przyznał Young, „ale nie jest tak, że zwolennicy stanowiska popierającego izolację byli mniej stanowczy… Dlaczego Ipso ich nie upomniało?”

Dobre pytanie. W kolumnie dla Widz w dniu 17 czerwca 2023 r. Young wyraził również podejrzenia, że ​​Jednostka ds. Zwalczania Dezinformacji, tajna komórka w Whitehall, mogła nielegalnie zagroziło niezależności redakcyjnej BBC w swoich relacjach z koronawirusem.

W marcu 2023 r. Mark Steyn był zganiony przez brytyjskiego regulatora nadawczego Ofcom (Office of Communications) w związku z wywiadem z Naomi Wolf z kwietnia 2022 r. na temat danych brytyjskiej Agencji Bezpieczeństwa Zdrowia, które ich zdaniem wykazały znacznie większe ryzyko infekcji, hospitalizacji i śmierci po podaniu dawki przypominającej Covid. Ofcom przyznał, że nadawcy mogli swobodnie nadawać programy, które są kontrowersyjne i podważają statystyki, ale nie nalegał, aby z danych można było wyciągnąć tylko jeden wniosek. W maju 2023 r. Ofcom stwierdził, że Steyn przebywa w drugie naruszenie kodeksu postępowania nadawców w programie z października 2022 r.

Jednak urzędników rządowych nigdy nie przestrzegano tych samych standardów w przypadku twierdzeń proszczepionkowych. W dniu 9 września 2022 r. Komisarz FDA dr Robert M. Califf napisał na Twitterze, że zaktualizowany wzmacniacz Bivalent Wuhan-Omicron BA.4/5 „zwiększa Twoje szanse na obecność na nadchodzących spotkaniach z rodziną i przyjaciółmi”. Prasad i Haslam zanotuj ironicznie: „Gdyby firma to powiedziała, FDA mogłaby ukarać ją grzywną za fałszywe oświadczenia”.

W Australii dociekliwe pytania senatora Alexa Antica doprowadziły do ​​oficjalnego potwierdzenia, że ​​w niecałe trzy lata federalny rząd interweniował 4,213 razy do ograniczania lub cenzurowania postów na temat pandemii na platformach cyfrowych. Co więcej, odzwierciedlając rosnące zrozumienie wiodącej roli, jaką odgrywa aparat bezpieczeństwa narodowego w reakcji USA na pandemię, te prośby skierowane do australijskich mediów pochodziły z Departamentu Spraw Wewnętrznych.

6. Nowa definicja GMO jako szczepionek

Niedawno, w tej asymetrycznej bitwie informacyjnej, populacje zaczęły się dowiadywać, że „bezpieczne i skuteczne” lekarstwa na Covid również wydają się zawsze zadowalać Australię, Republikę Południowej Afryki, Wielką Brytanię i UE definicje prawne za prawidłowe uznanie ich za organizmy modyfikowane genetycznie (GMO), a także za prawidłowe ich nazwanie Terapie genowe.

Ta klasyfikacja prawna znalazła się w centrum uwagi Sądu Federalnego Australii obrady utrzymując, że firmy Pfizer i Moderna zawsze wiedziały, że ich produkty są GMO, lecz w przeciwieństwie do spółki AstraZeneca, która ubiegała się o przyznanie licencję na GMO w przypadku swojego produktu Covid firmy Pfizer i Moderna ominęły ten wymagany prawnie proces. Radzenie sobie z GMO w Australii bez licencji to poważna sprawa przestępstwo. Konsekwencje ważnej świadomej zgody są zdumiewające, nie mówiąc już o konsekwencjach dla ludzkiego DNA wynikających z zagrożeń genetycznych stwarzanych przez GMO, które nigdy nie były oceniane ani publicznie omawiane, jak stwierdził prawodawstwo tego wymagały.

W dniu 6 maja zarzuty, że leki na Covid-19 są zgodne z prawem, GMO i terapie genowe, zostały wprost postawione zarzutom Urzędnicy WHOw Powiadomienia o odpowiedzialności obsługiwanym przez Światową Radę Zdrowia, na której czele stoi dr Tess Lawrie.

Wybitny YouTuber dr John Campbell wywiad autora, który szczegółowo opisał sposób i wysiłki, jakie posunęły się brytyjskie MHRA, UE EMA, australijskie TGA i OGTR oraz FDA w USA, aby zatajać wiedzę na temat natury GMO tych substancji, które były wymuszane na całych populacjach lub mandatów we wszystkich sektorach pod groźbą zwolnienia. Teraz, gdy wcześniej oszukana opinia publiczna zaczęła wychwytywać te informacje, wiele osób zaczyna zadawać sobie pytanie, czy wcześniejsze stanowisko w sprawie zdrowia publicznego, polegające na próbie zażegnania „wahań wobec szczepionek” poprzez uciekanie się do „uzasadnionej” cenzury, było w rzeczywistości podjęte w celu uniknięcia „GMO” wahanie” poprzez ostateczną cenzurę – nieinformowanie społeczeństwa o tym, co naprawdę znajdowało się w fiolkach.

Co gorsza i sprawiając, że ludzie na całym świecie jeszcze bardziej wzdrygają się od najnowszych propozycji szczepionek dla zdrowia publicznego, czy wiadomość ta została obecnie potwierdzona wynikami badań laboratoriów w pięć różnych narodów, że leki na Covid Pfizer i Moderna zawierają również syntetyczne DNA aż do 534 czasy powyżej poziomów akceptowanych przez organy regulacyjne ds. narkotyków. Żeby było jasne, to jest to zanieczyszczenie wiadomo, że przeszkadza ludzkie DNA, problem produkcyjny dobrze znany firmom Pfizer i Moderna.

Jednak pomimo ogłoszenia przez WHO stanu nadzwyczajnego w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym oraz pomimo miliardowych wydatków publicznych, które w następstwie tego nastąpiły i które popłynęły, żaden krajowy organ regulacyjny ds. narkotyków nie wprowadził odpowiednich i niedrogich protokołów czystości w celu zapewnienia, że ​​obywatele nie otrzymują substancji mogących zmienić ich ludzki genom. A tragiczna ironia jest taka, że Moderna przeliterowała jakie powinny być te protokoły za 5 dolarów.

Podsumowując, aby odwrócić niechęć do szczepień i odbudować zaufanie społeczne do infrastruktury instytucji zdrowia publicznego, w tym agencji regulacyjnych, odrobina pokory i przeprosiny publiczne mogą być bardziej owocnym podejściem niż ciągłe rzucanie światła na gaz zaniepokojonych komentatorów, którzy kwestionują ekscesy związane z Covid politycy publiczni.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Dla autorów

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, starszy stypendysta Brownstone Institute, jest byłym asystentem sekretarza generalnego ONZ i emerytowanym profesorem w Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Zobacz wszystkie posty
  • Juliana Gillespiego

    Julian Gillespie jest prawnikiem i byłym adwokatem w Australii, znanym ze swoich badań nad Covid-19 i rzecznictwa. Jego praca obejmuje starania o tymczasowe zatwierdzenie szczepionek Covid-19, które zostały uznane za prawnie nieważne z powodu niespełnienia norm regulacyjnych. Julian jest także dyrektorem Children's Health Defense w Australii.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute