Sztuczna inteligencja, mRNA, szczepionki przeciwnowotworowe i „Stargate”

Tak, wiem, że to tak naprawdę Grok rysujący zmontowany łańcuch DNA i „Stargate”. Próbowałem i próbowałem, ale Grok po prostu nie mógł zrozumieć, jak wygląda struktura mRNA i nie zna różnicy między DNA a mRNA. Co mówi ci coś o „sztucznej inteligencji”.

Poniższy obraz jest bliższy strukturze mRNA – w wodzie, bez wiązania się z dodatnio naładowanymi tłuszczami (lipidami kationowymi):

Program „Stargate” dla szczepionek mRNA na raka

Znów to samo. Naprawdę? Czy to jest narracja, którą chciałbyś wcisnąć dwa dni po rozpoczęciu drugiej kadencji jako prezydent USA? 

Dzwonię do Susie Wiles z biura prasowego STAT. Mamy pilny problem z kontrolą narracji…

Nie mogę uwierzyć, że jesteśmy karmieni łyżeczką przez takie osoby jak Larry Ellison z Oracle tak szybko po inauguracji. To, że ten facet wygłasza nam wykład na temat szczepionek mRNA na raka, jest przesadą. I najwyraźniej wcześniejsze odniesienia propagandowe do Star Trek (operacja warp speed) nie jest już skuteczna i potrzebujemy czegoś większego, potężniejszego. Czegoś innego z telewizji science fiction, co przywołuje kolejny modny temat – „niezidentyfikowane zjawiska powietrzne” (UAP). „Stargate”. Doskonale. Co mogłoby pójść nie tak? Geniusz marketingu.

To wszystko sprawia, że ​​zbiera mi się na wymioty.

To jest tak zadziwiająco (i niebezpiecznie) naiwne, że ledwo mogę uwierzyć, że to słyszę. Nie wiem nawet, od czego zacząć. Jestem oszołomiony. Najprostsze podsumowanie jest takie, że to jest ewidentne oszustwo. Dokładnie tego się obawiałem, gdy Bill Gates triumfalnie ogłosił, że spotkał się z prezydentem Trumpem.

Myśleliśmy, mieliśmy nadzieję, że prezydent Trump wyciągnął wnioski z przeszłości, ale sytuacja nie wygląda dobrze.

W sprawie szybkiego rozwoju uniwersalnych szczepionek genetycznych napędzanych sztuczną inteligencją

Mogłabym napisać długi esej na temat złożonej immunologii molekularnej przetwarzanie i prezentacja antygenu poprzez białka głównego kompleksu zgodności tkankowej klasy I i II oraz różnorodność MHC w (niespokrewnionym) gatunku ludzkim, ale większość czytelników by się wybiła, a ci, którzy naprawdę mogliby to zrozumieć, już wiedzą o tym wszystko. Jestem pewien, że Larry Ellison tego nie robi, a także pewien, że Larry Ellison jest kolejnym tech-bratem, który nie pozwala, aby jego ignorancja stanęła na drodze do promowania jego opinii.

Dlaczego tak wielu odnoszących sukcesy liderów Doliny Krzemowej uważa, że ​​ich sukces w branży IT przekłada się bezpośrednio na szeroką wiedzę specjalistyczną w innych obszarach? I dlaczego politycy i „urzędnicy zdrowia publicznego” wciąż pozwalają, by ci pozerzy na nich wpływali? Czy chodzi tylko o pieniądze?

W sprawie immunologii nowotworowej i rozwoju uniwersalnej szczepionki przeciwnowotworowej

Nie tylko przetwarzanie i prezentacja antygenów są skomplikowane, ale immunologia raka jest jeszcze bardziej skomplikowana. Od czego zacząć?

Oto bardzo skrócony i uproszczony wstęp, co według Wikipedii jest zbyt skomplikowane do zrozumienia dla większości!

Podsumowując – w znacznym stopniu rak jest chorobą polegającą na tym, że układ odpornościowy danej osoby nie rozpoznaje i nie zatrzymuje wzrostu komórek z jej własnego ciała, które ewoluowały pod presją układu odpornościowego, aby uniknąć nadzoru immunologicznego. Rak to proces wieloetapowy. Można o tym myśleć w ten sposób, że wiele nowotworów jest konsekwencją serii mutacji, które nadają różne właściwości, takie jak nieograniczony wzrost, zdolność do migracji do innych miejsc w ciele, a co najważniejsze, zdolności do rozwoju tolerancja immunologiczna – aby uniknąć zdolności układu odpornościowego do ich rozpoznania i wyeliminowania.

Jakby to nie było wystarczająco skomplikowane, ludzie (w przeciwieństwie do myszy wsobnych) są bardzo zróżnicowani pod względem podstawowej genetyki odpowiedzi immunologicznej – mają dużą różnorodność w głównych cząsteczkach zgodności tkankowej, między innymi. Tak więc, jeśli udałoby się opracować szczepionkę przeciwnowotworową dla jednej osoby, jest bardzo mało prawdopodobne, aby zadziałała ona dla innej osoby, ponieważ jej zdolność do przetwarzania i rozpoznawania antygenów nowotworowych byłaby inna.

Najłagodniejszą rzeczą, jaką mogę powiedzieć o tym wszystkim, jest to, że pomysł, że można zsekwencjonować genom komórki nowotworowej i na tej podstawie (w ciągu 48 godzin!) opracować uniwersalną szczepionkę przeciwnowotworową na ten typ nowotworu, jest głęboko naiwny. Ta propozycja nie przetrwałaby pięciu minut wnikliwej analizy żadnej firmy venture capital z Torrey Pines, Bostonu ani Doliny Krzemowej, której kiedykolwiek przedstawiłem plan biznesowy. Naukowcy badają i przedstawiają pomysł sekwencjonowania nowotworu prowadzącego do opracowania genetycznej szczepionki przeciwnowotworowej od czasu, gdy w latach 1970. pojawiła się idea terapii genowej.

Tego typu uproszczone myślenie było przestarzałe już dekady temu! Problem nie polega na tym, jak wyprodukować szczepionkę mRNA lub DNA (lub wektorową szczepionkę wirusową). Nie jest to coś, do czego możemy zastosować sztuczną inteligencję, aby szybciej zaprojektować szczepionkę genetyczną. Problem polega na tym, że tak naprawdę nie rozumiemy, jak ominąć podstawowe problemy związane z immunologią raka.

W sprawie rządowych „Wielkich Programów Naukowych” Wybieranie zwycięzców i przegranych

Oprócz biologii i immunologii nowotworów, a pomijając obecne problemy z technologią szczepionek mRNA, istnieje głębszy problem. Obejmuje on korporacjonizm – innymi słowy „partnerstwa publiczno-prywatne” i rząd zasadniczo wybierający naukowych zwycięzców i przegranych. To, co jest proponowane, nie jest proinnowacyjne. Nie jest pronaukowe. Jest prowielkie. To jest prowielkie. To jest przykład tego, czego nie musimy robić, jeśli chcemy promować innowacyjność i „Uczynić Amerykę Wielką Ponownie”.

Rolą ograniczonego rządu w takiej sytuacji powinno być działanie w celu zapewnienia czystości (braku zafałszowania), tożsamości (czy produkt jest tym, za co się podaje), bezpieczeństwa i skuteczności wszelkich produktów medycznych, które powstają w wyniku prywatnej przedsiębiorczości. Rolą rządu nie powinno być specjalne sponsorowanie i partnerstwo z dużym biznesem (lub organizacjami pozarządowymi) w celu promowania jednego rozwiązania kosztem innego – bez względu na to, jak „seksowne” lub „modne” są nazwa, koncepcja lub słowa-klucze. W przeciwieństwie do bioobrony rynek raka jest ogromny. Nie wymaga dotacji rządowych.

W sprawie „rozwoju biznesu” i „przejęcia” z udziałem rządu USA

Zostałem formalnie przeszkolony (przez niektórych z najlepszych bandytów z Beltway) w zakresie federalnego „rozwoju biznesu” i „zarządzania przejęciem”. Kluczem otwierającym drzwi do dużego finansowania jest ustalenie bolączki urzędnika rządowego kontrolującego finansowanie, a następnie opracowanie i zaoferowanie mu rozwiązania, które rozwiąże jego ból. Można to zrobić w sposób szczery, starając się stworzyć i zaoferować klientowi najlepsze możliwe rozwiązanie, lub można to zrobić w sposób nieuczciwy, oferując rozwiązanie, które klient chce usłyszeć, ale które może nie działać lub w inny sposób nie rozwiązać problemu.

Odniosłem duży sukces jako „Capture Manager” ze względu na moją naukową wiarygodność, historię innowacji i osobistą uczciwość. Nie proponowałbym rozwiązań, w które nie wierzę. Jednak jeśli klient jest naiwny, najłatwiej jest zaproponować to, co chce usłyszeć, jako swego rodzaju partnerstwo. W ten sposób klient „posiada” i musi wziąć odpowiedzialność za wynik, a jeśli coś nie wypali, ma motywację, aby zamieść porażkę pod dywan. 

Tak właśnie wygląda sytuacja w Waszyngtonie. 

Natomiast jeśli sprzedasz rozwiązanie General Motors, które nie działa, tracą sprzedaż samochodów, a Ty tracisz klienta. Zupełnie inna dynamika.

Moim zdaniem, wydaje się, że mamy tu do czynienia ze sprzedawcą – Larrym Ellisonem – który skutecznie przedstawił naiwnemu klientowi rządowemu – prezydentowi Trumpowi – przestarzałe pomysły i technologię zawinięte w seksowne nowe słowa i koncepcje – „sztuczna inteligencja” i „szczepionka mRNA”. Trump chce, aby Stany Zjednoczone były numerem jeden w dziedzinie sztucznej inteligencji – to jest jego „punkt zapalny”. I ma poczucie osobistego osiągnięcia i inwestycji w platformę mRNA w wyniku operacji Warp Speed. A potem masz nieudaną inicjatywę „moonshot” Bidena dotyczącą raka. Jestem pewien, że prezydent Trump chciałby ją najlepiej wykorzystać. Połącz te trzy elementy, a otrzymasz zwycięską ofertę wielomiliardowego programu federalnego.

Co, jak przewiduję, będzie żałosną porażką. Mam nadzieję, że okaże się, że się mylę, bo kto nie chce powszechnych szczepionek przeciwnowotworowych? Podobnie jak kto nie chce powszechnej szczepionki przeciw grypie? Ale chęć czegoś niekoniecznie oznacza, że ​​jest to dobre wykorzystanie pieniędzy podatników lub dobre zarządzanie zasobami rządowymi. Istnieje wiele niezaspokojonych potrzeb, na które można by przeznaczyć te zasoby. Pytanie brzmi, czy w tym, co mamy nadzieję, będzie erą powściągliwości fiskalnej, ten program jest najlepszym wykorzystaniem tych miliardów dolarów?

W sprawie innowacji w mRNA lub innych technologiach szczepionkowych

Czasami jestem pytany, czy obecna generacja technologii szczepień mRNA mogłaby być bezpieczna. Moja standardowa odpowiedź brzmi, że świnie mogłyby latać, gdyby tylko miały skrzydła. Chodzi mi o to, że teoretycznie wszystko jest możliwe. Możliwe jest stworzenie platformy dostarczania mRNA, która nie miałaby problemów i wad obecnie stosowanego systemu opartego na nanocząsteczkach lipidów kationowych. I rozwiązanie kwestii skutków ubocznych pseudourydyny. I… i… i.

Innowacje naukowe są dobre. Ale zazwyczaj wymagają ciężkiej pracy, są czasochłonne i zazwyczaj obarczone wysokim ryzykiem. Czasami jakiś młody byczek wpada na prosty rewolucyjny game-changer. Ale takich jest niewiele i trudno je przewidzieć. Czarne łabędzie.

Ryzyko związane z chorobami zakaźnymi jest zazwyczaj przeceniane. Ludzki układ odpornościowy radził sobie z chorobami zakaźnymi przez cały okres ewolucji człowieka, zasadniczo zwalczając zagrożenie impasu. Duża część DNA neandertalczyka, która przetrwała w populacji ogólnej, obejmuje te bardzo ważne cząsteczki kompleksu zgodności tkankowej, które są tak krytyczne dla zarządzania prezentacją antygenu i odpowiedziami immunologicznymi.

Wiele zagrożeń związanych z rakiem można powiązać z toksynami środowiskowymi, stylem życia, otyłością i czynnikami dietetycznymi. Moim zdaniem jest bardzo mało prawdopodobne, abyśmy odkryli uniwersalną magiczną szczepionkę lub terapię do leczenia lub zapobiegania rakowi. To, co możemy zrobić, z dużym prawdopodobieństwem sukcesu i mierzalną poprawą zdrowia publicznego, to zrobić „Naukę” (TM) niezbędną do lepszego zrozumienia tych rzeczy i dokładnie i zwięźle przekazać te informacje opinii publicznej.

Tak powinniśmy wydawać publiczne pieniądze. Nie na finansowanie jakiegoś nowego programu „raka na księżycu”, nazwanego na cześć programu telewizyjnego science fiction, opartego na przestarzałych pomysłach, które były na stole i (w dużej mierze bezskutecznie) eksplorowane przez dziesięciolecia.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki