Szczepionki i długość naszego życia

Komercyjny nakaz wyciągania pieniędzy z ludzkich ciał sieje spustoszenie w edukacji medycznej i zbiorze wiedzy, w ramach którego działają zawody medyczne. Nigdzie nie jest to bardziej widoczne niż w dziedzinie szczepionek i ich roli w określaniu długości naszego życia. 

Historia dłuższego życia

Jako student medycyny dowiedziałem się, że powodem, dla którego my w bogatych krajach żyjemy teraz o wiele dłużej niż nasi przodkowie, była poprawa warunków życia, warunków sanitarnych i odżywiania. Nie przechadzamy się codziennie przez ścieki i końskie łajno, nie jemy mięsa rozrzuconego przez muchy, nie pijemy wody spod najbliższych latryn ani nie śpimy po osiem osób w pokoju na zjełczałej pościeli. Rzadziej jesteśmy bici i mamy więcej wolnego czasu. Antybiotyki również pomogły, ale pojawiły się dopiero po osiągnięciu większości tych korzyści.

Większość szczepień miała miejsce jeszcze później, likwidując część śmiertelności resztkowej w „chorobach, którym można zapobiegać za pomocą szczepień”. Wszystko to zostało powiedziane na sali wykładowej 300 studentów medycyny, z odpowiednimi danymi potwierdzającymi to i przyjęte jako fakt. Ponieważ dla bogatszych krajów było to i jest niezaprzeczalnie prawdziwe.

Niedawno zapytałem małą grupę studentów o główne powody poprawy oczekiwanej długości życia i powiedziano mi, że chodzi o „szczepienia”. Podczas kolejnej sesji pokazałem niektóre z poniższych wykresów. Studenci byli zszokowani i zapytali, skąd wziąłem te informacje. Właściwie było to dość trudne do znalezienia. Pamiętam, że szukałem 20 lat temu i łatwo znalazłem je w sieci.

W 2024 roku trzeba było sporo przeszukiwać informacji wyjaśniających, w jaki sposób szczepienia najwyraźniej uratowały ludzkość i w jaki sposób ci, którzy powtarzali to, czego uczono mnie jako studenta, byli elementem wywrotowym podważającym dobro ogółu, szerzącym dezinformację lub podobne głupie twierdzenia. Z pewnością nie posunęliśmy się naprzód.

Nie oznacza to, że szczepionki nie są świetnym pomysłem. Zapewnienie pewnej odporności przed infekcją może złagodzić wiele jej szkód, dając organizmowi przewagę w walce. Oznacza to po prostu, że ich przydatność musi być rozumiana w kontekście, podobnie jak ich szkody. Co nieco dziwne, dyskusja na temat szczepionek staje się coraz bardziej kontrowersyjna w środowisku medycznym. To tak, jakby w zawodzie narzucono inkwizycję, która szuka każdego, kto nadal stawia spokojne, racjonalne myślenie ponad dogmat narzucony z góry. Jednak jeśli prawda i spokojna dyskusja mogą stanowić kotwicę dla polityki, szczepienia będą skuteczniejsze. 

Pokazane tutaj wykresy z Australii, Stanów Zjednoczonych i Anglii odzwierciedlają te z innych bogatych krajów. Te same wyniki są odzwierciedlenie in różnorodny opublikowany PapieryFakty są faktami, nawet jeśli z czasem mogą stać się trudniejsze do znalezienia, pogrzebane pod algorytmami Big Search, aby zapewnić nam bezpieczeństwo. Pozostają faktami, nawet jeśli studenci medycyny są uczeni wierzyć w alternatywne rzeczywistości. Takie fałszywe nauczanie, w połączeniu z dużymi zachętami finansowymi, napędza ich pragnienie zapewnienia dzieciom „pełnego zaszczepienia” zgodnie z harmonogramem dzieciństwa w ich kraju. Coraz częściej wierzą w kłamstwo, niezaprzeczalną dezinformację, że dlatego większość dzieci w naszych krajach dorasta, nie doświadczając śmierci przyjaciela lub rodzeństwa.

Szczepionki w kontekście

Świat medyczny nazywa je „chorobami, którym można zapobiegać za pomocą szczepień”, ponieważ firmy sprzedają szczepionki, które mogą im zapobiegać. W dużym stopniu można im zapobiegać za pomocą szczepień, a szczepionki rzeczywiście zapobiegają ich zabijaniu ludzi. Ale w bogatych krajach, szczerze mówiąc, liczba uratowanych przez nie osób jest bardzo niska.

Szczepienia prawdopodobnie odegrały ważną rolę w eliminacji ospy. Oczywiście nie możemy być absolutnie pewni, ponieważ nie było grupy kontrolnej. Ospa wywołała epidemie, które zdziesiątkowały populacje odizolowane od wirusa przez tysiące lat, takie jak rdzenni Amerykanie, gdzie szczepionka zrobiłaby ogromną różnicę. 

Jednakże ospa prawdziwa miała również cechy choroby, która mogłaby faktycznie zniknąć dzięki dobrej edukacji w zakresie zdrowia publicznego i poprawie standardów życia; nie miała zwierzęcego rezerwuaru, wymagała bliskiego kontaktu z płynami ustrojowymi, aby się rozprzestrzeniać, i zwykle była łatwa do rozpoznania. Prawdopodobne jest, że szczepionka znacznie przyspieszyła jej spadek, szczególnie w biedniejszych krajach.

Podobnie interesująca jest odra. Jak pokazuje wykres, większość spadków nastąpiła na długo przed masowymi szczepieniami. Podobnie jak w przypadku krztuśca, śmiertelność prawdopodobnie częściowo zmniejszyła się dzięki pojawieniu się tlenoterapii, ale głównie ludzie po prostu stali się mniej podatni na jej powikłania. 

Mimo wszystko może to być wyniszczająca choroba, która zdziesiątkowała odizolowane, pozbawione odporności populacje Wyspy Pacyfiku i gdzie indziej, gdzie nie było historii kontaktu, a nadal powoduje możliwe do uniknięcia zgony dzieci w krajach o niskich dochodach. Zgony z powodu odry są często związane z niedożywieniem mikroelementami, takimi jak niedobór witaminy A, a naprawienie tego rozwiązałoby również wiele innych zagrożeń dla zdrowia. Podkreślano to 30 lat temu. 

Jednak szczepionka przeciwko odrze jest również bardzo skuteczna w powstrzymywaniu zgonów z powodu odry w podatnych populacjach. Ma bardzo niewielki wpływ na śmiertelność w bogatych krajach, gdzie głównie powstrzymuje zakażenia i dokuczliwe choroby, ponieważ niewiele dzieci ma tak niedobory mikroelementów, aby być podatnymi na bardzo poważne choroby. Jest tak dobra w powstrzymywaniu rzeczywistych zakażeń, że nakazy dotyczące szczepień przeciwko odrze, które narzucają niektóre kraje, są bardziej kwestią autorytaryzmu niż zdrowia publicznego. 

Jeśli nie chcesz, aby Twoje dziecko ryzykowało odrę i zdecydujesz, że szczepienie jest mniejszym ryzykiem, możesz je zaszczepić. Twoje dziecko jest teraz chronione przed osobami niezaszczepionymi, więc nie powinno być żadnego interesu w tym, aby je do tego zobowiązywać. Rozsądni, wolni ludzie mogliby się z tym pogodzić.

Szczepienie przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B i HPV (przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego) to dwie kolejne ciekawostki. Szczepienie przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B planujemy w pierwszym dniu życia, mimo że w krajach zachodnich rozprzestrzenia się ono głównie poprzez kontakty seksualne i dożylne przyjmowanie narkotyków. Jeśli rodzice nie są zakażeni (a wszystkie matki są badane), to nie ma ryzyka aż do późnych lat nastoletnich, kiedy dana osoba może dokonać świadomego wyboru. W przypadku dziecka urodzonego w kraju o 30% wskaźniku dodatnich wyników testów na wirusowe zapalenie wątroby typu B i słabej opiece zdrowotnej, kalkulacja ryzyka i korzyści może dać inny wynik. Umieranie z powodu niewydolności wątroby lub raka wątroby nie jest przyjemne.

Szczepionka przeciwko HPV, której celem jest zapobieganie rakowi szyjki macicy, ma skomplikowany obraz. Będzie miała ograniczony wpływ na śmiertelność w krajach zachodnich, gdzie śmiertelność z powodu raka szyjki macicy już spadła dzięki regularnym badaniom przesiewowym. Gdzie indziej sytuacja jest zupełnie inna, z ponad 300,000 kobiet umiera co roku z powodu tej bolesnej choroby, głównie w regionach takich jak Afryka Subsaharyjska, gdzie śmiertelność wynosi zaledwie około 12% jest przebadanych. Nie jest to kwestia wyboru, ale dlatego, że badania przesiewowe są słabo dostępne. Ponieważ rozwój raka może trwać około 20 lat po zakażeniu HPV, musimy również polegać na (rozsądnych) założeniach dotyczących związku przyczynowo-skutkowego przy obliczaniu korzyści. Tak więc równanie wyraźnie różni się między kobietami. 

Obliczenie ryzyka w stosunku do korzyści w celu zapewnienia jasnej świadomej zgody (lub nawet etycznych kompetencji medycznych) wymagałoby uwzględnienia wieku, zachowania, dostępu do badań przesiewowych i wskaźników zdarzeń niepożądanych. Aby poznać wskaźniki zdarzeń niepożądanych, logicznie rzecz biorąc konieczne byłoby porównanie szczepionki z czymś neutralnym, takim jak roztwór soli fizjologicznej (a nie innymi składnikami szczepionki). Ponieważ nadal na to czekamy, kobiety powinny oczywiście zostać poinformowane o tej luce w danych. Dlatego ogólna polityka dotycząca szczepień przeciwko HPV byłaby nielogiczna.

Historia błonicy sugeruje, że leczenie medyczne mogło odegrać ważną rolę w jej spadku. Spadek ten zbiegł się z wprowadzeniem terapii przeciwciałami (antytoksyną), a później ze szczepionką toksoidową. Jednak zbiegł się również ze spadkiem innych chorób układu oddechowego wieku dziecięcego, które nie miały takich interwencji. Więc po prostu nie możemy być pewni.

Toksoid tężcowy mógł również mieć wpływ, szczególnie na osoby o wyższym ryzyku, takie jak hydraulicy i rolnicy. Jednak księgowi nie poruszają się już po utwardzonych ulicach w drodze do biura, a to ogólne oczyszczenie środowiska będzie motorem napędowym dużej części zmian. Z przyczyn biznesowych, które są nieco niejasne, dawki przypominające są dostępne tylko w połączeniu ze szczepionkami przeciwko błonicy i krztuścowi w wielu krajach zachodnich, co nie dodaje nic do korzyści dla dorosłych, ale zwiększa ich ryzyko. Trudno twierdzić, że bezpieczeństwo i korzyści są głównymi czynnikami napędowymi w obliczu takiej anomalii.

Wiedzieć to, czego nie wiemy

Wszystkie szczepionki mają również działania niepożądane. Choć nie są tutaj omawiane, są prawdziwe i znam osoby, których zdrowie zostało zrujnowane przez szczepienie. Ocena ryzyka jest trudna, ponieważ żadna szczepionka dla dzieci w amerykańskim harmonogramie nie przeszła prawdziwego kontrolowanego placebo badania – zazwyczaj porównuje się je z resztą zawartości fiolki (substancjami chemicznymi, takimi jak adiuwanty i środki konserwujące, ale bez antygenu lub inaktywowanego wirusa – mieszaniną, która może być przyczyną większości działań niepożądanych) lub z inną szczepionką.

Dzięki temu można wykazać, że nie są gorsze od komparatora, co byłoby w porządku, gdybyśmy faktycznie przeprowadzili przyzwoite badania kontrolowane placebo komparatorów. Większość lekarzy przepisujących szczepionki prawie na pewno o tym nie wie. (Istnieje dobre, oparte na dowodach wyjaśnienie (część tego numeru, którą warto przeczytać).

Większość lekarzy prawdopodobnie zwraca również niewielką uwagę na brak badań określających wpływ podawania dziesiątek dawek immunostymulujących adiuwantów i środków konserwujących, w tym soli glinu, rosnącym dzieciom w okresie ich kształtowania. Prawdopodobnie jest to stosunkowo nieszkodliwe dla wielu dzieci, ale szkodliwe dla niektórych, ponieważ biologia ma tendencję do działania w ten sposób. Jednak jeśli choroba, której dotyczy, rzadko kiedy jest poważna, to „niektóre” mogą stać się bardzo znaczące. Każde „niektóre” to dziecko, którego rodzice starają się postępować właściwie i ufają placówce medycznej, że tak właśnie się dzieje.

Nic z tego nie byłoby nowe dla wielu osób, ponieważ zainteresowanie szczepionkami oraz ich szkodliwością i korzyściami rośnie. Jednak większość lekarzy wykonujących szczepienia prawdopodobnie nie zdaje sobie sprawy z wielu z powyższych kwestii, zwłaszcza ci, którzy ukończyli studia w ciągu ostatnich kilku dekad. Jeśli są świadomi, prawdopodobnie będą się bali o tym rozmawiać, ponieważ groziłoby im to etykietą „negacjonisty szczepień” lub podobnie dziecinnym określeniem lub postrzeganiem jako promowanie „wahania przed szczepieniami”. Wahanie przed szczepieniami to to, co kiedyś nazywaliśmy świadomą zgodą (lub myśleniem przed działaniem). Po drugiej wojnie światowej uznaliśmy, że świadoma zgoda jest niezbędna dla etycznej medycyny. Obecnie Światowa Organizacja Zdrowia uważa takie niezależne myślenie za szczególnie niebezpieczne zagrożenie ich interesom i interesom ich sponsorów.

Wielu lekarzy, którzy niedawno ukończyli studia, uznałoby wykład, w którym uczestniczyłem 40 lat temu, za zagrożenie dla zdrowia publicznego, a przedstawione nam fakty za „dezinformację”. Oni, przynajmniej w USA, ukończą studia z ogromnym długiem i będą bardzo zależni od dotacje mogą otrzymać od ubezpieczycieli medycznych, do których należą m.in. oferowanie lub dawanie szczepionki. Dlatego mogą być tak lekceważący wobec inteligentnych ludzi, którzy poświęcają czas na czytanie i kwestionowanie takich rzeczy. Nie są agresywni ani celowo nie walczą o Big Pharma; są po prostu tak zindoktrynowani w sprzedaży tych towarów zdrowotnych i tak finansowo i zawodowo zależni od tego, że to jest najlepsza droga, że ​​nie są w stanie sformułować niezależnego, racjonalnego, opartego na dowodach stanowiska.

Nawigowanie racjonalną ścieżką

Aby zrozumieć problem szczepień, społeczeństwo musi zrozumieć, że zawody medyczne i zdrowia publicznego utraciły zdolność rozumowania. Są ekspertami w powtarzaniu tego, czego ich nauczono, ale nie w rozszyfrowywaniu rzeczywistości. Są też fanatycy i dogmatyczni ludzie po drugiej stronie podziału szczepionkowego, którzy widzą szkody, ale nie dobro. 

Bagatelizują kilkaset tysięcy zgonów z powodu raka szyjki macicy rocznie i nie byli świadkami rozdzierającego widok dziecka umierającego na tężec w kraju o niskich dochodach, w którym nie ma możliwości złagodzenia jego bólu. Nie musieli odsyłać chorej na wściekliznę osoby do domu, aby umarła, ponieważ lokalny system medyczny po prostu nie może nic dla niej zrobić, gdy tylko pojawią się objawy.

Jeśli chodzi o politykę szczepień, społeczeństwo musi działać na własną rękę. Zrozum, że istnieją realne ryzyka i realne korzyści, jak w przypadku każdego leku farmaceutycznego. Zrozum, że główny powód, dla którego nie umieramy z powodu wielu chorób zakaźnych, na które umieraliśmy kiedyś, ma niewiele wspólnego ze szczepieniami. Posłuchaj lekarza, a następnie zadaj mu kilka konkretnych pytań, aby ustalić, czy patrzy na twoje dziecko w kontekście i rozważa obie strony, czy po prostu recytuje scenariusz.

Kiedy korzyści wyraźnie przewyższają ryzyko, szczepionki mają sens. Są głupim pomysłem, kiedy dzieje się odwrotnie. Trudno jest poruszać się po dostępnych informacjach, ale społeczeństwo musi to robić, dopóki placówka medyczna nie uwolni się z kajdan sponsorów i nie nadrobi zaległości.

Każdy powinien mieć opory przed wstrzykiwaniem sobie czegoś w celu osiągnięcia zysku komercyjnego. Powinniśmy mieć większe opory, gdy osoba wstrzykująca jest również nagradzana za swoją uległość. Lekarze powinni mieć opory przed wstrzykiwaniem chemikaliów i soli metali komukolwiek, chyba że mają silne oczekiwania co do korzyści netto. W przypadku szczepionek, podobnie jak w przypadku antybiotyków i niemal każdego innego leku, czasami będą mieli, a czasami nie.

Oczywiste jest, że rządy nie powinny nakazywać wstrzykiwania komercyjnych chemikaliów jako wymogu uczestnictwa w społeczeństwie – byłoby to śmieszne. Państwo nigdy nie może dokonać takich indywidualnych ocen kosztów i korzyści, a w demokracji z pewnością nie płacimy rządowi za posiadanie i kierowanie naszymi ciałami.

Wszystko to jest tak oczywiste i zgodne z konwencjonalną praktyką opartą na dowodach, że naprawdę zastanawiasz się, o co całe to zamieszanie.