W tym tygodniu John Ioannidis i jego współpracownicy opublikowany artykuł na temat stronniczości w propagowaniu COVID-19 w BMJ, podsumowując, że „BMJ był silnie stronniczy na rzecz autorów opowiadających się za agresywnym podejściem do łagodzenia skutków COVID-19”.
Autorzy nie kryją się, mówiąc, że „BMJ miał ogromne uprzedzenia do konkretnych działań rzeczniczych związanych z COVID-19, faworyzując agresywne środki”. BMJ stał się ujściem dla zwolenników indieSAGE/Vaccines-Plus, którzy osiągnęli lepsze wyniki niż członkowie SAGE, (16-krotne), Deklaracja z Great Barrington (GBD) zwolennicy (64-krotnie) i 16-krotnie w porównaniu z grupą najczęściej cytowaną. Krótkie artykuły opinii i analizy były przyczyną większości tych różnic.
Zwolennicy ograniczonych, ukierunkowanych środków praktycznie wyginęli od BMJ strony: „Redaktorzy, pracownicy i najwyraźniej rzecznicy praw człowieka opracowali obszerną literaturę, składającą się głównie z artykułów wyrażających opinie, które generalnie (jak przyznaje BMJ) nie były poddawane zewnętrznej recenzji w BMJ”.
Jeśli BMJ gdyby był nadawcą, informacja zostałaby zgłoszona do OFCOM: brytyjskiego organu regulacyjnego ds. komunikacji, ponieważ wiadomość powinna być przekazywana z należytą bezstronnością.
Podejście BMJ jest dokładnym przeciwieństwem ich reakcji na pandemię świńskiej grypy. Wtedy dołączyli do naszego zespołu Tamiflu, aby opublikować nasze Opinie.
- Zanamivir w leczeniu grypy u dorosłych i dzieci: systematyczny przegląd raportów z badań klinicznych i podsumowanie komentarzy regulacyjnych
- Oseltamivir w leczeniu grypy u dorosłych i dzieci: systematyczny przegląd raportów z badań klinicznych i podsumowanie komentarzy regulacyjnych
Stworzyli również Kampania Tamiflu:Pierwsza kampania BMJ dotycząca otwartych danych miała na celu wywarcie presji na firmy, aby ujawniły podstawowe dane z badań klinicznych dla dwóch globalnie magazynowanych leków przeciw grypie, Tamiflu i Relenza. Z Deb Cohen jako redaktorką ds. badań, pomógł śledzić dane.
Na początku pandemii BMJ był na podobnej ścieżce: 2 marca 2020 r. Tom opublikowany Covid-19 — wiele pytań, brak jasnych odpowiedzi BMJ Opinia. „Żartownicy i parodie pracują w sieci po godzinach. Władze krzyczały „Wilk!” w 2005 i 2009 r. z powodu grypy, a teraz zobacz, co cię czeka” – napisał. 20 marca Tom opublikował swój ostatni BMJ pisać na temat mądrości supermarketu. W październiku 2020 r. Carl zrezygnował ze stanowiska BMJ Redaktor naczelny EBM.
Co więc się zmieniło?
Wiosną Tom przesłał przegląd Cochrane na temat interwencji niefarmaceutycznych do BMJ na prośbę jednego z redaktorów. Dwie poprzednie aktualizacje przeglądu zostały opublikowane w BMJ (2008 i 2009) w odpowiedzi na pandemię świńskiej grypy i zaistniała potrzeba aktualizacji. Przegląd – ostatnio aktualizowany w 2011 r. – rozrósł się i został złożony w dwóch częściach – pierwsza część obejmowała dowody dotyczące masek i dystansu, które zostały odrzucone po posiedzeniu komisji 10 kwietnia, a druga część została odrzucona bez przeglądu.
Redaktorzy wyrazili „zaniepokojenie”, ponieważ przedziały ufności nie wykluczały ogromnego efektu ochronnego dla pracowników służby zdrowia i umiarkowanego (i potencjalnie ważnego) efektu masek na twarz dla ogółu społeczeństwa. Chcieli również obniżyć poprzeczkę dowodów: „Większość redaktorów uważała, że ważne jest zintegrowanie dowodów RCT z dowodami obserwacyjnymi”. Najwyraźniej „badania typu case control mogą być całkiem dobre do badania skutków interwencji zapobiegawczych”.
Ostatecznie przegląd nie znalazł przekonujących dowodów z randomizowanych badań na skuteczność masek na twarz, ochrony oczu lub dystansu społecznego. Ponieważ wyniki nie pasowały do uprzedzeń redaktora, został odrzucony.
Ostatnią kroplą nie było to, że złożyliśmy artykuł na temat transmisji, który doprowadził do obraźliwych anonimowych komentarzy recenzenckich. To było publikacja w artykule o zniesławieniu, w którym wyrażono opinię: „Jak najlepiej naukowcy mogą przeciwstawić się kampaniom negującym naukę?”
Autorzy Gavin Yamey i David Gorski nie sprawdzili faktów w swoim artykule, nie mieli prawa do odpowiedzi ani komunikacji z Sunetrą Guptą ani Carlem, a BMJ uważał, że oczernianie osób określanych mianem „sprzedawców wątpliwości” jest w porządku.
W RealClearInvestigations Paul Thacker doniósł: „Chociaż Gorski i Yamey nie przedstawili żadnych dowodów na to, że pieniądze Kochów sfinansowały sygnatariuszy GBD, BMJ i tak opublikował ich artykuł… Artykuł w BMJ jest pełen błędów, które nigdy nie powinny znaleźć się w żadnej publikacji” – napisał Martin Kulldorff w Widz.
Wielokrotnie publikowaliśmy w BMJ ponieważ 1995, w tym kilka artykułów z redaktorem naczelnym (np. 2017, 2019) i wspólnie pracowaliśmy nad Kampania Tamiflu i WSZYSTKIE próby wysiłek. Jednak zespół Ioannidisa pokazał to, co każdy w środowisku akademickim mógł coraz częściej zaobserwować w pandemii Covid – BMJ brakowało im bezstronności i zdecydowali się faworyzować jedną ze stron podczas pandemii COVID-19.
Czasopisma medyczne mają na celu dzielenie się najnowszą wiedzą medyczną, w tym wynikami badań. Jednak wraz z rozwojem Internetu zaczęły zawierać więcej wiadomości, opinii i artykułów, które lepiej nadają się do formatu magazynu.
Czasopisma, które wykazują polaryzację i brak bezstronności w czasie pandemii, nie potrafią dokładnie przedstawić dostępnych dowodów. Mimo to ich ugruntowana reputacja zapewnia im znaczący wpływ, pozwalając im kształtować perspektywy lekarzy, wpływać na dyskurs akademicki i odgrywać kluczową rolę w formułowaniu polityki publicznej. Może to prowadzić do powszechnej akceptacji stronniczych punktów widzenia, co ostatecznie wpłynie na decyzje dotyczące opieki zdrowotnej i reakcje na kryzysy zdrowotne.
Otwarty dialog i eksploracja różnych perspektyw są niezbędne do podejmowania świadomych, wpływowych decyzji. stronniczości w propagowaniu COVID-19 w BMJ podsumowuje: „BMJ podważyło możliwość poruszania się po zawiłościach problemów związanych z pandemią, z którymi się zmagaliśmy, i zdecydowało się bronić opinii zamiast dowodów”. Ignorując ważne dyskusje,
Kiedyś bastion podejścia opartego na dowodach, BMJ czasopismo straciło drogę. Historia oceni, że brak debaty był znaczącym błędem.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
