Podczas pandemii Szwecja spotkała się z ogromną krytyką i presją międzynarodową ze względu na chęć trzymania się ustalonych zasad zdrowia publicznego i planowania przed pandemią.
Zamiast podążać za nieustannym, antynaukowym myśleniem grupowym, które stało się częścią wywołanej przez wirusy religii politycznej, Szwecja zdecydowała się nie narzucać surowych blokad, które niedawno twierdził dr Fauci nie zostały osądzone w USA.
Szwecja nigdy nie nakazywała noszenia masek w zamkniętych przestrzeniach publicznych, prawidłowo identyfikując brak dowodów na poparcie ich używania.
Utrzymywali otwarte szkoły wbrew związkom zawodowym nauczycieli i politycznie motywowanym „ekspertom” w Stanach Zjednoczonych, którzy opowiadali się za polityką z zerowymi korzyściami i ogromnymi Harms.
Zasadniczo Szwecja podążała za rzeczywistą nauką, a nie The Science™, z wymaganym znakiem towarowym i wielkimi literami. Obejmowałyby przewodniki przygotowane przed paniką, niedokładne modelowanie, motywacje polityczne i obsesja kryzysowa.
Nawet w zeszłym roku stało się oczywiste, że nikt w mediach ani w placówce publicznej służby zdrowia nie chciał dyskutować o niepodważalnej rzeczywistości, że wyniki Szwecji nie były gorsze niż wiele krajów na całym świecie – i znacznie lepsze niż wiele, wiele innych.
Ogólnie rzecz biorąc, porównania koncentrowały się głównie na konkretnych wynikach COVID, ale teraz Światowa Organizacja Zdrowia, odświeżona, żąda autorytarnych uprawnienia nad suwerennymi narodami, ilekroć uznają to za konieczne, opublikował nowy raport na temat ich szacunków nadmiernej śmiertelności.
Nadmierna śmiertelność to po prostu liczba zgonów powyżej oczekiwanego wskaźnika w danym kraju w określonym przedziale czasowym.
Nadmierna śmiertelność obejmuje wszystkie wyniki w danym kraju — nie ogranicza się do wskaźników związanych z COVID ani żadnej innej konkretnej przyczyny.
Z tego powodu często może być lepszym wskaźnikiem prawdziwego kosztu pandemii, niezależnie od tego, czy jest to śmiertelność związana z COVID, czy konsekwencje zamknięć, polityka szpitalna lub załamanie zdrowia psychicznego.
Raport WHO zawiera wiele pouczających statystyk z pierwszych dwóch lat pandemii, które pokazują, że podejście Szwecji było niewątpliwie właściwe; po raz kolejny zaprzeczając wyprowadzonemu przez ekspertów „konsensusowi”, który opowiada się za niekończącymi się ograniczeniami normalnego życia.
Względny sukces Szwecji jest łatwo widoczny, porównując trzydzieści krajów europejskich pod względem szacowanego wskaźnika nadwyżek śmiertelności na 100,000 XNUMX:
Szwecja zajmuje 25. miejsce na 30 krajów.
24 kraje miały wyższy wskaźnik nadwyżek śmiertelności na 100,000 XNUMX.
Podsumowując, Szwecja, kraj, który unikał ścisłych blokad, miał jedne z najniższych przypadków używania masek na świecie, utrzymywał otwarte szkoły i funkcjonowanie społeczeństwa na tyle, na ile to możliwe, i miał jeden z najniższych wskaźników ogólnej śmiertelności w jakimkolwiek kraju w swoim regionie. .
Chociaż pojedynczy wykres lub wykres niekoniecznie musi obalić argumenty popierające mandat, ten jest niezwykle bliski.
Gdyby blokady, maski i inne ograniczenia były tak ważne, jak głoszą to eksperci i politycy, wyniki te nie powinny być możliwe.
Kraje takie jak Niemcy, Portugalia i Czechy były chwalone za odpowiedzi „oparte na nauce” z surowymi blokadami i niezwykle wysokimi wskaźnikami zgodności masek.
Szwecja znacznie prześcignęła każdą z nich.
Ale zanurkujmy trochę głębiej.
Jednym z najczęstszych odstępstw od zwolenników masek jest to, że stany USA, takie jak Nowy Jork, New Jersey i inne, mają słabe skumulowane wyniki, ponieważ nie byli wcześnie świadomi, że maski „działają”, więc ich polityka została dostosowana, a rozprzestrzenianie się zostało pomyślnie odwrócone. przez mandaty masek i inne ograniczenia po pierwszej fali.
Jednak Szwecja pokazuje dokładnie odwrotnie.
Ograniczenia w Szwecji na całe lata 2020 i 2021 konsekwentnie należały do najmniej autorytarnych i inwazyjnych w porównaniu z innymi krajami zachodnimi.
Po raz kolejny, jeśli nakazy maskowania, blokady i surowa polityka oparta na szczepionkach byłyby tak ważne i skuteczne, spodziewalibyśmy się, że wyniki w 2021 r. będą gorsze w Szwecji, ponieważ większość świata doświadczyła zwiększonego rozprzestrzeniania się z bardziej zakaźnymi wariantami.
Zamiast tego widzimy dokładnie odwrotnie:
Czarne słupki wskazują stawkę 2020 w każdym kraju, podczas gdy pomarańczowe słupki to stawka 2021.
W wielu krajach europejskich nadmierna śmiertelność znacznie wzrosła gorzej w 2021 r. pomimo pojawienia się szczepionek, zakorzeniona wolna od dowodów wiara w maski i szeroko rozpowszechniona dyskryminacyjna polityka paszportowa dotycząca szczepionek. Szwecja miała dokładnie odwrotne wyniki, ze znacznie niższymi wskaźnikami w 2021 r., pomimo „pobłażliwych” zasad.
Porównanie wyłącznie liczb z 2021 r. podkreśla również sukces Szwecji:
Chociaż determinacja zwolenników mandatu, by wyłącznie porównywać Szwecję z innymi krajami skandynawskimi, jest bezsensowna, nadmierna śmiertelność w 2021 r. pokazuje, że Szwecja ma niższe liczby niż zarówno Finlandia, jak i Dania.
Wracając do ogólnego wykresu z lat 2020-2021, ważne jest, aby zwrócić uwagę na kilka innych krajów, które miały znacznie bardziej rygorystyczne zasady niż Szwecja:
Francja, Austria, Belgia, Holandia, Wielka Brytania, Hiszpania i Włochy miały blokady, różne poziomy dyskryminacji szczepionek, mandaty maskowania i surowe wymagania dotyczące wjazdu.
Wszyscy radzili sobie gorzej niż Szwecja.
Apologeci blokady i maski po prostu nie podali żadnego wyjaśnienia tego.
Jasne, są wymówki i błędne wskazówki, ale nie ma prawdziwych wyjaśnień.
Tak, Szwecja miała wyższe skumulowane wskaźniki niż inne kraje skandynawskie, ale przeglądanie ich w kontekście pokazuje, jak bardzo były podobne, poza Norwegią, co było zasadniczo globalnym wyjątkiem.
Norwegia miała jednak znaczne wskaźniki rozprzestrzeniania się pod koniec 2021 r., Które nie zostałyby policzone do czasu pojawienia się danych z 2022 r.
Ogólnie rzecz biorąc, kraje skandynawskie były bardziej rozluźnione niż większość kontynentalnej Europy.
Co ważniejsze, szerszy kontekst Europy pokazuje, jak skuteczna była faktycznie polityka szwedzka.
Oto kilka godnych uwagi krajów i o ile wyższe niż nadmierna śmiertelność były w latach 2020-2021:
- Czechy 229%
- Stany Zjednoczone 163%
- Włochy 147%
- Hiszpania 106%
- Wielka Brytania 100%
- Niemcy 96%
- Portugalia 71%
- Grecja 63%
- Holandia 57%
- Belgia 35%
Wszystkie te kraje miały znacznie ostrzejsze ograniczenia niż Szwecja ze znacznie gorszymi wynikami.
Bez względu na to, jak bardzo się starają, każda dostępna informacja i dowód nadal przeczą twierdzeniom niekompetentnych ekspertów, którzy desperacko starają się chronić swoją zhańbioną reputację i przyszłe dotacje.
Udowodniono, że maski, blokady i ścisła dyskryminacja w prawie każdej firmie wewnątrz budynków są całkowicie nieskuteczne, zarówno w zakresie zmniejszania infekcji, jak i ogólnej śmiertelności.
Gotowość Szwecji do podążania za nauką, a nie The Science™, oznaczała, że ograniczyli negatywne skutki COVID, jednocześnie unikając większej liczby zgonów z powodu innych konsekwencji wynikających z blokady.
Ogromna większość mediów głównego nurtu nie jest zainteresowana relacjonowaniem tych wyników, ponieważ jest to sprzeczne z polityką, za którą zdecydowanie się opowiadają i którą konsekwentnie promują.
CNN, MSNBC, The New York Times i wiele innych publikacji głównego nurtu dołożyło wszelkich starań, aby zapewnić korporacjom, politykom, związkom zawodowym nauczycieli i innym decydentom przykrywkę do egzekwowania pozornie nieskończonych mandatów.
Niepokojące jest to, że małe dzieci są nadal zamaskowane w Nowym Jorku, który wydaje się wracać do mandatów za maskowanie i paszportów szczepionek (teraz z dopalaczami!).
Okręgi szkolne w całych Stanach Zjednoczonych już zdecydowały o wprowadzeniu masek ze względu na niewielki wzrost przypadków.
Ta polityka będzie teraz niekończącym się, powtarzającym się zagrożeniem w obszarach antynaukowych, takich jak Chicago, San Francisco i Los Angeles.
Wszystko oparte na kłamstwie, że maski i nakazy działają. Kłamstwo, które Szwecja pomaga ujawnić.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
