Stojąc… Mit, legenda, kłamstwo

W ciągu ostatnich kilku dni ukazało się mnóstwo artykułów na temat kontrowersyjnej decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych („SCOTUS”) w sprawie Murthy przeciwko Missouri (dawniej znany jako Missouri przeciwko Biden), którą Trybunał opublikował 26 czerwca. Ponieważ mój czas jest tak ograniczony, nie marnuję go na czytanie tego, co niektórzy nazywają „fałszywymi wiadomościami”, co ja z pewnością nazywam „propagandą”. Zamiast tego czytam bardziej wiarygodne źródła wiadomości, a jednym z moich ulubionych jest Instytut Brownstone.

(Możesz nazwać mnie stronniczym, jeśli chcesz [tak, jestem członkiem Brownstone i opublikowanego autora tam], ale to nie ma znaczenia, ponieważ strona mówi sama za siebie dzięki solidnym, codziennym opisom wielu ważnych rzeczy. Spójrz-zobacz tutaj.) 

Tak czy inaczej, jeśli chodzi o Murthy przeciwko Missouri po tym wyroku słyszę wiele niejasności na temat orzeczenia i jego konsekwencji dla codziennego życia Amerykanów, dlatego wyjaśnię to tutaj, aby pomóc w wyjaśnieniu krążących nieporozumień. Większość zamieszania wynika z dyskredytującego użycia przez Trybunał mitu, legendy i kłamstwa stojący jako uzasadnienie przy podejmowaniu decyzji Murthy'ego. Więcej o pozycji stojącej później, ale najpierw potrzeba trochę historii w tej sprawie. 

Walizka

Pierwotnie znany jako Missouri przeciwko Biden, pozew został wniesiony w 2022 r. przez dwa stany (Missouri i Luizjana) oraz kilka nieustraszonych osób, z których kilka to moi koledzy, w tym Dr Jay Bhattacharya (profesor Uniwersytetu Stanforda), dr Aaron Kheriaty, dr Martin Kulldorff (z Harvard Medical School), Jim Hoft z The Gateway Pundit i działaczka na rzecz zdrowia Jill Hines. Istota pozwu polega na tym, że powodowie kwestionują rażące utrudnianie przez administrację Bidena ich prawa do wolności słowa wynikającego z Pierwszej Poprawki. Twierdzą, że podczas pandemii rząd federalny współpracował z firmami z branży Big Tech, takimi jak Facebook, Twitter itp., aby uciszyć tych, którzy kwestionowali program rządu, jego protokoły, ich dane itd. w związku z pandemią. Oczywiście rząd twierdzi, że współpracował z gigantami mediów społecznościowych w celu moderowania treści w celu powstrzymania „dezinformacji”, czymkolwiek ona jest. Wiesz, żeby cię chronić. I zdrowe. UH Huh. 

Tak czy inaczej, w ramach pozwu powodowie zwrócili się do sądu o wydanie wstępnego nakazu przeciwko podmiotom rządowym, zakazującego im dalszego cenzurowania w czasie, gdy pozew toczy się przez sąd (co zwykle trwa latami). Aby uzyskać nakaz wstępny, powód musi zasadniczo udowodnić, że szkodliwe działania pozwanych mają charakter ciągły lub nieuchronny i prawdopodobnie będą nadal występować lub powtarzać się, co oznacza, że ​​powodowie prawdopodobnie ostatecznie zwyciężą. Sąd pierwszej instancji (zwany także sądem rejonowym, ponieważ sprawa została wniesiona do sądu federalnego) wydał orzeczenie na korzyść powodów i wydał nakaz wstępny. Czyniąc to, sąd zasadniczo powiedział administracji Bidena, że ​​zabrania się jej komunikowania się z oskarżonymi i prób cenzurowania powodów. 

In jego 155-stronicowe orzeczenie, który sprytnie wydał zeszłego lata w Dzień Niepodległości, sędzia Sądu Rejonowego Terry A. Doughty skrupulatnie przeanalizował sytuację. Ponadto, aby wydać tymczasowe wstrzymanie nielegalnych działań rządu, Doughty musiał w pewnym stopniu rozważyć istotę sprawy. Czy powodowie mieli szansę ostatecznie zwyciężyć w procesie? Jasno wyraził swoją opinię na temat odpowiedzi na to pytanie, gdy pisał:

Jeżeli zarzuty Powodów są prawdziwe, niniejsza sprawa prawdopodobnie dotyczy najbardziej masowego ataku na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych.

To naprawdę bardzo mocne stwierdzenie.

Napisał też:

Chociaż sprawa ta jest jeszcze stosunkowo młoda, a na tym etapie Trybunał bada ją jedynie pod kątem prawdopodobieństwa sukcesu Powodów co do meritum, dowody przedstawione do tej pory przedstawiają niemal dystopijny scenariusz. Podczas pandemii COVID-19, okresu chyba najlepiej charakteryzującego się powszechnymi wątpliwościami i niepewnością, wydaje się, że rząd Stanów Zjednoczonych przyjął rolę podobną do orwellowskiego „Ministerstwa Prawdy”.

Orwellowskie „Ministerstwo Prawdy”… To, że tych słów można użyć do opisania rządu Stanów Zjednoczonych, jest zarówno niewiarygodne, jak i jednocześnie nie zaskakujące. Jak nisko upadliśmy.

Sędzia Doughty z pewnością zauważył, że nie była to kwestia stronnicza, ale raczej amerykański wydanie. Zacytował niektórych naszych Ojców Założycieli w odniesieniu do ogromnego znaczenia wolności słowa:

Główną funkcją wolności słowa w systemie rządów Stanów Zjednoczonych jest wywoływanie sporów; może rzeczywiście najlepiej służyć swemu szczytnemu celowi, gdy wywołuje stan niepokoju, powoduje niezadowolenie z warunków takich, jakie są, a nawet pobudza ludzi do gniewu. Teksas przeciwko Johnsonowi, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). Wolność słowa i prasy jest niezbędnym warunkiem niemal każdej innej formy wolności. pubie Curtisa. Co. przeciwko Butts87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

Poniższe cytaty ujawniają przemyślenia Ojców Założycieli na temat wolności słowa:

Bo jeśli ludzie mają być wykluczeni z wyrażania swoich poglądów w sprawie, która może pociągać za sobą najpoważniejsze i najbardziej niepokojące konsekwencje, która może skłonić ludzkość do rozważenia, rozum jest dla nas bezużyteczny; wolność słowa może zostać odebrana, a niemi i milczący mogą być prowadzeni jak owce na rzeź.

Jerzy Waszyngton, 15 marca 1783 r.

Kto chce obalić wolność narodu, musi zacząć od stłumienia wolności słowa.

Benjamin Franklin, Ciche listy derenia.

Rozum i wolne dochodzenie są jedynymi skutecznymi środkami przeciwko błędom.

Thomas Jefferson.

Pytanie nie dotyczy tego, czy mowa jest konserwatywna, umiarkowana, liberalna, postępowa, czy gdzieś pomiędzy. Liczy się to, że Amerykanie, pomimo swoich poglądów, nie będą cenzurowani ani represjonowani przez rząd. Poza dobrze znanymi wyjątkami od klauzuli dotyczącej wolności słowa, wszystkie poglądy i treści polityczne są chronione wolnością słowa.

Sprawy przedstawione temu Trybunałowi są ważne i głęboko powiązane z codziennym życiem obywateli tego kraju.

Po tym sprawiedliwym i właściwym orzeczeniu Biden i jego kohorty natychmiast odwołali się od tej decyzji do V Okręgowego Sądu Apelacyjnego (sądu pośredniego przed SCOTUS). Ostatecznie Sąd Piąty podtrzymał nakaz wydany przeciwko rządowi, zabraniający mu cenzurowania powodów za pośrednictwem platform mediów społecznościowych. Wierny swojej skorumpowanej formie, Biden oczywiście szybko odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, ponieważ absolutnie nie mógł pozwolić, aby jego program cenzury został zniweczony przez jakichś nieznośnych sędziów o skłonnościach konstytucyjnych!

I to prowadzi nas do dnia dzisiejszego.

Punkt nr 1…Decyzja wydana niedawno przez SCOTUS Murphy przeciwko Missouri, to ostatnie słowo w kwestii Wstępny nakaz kwestia, nie na zasadnicze pytanie, czy administracja Bidena złamała prawo, cenzurując Amerykanów. Kwestię tę będą jeszcze rozstrzygać sądy.

Decyzja była 6 do 3. Co zatem pewnego dnia stwierdziło sześciu liberalnych sędziów Sądu Najwyższego? (Tak, mamy 6 liberalnych sędziów [tj. tych, którzy odmawiają przestrzegania i egzekwowania Konstytucji], a nie 6, jak często mówią ludzie, którzy nie zwracają wystarczającej uwagi). Wstydliwie odrzucili wstępny nakaz wydany zarówno przez sąd pierwszej instancji, jak i sąd apelacyjny! Oto część tego, co liberalna sprawiedliwość Amy Coney Barrett napisała dla większości…

Najpierw pisze na pierwszych stronach:

… powodowie muszą wykazać znaczne ryzyko, że w najbliższej przyszłości co najmniej jedna platforma ograniczy wystąpienie co najmniej jednego powoda w odpowiedzi na działania co najmniej jednego pozwanego Rządu. W tym przypadku na etapie wydania nakazu wstępnego muszą wykazać, że prawdopodobnie uda im się udźwignąć ten ciężar. Z ustaleń wynika, że ​​w tym przypadku jest to bardzo trudne zadanie.

Wysoki porządek?!? Płyta liczyła ponad 26,000 XNUMX stron! Sędziowie wyrażający odmienne zdanie trafnie zauważyli: „Rekord, który mamy przed sobą, jest ogromny.Sprzeciw mówił dalej: „Jeśli ocena obszernego akt sprawy przez sądy niższej instancji jest prawidłowa, jest to jedna z najważniejszych spraw dotyczących wolności słowa, jakie od lat trafiły do ​​Trybunału”. Śmiem twierdzić, że za sto lat. 

Punkt 2… Trzej różni sędziowie mieli absolutną rację. Pisząc w ramach sprzeciwu, sędzia Alito spędzał strony za stronami, podając konkretne przykłady z obszernej historii rażącej cenzury, która miała miejsce przez rząd USA za pośrednictwem jego sojuszników z Big Tech. Na przykład Alito napisał w pewnym momencie:

Interakcja związana z dezinformacją na temat Covid-19 trwała co najmniej do czerwca 2022 r. Id., pod adresem 2663. W tym momencie Facebook zaproponował zaprzestanie publikowania raportów na temat dezinformacji, ale zapewnił Biały Dom, że „z przyjemnością będzie kontynuować lub wznowić w późniejszym terminie, . . . jeśli usłyszymy od ciebie, że to nadal ma wartość. Tamże. Flaherty poprosił Facebooka, aby w dalszym ciągu publikował raporty na temat dezinformacji, ponieważ rząd przygotowywał się do wprowadzenia szczepionek na Covid-19 dla dzieci poniżej piątego roku życia i „[o]oczywiście” to wprowadzenie „potencjalnie mogło być tak samo obciążone” jak inne kontrowersje związane ze szczepionkami. Tamże. Flaherty dodał, że „chciałby dowiedzieć się, co wszyscy tutaj planujecie”, a Facebook zgodził się dostarczać informacje tak długo, jak będzie to konieczne. Tamże.

Wydarzenia te pokazują, że najwyżsi urzędnicy federalni nieustannie i uporczywie hejtowali na Facebooku, aby rozprawił się z tym, co urzędnicy uważali za nieprzydatne wpisy w mediach społecznościowych, w tym nie tylko posty, które uważali za fałszywe lub wprowadzające w błąd, ale także historie, które według nich nie były dosłownie fałszywe, ale mimo to chciały zostać ukryte. Zobacz np. 30 id., pod numerami 9361, 9365, 9369, 9385–9388. A reakcje Facebooka na te wysiłki nie były takie, jakich można by oczekiwać od niezależnego źródła informacji lub podmiotu dziennikarskiego, którego celem jest pociąganie rządu do odpowiedzialności za jego działania. Zamiast tego reakcje Facebooka przypominały reakcję podporządkowanej jednostki, zdecydowanej pozostać w łasce potężnego nadzorcy. Facebook powiedział urzędnikom Białego Domu, że „to zadziała”. . . zdobyć Twoje zaufanie.” Id., pod adresem 9365. Podczas krytyki przedstawiciele Facebooka jęczeli, że „uważają, że wykonujemy lepszą robotę”, ale obiecali, że w przyszłości będą robić więcej. Id., pod numerem 9371. Prosili o informację, w jaki sposób mogliby „wrócić do dobrego miejsca” w Białym Domu. Id., pod adresem 9403. Na potępienie Facebooka jako „zabijania ludzi” zareagował, wyrażając chęć „współpracy” ze swoim oskarżycielem. 9 id., godz. 2713; 78 id., pod numerem 25174. 

Obraz jest wyraźny.

Tak, akta zdecydowanie nie zawierały dowodu zmowy. Rzeczywiście „trudne zadanie”, aby znaleźć dowód zmowy… Pani Barrett. Gorąco zachęcam do przeczytania całości sprzeciwu. Będziesz oszołomiony tym, czego się dzięki temu dowiesz. Zaczyna się na stronie 35, tutaj.

Idąc dalej, na końcu decyzji liberalny sędzia Barrett pisze w imieniu większości:

Powodowie, nie mając żadnego konkretnego związku pomiędzy odniesionymi obrażeniami a zachowaniem oskarżonych, proszą nas o dokonanie przeglądu wieloletniej komunikacji pomiędzy dziesiątkami urzędników federalnych, różnych agencji, z różnymi platformami mediów społecznościowych, na różne tematy. Stała doktryna Trybunału uniemożliwia nam „sprawowanie [takiego] ogólnego nadzoru prawnego” nad innymi władzami. TransUnion, 594 US, pod adresem 423–424. W związku z tym uchylamy wyrok Piątego Okręgu i przekazujemy sprawę do dalszego postępowania zgodnego z tą opinią.

To jest tak uporządkowane.

Pozwólcie, że przetłumaczę: przed Trybunałem znajduje się akta liczące ponad 26,000 XNUMX stron. Sąd pierwszej instancji zbadał materiał dowodowy i uznał jego niekonstytucyjność za tak rażącą, że uznał, że aktorzy rządowi są pokrewni „do orwellowskiego „Ministerstwa Prawdy”.  Następnie Sąd Piąty zgodził się i podtrzymał wstępny nakaz sądu pierwszej instancji, który powstrzymał rząd od cenzury. Nie uważamy jednak, że którekolwiek z nich ma rację i jesteśmy zbyt leniwi, aby sami przyjrzeć się dowodom (mimo że sędziowie, którzy mieli odmienne zdanie, poświęcili na to czas).

Lub, mówiąc bardziej dosadnie, tłumaczenie powinno brzmieć: „My, liberalni sędziowie (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) nie chcemy powstrzymywać rządu od cenzurowania Amerykanów, więc zamienimy się w precla, abyśmy mogli błędnie i nielogicznie stwierdzić, że powodowie nie mają legitymacji do uzyskania zadośćuczynienia, którego się domagają.”

Ahhhh, stary policjant „nie stojący”. Gdzie już to słyszeliśmy? Hmmmm. Oh tak wiem! W mnóstwie procesów tabu, które pojawiły się w wielu stanach w całym kraju, które podważały wyniki wyborów prezydenckich w 2020 r. z wielu powodów, najbardziej znanym z mojego pozwu dotyczącego obozu kwarantanny przeciwko gubernatorowi i Departamentowi Zdrowia Nowego Jorku. Jak pamiętacie, skutecznie pozwałem gubernator Hochul i jej DOH w imieniu grupy legislatorów stanu Nowy Jork, argumentując, że gubernator naruszyła rozdział władzy, kiedy ona i jej DOH wydali rażąco niezgodne z konstytucją rozporządzenie dotyczące kwarantanny, które pozwalało im losowo wyciągać ludzi ze swoich domów. domach, bez żadnego dowodu, że są chorzy, i osadzać ich w jakimś ośrodku na czas nieokreślony, bez należytego procesu, bez prawa do adwokata przed pozbawieniem wolności i bez możliwości odzyskania wolności po odbyciu kary.

Jednak potem mianowani przez gubernatora sędziowie sądu apelacyjnego, w oszałamiającym przejawie politycznego aktywizmu, oddalili moją sprawę, twierdząc, że moi prawodawcy-powodowie nie mieli legitymacji procesowej. (Możesz przeczytać najnowsze informacje na temat mojego pozwu dotyczącego obozu kwarantanny tutaj i odwiedź stronę internetową dotyczącą tej sprawy tutaj).

Stojący

Teraz dochodzimy do sedna tego artykułu. Co dokładnie jest stojący? W ujęciu laika legitymacja oznacza, że ​​ktoś ma prawo wnieść pozew przeciwko innej osobie. Jak można to zarobić, prawda? Cóż, musiałaś zostać skrzywdzona przez osobę, którą chcesz pozwać. Podam prosty przykład… Załóżmy, że samochód Twojej mamy został skradziony i zniszczony, a policja złapała złodzieja.  You nie możesz pozwać złodzieja, bo to nie był Twój samochód i nie poniosłeś żadnej straty. Twoja mama może jednak pozwać o odszkodowanie, bo straciła samochód – doznała obrażeń. W tym przykładzie brakuje ci pozycji, ale twoja matka ją ma.

Czy wymóg posiadania „stałości” ma sens? To robi. Do pewnego stopnia. Nie chcemy, aby domniemane pozwy zalewały nasze sądy i przytłaczały nasz system, ponieważ wtedy faktyczne spory nigdy nie zostaną rozstrzygnięte. Jest to jednak wymierne. Wracając do tytułu tego artykułu, mit o pozycji stojącej polega na tym, że tak naprawdę nie jest to coś, co jest wyraźnie wspomniane lub zdefiniowane w naszej Konstytucji. Artykuł III (do którego Szkot powołuje się w swoim Murphy decyzja) opiera się na artykule III naszej Konstytucji, a jednak nigdzie nie pojawia się tam słowo „stały”, a pojęcie to zostało, szczerze mówiąc, wymyślone przez Trybunał (wiele księżyców temu) przy interpretacji Artykułu III.

Legenda o legitymacji procesowej głosi, że jest ona wykorzystywana przez sądy jako mechanizm pozwalający na pozbycie się spraw, których sąd z jakichkolwiek powodów nie chce rozpatrywać. Jest to bardzo niebezpieczne dziedzictwo, a jednak jest w 100% prawdziwe. Doświadczyłem tego na własnej skórze w moim epopei pozew dotyczący obozu kwarantanny przeciwko gubernatorowi Hochulowi, o którym wspomniałem wcześniej. Kłamstwo na pozycji stojącej polega na tym, że jest to rzecz, która sama w sobie może być kłamstwem. Innymi słowy, jest coraz częściej używany zarówno jako miecz, jak i tarcza, jak to mówimy w świecie sporów. Ale kiedy coś może być użyte zarówno jako miecz, jak i tarcza, zwykle nie zawiera w sobie żadnej prawdy… jest to nieprawda… powszechnie znana jako kłamstwo.

Opad

Co więc oznacza to orzeczenie? Na początek jedną z konsekwencji jest to, że SCOTUS skompromitował się i stracił jeszcze większą wiarygodność, orzekając, że powodowie nie mają legitymacji procesowej do występowania o wydanie nakazu wstępnego. Cóż, przynajmniej sześciu liberalnych sędziów (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) zrobiło sobie wstyd. Trzej konstytucjonaliści zasiadający w Trybunale (Alito, Gorsuch i Thomas) napisali fantastyczny i zjadliwy sprzeciw w tej sprawie. Jeśli chcesz przeczytać, zaczyna się na stronie 35 tutaj.

To orzeczenie oznacza dla powodów w praktyce to, że rząd (tj. oskarżeni) może w dalszym ciągu ich cenzurować, wywierając presję (zmuszając) firmy z mediów społecznościowych, aby ograniczyły wypowiedzi na swoich platformach, do czasu, aż sprawa będzie toczyć się przez sądami w ciągu następnych, niezależnie od liczby miesięcy/lat. 

Jak trafnie ujął to sędzia Alito w swoim zdaniu odrębnym, obecnie jest to błędne orzeczenie większości „pozwala, że ​​udana kampania przymusu w tej sprawie może stać się atrakcyjnym modelem dla przyszłych urzędników, którzy chcą kontrolować to, co ludzie mówią, słyszą i myślą”.

Napisał też:

To, co urzędnicy zrobili w tej sprawie, było subtelne, ale nie mniej przymusowe. A ze względu na wysokie stanowiska sprawców było to jeszcze bardziej niebezpieczne. Było to rażąco niezgodne z konstytucją i kraj może pożałować, że Trybunał nie stwierdził tego. Urzędnicy, którzy przeczytają dzisiejszą decyzję, otrzymają wiadomość: jeśli kampania przymusu zostanie przeprowadzona w sposób wystarczająco wyrafinowany, może się udać. 

To nie jest wiadomość, którą Trybunał powinien wysłać.

Innymi słowy, cenzurujcie urzędników Bidena! Krótko mówiąc, ta decyzja jest haniebna, a tych sześciu sędziów udowodniło, że są politycznymi hackerami mającymi swój program. To dobrze, że za kilka miesięcy mamy wybory prezydenckie. W tym ostatnim cenzura nie odegrała absolutnie żadnej roli, więc jest dobrze. (Zamierzony sarkazm).

To smutny dzień w amerykańskim orzecznictwie.

Serdeczne „dziękuję”

Chcę podziękować każdemu z Was, kto zwrócił się do mnie ze swoimi miłymi słowami wsparcia i zachęty w świetle niedawnej utraty mojego mentora, mojego bohatera i mojego ojca. Po tym, jak opublikowałem mój ostatni stos podrzędny, „Ku pamięci„Otrzymałem od Was mnóstwo kartek, e-maili, SMS-ów, rozmów telefonicznych i postów i chcę, żebyście wiedzieli, jak bardzo jestem wdzięczny. Wylanie było takie cudowne. Wątpię, czy kiedykolwiek będę w stanie odpowiedzieć na każdą wiadomość z osobna, dlatego proszę, wiedzcie, że Wasze słowa wsparcia naprawdę pomagają mi w tym trudnym czasie.

Dziękuję więc wszystkim z całego serca.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki