Sprawiedliwości stało się zadość: Jay Bhattacharya wybrany na stanowisko dyrektora NIH

Wiele lat temu byłem na ślubie dobrego przyjaciela, faceta, którego wszyscy wydawali się lubić. Był/jest skromny, troskliwy, miły i przyziemny. Pamiętam, jak powiedziałem jego matce na ślubie, że każdemu powiem: „Jeśli go nie lubisz, to problem leży w tobie”.

Podobnie odnoszę się do ekonomisty zdrowia ze Stanford, Jaya Bhattacharyi. Nominacja Jaya przez prezydenta elekta Trumpa na stanowisko dyrektora National Institutes of Health była oczekiwana od dawna i jest pełnym nadziei sygnałem, że krajowa polityka badań nad zdrowiem zmierza we właściwym kierunku.

Jay miał rację co do wszystkich ważnych rzeczy podczas pandemii Covid i był ważnym przeciwnikiem destrukcyjnej pychy lockdownu i liderów zdrowia publicznego i naukowców promujących nakazy w USA. Wraz z Martinem Kulldorffem i Sunetrą Guptą Jay podjął ogromne ryzyko osobiste i zawodowe, opracowując Deklaracja Wielkiej Barrington w październiku 2020 r. W odpowiedzi na silnie zróżnicowaną wiekowo śmiertelność z powodu Covid-19 i groźbę poważnych szkód ubocznych wynikających z ciągłych blokad, zamykania szkół i nakazów, GBD zamiast tego promowało politykę ukierunkowanej ochrony narażonych osób starszych i schorowanych, jednocześnie pozwalając młodym i zdrowym ludziom żyć swoim życiem.

Wirus miał w końcu zarazić wszystkich i ustanowić odporność stadną, a nie było dowodów na to, że szczepionka (wówczas niezatwierdzona) zatrzyma ten naturalny proces. Wielkim pytaniem było, jak poradzić sobie z klęską żywiołową, nie pogarszając sytuacji. Tak więc debata dotyczyła ochrony ukierunkowanej kontra nieukierunkowanej — ochrony wszystkich bez względu na ryzyko śmiertelności lub poważnej choroby, dopóki cała populacja nie zostanie zaszczepiona szczepionką o nieznanej skuteczności i korzyści netto.

Przynajmniej taka debata powinna się odbyć. Niestety, tak się nie stało. Jay i jego współautorzy GBD zostali zaatakowani, zastraszeni i zniesławieni. Kiedy grupa badawcza Jaya opublikowała badanie pokazujące, że seroprewalencja Covid-19 w hrabstwie Santa Clara w Kalifornii była znacznie wyższa niż wcześniej sądzono, zniszczyło to złudzenie, że wirusa można wyeliminować, że jego powstrzymanie jest w ogóle możliwe. Wiele osób nie chciało tego słyszeć, a Jay był poddawany licznym atakom w mediach, w tym zniesławiającym artykuł w serwisie BuzzFeed, twierdząc, że jego badania były finansowane z nielegalnych źródeł i sugerując, że stosował wątpliwe metody, ponieważ był stronniczy co do wyników badania.

Fakt, że wkrótce potem napisał pracę wykazującą bardzo niską seroprewalencję w klubach Major League Baseball, nie wystarczył, aby udowodnić jego obiektywność. Przekaz przekazany przez publiczną służbę zdrowia po prostu nie dopuszczał żadnego sprzeciwu ani debaty. Polityka, która miała napędzać The Science™, a nauka pisana małymi literami nie mogła napędzać polityki.

Podpisałem Great Barrington Declaration w dniu jej opublikowania, 4 października 2020 r. Widziałem wywiady z Jayem przeprowadzone przez Petera Robinsona w marcu i kwietniu 2020 r. i byłem pod wielkim wrażeniem, a spokojny pokaz wiedzy i pokory Jaya dodał mi otuchy. W jednym z wywiadów Jay opisał niepewność otaczającą liczbę zarażonych osób i twierdzenia ekspertów, takich jak Anthony Fauci, dotyczące wskaźnika śmiertelności zakażeń:

Oni tego nie wiedzą, ja też tego nie wiem. Powinniśmy być wobec tego szczerzy. I powinniśmy być wobec ludzi, którzy podejmują te decyzje polityczne, kiedy je podejmują. W pewnym sensie ludzie wstawiają najgorszy przypadek do swoich modeli, prognozują dwa do czterech milionów zgonów, gazety podchwytują te dwa do czterech milionów zgonów, politycy muszą zareagować, a naukowe podstawy tej prognozy… nie ma żadnych badań leżących u podstaw tej naukowej prognozy.

Zapytany o potencjalne szkody uboczne związane z lockdownami, „To nie jest kwestia dolarów kontra życie, to kwestia życia kontra życie”. Zrozumienie odpowiedzialności za unikanie szkód ubocznych związanych z lockdownami było niezbędne, ale było niezwykle rzadkie. Jay został zaatakowany za tę niuansową wiadomość. Otrzymywał e-maile od współpracowników i administratorów, którzy mówili mu, że kwestionowanie wysokiej śmiertelności infekcji jest nieodpowiedzialne. Jednak ktoś musiał to zrobić. Jednak wywiady stały się wirusowe, ponieważ Jay dał milionom ludzi coś, czego nie mieli i czego rozpaczliwie potrzebowali. Dał im nadzieję.

W miarę upływu roku Jay stał się twarzą opozycji wobec nieskoncentrowanej ochrony, pojawiając się w niezliczonych wywiadach i pisząc niezliczone artykuły. Został doradcą gubernatora Florydy Rona DeSantisa, który przysiągł, że nie zamknie ponownie mieszkańców Florydy po pierwszej fali zamknięć. Kiedy fale Covid nieuchronnie uderzyły w Florydę, studenci Stanford wytapetowali kampus zdjęciami Jaya obok wskaźników śmiertelności na Florydzie, sugerując, że niuansowy przekaz Jaya był odpowiedzialny za śmierć tysięcy ludzi. Kiedy skorygowany o wiek wskaźnik śmiertelności Florydy okazał się raczej przeciętny w porównaniu z innymi stanami, w tym z lockdownem i szczęśliwą z nakazów Kalifornią, nikt nie przeprosił.

YouTube ocenzurował publiczne forum z Jayem i Martinem Kulldorffem oraz gubernatorem DeSantisem, gdzie wygłosili oni twierdzenia na temat zagrożeń związanych z ciągłymi blokadami, zamykaniem szkół i nakazami, które miesiące wcześniej nie byłyby wcale kontrowersyjne. Po opublikowaniu GBD, Jay i Martin zostali zaproszeni do Białego Domu przez doradcę ds. COVID-19 Scotta Atlasa, aby omówić pomysł ukierunkowanej ochrony z prezydentem Trumpem. Pomimo tego spotkania, bitwa polityczna nadal była ciężką walką.

Reakcja urzędników federalnych była haniebna. Fauci i doradca Białego Domu ds. COVID-19 Deborah Birx zbojkotowali spotkanie. Następnie dyrektor NIH Francis Collins wezwał do „szybkiego i niszczycielskiego obalenia” przesłanki GBD i nazwał autorów „epidemiologami z marginesu”. Po prostu na najwyższych szczeblach nie było apetytu na niuanse przekazu ani na jakąkolwiek debatę. Relacje medialne na temat Jaya i innych krytyków reakcji na COVID-19 były nadal toksyczne.

Jednak występy i przesłanie Jaya nadal inspirowały miliony ludzi i dawały im nadzieję. Zacząłem pisać, aby wesprzeć ukierunkowaną ochronę i przeciwstawić się nieustannym pesymistycznym przepowiedniom, które szkodziły wszystkim, zwłaszcza dzieciom. Poznałem Jaya jesienią 2021 roku dzięki mojemu pisaniu, na konferencji zorganizowanej przez Brownstone Institute. „Myślę, że robimy różnicę” — powiedział po uściśnięciu mojej dłoni. Podobnie jak wiele innych osób, które zainspirował do zajęcia stanowiska przeciwko histerii związanej z Covid, potrzebowałem tego usłyszeć. 

Następnego dnia Jay przygotowywał się do wygłoszenia przemówienia przed niewielką publicznością w sali balowej, a ja siedziałem obok niego, gdy przeglądał notatki z przemówienia poprzedniego mówcy. Chociaż był ubrany w garnitur i krawat, gdy spojrzałem w dół, zauważyłem, że Jay ma dziurę w butach. To naprawdę nie chodziło o pieniądze ani nawet o status. On po prostu robił to, co uważał za moralnie słuszne.

Później Jay pomógł poprowadzić kilka projektów związanych z COVID-19, w które również byłem zaangażowany (byłem tam w dużej mierze dzięki jego wpływom). Pierwszym była Norfolk Group, która opracowała dokument źródłowy dla Kongresu USA zatytułowany „Pytania dla Komisji COVID-XNUMX”, a drugim był Komitet ds. Integralności Zdrowia Publicznego Florydy utworzony przez gubernatora DeSantisa i kierowany przez Głównego Chirurga Florydy Joe Ladapo. Obie grupy próbowały pociągnąć do odpowiedzialności za reakcję zdrowia publicznego w USA i uważam, że udało im się rzucić światło na to, jak złe i szkodliwe były blokady i nakazy dla społeczeństwa, któremu miały pomóc.

Podczas pierwszego spotkania Norfolk Group Jay często mówił o momencie bez odwrotu, „przekroczeniu Rubikonu”, jak to ujął, o momencie, w którym każdy z nas świadomie podjął decyzję o przeciwstawieniu się tłumowi. Później wspominał w wywiad z Jordanem Petersonem: „W pewnym momencie latem 2020 roku zdecydowałem — po co mi kariera? Jeśli chodzi tylko o kolejną linię w CV lub pieczątkę, zmarnowałem życie — że będę mówił bez względu na konsekwencje”.

Świat skorzystał na przekroczeniu Rubikonu przez Jaya. Jego nominacja, po latach spędzonych na odludziu i „na marginesie” zdrowia publicznego i polityki zdrowotnej, przywraca poczucie, że na świecie istnieje sprawiedliwość. Teraz przechodzi do ważnego zadania reformy polityki badań nad zdrowiem. Powinniśmy kibicować mu przez całą drogę.

A jeśli nie lubisz Jaya, to problem leży w tobie.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki