Specjaliści ds. zdrowia publicznego i dostawcy usług opieki zdrowotnej kontra DHHS 

Niedawno zainstalowane kierownictwo różnych agencji w ramach Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (DHHS) jest otoczone przez bardzo potężne siły, które chcą wykoleić praktycznie wszystko, co administracja Trumpa im zleciła. Zwykli podejrzani są dobrze znani i składają się z potężnych karteli, w tym Big Pharma, Big Food/Agriculture, Big Chemical, Big Media i Big Tech/Data. 

Mniej znane są opinie specjalistów zdrowia publicznego, dostawców usług opieki zdrowotnej i organizacji, które twierdzą, że ich reprezentują. Jak opiszę, spowodowało to poziom chaosu i zamieszania w populacji ogólnej, co tylko posłuży dalszemu osłabieniu zaufania do zawodu medycznego, jakby jego reputacja nie została wystarczająco nadszarpnięta w ciągu ostatnich pięciu lat! 

Jestem przekonany, że katastrofa związana z pandemią COVID-19, która miała miejsce w ciągu ostatnich pięciu lat i którą w moim poprzednim wpisie w Brownstone zdecydowanie można nazwać Holokaustem, ujawniła szereg innych problemów w opiece zdrowotnej, które wymagają analizy i gruntownego przeglądu. Wierzę, że nowe kierownictwo różnych agencji w ramach Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (DHHS) zadaje właściwe pytania, a każda z nich ma wolę i wiedzę specjalistyczną, aby uzyskać odpowiedzi.

Biorąc pod uwagę ten stan zamieszania, można by pomyśleć, że specjaliści zdrowia publicznego, dostawcy usług opieki zdrowotnej i organizacje ich reprezentujące w pełni popierają nowe inicjatywy DHHS. Przykro mi to mówić, ale to byłby wielki błąd! Te grupy starały się udaremnić te wysiłki tak energicznie, jak kartele. 

Moje wieloletnie doświadczenie w służbie zdrowia publicznego, w tym 10-letnie członkostwo w Komitecie Doradczym ds. Jakości Instytutu AIDS przy Departamencie Zdrowia Stanu Nowy Jork w latach 2008–18, a także 19-letnia praktyka w opiece podstawowej na obszarach wiejskich jako dyplomowany internista w latach 1980–99, zapewniły mi niezbędne przeszkolenie, wiedzę i doświadczenie, aby opracować plan postępowania wyjaśniający, w jaki sposób doszło do tego destrukcyjnego stanu rzeczy.

Zacznijmy od agencji zdrowia publicznego, które podlegają DHHS. Odpowiadały za wydawanie wytycznych, dyrektyw i nakazów w trakcie 5-letniej reakcji na pandemię Covid. Pomimo faktu, że większość działań tych agencji jest powszechnie znana jako oparta na wybiórczych lub fałszywych danych i jawnych kłamstwach, wielu specjalistów zdrowia publicznego nadal broni tych działań. Oto moja opinia na temat tego, jak to się stało.

Największą organizacją zdrowia publicznego w kraju jest American Public Health Association (APHA), której byłem członkiem w latach 2005–21. Przez wszystkie te lata byłem związany z sekcją Alcohol, Tobacco and Other Drugs (ATOD) i wygłosiłem szereg ustnych i plakatowych prezentacji badań przeprowadzonych w instytucji, w której byłem zatrudniony. W latach 2011–21 byłem członkiem Komitetu Programowego ATOD i powierzono mi zadanie upewnienia się, że wszystkie ustne prezentacje ATOD zostały zatwierdzone do zaliczenia na poczet kształcenia ustawicznego. 

Chociaż sekcja ATOD była jedną z większych sekcji w APHA, wydawało się, że jest sierotą. To dlatego, że nasza sekcja dostarczyła solidnych badań dokumentujących zagrożenia dla zdrowia związane z używaniem i nadużywaniem substancji, ale większość innych sekcji, gdy tylko nadarzała się okazja, zdecydowanie opowiadała się za legalizacją praktycznie wszystkich narkotyków. 

Były też inne obszary, w których osobiście czułem się, jakbym żył w innym wymiarze. Dotyczyło to również ich czasopisma, „ American Journal of Public Health ” (AJPH), szanowanego, recenzowanego czasopisma. Na przykład dr Fauci był traktowany jak gwiazda rocka i często publikował artykuły. Czy muszę dodawać więcej?

Ostatecznie sytuacja stała się tak nie do utrzymania, że ​​postanowiłem opuścić APHA w 2021 r. i zrezygnowałem z Komitetu Programowego ATOD. Oto list (tylko nieznacznie zredagowany), który wysłałem do kierownictwa Komitetu Programowego:

October 29, 2021  

Teraz, gdy doroczne spotkanie i wystawa APHA w 2021 r. dobiegły końca, rezygnuję z zasiadania w Komitecie Planowania Programu ATOD. 

Chociaż nie będę już aktywnie uczestniczyć w żadnej z miesięcznych i codziennych prac Komitetu Planowania Programu (w tym przeglądaniu streszczeń, wyborze streszczeń i opracowywaniu ofert sesji), nadal będę dostępny, aby odpowiedzieć na wszelkie pytania, które możesz mieć Ty lub inni członkowie zespołu. Wierzę, że masz zespół, który jest w pełni zdolny do kontynuowania pracy, tak aby cele ATOD na doroczne spotkanie (opracowywanie wysokiej jakości sesji ustnych i plakatowych oraz uzyskiwanie punktów CEU za prezentacje ustne) nadal były spełniane. 

Moja decyzja o rezygnacji nie wynika z żadnych problemów z sekcją ATOD, ale raczej z kierunku APHA w ogóle. Wielokrotnie podczas naszych rozmów na Zoomie stwierdziłem, że ATOD konsekwentnie pozwala naukom badawczym kierować naukami politycznymi (co jest właściwe), podczas gdy od dawna wiem o ogólnym lewicowym nastawieniu APHA, gdzie zbyt często kontrolują nauki polityczne. Jednak odkąd administracja Bidena przejęła władzę; czuję, że stowarzyszenie stało się niczym więcej niż marksistowskim PAC, który traktuje zdrowie publiczne niemal jako dodatek. Stało się to najbardziej oczywiste podczas czytania artykułów związanych z COVID w AJPH. Jako osoba z doświadczeniem w bezpośredniej opiece nad pacjentem (jako certyfikowany internista, który świadczył podstawową opiekę zdrowotną na obszarach wiejskich przez ponad 19 lat), zdrowiu publicznym (w tym w komitecie doradczym Instytutu AIDS Departamentu Zdrowia NYS) i badaniach klinicznych; uważam, że jestem w stanie rozpoznać śmieci, gdy je widzę. W rezultacie pozwoliłem, aby moje członkostwo w APHA wygasło.

Pandemia uwypukliła również, w jaki sposób przemysł farmaceutyczny angażuje się w działania podobne do działań przemysłu tytoniowego i alkoholowego, na które słusznie zwrócił uwagę ATOD. Niestety, w przypadku przemysłu farmaceutycznego APHA, wraz z innymi agencjami zdrowia publicznego, zmieniła swoje stanowisko wobec przemysłu farmaceutycznego niczym chorągiewka na wietrze, w zależności od panującej agendy politycznej. 

Podnoszę powyższe kwestie nie z powodu żadnej niechęci lub poczucia bycia urażonym. Jako konserwatysta o prawicowych poglądach (mówiąc delikatnie), jestem przyzwyczajony do bycia członkiem tego, co opiszę jako „ekskluzywny klub” w społeczności akademickiej. Powodem, dla którego poruszam te kwestie, jest to, że wierzę, że członkowie ATOD z grupy Other Drugs stoją i będą nadal stać przed wyzwaniem, którego kierownictwo APHA nie podejmie. Dzięki de facto polityce otwartych granic obowiązującej w USA, ilość fentanylu wwożonego do kraju wzrosła do tego stopnia, że ​​jest go wystarczająco dużo, aby zabić każdego mężczyznę, kobietę i dziecko. Podczas gdy liczba zgonów z powodu przedawkowania narkotyków spadła po raz pierwszy od co najmniej 20 lat w okresie 2018-19, liczba zgonów z powodu przedawkowania ponownie wzrosła do rekordowych poziomów, głównie z powodu napływu fentanylu. Biorąc pod uwagę moje przekonanie, że kierownictwo APHA popiera otwarte granice i opowiada się za dekryminalizacją, a ostatecznie zalegalizowaniem niemal wszystkiego; wysiłki ATOD zmierzające do opracowania polityk mających na celu rozwiązanie tej kwestii w jakikolwiek znaczący sposób napotkają mur. Z czystym sumieniem nie mogę poprzeć stowarzyszenia (APHA), które ma takie nastawienie, ponieważ jest to sprzeczne z całym moim wysiłkiem zawodowym w ciągu ostatnich 20 lat. Ponadto, jako dziadek czwórki dzieci, te kwestie stają się jeszcze bardziej pilne. 

Przepraszam za długość tej korespondencji, ale myślę, że mogę przedstawić perspektywę, której prawdopodobnie Państwo nie usłyszeli, a którą warto rozważyć w przyszłości. 

Dziękuję za przywilej służenia sekcji ATOD przez ostatnie dwanaście lat. 

Pozdrawiamy, 

Steve 

Steven Kritz, lekarz medycyny

Tego samego dnia otrzymałem odpowiedzi od dwóch członków kierownictwa Komitetu Programowego ATOD, którzy wcześniej byli przewodniczącymi Komitetu Programowego. Oto pierwsza odpowiedź (ponownie, tylko nieznacznie edytowana):

October 29, 2021  

Cześć Steve 

Ten e-mail mnie trochę zasmucił, ale widać, że poświęciłeś mu sporo przemyśleń.

Chcę zacząć od stwierdzenia, że ​​Wasz udział w tej sekcji był dla mnie ogromnym wkładem.

Chcę podziękować za miłe słowa o sekcji. Myślę, że masz rację — myślę, że sekcja próbowała kontynuować naukę… nie zawsze nam się to udawało, ale próbowaliśmy. 

Wiem, że zajmujemy różne miejsca w spektrum politycznym, ale zawsze byłeś głęboko szanujący, koleżeński i zabawny. Powinieneś wiedzieć, że twoja pomoc w sekcji opioidowej programu tej wiosny była ogromną pomocą. Z powodów, w które nie będę się wdawać, moja przepustowość nie była taka, jaka jest zwykle i potrzebowałem pomocy. 

Steve- bardzo dziękuję. Nauczyłem się od ciebie mnóstwa rzeczy przez te wszystkie lata, kiedy pracowaliśmy razem, a twoje zaangażowanie w jakościowe sesje i solidną sekcję postawiło poprzeczkę bardzo wysoko. Jestem głęboko wdzięczny. 

Oto druga odpowiedź (nieedytowana):

Steve, w imieniu sekcji ATOD i osobiście, chcę ci podziękować za wszystko, co zrobiłeś przez te lata. Twoje poświęcenie i głęboka wiedza były tak wielkim atutem. Jesteś jednym z powodów, dla których konsekwentnie prezentowaliśmy tak silny program naukowy. 

Dziękuję za podzielenie się swoimi przemyśleniami na temat APHA i za gotowość udzielenia odpowiedzi na pytania komisji programowej, jeśli się pojawią. 

Życzę wszystkiego najlepszego. Jeszcze raz dziękuję za wszystko, co zrobiłeś dla sekcji ATOD.

Z powyższego nie powinno dziwić, że APHA stanowczo sprzeciwia się wszystkiemu, co RFK Jr. i szefowie jego agencji próbują zrobić. Nie mija tydzień, żeby Georges Benjamin, MD, który jest dyrektorem wykonawczym APHA od 2002 r., nie wydał komunikatu prasowego ostrzegającego przed śmiertelnymi konsekwencjami pracy DHHS. Niedawne usunięcie całego Komitetu Doradczego FDA było szczególnie irytujące dla dr Benjamina.

Teraz zwrócę się do dostawców opieki zdrowotnej, którzy najwyraźniej ignorują obecne działania DHHS. Zacznę od stwierdzenia, że ​​wygląda na to, że najgorsze szkody wyrządzone przez ObamaCare polegały na tym, że zmusił praktycznie wszystkich praktykujących lekarzy w kraju do zostania pracownikami ogromnych organizacji opieki zdrowotnej, co skutkowało utratą autonomii. Zacząłem wierzyć, że taki był plan rządu od samego początku. Innymi słowy, lekarze w tym kraju zostali wykastrowani. Robią to, co każą im ich pracodawcy! 

Od ponad dekady regularnie czytam „ American Journal of Medicine” (AJM, znany również jako „The Green Journal”), znanego (przynajmniej wśród internistów) czasopisma recenzowanego, które jest teraz dostępne wyłącznie online. Większość artykułów jest dostępna bezpłatnie, bez konieczności subskrypcji. W numerze z lipca 2025 roku, opublikowanym w połowie czerwca, przeczytałem trzy kolejne artykuły w sekcji komentarzy, które były prawdziwą inspiracją do napisania tego artykułu.

Pierwszy artykuł nosi tytuł: Przywróćmy Ameryce zdrowie jako wytyczne praktyki klinicznej: pozwólmy, aby system klasyfikacji rekomendacji przemówił sam za siebie.

Oto pierwszy akapit:

Dzieje się coś niepokojącego w opiece zdrowotnej i sposobie, w jaki dowody naukowe są wykorzystywane do podejmowania decyzji dotyczących leczenia w Stanach Zjednoczonych (USA) — to samo można powiedzieć o podejściu do zdrowia publicznego. Historycznie rzecz biorąc, dane z rygorystycznie przeprowadzonych badań, które łącznie tworzą naukową bazę dowodową, były wykorzystywane jako główny czynnik podejmowania decyzji klinicznych i polityki zdrowia publicznego. To apolityczne podejście było niezwykle skuteczne w rozwoju medycyny i zdrowia publicznego, poprawiając zarówno jakość opieki, jak i wyniki. Wydaje się, że zaczęliśmy odchodzić od modelu opartego na bazie dowodowej opartej na dociekaniach naukowych. Konkretnie rzecz biorąc, weszliśmy w erę bezprecedensowej naukowej polityzacji. Wydaje się, że ta nowa era została zapoczątkowana podczas pandemii choroby koronawirusowej 2019 (COVID-19), w której wahanie przed szczepieniami było napędzane bezpodstawnymi, politycznymi informacjami, które były sprzeczne z dowodami naukowymi potwierdzającymi bezpieczeństwo i skuteczność szczepionek. Niestety doprowadziło to do wyższych wskaźników śmiertelności z powodu COVID-19 w regionach USA o niższych wskaźnikach szczepień, w których politycznie motywowane wahanie przed szczepieniami było ważnym czynnikiem. Chociaż USA i reszta świata poradziły sobie z pandemią COVID-19, upolitycznienie nauki najwyraźniej nadal trwa, stwarzając nowe zagrożenie dla medycyny i zdrowia publicznego.

Dalsza część tego Komentarza broni rozwoju wytycznych praktyki klinicznej w ciągu ostatnich 50 lat. Po prostu zacytuję drugą połowę tytułu tego Komentarza i to, co każdy porządny prawnik powoda zwykł mówić podczas procesów o błąd w sztuce lekarskiej, gdy chirurg zostawił ciało obce w brzuchu pacjenta: Res ipsa loquitor, co oznacza, że ​​rzecz mówi sama za siebie!

Przejdę do następnego komentarza , Turning Fate into Choice: Patient Self-Determination and Life Extension , który promuje naukowe wysiłki mające na celu zachowanie życia dla tych, którzy tego chcą, i ubolewa nad tym, że tego typu badania medyczne nie są prowadzone bardziej energicznie. Biorąc pod uwagę to, czego doświadczyliśmy z konsekwencjami badań nad zyskiem funkcji w ciągu ostatnich kilku lat, ten komentarz wydawał się absolutnie makabryczny. Zwrócę również uwagę, że jeden z autorów pochodzi z Australii, gdzie egzekwowanie blokad, dystansu społecznego i nakazów noszenia maseczek podczas pandemii Covid było tak drakońskie, jak gdziekolwiek indziej na świecie, z możliwym wyjątkiem Chin! Jeśli ten autor mieszkał w Australii w szczytowym okresie pandemii Covid, jestem skłonny mu odpuścić, biorąc pod uwagę żniwo, jakie środowisko obozu koncentracyjnego w tym kraju poniosło na psychice każdego.

Trzeci i ostatni komentarz nosi tytuł „ Pożary w Los Angeles: Dotarcie do sedna sprawy” , a jego współautorem jest redaktor naczelny AJM, lekarz, z którym przez ostatnie pięć lat utrzymywałem bardzo przyjemną korespondencję mailową… z wyjątkiem sytuacji, gdy zakwestionowałem artykuł napisany w styczniu 2022 roku, wychwalający zalety pierwotnej reakcji na COVID-19 i potrzebę utrzymania tych interwencji. Sytuacja nieco się zaogniła, ale uznałem, że lepiej nie naciskać za bardzo, więc odpuściłem!

Oto pierwszy akapit Komentarza:

Pożary lasów w Los Angeles w styczniu 2025 r. doprowadziły do ​​niespotykanych dotąd zniszczeń, spalając prawie 60,000 29 akrów, niszcząc całe dzielnice i zabijając XNUMX osób. Wydarzenia te są ponurą ilustracją globalnej zmiany klimatu, podkreślając rosnącą częstotliwość, intensywność i czas trwania pożarów lasów w wielu regionach na całym świecie.

Następnie artykuł w naukowy sposób omawia negatywne konsekwencje dla serca wynikające z wdychania cząstek stałych generowanych przez pożary lasów. Gdyby autorzy skupili się na kwestiach opieki zdrowotnej, byłoby to wartościowe, ale najwyraźniej nie mogli się powstrzymać i musieli wejść w świat nauki o klimacie, o której wyraźnie wiedzą bardzo mało, jeśli w ogóle. Podejrzewam, że zarządzanie lasami również wykracza poza zakres ich wiedzy, skoro nigdy o tym nie wspomniano!

Podsumowując, profesjonaliści zdrowia publicznego i dostawcy usług opieki zdrowotnej w USA zostali kupieni i opłaceni, i stali się zbyt chętni, aby podążać za każdym błyszczącym przedmiotem, który ich organizacje zawodowe lub płatnicy przed nimi postawią, bez zadawania pytań. Czy można się dziwić, że wysiłki nowego reżimu DHHS spotkały się z tak zaciekłą reakcją? Idąc naprzód, ci z nas, którzy dostrzegają, co jest robione, muszą nadal wspierać DHHS, aby profesjonaliści w różnych agencjach mogli pochylić głowy i brnąć naprzód.