„Skrajna prawica” – słowo na N w polityce 

Instytut Brownstone niedawno znalazł się w samym środku kolejnego z tych głupich pająków organizacji, pod tytułem, który ma cię przestraszyć, „Powiązania autorów Instytutu Browna ze skrajnie prawicowymi organizacjami”. 

Tutaj jest. 

Podejrzewam, że oznacza to, że robimy coś dobrze (gra słów nie jest zamierzona), ponieważ jest to prawie na pewno sygnał, że zaczynamy mieć wpływ.

Nie znam każdej z organizacji na tym diagramie – ale żadnej z tych, które znam (a jest ich całkiem sporo) nie można określić jako „skrajnie prawicowych”, mając zarówno kamienną twarz, jak i podstawową wiedzę polityczną na poziomie szkoły podstawowej. terminologia czy historia. 

Diagram jest raczej doskonałym przykładem odwiecznego zjawiska politycznego i działania praktycznej zasady, którą wymyśliłem kilka lat temu.

Potrzebuję lepszej nazwy, ale na razie nazwijmy to zasadą „Kiedy nazywają cię skrajną prawicą, prawdopodobnie masz rację”. 

To idzie w następujący sposób. 

Każdy ruch oparty na zasadach, który sprzeciwia się wieloletniej polityce rządu, która ma poparcie głównego nurtu, ale w rzeczywistości wiąże się z ogromnym zniesieniem praw lub reprezentacji, zostanie oznaczony jako „skrajnie prawicowy”, gdy ruch zacznie przyciągać uwagę głównego nurtu. 

Przykłady Reguły

Chociaż działam na rzecz praw człowieka nieprzerwanie od czasu, gdy zacząłem interesować się polityką około 2010 roku, moimi trzema najbardziej widocznymi publicznie wkładami politycznymi były: 1) poparcie dla kandydatury Rona Paula na prezydenta USA w 2012 roku, 2) poparcie dla uhonorowania wyniku referendum w sprawie brexitu w Wielkiej Brytanii w 2016 r. oraz 3) przeciwko blokadom i przymusowym „szczepieniom” w czasie pandemii COVID.

Co do pierwszego z nich, byłem odpowiedzialny za stworzenie największej koalicji wyborców na kandydata na prezydenta Rona Paula. Nazywano ich Błękitnymi Republikanami, a termin, który wymyśliłem, odnosił się do Demokratów i Niezależnych, którzy pozytywnie zareagowali na postępową argumentację, którą przedstawiłem na rzecz kandydatury Paula w wirusowym artykule w Huffington Post. 

W tym artykule wskazałem, że dr Paul był jedynym potencjalnym kandydatem, który miał doświadczenie w walce z wojną, prawami obywatelskimi i antykorporacyjnym kumoterstwem. Zasugerowałem, aby moi czytelnicy, którzy popierali te rzeczy i głosowali na Obamę w 2008 r Huffington Post miał ich wielu, ponieważ jest to lewicowy serwis informacyjny i opiniotwórczy), powinni, widząc osiągnięcia Obamy w pierwszej kadencji, trzymać się swoich zasad i wstąpić do Partii Republikańskiej tylko na rok, aby wprowadzić pro-pokojowe, pro-prawicowe, anty -kandydat korporacjonistyczny na bilecie prezydenckim. Setki tysięcy, jeśli nie miliony Demokratów i Niezależnych zgodziło się ze mną i właśnie to zrobiło. 

W tamtym czasie media głównego nurtu konsekwentnie nazywały doktora Paula (samozwańczego antywojennego libertarianina) „ultrakonserwatywnym”. Jest on wieloma rzeczami – ale to nie jest jedna z nich, co łatwo zauważy każdy, kto słuchał któregokolwiek z jego przemówień przez dziesięć minut. Co więcej, był to człowiek, który z radością oparł się gwizdom i szyderstwom republikańskiej publiczności podczas pierwszej debaty, odmawiając przyjęcia różnych stanowisk naruszających prawa i interwencji w polityce zagranicznej, które były wysuwane przez jego przeciwników. 

Mniej więcej w tym samym czasie, po drugiej stronie stawu, kilka brytyjskich osobistości zwracało uwagę na antydemokratyczny charakter Unii Europejskiej (UE). Wśród nich najbardziej znani byli Nigel Farage i Daniel Hannan (MEP). Przez lata media nazywały ich „skrajnie prawicowymi” lub jakąś ich wersją. Ponownie, ci adwokaci nie byli tego rodzaju: byli raczej klasycznymi liberałami, którzy jedynie sprzeciwiali się brakowi przejrzystości i demokratycznej reprezentacji ze strony rządu UE oraz nadmiernemu ingerowaniu tego organu w życie osobiste i decyzje Europejczyków.

A teraz znowu tu jesteśmy. Instytut Brownstone w końcu przyciąga znaczną uwagę kontrnarracją, która sugeruje, że podczas pandemii COVID rząd przesadził; że szkodziło to naszym wolnościom, a nawet naszym ciałom, i że ta szkoda była możliwa zarówno przez brak przejrzystości ze strony państwa, jak i skłonność obywateli do zbytniego zaufania do agentów państwa. 

W rezultacie my, autorzy z Brownstone, wykazujący bardzo szerokie spektrum poglądów politycznych, jesteśmy atakowani tym samym starym, zmęczonym: „Nie słuchaj ich; są „skrajnie prawicowi”.

Psychologia stojąca za regułą

Czemu ten konkretny bełkot? Dlaczego że kłamstwo, które nasi nieliberalni napastnicy uważają za najlepsze dla siebie? A kiedy to wdrażają?

Co ciekawe, odpowiedź na to pytanie jest taka sama, jak odpowiedź na pytanie, dlaczego Sierp i Młot nie wywołują takiego odrazy, jak Swastyka, mimo że w imię tej pierwszej wyrządzono co najmniej tyle samo zła. 

Jest to odpowiedź, którą można znaleźć zakopaną w odpowiedzi Adama Smitha Teoria uczuć moralnych, i jest to odpowiedź, która została przetestowana empirycznie w rozwijającej się dziedzinie Humanomika przez tak błyskotliwych ekonomistów eksperymentalnych, jak Vernon Smith (laureat Nagrody Nobla) i Bart Wilson. 

Mianowicie, oceniamy innych nie na podstawie wyniku ich działań, ale na podstawie tego, co wnioskujemy z ich intencji. Nawet jeśli nasze racjonalne umysły mówią nam, że zrobilibyśmy to lepiej mierzyć nasze współczucie dobrem, które czynimy, a nie siłą naszych intencji, po prostu nie możemy wyłączyć w nas systemu, który generuje osądy moralne na podstawie tego, w co wierzymy na temat motywacji innych ludzi – nawet jeśli mylimy się co do tych motywacji i zupełnie niezależnie od rzeczywistych konsekwencji ich działań.

Teraz dodajmy do tego dobrze ugruntowanego faktu natury ludzkiej to, co gdzie indziej nazwałem „Błąd przyjętego paradygmatu”, co można również po prostu stwierdzić: 

Jeśli popieram politykę (lub sposób działania) X, ponieważ mam dobrą intencję G, to jeśli jesteś przeciwny X, nie możesz podzielać dobrej intencji G. 

Jest to błąd, ponieważ zakłada, że ​​wszyscy wierzą w te same rzeczy na temat wszystkiego innego na świecie (wszystko, co nie jest X i G) – co oczywiście nie jest prawdą. (Nie ma dwóch osób, które podzielają identyczny paradygmat.)

Na przykład, jeśli doświadczam, że moje poparcie dla X (wymuszone „szczepienie”) wynika z mojej dobrej intencji G (aby zakończyć pandemię), to prawdopodobnie mam przekonania na temat bezpieczeństwa i skuteczności X, wiarygodności źródeł moich informacji o X i tak dalej.

Osoba złapana w błąd nie dostrzega, że ​​inna osoba, która chciałaby osiągnąć ten sam cel G (zakończyć pandemię), może nie popierać tej samej polityki X (wymuszone „szczepienie”) tylko dlatego, że nie podziela również wielu inne przekonania, które łączą politykę z celem (takie jak bezpieczeństwo lub skuteczność „szczepionki” lub wiarygodność odpowiednich źródeł informacji). Nie doceniając tego, mająca dobre intencje zwolenniczka omawianej polityki błędnie przypisuje przeciwnikowi złe intencje („nie może go obchodzić pandemia”).

Dlaczego ktoś miałby to zrobić, zamiast po prostu zaakceptować w dobrej wierze niezgodę przeciwnika co do faktów? Tutaj istotna jest idea „projekcji”. Podczas gdy czasami ludzie mogą z szacunkiem zgodzić się na niezgodę w jakiejś sprawie, osoba, która uzasadniła politykę narzucania, a nawet krzywdzenia niektórych ludzi dla tego, co uważa za większe dobro, jest osobą, dla której przyznanie się do błędu byłoby również przyznanie się do zrobienia czegoś, co według jej własnej argumentacji było moralnie złe. Taka rzecz może zagrozić całemu poczuciu osoby i wielu innym przekonaniom, według których żyje. 

Teraz jesteśmy w stanie zrozumieć, dlaczego zagorzali zwolennicy popieranej przez główny nurt, szeroko akceptowanej polityki, która obejmuje masowe działania państwa w pozornie dobrych intencjach, które mają negatywne konsekwencje, tak często nazywają swoich przeciwników „skrajną prawicą”, kiedy ci przeciwnicy zaczynają robić postępy polityczne. 

To, że jej przeciwnik sprzeciwia się preferowanej przez nią polityce masowej interwencji państwa, stawia go w jej oczach na politycznej prawicy; że robi to ze złymi intencjami, stawia go w jej oczach na daleko Dobrze.

„Skrajnie prawicowa” obelga zaczyna być rzucana, gdy ci, do których jest skierowana, zaczynają odnosić sukcesy wśród szerszej populacji, podając w wątpliwość politykę, która do tej pory dominowała niekwestionowana. Tylko wtedy, gdy wyzwania do etatystyczne quo zaczyna być traktowana poważnie w mediach, kulturze i polityce, czy jej zwolennicy czują potrzebę obrony swojego stanowiska. 

Kiedy fakty nie są z nimi, mają niewiele opcji innych niż uciekanie się do nich ad hominem ataki – i żaden taki atak nie pasuje lepiej do fałszywego wniosku o złych intencjach sprzeciwu wobec działań państwa niż „skrajna prawica”. Z tego samego powodu żaden atak nie pasuje lepiej do celów podmiotów państwowych, które są zainteresowane powstrzymaniem opinii mniejszości, która grozi ujawnieniem ich zamiarów. 

„Skrajna prawica” to oszczerstwo; to jest N-słowo polityki. Zwykle oznacza to tylko: „Oto ludzie, którzy dostali daleko jeszcze prawo niż my”.