Skoncentrowana ochrona: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta i Martin Kulldorff

Jeśli wyrazisz jakiekolwiek wątpliwości co do polityki wobec COVID-19, ludzie szybko ripostują: OK, więc jakie jest twoje rozwiązanie? Jak twoim zdaniem powinniśmy byli poradzić sobie z pandemią? Trzech ekspertów znalazło odpowiedź, którą spisali i podpisali 4 października 2020 roku w mieście Great Barrington w stanie Massachusetts.

[To fragment nowej książki autora Blindsight Is 2020 , wydanej przez Brownstone.]

Nikt nie mógł winić ich referencji. Ekspert ds. zdrowia publicznego skupiający się na chorobach zakaźnych i wrażliwych populacjach, profesor Uniwersytetu Stanforda, Jay Bhattacharya, jest również ekonomistą zdrowia. Sunetra Gupta, profesor epidemiologii na Uniwersytecie Oksfordzkim, specjalizuje się w immunologii, opracowywaniu szczepionek i modelowaniu matematycznym chorób zakaźnych. Martin Kulldorff, biostatystyk i epidemiolog, w 18 roku zakończył 2021-letnią karierę jako profesor Uniwersytetu Harvarda.

Strategia, którą zaproponowali w Deklaracji z Great Barrington (GBD), wynikała z wyjątkowej cechy koronawirusa: jego niezwykle ostrego i dobrze zdefiniowanego gradientu ryzyka. Do końca lata 2020 r. badania potwierdzały to, co już wiedział personel każdego szpitala: „Ryzyko [śmierci na Covid] gwałtownie rośnie wraz z upływem lat”. CDC opublikowało infografikę, która przedstawia ten ostry gradient: jeśli zaraziłeś się wirusem w wieku 75-84 lat, ryzyko śmierci z jego powodu było 3,520 razy wyższe niż w przypadku zachorowania w wieku 5-17 lat. Choroby przewlekłe, takie jak otyłość, choroby serca i cukrzyca, również zwiększały ryzyko, choć nie tak bardzo jak wiek.

Więc tutaj mieliśmy wirusa, który stanowił poważne zagrożenie dla niektórych ludzi i bardzo małe ryzyko dla innych. W tym samym czasie mieliśmy politykę blokowania, która pomimo wszystkich egalitarnych pretensji dzieliła ludzi raczej zgrabnie według podziałów klasowych. Dla profesjonalnej pary z kuchnią szefa kuchni i subskrypcją czterech usług transmisji strumieniowej blokady oznaczały szansę na ponowne połączenie i rozkoszowanie się prostymi przyjemnościami życia, takimi jak domowy chleb z oliwkami i filmy Humphreya Bogarta. Dla świeżo wylądowanego zagranicznego studenta, oszołomionego samotnością pod sufitem piwnicy, nie tak bardzo. Ze swojej strony oczekiwano, że pracownicy niezbędni będą ponosić ryzyko odwrócone przez klasę laptopów.

Ten splot okoliczności sprawił, że nie sposób było nie zastanowić się nad pytaniem: czy możemy przywrócić wolność grupom niskiego ryzyka, jednocześnie chroniąc bardziej narażone osoby? Dokładnie to zaproponowało GBD. Odtworzyłem go tutaj w skróconej formie:

Obecna polityka blokad ma niszczycielski wpływ na krótko- i długoterminowe zdrowie publiczne. Utrzymanie tych środków do czasu udostępnienia szczepionki spowoduje nieodwracalne szkody, a osoby znajdujące się w niekorzystnej sytuacji będą nieproporcjonalnie poszkodowane.

Wiemy, że podatność na śmierć z powodu COVID-19 jest ponad tysiąc razy wyższa u osób starszych i niedołężnych niż u młodych. Wiemy, że wszystkie populacje w końcu osiągną odporność zbiorową i że można temu pomóc (ale nie jest to zależne od) szczepionki. Naszym celem powinno być zatem minimalizowanie śmiertelności i szkód społecznych, aż do osiągnięcia odporności zbiorowiskowej. 

Najbardziej współczującym podejściem jest umożliwienie tym, którzy są przy minimalnym ryzyku śmierci, normalnego życia w celu zbudowania odporności na wirusa poprzez naturalną infekcję, przy jednoczesnej lepszej ochronie tych, którzy są najbardziej zagrożeni. Nazywamy to Skoncentrowaną Ochroną. Można wdrożyć wyczerpującą i szczegółową listę środków, w tym podejście do wielopokoleniowych gospodarstw domowych, co mieści się w zakresie i możliwościach pracowników służby zdrowia publicznego. 

Ci, którzy nie są narażeni, powinni natychmiast mieć możliwość powrotu do normalnego życia. Należy wznowić działalność artystyczną, muzyczną, sportową i inną działalność kulturalną. Ludzie, którzy są bardziej zagrożeni, mogą uczestniczyć, jeśli sobie tego życzą, podczas gdy całe społeczeństwo korzysta z ochrony zapewnianej bezbronnym przez tych, którzy zbudowali odporność zbiorową.

Poza kontekstem pandemii COVID-19, propozycja nie była niczym radykalnym. Była zgodna z wytycznymi sprzed pandemii COVID-19, takimi organizacjami jak WHO i CDC, które odradzały wprowadzanie całkowitych ograniczeń i kładły nacisk na minimalizowanie zakłóceń społecznych. Ukoronowaniem narastających niepokojów społecznych było również lato 2020 roku, kiedy grupy ekspertów w kilku krajach zaczęły wzywać do mniej agresywnego podejścia do COVID-19 – od zrównoważonej reakcji w Kanadzie po nowozelandzki Plan B – i wzywać swoje rządy do przywrócenia bardziej normalnego życia większości osób o niższym ryzyku. GBD stał się kulminacją tych pogłosek, apelem przeciwko lockdownowi, który w końcu przykuł uwagę świata. Twarze cichych naukowców w przededniu jego premiery, Bhattacharyi, Gupty i Kulldorffa, znalazły się teraz w centrum uwagi całego świata.

Kiedy trio opublikowało dokument online, zaprosiło zwolenników do wspólnego podpisania. Liczba podpisów rosła bardzo szybko przez kilka dni — wiem, bo obserwowałem zmieniające się cyfry — a potem gwałtownie się zatrzymała. Reakcja zaczęła się zaledwie cztery dni po opublikowaniu GBD, kiedy Francis Collins, ówczesny dyrektor National Institutes of Health, nazwał to dziełem „trzech marginalnych epidemiologów” w e-mailu do Fauci i innych wysokich rangą kolegów. Najwyraźniej zaniepokojony szumem medialnym wokół Deklaracji, zażądał „szybkiego i niszczycielskiego usunięcia [sic] jej przesłanek”.

Collins spełnił swoje życzenie, gdy tego samego dnia w „The Nation” ukazał się artykuł Gregga Gonsalvesa, epidemiologa z Uniwersytetu Yale . Nie będziemy się kierować „jakąś ideą przetrwania młodych i najsilniejszych” – napisał Gonsalves – co stanowi dość elastyczną interpretację „ochrony najsłabszych”. Kilka dni później „Lancet” opublikował oświadczenie obalające GBD, znane jako „Memorandum Johna Snowa”. Sam Fauci nazwał GBD „nonsensem” i „niebezpiecznym”.

Z błogosławieństwem Fauciego, by zmiażdżyć GBD, eksperci medialni i wojownicy online z radością się zobowiązali. W prasie i mediach społecznościowych wybuchło oburzenie: Mordercy! Zaprzeczający covidowi! Nie dbają o słabszych! (Nieważne, że cała strategia opierała się na ochronie słabszych.) „Zacząłem odbierać telefony od reporterów pytających mnie, dlaczego chcę „pozwolić wirusowi rozerwać”, podczas gdy niczego takiego nie proponowałem. Byłem celem rasistowskich ataków i gróźb śmierci” – wspomina Bhattacharya. Zaczęły krążyć pogłoski, że Amerykański Instytut Badań Ekonomicznych (AIER) wykorzystywał trio GBD do realizacji libertariańskiej agendy. W rzeczywistości „firma AIER była na tyle uprzejma, że ​​zapewniła miejsce spotkania, które doprowadziło do przyjęcia Deklaracji z Great Barrington, ale nie odegrała żadnej roli w opracowaniu jej treści”.

Jeffrey Tucker, ówczesny starszy redaktor AIER (i założyciel Brownstone Institute), wyjaśnił mi, że grupa „miała nadzieję wywołać dyskusję na temat polityki wobec COVID-19. Nie mieliśmy pojęcia, dokąd to doprowadzi ani jak bardzo się rozrośnie”. 

Termin „odporność stadna” nabrał ciemnego tonu, a wszyscy zapomnieli, że pandemie układu oddechowego zakończyły się odpornością stadną na przestrzeni dziejów. Błędne odczytanie tego terminu jako bezdusznej i indywidualistycznej koncepcji nadal zastanawia Guptę, który zauważa, że ​​„odporność stadna jest w rzeczywistości ideą głęboko wspólnotową”, ponieważ szeroka odporność społeczna „jest tym, co ostatecznie chroni bezbronnych”.

Nagle, persona non gratae, partnerzy GBD daremnie próbowali bronić się przed publicznością, która już zdążyła je zablokować. Gupta, od zawsze postępowa, została zmuszona do publikowania swoich myśli w konserwatywnych mediach. „Można śmiało powiedzieć, że normalnie nie popierałabym „Daily Mail” – przyznała w artykule napisanym dla gazety wkrótce po ukazaniu się GBD, dodając, że była „całkowicie nieprzygotowana na lawinę obelg, krytyki personalnej, zastraszania i gróźb, które odpowiadały naszej propozycji”.

Miałem okazję porozmawiać z całą trójką członków zespołu GBD podczas osobnych grupowych wideorozmów. Przyznam szczerze, że nie wyobrażam sobie bardziej szczerego i uprzejmego trio – ludzi, których moja nieżyjąca już matka nazywałaby „mensches”. Gdyby ich krytycy spędzili z nimi godzinę przy nachos i piwie kraftowym, jestem pewien, że kampania oszczerstw przeciwko nim spaliłaby na panewce.

Czasami jedno słowo może sprawić, że wszystko się ułoży. Słowo „niepoetyckie”, którego Gupta użył do opisania reakcji Covida, wywarło na mnie taki wpływ. To było słowo, którego szukałem przez cały czas, klucz do tego, czego brakowało ludziom ratującym życie w domu. To prawdopodobnie nie przypadek, że Gupta nosi drugi kapelusz jako wielokrotnie nagradzana powieściopisarka, dając jej umysłowi wytchnienie od biomedycznego światopoglądu.

„To kryzys patosu” – powiedziała, kiedy poprosiłem ją o rozwinięcie. „To jednowymiarowa odpowiedź na wielowymiarowy kryzys. Nazywam to niepoetycką odpowiedzią, ponieważ pomija duszę życia, rzeczy, które nadają życiu sens”.

Jeśli Gupta uznała reakcję na pandemię za pozbawioną poezji, to jednocześnie skrytykowała jej estetykę. Siedząc przy stole w restauracji, łamiąc chleb z przyjaciółmi bez maseczek, podczas gdy kelner w maseczce mielący świeży pieprz do linguini… „nieznośny, feudalny aspekt tego wszystkiego” urażał jej egalitarną wrażliwość. „To przypomina system kastowy, [z] wszelkiego rodzaju zasadami dotyczącymi tego, kto może otrzymać wodę od kogo – wszystkimi tymi całkowicie nielogicznymi i wysoce nieestetycznymi zasadami, które mają na celu zburzenie godności jednostek”.

To samo słowo, feudalne, leży u podstaw analizy Tuckera dotyczącej zamknięć restauracji w Covid. W jednym ze swoich licznych esejów zauważa, że ​​„tawerna, kawiarnia i restauracja odegrały ogromną rolę w szerzeniu idei praw powszechnych”. Zamknięcia restauracji oznaczały „powrót do epoki przednowoczesnej, w której tylko elity miały dostęp do lepszych rzeczy” – co Tucker nazywa „nowym feudalizmem”.

W miarę postępu pandemii Gupta nadal zachwycała mnie swoimi spostrzeżeniami – takimi jak idea współodpowiedzialności za transmisję wirusa. „Bezowocne jest wiązanie źródła zakażenia z pojedynczym zdarzeniem” – zauważa w „The Telegraph” . „W naszym normalnym życiu wiele osób umiera na choroby zakaźne, ale wspólnie ponosimy winę za ich zarażenie. W przeciwnym razie nie moglibyśmy funkcjonować jako społeczeństwo”.

Jakże pięknie to ująć: zbiorowo chłoniemy winę. Nikt nie musi się martwić „zabiciem babci”, bo nikt babci nie zabija . Patogen wkracza do naszego świata, a my dzielimy się jego psychicznym ciężarem między sobą, a ciężar staje się lżejszy dzięki temu, że jest dzielony. (Oczywiście, celowe zarażanie kogoś należy do innej kategorii, choć jeszcze nie słyszałem o nikim, kto próbowałby to zrobić). Ale kultura COVID-19 „skoncentrowała winę, która powinna być rozproszona w społeczności, na jednostce”, mówi Gupta. A dla osób takich jak Gupta, które publicznie sprzeciwiały się strategii sprzedawanej (i kupowanej przez) społeczeństwo w razie potrzeby, kultura obwiniania i zawstydzania nie znała litości.

Miałem pewne pojęcie, przez co przechodziła Gupta i jej współpracownicy z GBD, ponieważ spotkałem się z wieloma obelgami podczas dyskusji o polityce wobec COVID-19 w internecie: Idź lizać słup i złap wirusa. Baw się dobrze, dławiąc się własnymi płynami na OIOM-ie. Wymień trzy bliskie osoby, które jesteś gotów poświęcić dla COVID-19 – zrób to teraz, tchórzu. Ciesz się swoją socjopatią.

Żadna z tych listów nie pochodziła od nikogo, kto znał mnie osobiście, ale po otrzymaniu ich wystarczającej liczby zacząłem się zastanawiać, czy osoby zawstydzające wiedzą coś, czego ja nie wiem.

„A co, jeśli miłośnicy lockdownu mają rację?” – zapytałem kiedyś doktora Zooma. „A co, jeśli jestem socjopatą ?”

„Nie jesteś socjopatą”.

"Skąd wiesz?"

„Socjopata nie zadałby tego pytania, a ponadto socjopaci nie dokonują introspekcji, a ty nie robisz nic poza introspekcją. Jesteś królową introspekcji”.

„Jak myślisz, dlaczego to robię? Czy to jakiś mechanizm obronny czy co?

"Widzieć? Znowu to robisz.

Napisałem artykuł o moich doświadczeniach ze wstydnikami Covid, co skłoniło ludzi z całego świata do przesłania mi e-mailem swoich historii. Wielu z nich miało znacznie gorzej niż ja, ich heterodoksyjne poglądy kosztowały ich pracę i przyjaźnie (aw jednym przypadku małżeństwo). Kulldorff zamieścił na Twitterze link do artykułu z towarzyszącym mu stwierdzeniem, że „zawstydzanie nigdy nie jest, nigdy nie było i nigdy nie będzie częścią dobrej praktyki zdrowia publicznego”.

Także: nie działa. Nazywanie kogoś troglodytą za sprzeciwianie się nakazowi maski nie powoduje zmiany zdania. To po prostu zachęca do oporu lub spycha ludzi do podziemia, jak zauważa epidemiolog z Harvardu, Julia Marcus: „Zawstydzanie i obwinianie ludzi nie jest najlepszym sposobem na nakłonienie ich do zmiany zachowania, a w rzeczywistości może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego, ponieważ sprawia, że ​​ludzie chcą ukryć swoje zachowanie. ”

Wśród wszystkich krzyków i zawstydzania, niektórzy eksperci ds. zdrowia publicznego zadali rozsądne pytania o to, w jaki sposób architekci GBD zaproponowali ochronę wrażliwych osób przed wirusem, który może swobodnie rozprzestrzeniać się w społeczeństwie. Bhattacharya, Gupta i Kulldorff mieli na to odpowiedzi, ale czas na sprawiedliwe przesłuchanie nadszedł i minął. Okno możliwości zbadania ukierunkowanej strategii ochrony, otwarte na tydzień lub dwa przez Deklarację, ponownie się zatrzasnęło. Nie minęło wiele czasu, zanim Facebook ocenzurował wzmianki o dokumencie.

Nie był to zdrowy stan rzeczy. Jak zauważył Harry Truman w 1950 roku, „gdy rząd zobowiąże się do uciszania głosu opozycji, ma tylko jedną drogę do wyboru: drogę coraz bardziej represyjnych środków”. Podobnie, odrzucenie GBD jako „niebezpiecznego pomysłu” nie zrobiłoby wrażenia na sędzim Sądu Najwyższego Louisie Brandeisie, który napisał, że „istotny charakter wspólnoty politycznej ujawnia się i definiuje w sposobie, w jaki reaguje ona na wyzwania stawiane przez zagrażające idee” oraz że „sama obawa przed poważną szkodą nie może usprawiedliwiać ograniczania wolności słowa”. Czy tylko ja tak uważam, czy decydenci byli wtedy mądrzejsi?

Bez Trumana ani Brandeisa, którzy mogliby ich bronić, twórcy GBD nie mieli już szans na arenie publicznej. Bhattacharya i Gupta zwrócili uwagę na Collateral Global, brytyjską organizację charytatywną zajmującą się dokumentowaniem szkód wynikających z polityki lockdownu, a Kulldorff dołączył do Brownstone Institute jako starszy naukowiec. Co nie oznacza, że ​​zapomnieli o tym, co się stało. W sierpniu 2022 roku Bhattacharya i Kulldorff, wraz z dwoma innymi lekarzami, dołączyli do pozwu stanu Missouri przeciwko rządowi federalnemu za tłumienie debaty na temat polityki wobec COVID-19. W dokumencie sądowym, który rozpoczyna się od ostrzeżeń George'a Washingtona przed cenzurą, powodowie oskarżają rząd USA o „otwartą zmowę z firmami mediów społecznościowych w celu tłumienia niepopularnych mówców, poglądów i treści”. Miejmy nadzieję, że sprawa wywróci do góry nogami niektóre sekrety.

W pierwszych miesiącach pandemii naukowcy zaniepokojeni blokadami obawiali się „ujawnienia się” publicznie. Partnerzy GBD wzięli jednego dla zespołu B i wykonali brudną robotę. Zapłacili za to wysoką cenę, w tym utratę niektórych osobistych przyjaźni, ale nie ustępowali. W prasie, na antenie i w mediach społecznościowych Bhattacharya nadal opisuje blokady jako „najgorszy pojedynczy błąd zdrowia publicznego w ciągu ostatnich 100 lat”, z katastrofalnymi szkodami zdrowotnymi i psychicznymi, które będą rozgrywać się przez całe pokolenie.

Zgadzanie się z nimi nie jest już niemodne. Artykuł w National Post , napisany przez czterech wybitnych kanadyjskich lekarzy pod koniec 2022 roku, utrzymuje, że „drakońskie środki związane z COVID-19 były błędem”. Retrospektywna analiza w The Guardian sugeruje, że zamiast wdrażać strategię lockdownu na całego, „powinniśmy byli włożyć znacznie więcej wysiłku w ochronę osób bezbronnych”. Nawet trzeźwo myślący Nature przyznaje, że lockdowny „pogłębiają nierówności, które już istnieją w społeczeństwie. Osoby żyjące w ubóstwie i niepewności są najbardziej dotknięte” – to właśnie jest kluczowy wniosek z raportu Australian Fault Lines, opublikowanego w październiku 2022 roku.

Kulldorff uchwycił tę diametralną zmianę w jednym ze swoich tweetów: „W 2020 roku byłem samotnym głosem w dziczy Twittera, sprzeciwiając się blokadom z kilkoma rozproszonymi przyjaciółmi. [Teraz] wygłaszam kazanie do chóru; chór o cudownym, pięknym głosie”. Krajobraz stał się również bardziej gościnny dla Bhattacharyi, który we wrześniu 2022 r. otrzymał nagrodę Doshi Bridgebuilder Award Uniwersytetu Loyola Marymount, przyznawaną corocznie osobom lub organizacjom zajmującym się wspieraniem zrozumienia między kulturami i dyscyplinami.

Być może koncepcja skoncentrowanej ochrony pojawiła się po prostu zbyt wcześnie, by przestraszona opinia publiczna zdążyła ją przetrawić. Jednak idea ta nigdy całkowicie nie wygasła i po tym, jak paroksyzmy moralnego oburzenia minęły, powoli zaczęła się rozwijać. Do września 2022 roku liczba współsygnatariuszy GBD przekroczyła 932 000, z czego ponad 60 000 pochodziło od lekarzy i ekspertów z dziedziny medycyny/zdrowia publicznego. Nieźle jak na niebezpieczny dokument autorstwa trójki marginalnych epidemiologów. I czy byłoby niegrzeczne wskazać, że Memorandum Johna Snowa zebrało maksymalnie około 7,000 podpisów ekspertów^?

GBD oczywiście nie zadbało o każdy szczegół. Jesienią 2020 roku nikt nie mógł przewidzieć wszystkich niespodzianek, jakie przygotował dla nas wirus. Choć uzasadnione w tamtym czasie, zaufanie Deklaracji do odporności stadnej okazało się zbyt ambitne. Teraz wiemy, że ani infekcja, ani szczepienie nie zapewnia trwałej odporności na Covid, narażając ludzi na drugą (i piątą) infekcję. I pomimo całego ich wpływu na ciężkość choroby, szczepionki nie powstrzymują przenoszenia, przesuwając odporność zbiorową jeszcze dalej od zasięgu.

Tak czy inaczej, twórcy GBD napisali kluczowy rozdział w historii pandemii. Zasiali ziarno wątpliwości w zamkniętej narracji. Po rzuceniu wszystkich obelg nasiona zapuściły korzenie w naszej zbiorowej świadomości i mogły pośrednio ukształtować politykę. A ponieważ badania nadal dokumentują wątpliwe korzyści i głębokie szkody strategii maksymalnego tłumienia, wczorajsi szydercy i szydercy cofają się w kierunku pytania: czy mogliśmy zrobić to w inny sposób? Może skoncentrowana ochrona działała równie dobrze, a może lepiej, i przy znacznie mniejszych obrażeniach?