Skoncentrowana ochrona: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta i Martin Kulldorff

Jeśli wyrażasz jakiekolwiek wątpliwości co do zasad Covid, ludzie szybko odpowiadają: OK, więc o co chodzi Twój rozwiązanie? jak to zrobić ty zaproponować, abyśmy zamiast tego poradzili sobie z pandemią? Trzech ekspertów wymyśliło odpowiedź, którą spisali i podpisali w Great Barrington w Massachusetts 4 października 2020 r.

[To jest fragment nowej książki autora Ślepowidzenie jest 2020, opublikowane przez Brownstone.]

Nikt nie mógł winić ich referencji. Ekspert ds. zdrowia publicznego skupiający się na chorobach zakaźnych i wrażliwych populacjach, profesor Uniwersytetu Stanforda, Jay Bhattacharya, jest również ekonomistą zdrowia. Sunetra Gupta, profesor epidemiologii na Uniwersytecie Oksfordzkim, specjalizuje się w immunologii, opracowywaniu szczepionek i modelowaniu matematycznym chorób zakaźnych. Martin Kulldorff, biostatystyk i epidemiolog, w 18 roku zakończył 2021-letnią karierę jako profesor Uniwersytetu Harvarda.

Strategia, którą zaproponowali w Deklaracji z Great Barrington (GBD), wynikała z wyjątkowej cechy koronawirusa: jego niezwykle ostrego i dobrze zdefiniowanego gradientu ryzyka. Do końca lata 2020 r. badania potwierdzały to, co już wiedział personel każdego szpitala: „Ryzyko [śmierci na Covid] gwałtownie rośnie wraz z upływem lat”. CDC opublikowało infografikę, która przedstawia ten ostry gradient: jeśli zaraziłeś się wirusem w wieku 75-84 lat, ryzyko śmierci z jego powodu było 3,520 razy wyższe niż w przypadku zachorowania w wieku 5-17 lat. Choroby przewlekłe, takie jak otyłość, choroby serca i cukrzyca, również zwiększały ryzyko, choć nie tak bardzo jak wiek.

Więc tutaj mieliśmy wirusa, który stanowił poważne zagrożenie dla niektórych ludzi i bardzo małe ryzyko dla innych. W tym samym czasie mieliśmy politykę blokowania, która pomimo wszystkich egalitarnych pretensji dzieliła ludzi raczej zgrabnie według podziałów klasowych. Dla profesjonalnej pary z kuchnią szefa kuchni i subskrypcją czterech usług transmisji strumieniowej blokady oznaczały szansę na ponowne połączenie i rozkoszowanie się prostymi przyjemnościami życia, takimi jak domowy chleb z oliwkami i filmy Humphreya Bogarta. Dla świeżo wylądowanego zagranicznego studenta, oszołomionego samotnością pod sufitem piwnicy, nie tak bardzo. Ze swojej strony oczekiwano, że pracownicy niezbędni będą ponosić ryzyko odwrócone przez klasę laptopów.

Ten splot okoliczności sprawił, że nie sposób było nie zastanowić się nad pytaniem: czy możemy przywrócić wolność grupom niskiego ryzyka, jednocześnie chroniąc bardziej narażone osoby? Dokładnie to zaproponowało GBD. Odtworzyłem go tutaj w skróconej formie:

Obecna polityka blokad ma niszczycielski wpływ na krótko- i długoterminowe zdrowie publiczne. Utrzymanie tych środków do czasu udostępnienia szczepionki spowoduje nieodwracalne szkody, a osoby znajdujące się w niekorzystnej sytuacji będą nieproporcjonalnie poszkodowane.

Wiemy, że podatność na śmierć z powodu COVID-19 jest ponad tysiąc razy wyższa u osób starszych i niedołężnych niż u młodych. Wiemy, że wszystkie populacje w końcu osiągną odporność zbiorową i że można temu pomóc (ale nie jest to zależne od) szczepionki. Naszym celem powinno być zatem minimalizowanie śmiertelności i szkód społecznych, aż do osiągnięcia odporności zbiorowiskowej. 

Najbardziej współczującym podejściem jest umożliwienie tym, którzy są przy minimalnym ryzyku śmierci, normalnego życia w celu zbudowania odporności na wirusa poprzez naturalną infekcję, przy jednoczesnej lepszej ochronie tych, którzy są najbardziej zagrożeni. Nazywamy to Skoncentrowaną Ochroną. Można wdrożyć wyczerpującą i szczegółową listę środków, w tym podejście do wielopokoleniowych gospodarstw domowych, co mieści się w zakresie i możliwościach pracowników służby zdrowia publicznego. 

Ci, którzy nie są narażeni, powinni natychmiast mieć możliwość powrotu do normalnego życia. Należy wznowić działalność artystyczną, muzyczną, sportową i inną działalność kulturalną. Ludzie, którzy są bardziej zagrożeni, mogą uczestniczyć, jeśli sobie tego życzą, podczas gdy całe społeczeństwo korzysta z ochrony zapewnianej bezbronnym przez tych, którzy zbudowali odporność zbiorową.

Poza kontekstem Covid nie było nic radykalnego w tej propozycji. Jest to zgodne z wytycznymi sprzed pandemii Covid, takimi jak WHO i CDC, które odradzały ogólne ograniczenia i kładły nacisk na minimalizowanie zakłóceń społecznych. Ograniczyło to również narastające niepokoje latem 2020 r., kiedy grupy ekspertów w kilku krajach zaczęły wzywać do mniej agresywnego podejścia do Covid – od zrównoważonej reakcji w Kanadzie po plan B Covid w Nowej Zelandii – i nawoływać swoje rządy do przywrócenia bardziej normalnego życia dla większości o niższym ryzyku. GBD pojawiło się jako kulminacja tych pomruków, apelu przeciwko blokadzie, który w końcu zwrócił uwagę świata. Spokojni naukowcy w przededniu premiery, Bhattacharya, Gupta i Kulldorff mieli teraz na twarzach światowych reflektorów. 

Kiedy trio opublikowało dokument online, zaprosiło zwolenników do wspólnego podpisania. Liczba podpisów rosła bardzo szybko przez kilka dni — wiem, bo obserwowałem zmieniające się cyfry — a potem gwałtownie się zatrzymała. Reakcja zaczęła się zaledwie cztery dni po opublikowaniu GBD, kiedy Francis Collins, ówczesny dyrektor National Institutes of Health, nazwał to dziełem „trzech marginalnych epidemiologów” w e-mailu do Fauci i innych wysokich rangą kolegów. Najwyraźniej zaniepokojony szumem medialnym wokół Deklaracji, zażądał „szybkiego i niszczycielskiego usunięcia [sic] jej przesłanek”.

Collins spełnił swoje życzenie, gdy ukazał się artykuł epidemiologa z Uniwersytetu Yale, Gregga Gonsalvesa Nation tego samego dnia. Nie będziemy podążać za „jakimś pojęciem przetrwania młodych i najlepiej przystosowanych”, napisał Gonsalves – raczej elastyczną interpretacją „chronić bezbronnych”. Kilka dni później, Lancet opublikował oświadczenie obalające GBD, znane jako Memorandum Johna Snowa. Sam Fauci opisał GBD jako „nonsens” i „niebezpieczny”.

Z błogosławieństwem Fauciego, by zmiażdżyć GBD, eksperci medialni i wojownicy online z radością się zobowiązali. W prasie i mediach społecznościowych wybuchło oburzenie: Mordercy! Zaprzeczający covidowi! Nie dbają o słabszych! (Nieważne, że cała strategia opierała się na ochronie słabszych.) „Zacząłem odbierać telefony od reporterów pytających mnie, dlaczego chcę „pozwolić wirusowi rozerwać”, podczas gdy niczego takiego nie proponowałem. Byłem celem rasistowskich ataków i gróźb śmierci” – wspomina Bhattacharya. Zaczęły krążyć pogłoski, że Amerykański Instytut Badań Ekonomicznych (AIER) wykorzystywał trio GBD do realizacji libertariańskiej agendy. W rzeczywistości „firma AIER była na tyle uprzejma, że ​​zapewniła miejsce spotkania, które doprowadziło do przyjęcia Deklaracji z Great Barrington, ale nie odegrała żadnej roli w opracowaniu jej treści”.

Jeffrey Tucker, ówczesny starszy redaktor AIER (i założyciel Brownstone Institute), wyjaśnił mi, że grupa „miała nadzieję na wywołanie dyskusji na temat polityki Covid. Nie mieliśmy pojęcia, dokąd się uda ani jak duży się stanie”. 

Termin „odporność stadna” nabrał ciemnego tonu, a wszyscy zapomnieli, że pandemie układu oddechowego zakończyły się odpornością stadną na przestrzeni dziejów. Błędne odczytanie tego terminu jako bezdusznej i indywidualistycznej koncepcji nadal zastanawia Guptę, który zauważa, że ​​„odporność stadna jest w rzeczywistości ideą głęboko wspólnotową”, ponieważ szeroka odporność społeczna „jest tym, co ostatecznie chroni bezbronnych”.

Nagle persona non grata, partnerzy GBD na próżno próbowali bronić się przed publicznością, która już zatkała jej uszy. Gupta, przez całe życie postępowa, została zdegradowana do publikowania swoich przemyśleń w konserwatywnych serwisach informacyjnych. „W normalnych okolicznościach nie sprzymierzyłabym się z Daily Mail” — przyznała w artykule, który napisała dla gazety wkrótce po ukazaniu się GBD, dodając, że „jest całkowicie nieprzygotowana na atak obelg, osobista krytyka, zastraszanie i groźby, które spełniły naszą propozycję”.

Miałem okazję rozmawiać ze wszystkimi trzema członkami zespołu GBD podczas oddzielnych grupowych rozmów wideo. Dla przypomnienia, nie potrafię sobie wyobrazić bardziej szczerego i łaskawego trio – takich typów ludzi nazwałaby moja zmarła matka męskie. Jestem przekonany, że gdyby ich krytycy spędzili z nimi godzinę nad nachosami i rzemieślniczym piwem, kampania oszczerstw przeciwko nim zakończyłaby się fiaskiem.

Czasami jedno słowo może sprawić, że wszystko się ułoży. Słowo „niepoetyckie”, którego Gupta użył do opisania reakcji Covida, wywarło na mnie taki wpływ. To było słowo, którego szukałem przez cały czas, klucz do tego, czego brakowało ludziom ratującym życie w domu. To prawdopodobnie nie przypadek, że Gupta nosi drugi kapelusz jako wielokrotnie nagradzana powieściopisarka, dając jej umysłowi wytchnienie od biomedycznego światopoglądu.

„To kryzys patosu” – powiedziała, kiedy poprosiłem ją o rozwinięcie. „To jednowymiarowa odpowiedź na wielowymiarowy kryzys. Nazywam to niepoetycką odpowiedzią, ponieważ pomija duszę życia, rzeczy, które nadają życiu sens”.

Jeśli Gupta stwierdziła, że ​​w poezji brakuje odpowiedzi na pandemię, również ją potępiła estetyka. Siedząc przy stoliku w restauracji, łamiąc chleb ze swoimi zdemaskowanymi przyjaciółmi, podczas gdy zamaskowany kelner mieli na twoim linguini świeżą paprykę… „nieznośny feudalny aspekt tego” uraził jej egalitarną wrażliwość. „Odzwierciedla system kastowy, [z] wszelkiego rodzaju zasadami określającymi, kto może otrzymać od kogo wodę do picia – wszystkie te całkowicie nielogiczne i wysoce nieestetyczne zasady, które mają na celu zniszczenie godności jednostek”. 

To samo słowo, feudalne, leży u podstaw analizy Tuckera dotyczącej zamknięć restauracji w Covid. W jednym ze swoich licznych esejów zauważa, że ​​„tawerna, kawiarnia i restauracja odegrały ogromną rolę w szerzeniu idei praw powszechnych”. Zamknięcia restauracji oznaczały „powrót do epoki przednowoczesnej, w której tylko elity miały dostęp do lepszych rzeczy” – co Tucker nazywa „nowym feudalizmem”.

W miarę postępu pandemii Gupta nadal zachwycała mnie swoimi spostrzeżeniami — takimi jak pojęcie wspólnej odpowiedzialności za przenoszenie wirusów. „Bezowocne jest śledzenie źródła infekcji w jednym zdarzeniu” — zastanawia się Telegraph. „W naszym normalnym życiu wielu umiera z powodu chorób zakaźnych, ale wspólnie przyjmujemy na siebie poczucie winy za ich zarażenie. Inaczej nie moglibyśmy funkcjonować jako społeczeństwo”. 

Taki piękny sposób ujmowania tego: zbiorowo przyjmujemy winę. Nikt nie musi się martwić „zabiciem babci”, bo nikt is zabicie babci. Patogen wkracza do naszego świata, a my dzielimy między siebie jego ciężar psychiczny, ciężar staje się lżejszy, gdy się go dzieli. (Rozumie się samo przez się, że celowe zarażanie kogoś należy do innej kategorii, chociaż nie słyszałem jeszcze o nikim, kto chciałby to zrobić.) Ale kultura Covid „skoncentrowała winę, która powinna była zostać rozproszona w społeczności, na jednostce” mówi Gupta. A dla osób takich jak Gupta, które publicznie wypowiadały się przeciwko strategii sprzedawanej (i kupowanej) opinii publicznej w razie potrzeby, kultura obwiniania i zawstydzania nie znała litości.

Miałem pewne pojęcie o tym, przez co przechodzą Gupta i jej współpracownicy z GBD, po otrzymaniu mojej części inwektyw podczas omawiania zasad Covid online: Idź polizać słup i złapać wirusa. Baw się dobrze, krztusząc się własnymi płynami na OIOM-ie. Wymień trzech bliskich, których jesteś gotów poświęcić Covidowi – zrób to teraz, tchórzu. Ciesz się swoją socjopatią. 

Żadna z tych listów nie pochodziła od nikogo, kto znał mnie osobiście, ale po otrzymaniu ich wystarczającej liczby zacząłem się zastanawiać, czy osoby zawstydzające wiedzą coś, czego ja nie wiem.

„A jeśli miłośnicy lockdownu mają rację?” Zapytałem dr Zooma pewnego razu. "Co jeśli ja am socjopatą?

„Nie jesteś socjopatą”.

"Skąd wiesz?"

„Socjopata nie zadałby tego pytania, a ponadto socjopaci nie dokonują introspekcji, a ty nie robisz nic poza introspekcją. Jesteś królową introspekcji”.

„Jak myślisz, dlaczego to robię? Czy to jakiś mechanizm obronny czy co?

"Widzieć? Znowu to robisz.

Napisałem artykuł o moich doświadczeniach ze wstydnikami Covid, co skłoniło ludzi z całego świata do przesłania mi e-mailem swoich historii. Wielu z nich miało znacznie gorzej niż ja, ich heterodoksyjne poglądy kosztowały ich pracę i przyjaźnie (aw jednym przypadku małżeństwo). Kulldorff zamieścił na Twitterze link do artykułu z towarzyszącym mu stwierdzeniem, że „zawstydzanie nigdy nie jest, nigdy nie było i nigdy nie będzie częścią dobrej praktyki zdrowia publicznego”.

Także: nie działa. Nazywanie kogoś troglodytą za sprzeciwianie się nakazowi maski nie powoduje zmiany zdania. To po prostu zachęca do oporu lub spycha ludzi do podziemia, jak zauważa epidemiolog z Harvardu, Julia Marcus: „Zawstydzanie i obwinianie ludzi nie jest najlepszym sposobem na nakłonienie ich do zmiany zachowania, a w rzeczywistości może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego, ponieważ sprawia, że ​​ludzie chcą ukryć swoje zachowanie. ”

Wśród wszystkich krzyków i zawstydzania, niektórzy eksperci ds. zdrowia publicznego zadali rozsądne pytania o to, w jaki sposób architekci GBD zaproponowali ochronę wrażliwych osób przed wirusem, który może swobodnie rozprzestrzeniać się w społeczeństwie. Bhattacharya, Gupta i Kulldorff mieli na to odpowiedzi, ale czas na sprawiedliwe przesłuchanie nadszedł i minął. Okno możliwości zbadania ukierunkowanej strategii ochrony, otwarte na tydzień lub dwa przez Deklarację, ponownie się zatrzasnęło. Nie minęło wiele czasu, zanim Facebook ocenzurował wzmianki o dokumencie.

To nie był zdrowy stan rzeczy. Jak zauważył Harry Truman w 1950 r. „raz rząd jest oddany zasadzie uciszenia głosu sprzeciwu, ma tylko jedną drogę do zrobienia i jest to droga do coraz bardziej represyjnych środków”. Podobnie odrzucenie GBD jako „niebezpiecznej idei” nie wywarłoby wrażenia na sędziego Sądu Najwyższego Louisa Brandeisa, który napisał, że „istotny charakter wspólnoty politycznej ujawnia się i definiuje poprzez sposób, w jaki odpowiada ona na wyzwanie, jakim są zagrażające idee”. oraz że „sama obawa przed poważnymi obrażeniami nie może usprawiedliwiać ograniczania wolności słowa”. Czy tylko mi się wydaje, czy decydenci byli wtedy mądrzejsi?

Nie mając ani Trumana, ani Brandeisa, którzy by ich bronili, twórcy GBD nie mieli już szans na arenie publicznej. Bhattacharya i Gupta zwrócili uwagę na Collateral Global, brytyjską organizację charytatywną zajmującą się dokumentowaniem szkód wynikających z polityki blokad, a Kulldorff dołączył do Brownstone Institute jako starszy naukowiec. Co nie znaczy, że zapomnieli o tym, co się stało. W sierpniu 2022 roku Bhattacharya i Kulldorff wraz z dwoma innymi lekarzami dołączyli do pozwu stanu Missouri przeciwko rządowi federalnemu o stłumienie debaty na temat polityki Covid. W dokumencie sądowym, który zaczyna się od ostrzeżeń Jerzego Waszyngtona przed cenzurą, powodowie oskarżają rząd USA o „otwartą zmowę z firmami mediów społecznościowych w celu stłumienia nieprzychylnych mówców, poglądów i treści”. Przy odrobinie szczęścia sprawa zagrzechota niektórymi drzwiami szafy.

W pierwszych miesiącach pandemii naukowcy zaniepokojeni blokadami obawiali się „ujawnienia się” publicznie. Partnerzy GBD wzięli jednego dla zespołu B i wykonali brudną robotę. Zapłacili za to wysoką cenę, w tym utratę niektórych osobistych przyjaźni, ale nie ustępowali. W prasie, na antenie i w mediach społecznościowych Bhattacharya nadal opisuje blokady jako „najgorszy pojedynczy błąd zdrowia publicznego w ciągu ostatnich 100 lat”, z katastrofalnymi szkodami zdrowotnymi i psychicznymi, które będą rozgrywać się przez całe pokolenie.

Zgoda z nimi nie jest już niemodna. A National Post artykuł napisany przez czterech wybitnych kanadyjskich lekarzy pod koniec 2022 r. utrzymuje, że „drakońskie środki Covid były błędem”. Retrospektywna analiza w The Guardian sugeruje, że zamiast w pełni realizować strategię blokowania, „powinniśmy włożyć znacznie więcej wysiłku w ochronę wrażliwych osób”. Nawet trzeźwy Natura przyznaje, że blokady „pogłębiają nierówności, które już istnieją w społeczeństwie. Ci, którzy już żyją w biedzie i nie mają poczucia bezpieczeństwa, są najmocniej dotknięci” – to właśnie kluczowy wniosek z raportu Australian Fault Lines opublikowanego w październiku 2022 r.

Kulldorff uchwycił tę diametralną zmianę w jednym ze swoich tweetów: „W 2020 roku byłem samotnym głosem w dziczy Twittera, sprzeciwiając się blokadom z kilkoma rozproszonymi przyjaciółmi. [Teraz] wygłaszam kazanie do chóru; chór o cudownym, pięknym głosie”. Krajobraz stał się również bardziej gościnny dla Bhattacharyi, który we wrześniu 2022 r. otrzymał nagrodę Doshi Bridgebuilder Award Uniwersytetu Loyola Marymount, przyznawaną corocznie osobom lub organizacjom zajmującym się wspieraniem zrozumienia między kulturami i dyscyplinami.

Być może koncepcja skoncentrowanej ochrony pojawiła się po prostu zbyt wcześnie, aby przerażona opinia publiczna mogła ją przyswoić. Ale pomysł nigdy nie umarł całkowicie, a kiedy minęły paroksyzmy moralnego oburzenia, powoli wyrosła mu druga skóra. Do września 2022 r. liczba współsygnatariuszy GBD przekroczyła 932,000 60,000, z czego ponad XNUMX XNUMX należało do lekarzy i ekspertów medycznych/zdrowia publicznego. Nieźle jak na niebezpieczny dokument autorstwa trójki skrajnych epidemiologów. I czy byłoby grubiaństwem wskazać, że Memorandum Johna Snowa osiągnęło maksimum około 7,000 podpisów ekspertów?¹

GBD oczywiście nie zadbało o każdy szczegół. Jesienią 2020 roku nikt nie mógł przewidzieć wszystkich niespodzianek, jakie przygotował dla nas wirus. Choć uzasadnione w tamtym czasie, zaufanie Deklaracji do odporności stadnej okazało się zbyt ambitne. Teraz wiemy, że ani infekcja, ani szczepienie nie zapewnia trwałej odporności na Covid, narażając ludzi na drugą (i piątą) infekcję. I pomimo całego ich wpływu na ciężkość choroby, szczepionki nie powstrzymują przenoszenia, przesuwając odporność zbiorową jeszcze dalej od zasięgu.

Tak czy inaczej, twórcy GBD napisali kluczowy rozdział w historii pandemii. Zasiali ziarno wątpliwości w zamkniętej narracji. Po rzuceniu wszystkich obelg nasiona zapuściły korzenie w naszej zbiorowej świadomości i mogły pośrednio ukształtować politykę. A ponieważ badania nadal dokumentują wątpliwe korzyści i głębokie szkody strategii maksymalnego tłumienia, wczorajsi szydercy i szydercy cofają się w kierunku pytania: czy mogliśmy zrobić to w inny sposób? Może skoncentrowana ochrona działała równie dobrze, a może lepiej, i przy znacznie mniejszych obrażeniach?