UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Coraz więcej dowodów wskazuje na to, że globalna reakcja na pandemię COVID-19 była nieproduktywna i szkodliwa, jednak główny nurt opinii publicznej nadal ogłasza ją triumfem.
Opiera się ona na pracach naukowych, które często manipulują danymi lub przedstawiają je wybiórczo.
Wystawa 1: Badanie kohortowe bezpieczeństwa sercowo-naczyniowego różnych dawek szczepionki przeciwko COVID-19 wśród 46 milionów dorosłych w Anglii Ip i in. Autorzy wnioskują, że „częstość występowania częstych zdarzeń zakrzepowych tętnic (głównie ostrego zawału mięśnia sercowego i udaru niedokrwiennego) była generalnie niższa po każdej dawce szczepionki, marce i kombinacji”, a „częstość występowania częstych zdarzeń zakrzepowych żył (głównie zatorowości płucnej i zakrzepicy żył głębokich kończyn dolnych) była niższa po szczepieniu”.
Wydaje się, że jest to prosty wynik, oparty na bardzo szerokiej próbie – całej populacji Anglii. Jednakże, tabela 2 pokazuje, że wskaźniki zapadalności na incydenty sercowo-naczyniowe były znacznie wyższy (prawie dwukrotnie więcej w przypadku zdarzeń tętniczych) po pierwszej dawce szczepionek Pfizer i AstraZeneca w porównaniu z brakiem szczepienia:
Przeczy to stwierdzeniu: „Częstość występowania powikłań zakrzepowych i sercowo-naczyniowych była generalnie niższa po każdej dawce każdej szczepionki”. Oczywiście „generalnie” to wymówka. Oznacza to, że częstość występowania powikłań po każdej dawce była niższa, z wyjątkiem sytuacji, gdy była wyższa. Wskaźniki zapadalności dla szczepionki Moderny były rzeczywiście znacznie niższe, przynajmniej w perspektywie średnioterminowej (do 26 tygodni), ale wskaźniki dla szczepionek AstraZeneca i Pfizer były znacznie wyższe.
Wskaźniki zapadalności po drugiej dawce były rzeczywiście „generalnie” niższe w tabelach. Jednak tabela uzupełniająca 3 ujawnia, że definicja „braku szczepienia” dla dawki 2. w rzeczywistości oznacza odstęp między pierwszą a drugą dawką. Największy wzrost wskaźników zapadalności odnotowano w grupach szczepionych szczepionkami Pfizer i AstraZeneca w dawce 1., jedynych kohortach w porównaniu z grupą kontrolną, która nie była wcześniej szczepiona.
W tabeli uzupełniającej 4 przedstawiono istotne wzrosty współczynników zapadalności dla dawki 1, rozbite na wszystkie jedenaście mierzonych zdarzeń sercowych (oraz dwa zdarzenia złożone).
Wracając do Tabeli 2, grupa zaszczepiona i niezaszczepiona mają porównywalną liczbę zdarzeń, ale grupy zaszczepione są obliczane w odniesieniu do około połowy liczby osobolat. Jeśli zastosujemy wskaźniki zapadalności do liczby osób w każdej grupie (na górze Tabeli 1), możemy obliczyć, że szczepienie szczepionkami AstraZeneca i Pfizer spowodowało około 91 000 dodatkowych poważnych zdarzeń sercowych (eufemistycznie określanych jako „powikłania”) w porównaniu z grupą niezaszczepioną w nieco ponad rok. Z drugiej strony, grupa Moderna doświadczyła ponad 34 000 mniej zdarzeń w porównaniu z grupą niezaszczepioną, co daje ogólny bilans około 56 000 dodatkowych zdarzeń. Ile osób, które miały dodatkowe zawały serca, udary i zakrzepy, następnie zmarło? Wyniki są szokujące, ale po dalszej analizie powiedziano nam, że są „uspokajające”.
Aby ukryć alarmujące wyniki, w tekście nie posłużono się bezpośrednimi wskaźnikami zapadalności, lecz współczynnikami ryzyka „uwzględniającymi szeroki zakres potencjalnych czynników zakłócających”.
Nie jest jasne, dlaczego jakakolwiek korekta była konieczna. Z jednej strony „istniało niewiele różnic między podgrupami zdefiniowanymi na podstawie cech demograficznych i klinicznych”, a z drugiej strony „uwzględniliśmy potencjalne czynniki zakłócające, dostosowując się do szerokiego zakresu czynników demograficznych i wcześniejszych diagnoz”. Czy istniały istotne różnice w danych demograficznych, czy też nie?
Dalej czytamy, że „przeprowadzono analizy podgrup według grupy wiekowej, grupy etnicznej, wcześniejszej historii zdarzenia będącego przedmiotem zainteresowania oraz płci”, a wyniki „były generalnie podobne we wszystkich podgrupach”. Jakie potencjalnie czynniki zakłócające należało uwzględnić, jeśli nie te? W jaki sposób współczynnik zapadalności wynoszący około 1.9 dla zdarzeń tętniczych po podaniu dawki 1 szczepionki Pfizer można dostosować do współczynnika ryzyka wynoszącego 0.9?
Jeśli korekta prowadzi do odwrócenia ustaleń tej rangi, musi zostać przeprowadzona w sposób przejrzysty i z pełnym uzasadnieniem. Bez dalszych wyjaśnień korekta wydaje się nadzwyczajna i nieuzasadniona, jeśli wyniki były podobne we wszystkich podgrupach i nie zidentyfikowano czynnika różnicującego. Są to artefakty statystyczne o niskiej wiarygodności i nie powinny być wykorzystywane do kształtowania polityki.
Jest to dobrze ugruntowany akademicki stereotyp – coś, co na pierwszy rzut oka wydaje się czarne, tak naprawdę czarne nie jest, ale gdy zostanie „dostosowane” w nieujawniony i nieprzejrzysty sposób, nabiera wielu białych cech.
Tabela 2 porównuje wskaźniki „szczepień podstawowych” ze wskaźnikami „szczepień po szczepieniu przypominającym”, gdzie wskaźniki zapadalności Pfizera są ponownie wyższe dla tej ostatniej dawki w serii, potęgując wzrost dawki podstawowej. Sądzę, że autorzy powinni to skomentować, biorąc pod uwagę, że jest to sprzeczne z wnioskami z artykułu. Ten wzrost wskaźnika zachorowań u osób zaszczepionych kolejnymi dawkami szczepionki prawdopodobnie nie jest i nie jest wyjaśniony czynnikami zakłócającymi. Dowiedzieliśmy się, że zarówno kohorty zaszczepione drugą dawką, jak i szczepionką przypominającą były starsze niż kohorta zaszczepiona pierwszą dawką, więc wiek nie wydaje się wyjaśniać tego wzrostu. Inne czynniki zakłócające nie zostały ujawnione. Czy występowały one w którejkolwiek z tych kohort?
Autorzy uciekają się również do dzielenia danych na fragmenty (dawka po dawce) w sposób, który priorytetowo traktuje perspektywę mikroprzed makro, utrudniając tym samym strategiczną syntezę.
Jak po trzech dawkach (wliczając dawki przypominające) wskaźniki zachorowalności w grupach zaszczepionych wypadają w porównaniu z grupami niezaszczepionych ogółem, w całym okresie badania? Czy były wyższe, czy niższe? Nie ujawniono tego. A co po roku? Dwóch latach? Trzech latach? Dlaczego wskaźniki Moderny są tak znacznie niższe i dlaczego nie jest to przedmiotem dyskusji? Na podstawie danych z tabeli, powtarzane dawki szczepionek Pfizer i AstraZeneca stwarzają niedopuszczalne ryzyko. A jednak były to główne szczepionki stosowane w Anglii w tym okresie, stanowiące około 90% wszystkich.
Jednak na podstawie tych wprowadzających w błąd i wyselekcjonowanych statystyk, niezadanych i bez odpowiedzi pytań, autorzy dochodzą do triumfalnego wniosku:
Wyniki te, w połączeniu z długoterminowym wyższym ryzykiem poważnych powikłań sercowo-naczyniowych i innych powikłań związanych z COVID-19, dostarczają przekonujących dowodów potwierdzających korzyści sercowo-naczyniowe wynikające ze szczepienia przeciwko COVID-19.
To tuszowanie. Ich nieskorygowane dane pokazują coś odwrotnego – większość szczepień przeciwko COVID-19 zwiększała ryzyko sercowo-naczyniowe. Fakt, że autorzy skrupulatnie powstrzymują się od odwoływania się do wyraźnie niekorzystnych wskaźników zapadalności po szczepieniu lub ich omawiania, silnie wskazuje na stronniczość, chociaż przynajmniej uwzględnili je w tabelach, ryzykując, że uważni czytelnicy mogliby zauważyć ich znaczenie.
Wiele innych badań utrwala tuszowanie faktów, opierając się na założeniu o sumie zerowej, że istnieją dwie wzajemnie wykluczające się grupy: osoby niezaszczepione, które padają ofiarą COVID-19, oraz osoby zaszczepione, które nie padają ofiarą COVID-19. Jednak Cleveland Clinic przedruk Shrestha i in. odkryli, że:
Zgodnie z podobnymi wynikami wielu wcześniejszych badań… większa liczba wcześniejszych dawek szczepionki wiązała się z wyższym ryzykiem COVID-19. Dokładna przyczyna tego odkrycia nie jest jasna. Możliwe, że wynika to z faktu, że odporność wywołana szczepionką jest słabsza i mniej trwała niż odporność naturalna… Zatem krótkotrwała ochrona zapewniana przez szczepionkę przeciw COVID-19 wiąże się z ryzykiem zwiększonej podatności na COVID-19 w przyszłości.
Doszli do tego samego wniosku w swoim raport recenzowany na temat skuteczności szczepionek biwalentnych z 2019 r.: „Ryzyko zachorowania na COVID-19 wzrastało również wraz z upływem czasu od ostatniego epizodu COVID-19 oraz liczbą wcześniej przyjętych dawek szczepionki”.
Badania, które wykazują, że w grupach zaszczepionych wskaźnik zakażeń jest znacznie niższy niż w grupach niezaszczepionych, opierają się zwykle na „błędzie okna zliczania przypadków”, jak wyjaśniono w recenzowanym raporcie dotyczącym włoskiego regionu Emilia-Romania autorstwa Alessandria i wsp.Osoby zaszczepione mają mniejszą liczbę zakażeń w określonym przedziale czasowym, ale niekoniecznie po nim. Z kolei badania Cleveland Clinic, o których mowa powyżej, wykorzystują dłuższy i addytywny przedział czasowy, a Ip i wsp. nie wydają się wykluczać pierwszych 14 dni, co jest zaletą ich statystyk bazowych.
Istnieje ryzyko, że zarówno szczepionki, jak i wirus mogą powodować podobne szkody dla układu sercowo-naczyniowego. Jean Marc Sabatier z Uniwersytetu Aix-Marseille ostrzegał przed tym od początku pandemii. W 2021 roku on i jego współpracownicy opublikowali recenzowany artykuł: Układ renina-angiotensyna: kluczowa rola w COVID-19 wywołanym przez SARS-CoV-2.
W artykule wyjaśniono:
W rzeczywistości, wejście wirusa do komórki prowadzi do obniżenia ekspresji ACE2, a następnie do zaburzenia równowagi RAS i nadmiernej aktywacji osi angiotensyna II (Ang II)–receptor angiotensyny II typu I (AT1R), co charakteryzuje się silnym skurczem naczyń krwionośnych oraz indukcją profibrotycznych, proapoptotycznych i prozapalnych sygnałów w płucach i innych narządach. Mechanizm ten charakteryzuje się masową burzą cytokinową, hiperkoagulacją, zespołem ostrej niewydolności oddechowej (ARDS) i późniejszym uszkodzeniem wielu narządów.
Model przedstawiono na rysunku 1:
Chociaż artykuł koncentruje się niemal wyłącznie na COVID-19, chorobie, implikacje modelu odnoszą się również do ryzyka związanego ze szczepionką. Zostało to ostrożnie wplecione w wyjaśnienie na rysunku 1 (kursywa moja): „podczas zakażenia SARS-CoV-2 lub po otrzymaniu szczepionki na bazie białka kolczastego, wiązanie glikoproteiny wirusowej Spike (S) do receptora ACE2 powoduje nadmierną aktywację osi ACE/Ang II/AT1R.'
Musimy zatem wziąć pod uwagę ryzyko, że oprócz wirusa SARS-CoV-2 niektóre (jeśli nie wszystkie) szczepionki mogą również Indukują nadmierną aktywację receptora ACE2, a w konsekwencji układu renina-angiotensyna. Nie ma dowodów na to, że tak się dzieje, ale nie ma również dowodów na to, że tak nie jest, a model ten dobrze pasuje do danych Ip dotyczących częstości występowania zdarzeń sercowo-naczyniowych dla szczepionek Pfizer i AstraZeneca (ale nie do korzystnych danych Moderny – czym różni się szczepionka Moderny?).
Stanowiłoby to problem w każdym scenariuszu, ale jeszcze bardziej, gdyby zachorowalność na COVID-19 wzrosła wraz z liczbą wcześniej otrzymanych dawek szczepionki. Osoby zaszczepione mogą być wielokrotnie narażone na działanie białka kolca, zarówno w postaci wirusa, jak i szczepionek. Ryzyko zakażenia nie jest wyeliminowane – ryzyko związane ze szczepieniami jest w dodatku im, a nie ich zastępować.
Pojawiło się mnóstwo artykułów na temat skutków szczepień przeciwko COVID-19, koncentrujących się na tych ograniczonych przedziałach skuteczności. Wykazują one silny błąd potwierdzenia – dane i ustalenia pozornie potwierdzające skuteczność są przyjmowane z otwartymi ramionami pomimo oczywistych wad, a ustalenia, które jawnie podważają skuteczność lub bezpieczeństwo, są energicznie kwestionowane i często poddawane kampanii mającej na celu ich wycofanie. Jeśli dane są niekorzystne, lepiej je „skorygować”, aby móc odwrócić wnioski. Stanowi to dezinformację naukową.
Choć prace promujące szczepienia mają niekiedy wyrafinowaną wartość techniczną, to nie wykazują większych zdolności do myślenia strategicznego.
Która strategia jest preferowana i najmniej ryzykowna w czasie kryzysu pandemicznego:
- Poddawanie się wielokrotnym szczepieniom o krótkotrwałej skuteczności
- Jak zminimalizować narażenie na szczepionkę kolczastą?
Literatura naukowa po prostu nie weryfikuje tego strategicznego porównania poprzez porównanie ogólnych wyników dla osób zaszczepionych od momentu szczepienia do końca okresu kryzysu pandemicznego z osobami całkowicie niezaszczepionymi. Jednak z badania populacji Ip w Anglii wiemy, że pierwsza dawka dwóch najczęściej stosowanych szczepionek zwiększyła o 11 z 11 zdarzeń sercowych, a dawka przypominająca ponownie zwiększyła zarówno zdarzenia tętnicze, jak i żylne w przypadku szczepionki Pfizer.
Osoby powinny mieć swobodę podejmowania strategicznych decyzji, kierując się wskazówkami swoich pracowników służby zdrowia, i nie powinny być zmuszane do stosowania pierwszej strategii poprzez nakazy. Nakazy nie powinny stwarzać ryzyka wystąpienia poważnych, niepożądanych skutków na masową skalę.
-
Michael Tomlinson jest konsultantem ds. zarządzania i jakości szkolnictwa wyższego. Wcześniej był dyrektorem Assurance Group w australijskiej agencji ds. jakości i standardów szkolnictwa wyższego, gdzie kierował zespołami przeprowadzającymi oceny wszystkich zarejestrowanych instytucji szkolnictwa wyższego (w tym wszystkich australijskich uniwersytetów) pod kątem zgodności z Higher Education Threshold Standards. Wcześniej przez dwadzieścia lat zajmował wysokie stanowiska na australijskich uniwersytetach. Był członkiem panelu ekspertów wielu zagranicznych przeglądów uniwersytetów w regionie Azji i Pacyfiku. Dr Tomlinson jest członkiem australijskiego Instytutu Zarządzania oraz (międzynarodowego) Instytutu Zarządzania Czarterowego.
Zobacz wszystkie posty
