Wolne społeczeństwa nie mogą istnieć bez wolności słowa. Wolne społeczeństwa nie mogą też przetrwać bez niezależnych mediów, które są w stanie i chcą mówić władzy prawdę. Jak argumentowałem, oba te filary wolności słowa zostały poważnie skorodowane w ciągu ostatnich czterech lat Widz Australia w dniu 17 kwietnia 2021 r. i ponownie w a Artykuł z Brownstone'a w dniu 15 marca 2023 r. Światowa Organizacja Zdrowia (KIM) w dniu 19 stycznia 30 r. uznało Covid-2020 za stan nadzwyczajny w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, a w dniu 11 marca za pandemię, do tego czasu wykryto go w 114 krajach, a na tę chorobę zmarło ponad 4,000 osób.
19 marca premier Nowej Zelandii Jacinda Ardern oświadczyła: „Będziemy… jedno źródło prawdy.' Chociaż Ardern był jedynym krajowym przywódcą, który tak bez ogródek wyraził wiarę w rządowy monopol na prawdę zdrowotną, prawie wszystkie rządy, a także WHO działały w tym samym przekonaniu, narzucając drakońskie ograniczenia na głosy sprzeciwu i krytyki przez następne trzy lata. Ostatecznym rezultatem było pogorszenie patologii związanych z polityką blokowania, masek i szczepionek, zapewniając, że lekarstwo rzeczywiście okazało się gorsze od choroby.
W zupełnie niezwiązanej sprawie, po dwunastu latach ucieczki i więzienia, Julian Assange został zwolniony w zeszłym miesiącu po ugodzie. Jako dziennikarz, wydawca i sygnalista w jednym, grzechem Assange'a było ujawnienie zbrodni czołowych zachodnich rządów. Assange nie jest obywatelem USA i nie przebywał fizycznie w USA w momencie ujawnienia tajnych dokumentów. Nie jest zatem jasne, dlaczego miał on podlegać eksterytorialnemu zapewnieniu amerykańskiej jurysdykcji prawnej.
Jest to szczególnie widoczne, gdy przypomnimy sobie, że w dniu 30 września 2011 r. Anwara al-Awlaki, Amerykanin jemeńskiego pochodzenia, zginął w wyniku ataku amerykańskiego drona gdzieś w Jemenie – jest to pierwszy przypadek, gdy obywatel USA stał się ofiarą ukierunkowanego zabójstwa. Uderzenie zostało wykonane na rozkaz prezydenta Baracka Obamy, bez należytego procesu i wyroku skazującego. Incydent warty przypomnienia w kontekście histerii sędziowskiej Soni Sotomayor notatka odmienna w niedawnym wyroku Sądu Najwyższego w sprawie immunitetu prezydenta.
W czerwcu 2012 r. Assange otrzymał schronienie dyplomatyczne w ambasadzie Ekwadoru w Londynie. Ekwador cofnął azyl w kwietniu 2019 r. W maju 2019 r. Stany Zjednoczone ujawniły wcześniej zapieczętowany akt oskarżenia z 2018 r. i dodały 17 zarzutów o szpiegostwo. Został aresztowany przez brytyjską policję w kwietniu 2019 r. i przetrzymywany w areszcie do czasu zwolnienia i lotu do domu do Australii w czerwcu 2024 r.
Australijczycy byli i pozostają głęboko skonfliktowani całą tą sagą, a opinie są spolaryzowane między tymi, którzy podnieśli jego sprawę do rangi: bo célèbre i świętują jego powrót, a także innych, którzy uważają go za zdrajcę i oburza zamieszanie wokół jego powrotu. Różnice zdań wykraczają poza podziały ideologiczne i partyjne na poziomie lewicy i prawicy. Simon Jackson, były dyrektor generalny Centrum Studiów Amerykańskich na Uniwersytecie w Sydney, opisał Assange'a jako „a skazani przestępcy' – języka, którego Bidenowcy używają przeciwko Trumpowi, bezskutecznie potępiając go przed sądem opinii publicznej.
Wcześniej krytycznie odnosiłem się do niektórych polityk rządu albańskiego. W tym przypadku nie tylko dobrze ujął ogólny obraz. Zrezygnował także z dyplomacji megafonowej, aby się w nią zaangażować kontynuowała cichą dyplomację od początku, łącznie z intensywnymi negocjacjami z Departamentem Sprawiedliwości USA. Ambasador Kevin Rudd w Waszyngtonie i Wysoki Komisarz Stephen Smith w Londynie również byli zaangażowani w tę kwestię. Obejmując urząd, przejęli inicjatywę, przejęli akta Assange’a, nie spuszczając wzroku z nagrody pomimo wielu czynników rozpraszających, i osiągnęli pragmatyczny kompromis, aby sprowadzić go do domu.
Co jeśli?
Assange przyznał się do „spisku mającego na celu rozpowszechnianie informacji na temat obronności narodowej”. Jest to opłata, która miałaby zastosowanie w takim samym stopniu jak publikacja Dokumenty Pentagonu autorstwa Daniela Ellsberga. Podróż od tego ostatniego do WikiLeaks i prześladowania Assange'a to historia upadku dziennikarstwa śledczego i triumfu państwa bezpieczeństwa narodowego i inwigilacji, w którym zagnieżdżona jest obecnie większość współczesnych mediów. Kluczową kwestią dzisiaj, podobnie jak w 1971 r., nie jest prawo dziennikarzy czy środków masowego przekazu do publikowania informacji niejawnych, ale prawo obywateli do informacji niezbędnych do demaskowania przestępstw i korupcji urzędników publicznych.
Wikileaks utworzono w 2006 r. i w 2010 r. publikowano dzienniki wojenne w Afganistanie i Iraku za lata 2004–09 włącznie, zawierające 91,000 392,000 dokumentów wojennych w Afganistanie i prawie 2016 XNUMX raportów terenowych armii amerykańskiej z Iraku. W XNUMX roku WikiLeaks opublikowało wewnętrzne dokumenty Partii Demokratycznej, które ujawniły, w jakim stopniu tzw organizacja partyjna ingerowała w prawybory przeciwko Berniemu Sandersowi przechylić szalę na korzyść Hillary Clinton. W 2017 roku WikiLeaks opublikowało szczegóły Możliwości hakerskie CIA i narzędzia programowe.
Informacje z WikiLeaks zostały początkowo opublikowane we współpracy z niektórymi wiodącymi mediami na świecie, w tym z Guardian, New York Times, Der Spiegel, El País, i Le Monde gazety, redagowane w celu ochrony tożsamości źródeł i personelu. Kiedy stan USA zaczął prześladować Assange’a, wszyscy zwolennicy MSM go opuścili.
Co by było, gdyby Assange założył WikiLeaks w 2019 r. i po raz pierwszy zyskał światową sławę w 2024 r. dzięki ujawnieniu stosów dokumentów szczegółowo opisujących mroczne intrygi stojące za blokadami, maskami i szczepionkami oraz zmową między aktorami państwowymi, Big Pharma, Big Tech oraz dziedzictwem i społecznościami? głoska bezdźwięczna? W końcu mamy już wystarczająco dużo powodów, aby się nad tym zastanawiać zaangażowanie kluczowych agencji bezpieczeństwa narodowego w tej sadze, poczynając od finansowania przez Departament Obrony Stanów Zjednoczonych badań nad zyskiem funkcji w zagranicznych laboratoriach, aby ostatecznie ominąć amerykańskie zakazy prawne. Nie możemy też ignorować uwarunkowań geopolitycznych i konsekwencji polityki pandemicznej w odniesieniu do strategicznej rywalizacji między Chinami a Stanami Zjednoczonymi.
Pytanie „co by było, gdyby” powstało w wyniku chronologicznego zbiegu trzech spraw prawnych. W dniu 26 czerwca br Wall Street Journal reporter Ewan Gerszkowicz stanął przed sądem w Jekaterynburgu w Rosji pod zarzutem szpiegostwa; Assange wrócił do domu; oraz w podzielonym wyroku większością 6 do 3, opartym na technicznych szczegółach prawnych, który nie odniósł się do merytorycznej istoty sprawy Murthy przeciwko Missouri walizka, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych umożliwił kontynuację rządowej cenzury postów w mediach społecznościowych, pod warunkiem że była ona wyrafinowana, a nie jawna i wulgarna.
Cztery podstawy do obrony Assange’a
Niezależnie od tego, jaki charakter osobisty Assange’a miał dobry czy zły, to, co zrobił z WikiLeaks, można uzasadnić czterema względami.
Po pierwsze, kraje często toczą wojny w oparciu o kłamstwa i manipulację medialną: podbój Mandżurii przez Japonię w latach trzydziestych XX wieku, uchwała w Zatoce Tonkińskiej z 1930 roku, która pomogła w wojnie w Wietnamie, wojna w Iraku w 1964 roku i inwazja Rosji na Ukrainę. Wojna tradycyjnie pełniła pewne funkcje w stosunkach międzynarodowych jako sędzia tworzenia, przetrwania i eliminacji aktorów systemu, przypływów i odpływów granic politycznych oraz powstania i upadku reżimów. Prawo do prowadzenia wojen i zdobywania kolonii było niegdyś akceptowanym atrybutem suwerenności państwa.
Jednakże, w oparciu o „lepszych aniołów” natury ludzkiej, nastąpiło długoterminowe przesunięcie od końca spektrum władzy w kierunku punktu normatywnego będącego osią, wokół której obraca się historia, wraz ze zmniejszeniem społecznych, narodowych i międzynarodowych przemoc. W XX wieku na prawo państw do jednostronnego rozpoczynania wojny nałożono coraz większe kajdany normatywne, legislacyjne i operacyjne. Jednak minione stulecie okazało się najbardziej morderczym w historii. Aby pomóc zmniejszyć ciężar śmiertelności konfliktów międzynarodowych, cywilizowane społeczeństwa przywiązane do praworządności muszą chronić tych, którzy demaskują oficjalne kłamstwa, aby manipulować krajami w celu włączenia obcych wojen z wyboru.
Po drugie, Assange ujawnił pewne akty jawnej przestępczości bez żadnego uzasadnienia wojskowego. Masowe udostępnianie tajnych dokumentów przez WikiLeaks zaczęło ujawniać prawdziwy rozmiar ceny krwi Iraku. WikiLeaks opublikowało materiał wideo z dubbingiem Morderstwo poboczne, amerykańskich nalotów helikopterów na Bagdad w dniu 12 lipca 2007 r., w wyniku których zastrzelono kilkunastu cywilów. Między nimi 18-minutowe krótki i 39 minut pełny wersje obejrzano 20 milionów razy na YouTube.
Korzenie międzynarodowego prawa humanitarnego (MPH) należy szukać w tradycji „wojny sprawiedliwej”, która koncentruje się nie tylko na okolicznościach prowadzących do wszczęcia działań wojennych (ius ad bellum), ale także na samym prowadzeniu działań wojennych ( jus in bello). MPH było w dużej mierze wytworem Oświecenia, które było świadkiem wzrostu indywidualizmu jako kontrapunktu dla mocy racji stanu jako wystarczającego uzasadnienia dla nieograniczonego użycia siły. „Prawo genewskie” wzięło swoją nazwę w szczególności od Konwencji genewskiej dotyczącej traktowania jeńców wojennych z 1929 r. oraz czterech Konwencji genewskich z 1949 r., które dotyczyły rannych i chorych, jeńców wojennych oraz chronionej ludności cywilnej.
Poza wojną nielegalne, tajne operacje przeciwko zaprzyjaźnionym rządom obcych krajów, przynoszące korzyści prywatnym podmiotom komercyjnym, również zasługują na ujawnienie. The Sprawa „Świadka K” i Bernarda Collaery’ego rozprawił się z australijskimi szpiegami, którym nakazano zainstalować urządzenia podsłuchowe w gabinecie Timoru Wschodniego. W Australii w 2018 r postawił w stan oskarżenia „K”, byłego członka australijskiego tajnego wywiadu, który rzekomo ujawnionych naruszeń prawa krajowego i międzynarodowego przez agentów australijskiego wywiadu w Timorze Wschodnim. Prawnik z siedzibą w Canberze, Collaery, były prokurator generalny Australijskiego Terytorium Stołecznego, który reprezentował interesy Timoru Wschodniego i działał jako osobisty prawnik K, został oskarżony o ujawnienie informacji chronionych.
„K” błagał winny w czerwcu 2021 r. został skazany i skazany na trzymiesięczną karę w zawieszeniu. Postępowanie przeciwko Collaery'emu zostało umorzone przez rząd Albanii w lipcu 2022 r. Co haniebne, nigdy nie podjęto żadnych działań przeciwko urzędnikom politycznym i biurokratycznym odpowiedzialnym za nielegalne szpiegowanie przyjaznego i bezbronnego rządu w celu przyniesienia korzyści firmie z sektora prywatnego. Głównym beneficjentem była spółka Woodside Petroleum, która chciała dostępu do złóż ropy i gazu na Morzu Timorskim.
Minister spraw zagranicznych Alexander Downer zgodził się na włączenie australijskich szpiegów do australijskiej pomocy zagranicznej dla Timoru Wschodniego. Po wycofaniu się z polityki Downer uzyskał hojną konsultację z Woodside. To jest człowiek, który wydaje się zdenerwowany w sprawie kampanii rządu Albanii mającej na celu uwolnienie Assange’a, „skazanego człowieka, który ukradł komunikaty dotyczące bezpieczeństwa narodowego i przekazał je mediom”.
Po trzecie, błędem jest wierzyć, że nadużycia Stanów Zjednoczonych i Zachodu nie mają żadnych konsekwencji w stosunku do innych krajów. Zamiast zademonstrować nieograniczoną władzę USA, Irak, Afganistan, Libia i Syria brutalnie odsłoniły ograniczenia amerykańskiej potęgi, aby narzucić amerykańską wolę lokalnej ludności chcącej walczyć. Jako urzędnik ONZ argumentowałem w czasie rzeczywistym, że reakcja na nielegalną wojnę w Iraku osłabiłaby krajowe poparcie społeczne dla zamorskich uwikłań militarnych na Zachodzie, osłabiłaby decyzję Stanów Zjednoczonych o rozpoczęciu wojny w szczególności z innym krajem islamskim oraz że wielki strategiczny zwycięzca wojny będzie Iran.
Wojna w Iraku poważnie nadszarpnęła światową reputację Stanów Zjednoczonych jako kraju szanującego praworządność. Jako wpływowy Ekonomista magazyn zauważyć w dniu 23 maja 2014 r.: „Najbardziej rażące źródło światowego sceptycyzmu wobec amerykańskiego przywiązania do prawa międzynarodowego można podsumować jednym słowem: Irak”. Podsycało globalną narrację, że pod wpływem kompleksu wojskowo-przemysłowego Stany Zjednoczone są zaangażowane w permanentną wojnę, nieustannie bombardują inne kraje, produkują więcej broni, niż potrzebują i sprzedają obcym krajom więcej broni, niż jest to rozsądne.
Poza zachodnimi sojusznikami, zachowanie Stanów Zjednoczonych i Zachodu wyznacza również szablon dla mimetycznych działań innych krajów. W miarę oddalania się władzy od Zachodu pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych odpowiednio ważniejsze staje się, aby obywatele sprawdzali potencjalne nadużycia popełniane przez własne rządy w jurysdykcjach zamorskich, zamiast podsycać nastroje antyzachodnie. Co to jest Hindus, jeden z czołowych indyjskich dzienników anglojęzycznych, miał do powiedzenia w anglojęzycznym wydaniu redakcyjny w dniu 26 czerwca:
Julian Assange zrobił to, co dziennikarze robią w wolnych społeczeństwach. Opublikował mnóstwo tajnych dokumentów ujawniających przebieg amerykańskich wojen w Afganistanie i Iraku…
Pościg za sygnalistą przez ponad 14 lat [pozostanie] na zawsze plamą na zachodnich demokracjach, zwłaszcza w Wielkiej Brytanii i USA.
Po czwarte, nieustające pościgi za Assange'em, a następnie za Edwardem Snowdenem, były ważnymi kamieniami milowymi na drodze, poprzez państwo bezpieczeństwa narodowego, administrację i inwigilację, do powstania stanu biomedycznego, w którym się obecnie znajdujemy. Tezę tę ujęto oczywiście w podtytule mojej książki Nasz wróg, rząd: jak Covid umożliwił ekspansję i nadużycie władzy państwowej. Media i wymiar sprawiedliwości należą do kluczowych instytucji publicznych, które nie demaskowały i nie kontrolowały nadużyć władzy i łamania praw obywatelskich. Co więcej, żaden urzędnik amerykański nie przeprosił ani za zbrodnie zdemaskowane przez Assange'a i jego prześladowania, ani za zbrodnie Covid-19 na obywatelach i prześladowania osób odbiegających od ortodoksji interwencji pandemicznej.
Liberalni sędziowie mogą wykazać się imponującą kreatywnością, wymyślając reprezentowanie powodów w popularnych sprawach, takich jak sprawiedliwość środowiskowa i rasowa. Z kolei konserwatywni sędziowie są zwykle znacznie bardziej, no cóż, konserwatywni. Amy Coney Barrett i Brett Kavanaugh to nominacje Trumpa. Gdyby obaj rządzili w drugą stronę Murthy przeciwko Missouri W tej sprawie Trybunał przyznałby 5 do 4 dla powodów w kwestii technicznych aspektów braku legitymacji i, miejmy nadzieję, położyłby kres wymuszonej przez państwo cenzurze stosowanej przez platformy mediów społecznościowych. Gdyby prezydent Trump wykazał się podobnym tchórzostwem i uchylał się od trudnych walk, ani Barrett, ani Kavanaugh nie byliby dziś sędziami Sądu Najwyższego.
Chociaż jest to bliższy wniosek z niefortunnego wyroku, ważniejszym „wyciągiem strukturalnym” jest potwierdzenie, że sądownictwo stanowi część infrastruktury państwa, a nie całkowicie niezależny podmiot, który wyróżnia się i pociąga państwo do odpowiedzialności. Państwo może odtąd unikać prób nakładania zakazów na jednostki i po prostu zwracać się do platform mediów społecznościowych o bardziej agresywne egzekwowanie własnych zasad. Jest to wystarczająca przekonująca separacja, aby chronić obie strony przed zagrożeniami prawnymi – przynajmniej do czasu, gdy zostanie uznane, że dana osoba posiada wymaganą zdolność prawną (Robert F. Kennedy, Jr?) i sąd rozstrzygnie sprawę cenzury kierowanej przez państwo w mediach społecznościowych na temat zasług.
Saga WikiLeaks pokazała również, że drakońskie uprawnienia rządu USA są w stanie kierować firmami obsługującymi karty kredytowe i instytucjami finansowymi oraz wpływać na nie, aby podporządkowały się stanowisku rządu sprzecznemu z prawami osób fizycznych i prawnych. Ten aspekt sagi WikiLeaks również zapowiadał to, co miało się wydarzyć w bardziej ekstremalnej formie w latach Covid-19, w szczególności podczas polowania na Konwój Wolności kanadyjskich kierowców ciężarówek i ich zwolenników przez Justina Trudeau.
Oprócz żenujących rządów, są jakieś niezbite dowody na to, że osoby były zagrożone?
Ostatnia myśl. Zrzuty dokumentów WikiLeaks wywołały wielkie zakłopotanie niektórych rządów. Jednakże pomimo wszystkich powtórzeń głównego oskarżenia stawianego Assange'owi, że naraził życie żołnierzy amerykańskich i sojuszniczych, w tym Australijczyków, nie przedstawiono żadnych wiarygodnych dowodów na to, że rzeczywiście tak się stało. Oświetlenie gazowe zapowiedział w dużej mierze podstawy tyranii Covida, zgodnie z którą publiczne kwestionowanie skuteczności izolacji, masek i interwencji i nakazów szczepień oznaczało angażowanie się w samolubne zachowanie, które naraża całe społeczeństwa na ryzyko poważnych szkód zdrowotnych i że ryzyko dla stan zdrowia społeczności był wystarczający, aby uzasadnić najbardziej drakońskie ograniczenia wolności słowa i zwolnienia lekarzy.
I odwrotnie, jeśli śmierć żołnierzy można przypisać nieuprawnionemu ujawnieniu informacji, wówczas można postawić zarzuty osobom ujawniającym informacje.
Dziewięć lat temu specjalny sprawozdawca ONZ ds. prywatności Joseph Cannataci przekonywał, że świat potrzebuje: Przepisy Konwencji Genewskiej mające na celu ochronę ludzi przed zagrożeniem masową tajną inwigilacją cyfrową. Jak to pokazuje, nie wszyscy związani z systemem ONZ ulegają nieliberalnym instynktom autorytaryzmu!
Jest to rozszerzona wersja artykuł opublikowane w magazynie Spectator Australia (6 lipca).
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
