Sąd Najwyższy kwestionuje kwestie techniczne

Sąd Najwyższy wydał bardzo rozczarowujące orzeczenie rządzący dziś w naszym Murthy przeciwko Missouri sprawa. Należy pamiętać, że nie jest to orzeczenie ostateczne, a jedynie orzeczenie w sprawie nakazu wstępnego. Sprawa będzie kontynuowana. Najważniejszym wnioskiem, jaki wyciągnął Trybunał, było następujące ustalenie:

Ani osoba fizyczna, ani powodowie stanowi nie ustalili, że zgodnie z Artykułem III przysługuje mu prawo do ubiegania się o wydanie nakazu sądowego przeciwko któremukolwiek pozwanemu.

W tym miejscu ustosunkował się Sąd Najwyższy, odmawiając wypowiadania się co do istoty sprawy. Stałe ustalenie opiera się na szczegółach technicznych, które postaram się wyjaśnić. Dla wyjaśnienia, orzeczenie, w którym brak nam legitymacji wstępnej, ma takie znaczenie nie oznacza, że ​​nie mamy legitymacji do wniesienia sprawy do sądu. Sprawa przejdzie teraz do fazy próbnej w Sądzie Okręgowym, gdzie będziemy szukać dodatkowych informacji i w dalszym ciągu ujawniać skomplikowaną machinę cenzury rządu. Mam nadzieję, że uda nam się znaleźć wystarczające dowody, aby Sąd Najwyższy nie patrzył w drugą stronę, wydając ostateczne orzeczenie.

Pisząc dla większości, sędzia Amy Coney Barrett wyjaśnia:

W tym przypadku teorie pozycji powodów zależą od platformy działań — jednak powodowie nie starają się zabraniać platformom ograniczania jakichkolwiek postów lub kont. Zamiast tego starają się nakazać Agencje i urzędnicy rządowi przed wywieraniem nacisku na platformy lub zachęcaniem ich do tłumienia chronionej mowy w przyszłości.

Jest to jednak oczywista nieprawda: były to działania platform dokonano na polecenie rządu. Cały problem konstytucyjny polega na wspólnym działaniu, w którym państwo zmusza osoby trzecie do cenzury. Nie rozumiem, jak Trybunał mógł przeoczyć ten oczywisty fakt, biorąc pod uwagę przedstawione przez nas dowody. Orzeczenie kontynuuje:

Powodowie muszą wykazać znaczne ryzyko, że w najbliższej przyszłości co najmniej jedna platforma ograniczy wystąpienie co najmniej jednego powoda w odpowiedzi na działania co najmniej jednego pozwanego Rządu.

Najwyraźniej fakt, że nadal jesteśmy cenzurowani na kilku platformach, nie wystarczy, aby to ustalić? Powiązaną kwestią jest identyfikowalność: Trybunał nalega, abyśmy wykazali, że poszczególne przypadki cenzury są bezpośrednio powiązane z konkretnymi działaniami rządu. Jednakże ten standard identyfikowalności stanowi niemożliwie duże obciążenie dla powoda – każdego powoda –. Rząd prowadzi komunikację z firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi w tajemnicy, a otrzymane dokumenty przedstawiają tylko niewielką część historii – nie mogą na przykład rejestrować rozmów telefonicznych ani prywatnych spotkań. 

Według tego standardu, o ile rząd tego nie zrobi wymieniać nazwiska osób pisemnie, że chce być cenzurowany, wówczas rząd będzie mógł skorzystać z szerokich uprawnień cenzury i nikt, kto poniesie bezpośrednią lub pośrednią szkodę, nie będzie mógł skorzystać z drogi prawnej. Na przykład rząd mógłby nakazać Facebookowi i YouTube cenzurowanie każdego, kto przychylnie odnosi się do Deklaracja Wielkiej Barrington, dokument zawierający krytykę naszej reakcji na pandemię, napisany przez moich współpowodów, Jaya Bhattacharyę i Martina Kulldorffa. Dopóki rząd nie wymienił konkretnie nazwisk osób objętych cenzurą, żadna osoba podlegająca tej cenzurze nie byłaby w stanie definitywnie ustalić w sądzie, że ich cenzura była inicjowana przez rząd.

W rezultacie rząd może kontynuować cenzurę, o ile celem są pomysły, tematy, motywy, a nie konkretne osoby. Innymi słowy, może zrobić dokładnie to, czego zabrania Pierwsza Poprawka: cenzurę opartą na treści.

Spróbuj, jeśli możesz, podążać za bizantyjską logiką tego sądowego rozumowania:

Powodowie sugerują, że platformy w dalszym ciągu tłumią swoje wypowiedzi zgodnie z polityką przyjętą początkowo pod naciskiem rządu. Powodowie mają jednak problem z możliwością zadośćuczynienia. Bez dowodów ciągłego nacisku ze strony oskarżonych platformy mają swobodę egzekwowania lub nieegzekwowania swojej polityki – nawet tej skażonej początkowym przymusem ze strony rządu. Dostępne dowody wskazują, że platformy w dalszym ciągu egzekwują swoje polityki przeciwdziałające dezinformacji na temat Covid-19, nawet gdy rząd federalny zniósł własne środki reagowania na pandemię. Jest zatem mało prawdopodobne, aby nakazanie oskarżonym Rządowi miało wpływ na decyzje platform dotyczące moderacji treści.

Tłumaczenie: nawet jeśli w przeszłości rząd zmuszał platformy do cenzurowania Cię i platformy nadal cenzurują Cię zgodnie z tą samą polityką – i bez żadnych dowodów (wystarczy wierzyć rządowi na słowo), że rząd nie wymusza już na platformach – powodowie nie może udowodnić, że prawdopodobnie dozna krzywdy w przyszłości, co jest jednym z niezbędnych kryteriów wydania nakazu wstępnego. Tłumaczenie: uchodziło im to na sucho w przeszłości i mamy nadzieję, że nie zrobią tego ponownie w przyszłości. Jeśli tak się stanie, nie będziesz w stanie udowodnić, że celowali w Ciebie po imieniu.

Spróbuję tutaj analogii: rząd położył but na obliczu platform, a platformy próbowały stawiać opór, ale ostatecznie zgodziły się, choć niechętnie, jak pokazał zapis w naszym przypadku. Teraz rząd twierdzi, że nie depcze już platformom po twarzy, co oznacza, że ​​platforma może teraz sprzeciwić się dyrektywom rządu, jeśli tak zdecyduje. Wybacz, jeśli uważam, że to podważa wszelką wiarygodność.

Wreszcie, przynajmniej na potrzeby wydania nakazu, Trybunał odrzucił nasz argument, oparty na wcześniejszych sprawach dotyczących Pierwszej Poprawki, że wolność słowa chroni prawa słuchacza, a nie tylko mówcy.

Następnie powodowie twierdzą, że istnieje teoria „prawa do słuchania”. Poszczególni powodowie argumentują, że Pierwsza Poprawka chroni ich zainteresowanie czytaniem i wchodzeniem w interakcję z treściami innych mówców w mediach społecznościowych. Teoria ta jest zaskakująco szeroka, ponieważ zapewniałaby wszystkim użytkownikom mediów społecznościowych prawo do wnoszenia pozwów kogoś innego cenzurę – przynajmniej tak długo, jak wyrażają zainteresowanie przemówieniem tej osoby. Chociaż Trybunał uznał „prawo wynikające z Pierwszej Poprawki do otrzymywania informacji i pomysłów”, Trybunał zidentyfikował rozpoznawalną szkodę tylko wtedy, gdy słuchacz ma konkretny, specyficzny związek z mówcą. Kleindiensta v. Mandel, 408 US 753, 762. Próbując spełnić ten wymóg, powodowie podkreślają, że słuchanie nieskrępowanej wypowiedzi w mediach społecznościowych ma kluczowe znaczenie dla ich pracy jako naukowców, ekspertów i aktywistów. Nie wskazują jednak na żaden konkretny przypadek moderowania treści, który spowodowałby rozpoznawalną szkodę. Dlatego też nie ustalili, czy szkoda była wystarczająco „konkretna i szczegółowa”. lujan v. Obrońcy dzikiej przyrody, 504 US 555, 560. Powodowie stanowi twierdzą, że mają suwerenny interes w przesłuchaniu swoich obywateli w mediach społecznościowych, ale nie zidentyfikowali żadnych konkretnych mówców ani tematów, których nie mogliby usłyszeć lub śledzić.

Ponownie spróbuj zastosować się do tej logiki: powodowie „nie wskazują żadnego konkretnego przypadku moderowania treści, które wyrządziło im rozpoznawalną szkodę”, a oba państwa „nie zidentyfikowały żadnych konkretnych mówców ani tematów, których nie byliby w stanie usłyszeć ani śledzić. ” Ale poczekaj chwilę. Nie możemy znaleźć tych przypadków właśnie dlatego, że informacje zostały ocenzurowane, co oznacza, że ​​nie możemy uzyskać do nich dostępu!

Informacje te trafiły do ​​spalarni dziur w pamięci cyfrowej cenzury – zostały skutecznie zniszczone poprzez usunięcie – więc jak możemy je przedstawić sądowi? Samo przestępstwo sprawiło, że dowody zniknęły. Jak pod tak niemożliwym ciężarem dowodu Amerykanie mogą dochodzić swoich praw wynikających z Pierwszej Poprawki?

Sędzia Alito, do którego dołączyli Thomas i Gorsuch, napisali ostry sprzeciw wobec tego orzeczenia. Później napiszę więcej na ten temat. To rozczarowujące, że mamy tylko trzech sędziów Sądu Najwyższego, którzy wydają się rozumieć, o co chodzi w tej sprawie.

W międzyczasie możecie być pewni, że będziemy nadal walczyć w sądzie z lewiatanem cenzury rządowej. W miarę jak sprawa wraca do ponownego rozpatrzenia przez Sąd Okręgowy, spodziewamy się dalszych odkryć, które pozwolą nam w dalszym ciągu rzucać światło na niekonstytucyjne zachowanie rządu. Być może odkryjemy komunikaty, które spełniają nawet niewiarygodnie wysokie standardy identyfikowalności określone przez Sąd Najwyższy.

W pismach rządu skierowanych do firm zajmujących się mediami społecznościowymi wymieniono i wyszczególniono niektóre osoby, a co najmniej jedna z nich – Robert F. Kennedy Jr. – złożyła już analogiczną sprawę. Być może kandydat na prezydenta poradzi sobie w bieżącej sprawie lepiej niż my.

To nie koniec, moi drodzy. Tylko jedna bitwa w wojnie, która okaże się długa. Dalej!

Opublikowane ponownie od autora Zastępki