Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Sąd Najwyższy Rzepuszki Stanu Administracyjnego
Sąd Najwyższy Rzepuszki Stanu Administracyjnego

Sąd Najwyższy Rzepuszki Stanu Administracyjnego

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Dziękuję California Globe za publikację tego artykułu. Stronę internetową można odwiedzić pod adresem: https://californiaglobe.com/

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił dziś 40-letni precedens i uchylił zasadę Szewron szacunku, robiąc ogromną dziurę we władzy państwa administracyjnego.

W orzeczeniu większością 6 do 3 (sędziowie Kagan, Sotomayor i Brown Jackson nie zgodzili się z tym) sąd stwierdził, że sądy w rzeczywistości mają do odegrania rolę w przypadku sporu dotyczącego interpretacji federalnego prawa regulacyjnego.

Przez ostatnie cztery dekady doktryna znana jako „Szewron szacunku” (tak zwanej, ponieważ firma była zaangażowana w pierwotną sprawę) stwierdziło, że jeśli istnieje problem – na przykład pozew – z przepisami federalnymi, sądy muszą ostatecznie „odłożyć” opinię „ekspertów” agencji ”, który stworzył prawo.

W swojej opinii uzupełniającej sędzia zastępczy Neil Gorsuch wyjaśnił tę koncepcję w następujący sposób: 

Stosując szacunek Chevron, sądy rozpatrujące nie interpretują wszystkich odpowiednich przepisów ustawowych i nie rozstrzygają wszystkich istotnych kwestii prawnych. Zamiast tego sędziowie zrzekają się dużej części tej odpowiedzialności na rzecz urzędników agencji. Ich interpretacje „niejednoznacznych” przepisów mają kontrolę nawet wtedy, gdy są one sprzeczne z najuczciwszą interpretacją prawa, na jaką może się zdobyć niezależny „sąd kontrolny”…

Innymi słowy, jeśli agencja regulacyjna uzna, że ​​szczegóły ustawy przyjętej przez Kongres nie są wystarczająco jasne lub dokładne, może je zinterpretować według własnego uznania, a biedak podlegający regulacjom praktycznie nie ma prawa odwoływać się do sądów.

Tak już nie jest.

Konkretną kwestią rozpatrywaną przed sądem było to, czy agencja rządowa może nie tylko wymagać, aby obserwator znajdował się na łodzi rybackiej, ale także, aby właściciel łodzi płacił za wspomnianego nadzorcę rządowego. Wyraźne przesunięcie administracyjne wystarczyło, aby sprawa – po nieudanej próbie przekonania sądów niższej instancji, aby nie musiały płacić swojemu własnemu organowi regulacyjnemu – dotarła aż do władz najwyższych.

Dzisiejsza decyzja potwierdza praworządność. Kończąc Szewron szacunku, Trybunał podjął ważny krok w celu utrzymania podziału władzy i położenia kresu nielegalnemu działaniu agencji” – powiedział Roman Martinez z kancelarii prawnej Latham and Watkins, która reprezentowała jedną z dwóch (w sprawę zaangażowane były dwie łodzie). „W przyszłości sędziowie będą zobowiązani do wiernego, bezstronnego i niezależnego interpretowania prawa, bez szacunku dla rządu. To zwycięstwo wolności osobistej i Konstytucji.

Porzucenie szacunku dla Chevronu zostało natychmiast i głośno skrytykowane przez tych, którzy bezpośrednio skorzystali na takim nadmiernym zaangażowaniu administracyjnym. Zagorzali działacze na rzecz ochrony środowiska, znawcy bezpieczeństwa i przedstawiciele wszystkich innych form grupy „Wiemy lepiej od ciebie, głupia publiczność” skrytykowali tę decyzję.

W odpowiednio przerażającym kawałku autorstwa stowarzyszona prasa, to zdanie było jasne: 

Orzeczenie prawdopodobnie „utrudni pracę agencjom federalnym i jeszcze bardziej utrudni im rozwiązywanie poważnych problemów”. Właśnie tego chcą krytycy Chevronu” – stwierdziła Jody Freeman, dyrektor programu prawa ochrony środowiska i energii w Harvard Law School… (oraz) Dustin Cranor z Oceany, innej grupy zajmującej się ochroną przyrody, stwierdził, że sprawa ta jest „tylko najnowszym przykładem skrajnie prawicowa próba podważenia zdolności rządu federalnego do ochrony naszych oceanów, wód, terenów publicznych, czystego powietrza i zdrowia”.

Tak – teraz wszyscy spłoniemy, zamarzniemy, zagłodzimy się lub przejemy na śmierć – to gwarancja.

W swoim sprzeciwie stowarzyszona sędzia Elena Kagan stwierdziła, że ​​Kongres nie jest w stanie wpisać kompletnych i kompleksowych przepisów regulacyjnych do każdego nowego prawa i że w gestii „ekspertów” rządowych powinno znaleźć się wyjaśnienie białych plam i/lub rzekomych niejasności.

…(b)ponieważ agencje często wiedzą o przedmiocie ustawy rzeczy, których sądy nie mogłyby mieć nadziei. Kwestia ta jest szczególnie wyraźna, gdy statut ma „charakter naukowy lub techniczny”.

Podczas ustnych rozmów Kagan powiedział w zasadzie to samo – niech się tym zajmą eksperci.

Jednak pozostawienie wszechwiedzącej władzy interpretacyjnej w rękach biurokraty zwykle nie sprawdza się zbyt dobrze: zob. dr Anthony Fauci, dr Deborah Birx i dr Francis Collins RE: Covid.

I zobaczcie zasłużone zniszczenie zaufania publicznego do całej klasy ekspertów w ciągu ostatnich pięciu lub sześciu lat. Argument Kagana „zaufaj ekspertom” mógł wydawać się wiarygodny w 1984 r., ale w 2024 r. jest niedorzeczne. 

Michael Lotito, współprzewodniczący Instytutu Polityki Pracy w San Francisco był bardzo zadowolony z unieważnienia wyroku Szewron. 

„To wielki dzień dla praworządności” – powiedział Lotito. „Epoka rozkwitu decyzji administracyjnych i nadmiernego zasięgu minęła”.

Lotito dodał, że orzeczenie powinno wysłać Kongresowi jasny sygnał, aby zaczął „przyjmować przepisy z prawdziwą jasnością” co do ich egzekwowania.

Chociaż orzeczenie obejmuje całą działalność federalną w Kalifornii, – niestety – nie obejmuje automatycznie stanowych organów regulacyjnych. Chevron został unieważniony częściowo dlatego, że nie był zgodny z prawem federalnym znanym jako ustawa o postępowaniu administracyjnym. Ustawa ustanowiła standardy w zakresie wkładu opinii publicznej, przejrzystości i spójności w stanowieniu przepisów i definiowaniu zakresu kontroli sądowej.

California ma podobny APA i ma praktyki, o których można powiedzieć, że częściowo je naśladują Szewron, ale nie dokładnie.

Aby Kalifornia mogła uzyskać takie same szerokie wolności w zakresie nadmiernego egzekwowania przepisów, jakie muszą teraz oferować federalni, musiałby się w to zaangażować stanowy Sąd Najwyższy.

A to – ograniczenie przez Sąd Najwyższy biurokratycznego bełkotu – stwierdził Lotito, jest bardzo mało prawdopodobne.

Mam na myśli naprawdę bardzo bardzo mało prawdopodobne, że coś takiego się wydarzy.

Uwaga – to orzeczenie NIE ma wpływu na żadną sprawę z ostatnich 40 lat, która opierała się na Chevron: „Jednakże uchylając wyrok Chevron, Trybunał nie kwestionuje wcześniejszych spraw, które opierały się na ramach Chevron. Ustalenia dotyczące przypadków, w których określone działania agencji są zgodne z prawem – w tym postanowienia dotyczące ustawy o czystym powietrzu samego Chevronu…”

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Thomasa Buckleya

    Thomas Buckley jest byłym burmistrzem Lake Elsinore w Kalifornii. starszy pracownik w California Policy Center i były reporter prasowy. Obecnie jest operatorem małej firmy konsultingowej ds. komunikacji i planowania, z którą można się skontaktować bezpośrednio pod adresem planbuckley@gmail.com. Więcej o jego pracach można przeczytać na jego stronie Substack.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute