Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Rząd » Rząd nie może naprawić ani żywności, ani rolnictwa
Rząd nie może naprawić ani żywności, ani rolnictwa

Rząd nie może naprawić ani żywności, ani rolnictwa

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Wraz z ogólnokrajowym kryzysem zdrowotnym, nieuczciwością żywnościową i wyzyskiem rolników, które nagle znalazły się na pierwszych stronach gazet za sprawą RFK Jr., wiele osób zaproponowało rozwiązania, ale nic, co widziałem, nie dotykało sedna problemu.

Niedawno RFK Jr. podał swój przepis, ale ogólnie rzecz biorąc, jest to kolejna prośba o interwencję rządu w tych dziedzinach (gra słów zamierzona). Ograniczenie cen leków, zakaz przyznawania grantów badawczych osobom z konfliktami interesów i reforma dopłat do upraw w celu zachęcenia do zdrowszych alternatyw brzmią dobrze. Wyeliminowanie SNAP (dawniej bonów żywnościowych) z wydawania na napoje z syropem kukurydzianym o wysokiej zawartości fruktozy (9 miliardów dolarów rocznie) również brzmi dobrze. 

Kto może się nie zgodzić z wymaganiem kursów żywieniowych w szkołach medycznych i żądaniem rządowych grantów badawczych na holistyczne i alternatywne podejścia do zdrowia? Wszystko to brzmi dobrze w teorii, ale jak? O Boże, mamy teraz oficjalne ustalenia rządowe, że Cheerios i Fruit Loops są bardziej odżywcze niż wołowina. Kto dokona takich zwrotów w biurokracji, jakich wymagałyby takie zmiany?

Dobrze pamiętam, jak wybrano prezydenta Obamę, a Michelle założyła ogród na trawniku Białego Domu. Moi przyjaciele ze społeczności ekologicznego rolnictwa myśleli, że kraj wejdzie w nirwanę ekologicznego rolnictwa… dopóki ktoś nie powiedział: „Pamiętaj, 10 mil biur USDA się nie zmieni”. W tym tkwi pięta achillesowa całej tej ładnie brzmiącej retoryki.

Epoch Times zamieścił całą stronę kolumna przez pediatrę dr Joela Warsha w zeszłym tygodniu zatytułowany „Kryzys zdrowotny w Ameryce: Rozszerzenie planu RFK Jr., aby Ameryka znów była zdrowa”. Choć jego myśli mogą brzmieć dobrze, wciąż cierpią z powodu tej samej starej mentalności interwencjonistów rządowych. Chce „Narodowej Deklaracji Stanu Nadzwyczajnego w Zdrowiu”. Czy możesz sobie wyobrazić przepychanki, paliwo lotnicze, grupy fokusowe i lobbing, które miałyby miejsce w przypadku takiej inicjatywy?

Sugeruje, że powinniśmy „odtworzyć piramidę żywieniową” z dobrym jedzeniem, pastwiskowym mięsem i jajkami na dole, a nie na górze. Musielibyśmy przenieść całą narrację o zmianach klimatu, krowich bąkach, aby to się stało. A potem jeszcze więcej nakazów rządowych: korporacje zatrudniające ponad 100 pracowników „powinny być zobowiązane do oferowania programów wellness, które obejmują zajęcia fitness, porady żywieniowe i usługi zdrowia psychicznego”. Ojej, teraz wymieniliśmy jedną nianię na drugą.

Chce, aby edukacja zdrowotna była prowadzona we wszystkich szkołach publicznych, aby były przepisy zakazujące reklam śmieciowego jedzenia, gdy dzieci oglądają telewizję, oraz aby były dotacje dla gospodarstw ekologicznych i przechodzących transformację. To tylko próbka jego listy i wiele z niej byłoby rzeczywiście dobre… gdyby było to możliwe. Ale tak nie jest. Mówiąc wprost, uzyskanie nacisku ustawodawczego i biurokratycznego na tego rodzaju programy jest szaleństwem według definicji Alberta Einsteina: „próba rozwiązania problemu tym samym sposobem myślenia, który go stworzył”. Wierzę, że jesteśmy w tym miejscu, w którym jesteśmy we wszystkich tych obszarach, dzięki mikromanagementowi rządu; proszenie rządu, aby nas stamtąd wyrzucił, jest proszeniem wszystkich agencji, wszystkich polityków, wszystkich lobbystów, wszystkich uzależnionych od Happy Meals, wszystkich kultystów Chick-fil-A, aby zrobili 180 stopni. To się nie wydarzy.

Więc pytasz: „Cóż, łatwo jest być negatywnym. Jakie jest twoje rozwiązanie?” Myślę, że kiedy angażujemy się w tego typu rozwiązania oparte na tym samym myśleniu, zaciemniamy prosty i spójny argument, który ma największą wagę.

Chociaż mój plan może wydawać się niewykonalny – i przyznaję, że na pierwszy rzut oka to prawda – myślę, że to wyższa, spójna filozoficznie droga. I zamiast wymieniać jedno rozporządzenie na drugie, jednego biurokratę na drugiego, jedną agencję na drugą, trafia w sedno problemu i oferuje bardziej obronne stanowisko. Najbardziej pozbawiającym mocy sposobem myślenia jest taki, który zakłada, że ​​jedynym rozwiązaniem jest rząd. Prywatna certyfikacja, niezależne badania i indywidualny wybór oferują znacznie lepsze rozwiązania. Zaczynamy.

  1. Przyjąć poprawkę do konstytucji złożoną przez kongresmena Thomasa Massiego: „Prawo ludzi do uprawy żywności i kupowania żywności ze źródła według własnego wyboru nie może być naruszone. Kongres nie będzie uchwalał żadnych praw regulujących produkcję i dystrybucję produktów żywnościowych, które nie przemieszczają się między stanami”. 

    Tysiące i tysiące rolników i osób niebędących rolnikami chce uczestniczyć w sąsiedzkim handlu żywnością, ale obecne przepisy zabraniają takich transakcji. Spróbuj sprzedać surowe mleko w Wirginii. Spróbuj zrobić kurczaka w cieście i sprzedać go sąsiadowi. Spróbuj sprzedać sąsiadowi funt kiełbasy z domowej świni z podwórka. To wszystko jest nielegalne. A jeśli stan chce to zalegalizować, rząd federalny interweniuje, aby to ponownie kryminalizować. 

    To proste dodanie możliwości wyboru żywności przez konsumentów jako dobrowolnych, za obopólną zgodą dorosłych z sąsiadami z farmy całkowicie zrewolucjonizowałoby amerykański system żywnościowy. Wiele osób chce kupować alternatywną żywność. Rolnicy chcą sprzedawać. Całą tę nielegalną żywność można rozdawać, ale po prostu nie można jej sprzedawać. Co jest takiego w wymianie pieniędzy, że nagle dobroczynny kęs staje się niebezpieczną substancją? Centralizacja i nieprzejrzystość amerykańskiego systemu żywnościowego dotyczy nas właśnie z powodu nadużyć rządu. Jeśli chcesz kupić w WalMart, w porządku, ciesz się nadzorem rządu. Ale jeśli chcę pójść na farmę sąsiada i rozejrzeć się, powąchać i dobrowolnie zrezygnować z bractwa rządu federalnego, powinienem móc wybrać paliwo dla mojego mikrobiomu. Jak ktoś mógłby się temu sprzeciwić?
  2. Wyeliminować WSZELKĄ interwencję rządu w opiekę zdrowotną. Kropka. Wszystkie licencje, wszystkie płatności, wszystkie badania. Wszystko. To nie jest zadanie rządu, wśród jego wyliczonych uprawnień, aby mówić nam, jak być zdrowym lub leczyć choroby. Chociaż moja żona i ja jesteśmy już dawno po wieku, w którym ludzie przechodzą na Medicare, zdecydowaliśmy się go nie przyjmować, ponieważ nie pozwalamy rządowi dyktować naszych protokołów zdrowotnych. Chociaż wpłaciliśmy tysiące dolarów na te programy w ciągu naszego życia, są one obarczone oszustwami, korupcją i śmiercią.

    Gdyby nie było Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom, które szerzyłyby strach i antynaukę oraz napełniały kieszenie firm farmaceutycznych podczas Covid, nie umarłaby ani jedna dodatkowa osoba. I nie, prezydent Trump nie był bohaterem, ponieważ szybko udostępnił społeczeństwu szczepionki mRNA. Jeśli zdrowie naprawdę dotyczy „Mojego ciała, mojego wyboru”, to rozprzestrzeńmy tę wolność w całym spektrum, a nie tylko w odniesieniu do niechcianej ciąży.

    Jeśli chcę otworzyć szpital dla ateistycznych Wietnamczyków z krzywymi nogami i podać im nieortodoksyjny napój, świetnie. Albo zostanę w biznesie, albo szybko zbankrutuję. Jedynym sposobem, aby wpoić społeczeństwu odpowiedzialne podejmowanie decyzji – co nazywam ćwiczeniem rozeznania – jest zrzucenie odpowiedzialności za złe decyzje na tych, którzy je podjęli. Agenci rządowi, którzy domagali się zastrzyków, nie cierpią z powodu wyniszczającej śmierci, którą spowodowały ich wymagania. Pozwólmy nam wszystkim żyć lub umierać w oparciu o nasze własne śledztwo; to zmusi nas wszystkich do poszukiwania naszej prawdy.

    Tak zwane „sieci bezpieczeństwa” spowodowały więcej nieodpowiedzialnych zachowań, niż ktokolwiek może sobie wyobrazić. Jeśli ktoś chce utopić się w alkoholu lub narkotykach, w porządku. Dlaczego miałbym płacić za te decyzje? Jeśli agencja filantropijna chce próbować ratować ludzi, wspaniale. W rzeczywistości, bez opodatkowania na śmierć, wszyscy mielibyśmy o wiele więcej pieniędzy na wspieranie wybranych przez nas celów charytatywnych; co powiecie na taką zmianę?
  3. Wyeliminować WSZELKIE rządowe interwencje w żywność, opiekę społeczną i edukację. Tak, od SNAP po ubezpieczenie kukurydzy. Pozbądź się wszystkiego. W tej chwili moje podatki idą na mnóstwo odrażających, niszczących kulturę inicjatyw. Obejmuje to współpłacenie za balony biogazowe w zakładach Concentrated Animal Feeding Operations (CAFO), program szkolnych lunchów i obowiązkowe schematy odliczeń przemysłowych.

    A komponent edukacyjny nie jest błędem typograficznym. Od college'ów do przedszkoli, wyrzuć rząd federalny z edukacji, gdzie większość bezsensownego myślenia kraju zostaje zasadzona, podlewana i zapuszcza korzenie. Można by pomyśleć, że gdybyśmy chcieli walczyć z narkotykami, zamknęlibyśmy inkubator: 70 procent wszystkich przypadków pierwszego użycia narkotyków ma miejsce w szkołach publicznych. Oddaj wszystko stanom i zlikwiduj federalny Departament Edukacji. 

    Niedobór składników odżywczych w naszych gospodarstwach rolnych i w naszym systemie żywnościowym jest w dużej mierze wynikiem dotacji gruntowych i innych dotowanych przez rząd instytucji szkolnictwa wyższego. Pozwólmy im wszystkim stanąć na nogi. Mnogość małych uczelni bankrutujących jest symptomem centralizacji, która z natury podąża za każdą interwencją rządu. Duży rząd tworzy duże instytucje; nie można zachować małych firm w środowisku dużego rządu. Martwa strefa wielkości Rhode Island w Zatoce Meksykańskiej jest katastrofą ekologiczną ułatwioną przez narracje i programy dużego rządu. 

    Paliwo dla nonsensu tryska z rządowego źródła. Wyłącz interwencję rządu, a przynajmniej rozprzestrzenisz głupotę na mniejsze podmioty. Usunięcie zaangażowania federalnego nie gwarantuje tego, co słuszne, ale przynajmniej demokratyzuje idiotyzm i daje alternatywom szansę na ujrzenie światła dziennego.

Chociaż te trzy pomysły wydają się absurdalne w naszym obecnym klimacie kulturowym, sugeruję, że cieszą się czystością i spójnością myśli, których w rzeczywistości łatwiej bronić niż zamiana jednej agencji federalnej na inną. Jednego rozporządzenia na inne. Jednej zasady na inną. Zamiast zamieniać leżaki na Titanicu, co powiecie na pokorę, która uznaje, że nic nie jest zbyt duże, aby je zatopić? Zamiana jednej góry lodowej na drugą nie doprowadzi nas tam, gdzie musimy dotrzeć. Musimy zmienić kurs, wydostając się z gór lodowych.

Dziękuję za rozważenie.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Joel F. Salatin to amerykański rolnik, wykładowca i autor. Salatin hoduje bydło na swojej farmie Polyface w Swoope w Wirginii, w dolinie Shenandoah. Mięso z gospodarstwa jest sprzedawane w drodze marketingu bezpośredniego konsumentom i restauracjom.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute