W historii medycyny istniały dwa główne sposoby określania, czy dana substancja ma zastosowanie medyczne: teoria i obserwacja. Stosowanie leków w medycynie zazwyczaj odbywało się metodą prób i błędów, gdzie substancja była używana, aż do momentu stwierdzenia jej szkodliwości, po czym była po cichu wycofywana z obrotu, zazwyczaj dlatego, że odkryto lub wynaleziono coś nowego, co mogłoby ją zastąpić.
W dobie kontrolowanych badań klinicznych i organów regulacyjnych, pozornie próbuje się ustalić, czy lek działa i jest bezpieczny, zanim zostanie podany pacjentom. Jednak definicje „kontroli”, „skuteczności” i „bezpieczeństwa” są w praktyce luźne i podatne na zmiany, o czym świadczy trudność w powtarzalności, która wymaga powtórzenia eksperymentu zgodnie z opisem w badaniu i uzyskania takich samych lub statystycznie podobnych wyników. Często tak się nie dzieje.
Dlaczego zatem tak wiele osób nadal ufa skrupulatnie opracowanym wynikom takich badań? Wynika to z powszechnego przekonania, że zinstytucjonalizowana medycyna współczesna ma na swoim koncie liczne sukcesy empiryczne, które uzasadniają nieustanną wiarę w jej strukturę i rezultaty. To przekonanie kształtuje emocjonalne receptory dla promaterialistycznych narracji medycznych, które warunkują intelekt do założenia, że wszystko, co jest drukowane lub mówione na rzecz takiego podejścia do choroby, jest dokładne i poprawne.
W powszechnej opinii, obrona współczesnej medycyny mechanistycznej opiera się na trzech głównych filarach: szczepionkach, antybiotykach i znieczuleniu. Te trzy elementy łącznie, jak się mówi, tak bardzo wydłużyły średnią długość życia, że wszelkie szkodliwe skutki systemu medycznego są równoważone o rzędy wielkości. Błędy medyczne są uznawane za realne, podobnie jak jatrogenne (spowodowane przez lekarza) obrażenia i zgony, ale koszty te, choć tragiczne, są uważane za drobne ujemne strony na tle gwałtownego wzrostu liczby pozytywnych skutków.
Szczepionki są przedmiotem debaty od czasu ich wynalezienia w XIX wieku; udokumentowano obszerny katalog szkód, a rozbieżności dotyczą zarówno skali tych szkód, jak i stosunku kosztów do korzyści. Antybiotyki również znalazły się pod lupą, ponieważ ich rozrzutne przepisywanie doprowadziło do zakażeń opornych na leczenie, o coraz cięższym przebiegu i większej śmiertelności, szczególnie w takich miejscach jak szpitale i domy opieki. Niekontrolowane stosowanie antybiotyków jest kwestionowane zarówno w medycynie, jak i poza nią.
Znieczulenie chirurgiczne pozostaje niepodważalnym i niepodważalnym triumfem współczesnej medycyny. Zapytani o to, do czego służy obecny, główny nurt medycyny i co z niego wynika, przedstawiciele wszystkich dziedzin medycyny przyznają, że chodzi o interwencje chirurgiczne, z których wiele jest tolerowanych jedynie dzięki znieczuleniu. Umożliwiło to rozsądne przeprowadzanie operacji bez narażania pacjentów na śmierć z powodu wstrząsu.
To jest jednoznacznie pozytywne.
Ale uczyniło to również operację bardziej znośną, zwiększając gotowość lekarzy do jej zalecania i gotowość pacjentów do jej znoszenia; nierozsądny O stosowaniu chirurgii rzadko się mówi. Stwarza to zagrożenia wtórne, które często są ignorowane lub bagatelizowane.
Najwcześniejszymi środkami znieczulającymi były alkohol i inne ziołowe środki odurzające, a po ich wprowadzeniu do Europy Zachodniej – opium i morfina. W XIX wieku do użytku weszły eter i chloroform, a także kokaina i podtlenek azotu. Substancje te zmniejszają wrażliwość na ból, ale żadna z nich nie powoduje trwałej utraty przytomności. Samo słowo „anestezja” ma greckie korzenie i oznacza „bez czucia” lub „bez wrażeń”; oddzielenie zmysłów od fizjologicznych doznań ciała usuwa istotne pętle sprzężenia zwrotnego w fizycznej i psychicznej integracji bodźców.
Uzależnienie od morfiny („radość żołnierza”) stało się powszechne wśród piechurów w XIX-wiecznych działaniach wojennych ze względu na jej dostępność (i skuteczność) w leczeniu fizycznej brutalności obrażeń na polu bitwy, a także jej atrakcyjność w łagodzeniu uporczywych urazów psychicznych związanych z tymi środowiskami. Jednak dopiero w XX wieku wynaleziono bezpośrednich prekursorów dzisiejszych leków (propofol, etomidat, ketamina, sewofluran, desfluran i izofluran to obecnie jedne z najpopularniejszych leków stosowanych w znieczuleniu), charakteryzujących się silnym działaniem uspokajającym i względnym bezpieczeństwem w porównaniu z poprzednikami. Trudno sobie wyobrazić, aby ktokolwiek poddał się dobrowolnej operacji 19 lat temu, ale w 20 roku Amerykańskie Towarzystwo Chirurgów Plastycznych odnotowało 150 miliona samych zabiegów kosmetycznych, takich jak wszczepianie implantów piersi i liposukcja. Nawet te statystyki są niekompletne, ale ile osób zdecydowałoby się na zabiegi kosmetyczne bez znieczulenia?
Ani operacja, ani znieczulenie nie są pozbawione ryzyka, w tym ryzyka poważnego błędu medycznego (ryzyko to wydaje się być statystycznie niskie, chociaż trudno znaleźć wiarygodne dane). Sam zabieg nie jest jednak jedynym ryzykiem; kwestie okołooperacyjne również budzą obawy, w tym zakażenia. Niedawne skandale i przerażające historie o nielegalnym i nieetycznym pobieraniu organów uwypuklają również istniejące w systemie szpitalnym zachęty do uznawania ludzi za zmarłych w celu pobrania i sprzedaży ich narządów. Szpitale otrzymują dziesiątki tysięcy dolarów za zdrowe organy do przeszczepu, a po ich pobraniu nie ma żywych pacjentów, którzy mogliby się skarżyć. Do tego dochodzi bogata historia anegdotycznych przypadków utraty przytomności i bólu podczas operacji pod znieczuleniem, a także uporczywych, bolesnych następstw leczenia. W mojej praktyce regularnie słyszę te historie.
Istnieje specyficzne i wąskie zastosowanie chirurgii, po którym należy zastosować głębsze, regenerujące leczenie. We współczesnym społeczeństwie przekonanie, że chirurgia jest całkowicie bezpieczna, zachęca ludzi do usuwania narządów i mechanicznej modyfikacji układów wewnętrznych, bez uwzględniania poważniejszych problemów, które mogą mieć wpływ na wynik.
Same środki znieczulające, jako leki, również mają zarówno skutki pierwotne, jak i wtórne; skutki uboczne działania leku mogą być niepożądane i przeciwstawne. Co więcej, w przypadku znieczulenia, tłumienie bodźców sensorycznych eliminuje również mechanizmy, za pomocą których organizm stymuluje własne zdolności samoleczenia, aby powrócić do zdrowia po urazie pooperacyjnym.
Jedno z najstarszych i najbardziej znanych czasopism medycznych na świecie, założone w 1823 r., nazywa się Lancet, odnosząc się do noża lekarskiego, używanego pierwotnie głównie do krwawienia pacjentów. Jest to narzędzie chirurga do naruszania ciała i obnażania fizjologicznej zawartości ludzkiego ciała. W stanie absolutnej bezbronności, nieprzytomni i bez obecności oddanego obrońcy, dziesiątki milionów ludzi leży nagich i bezradnych w jasnym świetle, zdanych na łaskę lśniącej stali, w rękach praktycznie obcych ludzi.
Współczesna chirurgia to cud, który nie byłby możliwy bez nowoczesnej anestezji. Być może jednak, jako społeczeństwo, zbyt łatwo spieszymy się z ochłonięciem – najpierw w osłupieniu, a potem w odpuszczeniu.
Po wielkim bólu przychodzi uczucie formalne –
Nerwy siedzą ceremonialnie, jak Grobowce –
Sztywne serce pyta: „Czy to On zrodził?”
A „Wczoraj, czy wieki temu”?
Stopy, mechaniczne, krążą –
Drewniana droga
Z ziemi, powietrza lub powinności –
Niezależnie od tego, czy dorosły,
Kwarcowa satysfakcja, jak kamień –
To jest Godzina Ołowiu –
Pamiętane, choć przeżyte,
Jako osoby zamarzające, pamiętajcie o śniegu –
Najpierw – spokój – potem osłupienie – potem puszczenie –
-Emily Dickinson
Referencje
https://www.nature.com/articles/533452a (płatny)
Amerykańskie Towarzystwo Chirurgów Plastycznych, Raport statystyczny dotyczący procedur ASPS z 2024 r. (Arlington Heights, IL: Amerykańskie Towarzystwo Chirurgów Plastycznych, 2025 r.), https://www.plasticsurgery.org/news/statistics/2024.
Fundacja Bezpieczeństwa Pacjentów Anestezjologicznych, „Bezpieczeństwo pacjentów w okresie okołooperacyjnym: ciągłe wyzwanie”, Biuletyn APSF 39, nr 3 (październik 2024): 1–3, https://www.apsf.org/article/perioperative-patient-safety-an-ongoing-challenge/.
https://www.americanjournalofsurgery.com/article/S0002-9610(20)30261-0/abstract
https://www.hhs.gov/press-room/hrsa-to-reform-organ-transplant-system.html
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
