Kontynuując naszą szaloną podróż dookoła świata, po wystąpieniach w Kanadzie, Brukseli i Amsterdamie, Jill i ja właśnie zakończyliśmy pobyt w Salt Lake City Brownstone Institute.
Następny przystanek: Mar-a-Lago, gdzie rozpocznie się konferencja CPAC MAHA, a potem od razu do Rzymu, gdzie złożymy zeznania przed włoskim Senatem i potencjalnie przedstawimy raport wysoko postawionemu członkowi Kościoła katolickiego w Watykanie.
Na dorocznej konferencji Brownstone w Salt Lake City miałem zaplanowany 30-minutowy wywiad na scenie, ale w ostatniej chwili zdecydowano, że przemówię bezpośrednio do publiczności. Poniżej znajduje się tekst, który przygotowałem w ostatniej chwili.
W innych powiązanych wiadomościach, wygląda na to, że reporterzy „news” z Fundacji Rodziny Kaiser przygotowują kolejny materiał. Zamieściłem ich pisemne zapytanie pod tekstem przemówienia, choćby dla waszej rozrywki. I pomyśleć, że nazwali mnie zwolennikiem teorii spiskowych!
Tymczasem prawdziwa praca nad uzdrowieniem przedsiębiorstwa HHS i skoncentrowaniem się na przywracaniu Ameryce zdrowia trwa nadal.
Kolejny „dzień z życia” pokazujący, jak to jest być nieustannie celem ataków firm farmaceutycznych, kompleksów medyczno-przemysłowych, takich jak KFF, oraz zwykłych trolli i agentów chaosu, którzy służą Mordorowi.
Brownstone, 01 listopada 2025 r.
Ruch MAHA: spojrzenie z wewnątrz (moje pisemne notatki z wykładu, nie bezpośredni zapis)
Jestem lekarzem z licencją stanu Maryland i pełnię funkcję współprzewodniczącego Doradczego Komitetu CDC ds. Praktyk Szczepień oraz doradcy medycznego w stowarzyszeniu MAHA, organizacji non-profit 501(c)4.
Technicznie rzecz biorąc, w mojej obecnej pracy wspierającej Administrację Federalną pełnię funkcję „Specjalnego Pracownika Rządowego” bez wynagrodzenia.
Poglądy wyrażone w niniejszym dokumencie są moimi własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy rządu Stanów Zjednoczonych, Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom w Stanach Zjednoczonych ani Doradczego Komitetu CDC ds. Praktyk Szczepień.
Etyka lekarska
Mam nadzieję i ufam, że podzielacie Państwo moje zdecydowane poparcie zarówno dla indywidualnej świadomej zgody (zgodnie z definicją zawartą w porozumieniach norymberskich i porozumieniu helsińskim), jak i dla zasady pomocniczości zapisanej w doktrynach Kościoła katolickiego oraz w artykule 5(3) Traktatu o Unii Europejskiej (TUE).
Ten genialny, podstawowy element Traktatu o Jedności Europejskiej stanowi, że:
"Zgodnie z zasadą pomocniczości w dziedzinach, które nie należą do jej wyłącznej kompetencji, Unia podejmuje działania tylko wówczas i tylko w takim zakresie, w jakim cele zamierzonego działania nie mogą zostać osiągnięte w sposób wystarczający przez Państwa Członkowskie, zarówno na poziomie centralnym, jak i regionalnym oraz lokalnym, i jeśli ze względu na rozmiary lub skutki zamierzonego działania możliwe jest lepsze ich osiągnięcie na poziomie Unii.
Instytucje Unii stosują zasadę pomocniczości zgodnie z Protokołem w sprawie stosowania zasad pomocniczości i proporcjonalności. Parlamenty narodowe zapewniają skuteczne wdrażanie zasady pomocniczości, stosując procedurę określoną w tym Protokole.
Moim zdaniem, w kwestiach leczenia pacjent stanowi najniższy szczebel zarządzania, ponieważ jeśli nie możemy decydować o swoim ciele i o tym, jakie metody leczenia akceptujemy, to nie ma mowy o żadnej wolności osobistej i nie może być mowy o proporcjonalności.
Kamieniem węgielnym tej struktury etycznej są zasady świadomej zgody pacjenta, które zostały powszechnie naruszone podczas pandemii COVID-19. W wolnym społeczeństwie obywatele muszą mieć swobodę decydowania o tym, jakie procedury medyczne chcą zaakceptować dla siebie i swoich dzieci. Muszą mieć zapewniony pełny, przejrzysty dostęp do pełnego spektrum informacji dotyczących ryzyka i korzyści danej procedury, w tym szczepień. Muszą mieć również możliwość wyboru, czy zaakceptować procedurę medyczną – niezależnie od tego, czy jest ona eksperymentalna – bez narażania się na przymus, nakłanianie czy kuszenie. Interesy ogółu społeczeństwa nie powinny przeważać nad prawem jednostki do autonomii cielesnej.
Skutki ostatnich pięciu lat błędnej polityki publicznej pociągnęły za sobą ogromne straty gospodarcze i społeczne, choroby, zgony oraz utratę zaufania i wiarygodności publicznej służby zdrowia i zawodów medycznych, a ich naprawa jest niemożliwa.
W konsekwencji tego nieudolnego zarządzania, stoimy obecnie w obliczu kryzysu zaufania do zdrowia publicznego i legitymacji opieki medycznej zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i w Europie. Istotną różnicą w klimacie politycznym i stosunkach między USA a Unią Europejską jest wynik ostatnich wyborów prezydenckich. Europejczycy mają Ursulę von der Leyen, a my w USA mamy Donalda Trumpa – i jego bliskiego sojusznika Roberta F. Kennedy'ego Jr.
Prezydent Trump i sekretarz Kennedy podzielają głębokie, wieloletnie zaangażowanie w dbanie o zdrowie obywateli, którym służą, a w szczególności amerykańskich dzieci. W obliczu całej retoryki i wojowniczej nienawiści, jaką obecnie kieruje się przeciwko obu tym transformacyjnym przywódcom, często pomija się fakt, że jednoczy ich zaangażowanie w zapewnienie lepszej przyszłości naszym dzieciom.
Już dawno nadszedł czas na to polityczne, społeczne i rządowe zobowiązanie. Jak wielokrotnie podkreślał prezydent Trump, dane pokazują, że jeśli nic się nie zrobi, amerykańskie dzieci będą żyły krócej i będą bardziej chore niż ich rodzice.
Komisja MAHA
Aby zrozumieć i naprawić tę sytuację, prezydent Trump uruchomił ogólnokrajową reakcję, pod pewnymi względami podobną do tej, którą zastosował w przypadku COVID-19 w ramach operacji Warp Speed, i powierzył sekretarzowi Kennedy'emu kierowanie tą nową inicjatywą. Nazywa się ona Komisją MAHA.
Prezydencka Komisja ds. Zdrowia Ameryki (MAHA) została powołana rozporządzeniem wykonawczym z 13 lutego 2025 roku, wkrótce po zatwierdzeniu Roberta F. Kennedy'ego Jr. na stanowisku Sekretarza Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS). 14-osobowa komisja, której przewodniczy Kennedy, składa się z przedstawicieli Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS), Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (USDA), Agencji Ochrony Środowiska (EPA), Narodowego Instytutu Zdrowia (NIH), Agencji Żywności i Leków (FDA) i innych agencji. Jej misja koncentruje się na zwalczaniu epidemii przewlekłych chorób wieku dziecięcego (np. otyłości, cukrzycy, autyzmu, zaburzeń psychicznych) poprzez identyfikację ich przyczyn, takich jak niewłaściwa dieta, toksyny środowiskowe, nadmierna medykalizacja i brak aktywności fizycznej.
Nigdy w historii Stanów Zjednoczonych nie było tak szczerej i kompleksowej odpowiedzi na kryzys zdrowia publicznego.
Dotychczas komisja opublikowała dwa kluczowe raporty:
Pierwszym z nich była zasadniczo ocena zagrożenia. 22 maja 2025 roku opublikowano raport „Make Our Children Healthy Again: Assessment” – 72-stronicową analizę identyfikującą szeroki zakres czynników wpływających na pogorszenie stanu zdrowia dzieci, takich jak żywność wysoko przetworzona, narażenie na substancje chemiczne, przewlekły stres i niepotrzebne leki. Przedstawiono w nim 10 wstępnych inicjatyw badawczych i wezwano do restrukturyzacji rządu federalnego.
Drugim był plan działania. 9 września 2025 r. opublikowano dokument „Make Our Children Healthy Again: Strategy”. Jest to kompleksowy plan działania obejmujący ponad 120 inicjatyw, kładący nacisk na działania wykonawcze mające na celu promowanie żywienia, redukcję toksyn, zwiększenie przejrzystości i dostosowanie systemu zachęt. Aby pokierować wdrażaniem tych działań, zaproponowano utworzenie nowej agencji w ramach amerykańskiego Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) o nazwie Administracja na rzecz Zdrowej Ameryki (AHA)).
Strategia opiera inicjatywy na czterech filarach: rozwoju nauki, reorganizacji zachęt, podnoszeniu świadomości i wspieraniu współpracy. Wiele aspektów tego planu może wydawać się Europejczykom dość radykalnych. Krótko podsumuję kluczowe filary tego planu:
W obszarze Żywienia i Polityki Żywnościowej:
- - Zmienić wytyczne żywieniowe dla Amerykanów, aby priorytetowo traktować żywność pełnowartościową, ograniczyć produkty wysoko przetworzone i zakazać stosowania barwników syntetycznych.
- - Znieść ograniczenia dotyczące mleka pełnotłustego w szkołach; zachęcić stany do zniesienia świadczeń SNAP na rzecz napojów słodzonych/słodyczy.
- - Zdefiniuj/oznacz żywność ultraprzetworzoną; popraw standardy posiłków w szkołach/wojsku (np. dodając więcej świeżych produktów).
- -Promowanie diet niskowęglowodanowych/opartych na pełnowartościowej żywności w wytycznych i materiałach edukacyjnych.
Dla filaru toksyn i chemikaliów środowiskowych:
- - Wycofać syntetyczne barwniki spożywcze na bazie ropy naftowej; dokonać przeglądu statusu GRAS (ogólnie uznawanego za bezpieczny) dla dodatków do żywności.
- -Ocena/ograniczenie narażenia na pestycydy (np. glifosat, atrazynę) poprzez przeglądy EPA, chociaż zasady te zostały złagodzone w stosunku do pierwotnych propozycji.
- -Usuń fluor z zasobów wodnych; zbadaj promieniowanie elektromagnetyczne i metale ciężkie w glebie/wodzie.
- - Powiązanie stanu gleby ze zdrowiem człowieka poprzez programy wsparcia rolników i badania.
Dotyczące aktywności fizycznej i stylu życia:
- - Przywrócić prezydencki test sprawności fizycznej w szkołach; sfinansować programy zajęć pozalekcyjnych.
- - Współpraca z Radą Prezydencką ds. Sportu, Fitnessu i Żywienia w celu zwalczania braku aktywności wśród dzieci.
- -Wprowadzić edukację na temat żywienia i stylu życia do szkół medycznych i kampanii uświadamiających społeczeństwo.
Leki i nadmierna medykalizacja to szczególny obszar zainteresowania:
- -Przeanalizowano przypadki nadmiernego przepisywania leków z grupy SSRI, leków przeciwpsychotycznych, środków pobudzających i leków odchudzających dzieciom.
- -Zapewnić stosowanie zasady „najbardziej uprzywilejowanego kraju” w ustalaniu cen leków; zakazać reklam farmaceutycznych skierowanych bezpośrednio do konsumentów.
- - Wycofać testy leków i substancji chemicznych na zwierzętach; znieść zakazy dotyczące peptydów kategorii 2.
- -Pełna przejrzystość danych dotyczących szczepionek; ponowne utworzenie ACIP w celu wyeliminowania konfliktów interesów.
Dla filaru badań i przejrzystości:
- - Przeznaczyć 50 milionów dolarów na badania nad autyzmem/chorobami przewlekłymi i uzupełnić luki w danych dotyczących przyczyn źródłowych.
- - Wyeliminować wpływy przemysłu poprzez ramy etyczne i zasady przejrzystości.
- -Organizowanie przesłuchań publicznych/okrągłych stołów; ocena skuteczności programów federalnych.
I ostatni filar: reformy instytucjonalne:
- - Utworzenie Administracji na rzecz Zdrowej Ameryki (AHA) w celu koordynowania działań na rzecz walki z chorobami przewlekłymi.
- - Zwolnić/zastąpić skonfliktowanych urzędników CDC/NIH; obciąć 500 mln dolarów z projektów mRNA.
- - Dostosowanie polityki MAHA do ponad 30 stanów; ściganie nadużyć funduszy na ochronę zdrowia publicznego.
Czy to tylko słowa, czy też nastąpił jakiś postęp?
- Pod kierownictwem Sekretarza Kennedy'ego, Departament Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) poczynił już postępy w zakresie zwolnień z obowiązku przestrzegania specjalnych programów żywieniowych, reform żywieniowych oraz rekonstytucji ACIP. Do tej pory strategia kładzie nacisk na partnerstwa z sektorem prywatnym (np. z rolnikami) oraz zaangażowanie społeczne.
- Jednak zdarzały się niepowodzenia. Lobbyści rolni wpłynęli na język pestycydów, co spotkało się z krytyką ze strony organizacji ekologicznych i opinii publicznej – zwłaszcza w mediach alternatywnych. Szersze reformy napotykają na przeszkody budżetowe i obstrukcję ze strony Kongresu.
- Do szerszych, długoterminowych celów zalicza się redukcję otyłości wśród dzieci (z 20% do poniżej 10% do roku 2030), ograniczenie zachorowań na choroby przewlekłe oraz zmianę orientacji całego systemu opieki zdrowotnej z leczenia chorób na promowanie zdrowia, co pozwoli zaoszczędzić biliony dolarów w kosztach opieki zdrowotnej dzięki zapobieganiu chorobom.
Zmiany w CDC i ACIP
Aby zilustrować, jak te plany przekładają się na działania i politykę, skupię się teraz na trwających reformach w amerykańskich Centrach Kontroli i Prewencji Chorób (CDC). Na te zmiany wpływa wiele czynników.
W Stanach Zjednoczonych mamy więcej zabezpieczeń zapewniających prywatność danych pacjentów niż w większości krajów europejskich. Stwarza to przeszkody we wdrażaniu nowych technologii i rozwiązań Big Data. Jedną z konsekwencji tego jest to, że trudniej jest gromadzić i analizować dane niezbędne do podejmowania decyzji w zakresie polityki zdrowia publicznego, a podczas gromadzenia i oceny tych danych istnieje znacznie większe ryzyko pojawienia się różnorodnych błędów systematycznych, w tym błędu potwierdzenia.
Sprzeczne nakazy „awansu kontra ochrony”
Podobnie jak wiele agencji federalnych USA, CDC zmaga się z sprzecznymi zadaniami. W przypadku szczepionek, jej zadaniem jest gromadzenie informacji na temat bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek, a także promowanie szczepionek i szczepień. To stwarza wewnętrzny konflikt interesów w agencji, który pozostaje nierozwiązany. Większy nacisk i budżet na promocję szczepień doprowadził do powstania sekciarskiej koncepcji skupionej na maksymalizacji absorpcji szczepień.
Przeniknęło to cały sektor usług medycznych do tego stopnia, że każda próba obiektywnej i rygorystycznej oceny bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek jest postrzegana jako systemowe zagrożenie kulturowe dla zdrowia publicznego. Interesy i kultura zdrowia publicznego oraz interesy i kultura przemysłu szczepionkowego stały się nierozerwalne i nie wolno ich kwestionować.
Okno Overtona, w którym można by akceptowalnie dyskutować o szczepionkach, jest praktycznie zamknięte, a liczne warstwy strażników w mediach korporacyjnych, środowisku akademickim, stowarzyszeniach medycznych, marketingu branżowym, czasopismach naukowych i partiach politycznych skupiają się na uniemożliwieniu jakiejkolwiek obiektywnej, naukowej oceny ryzyka i korzyści związanych ze szczepieniami. Uzasadnia to teza, że wszelkie informacje dotyczące ryzyka związanego ze szczepieniami doprowadzą do „wahania przed szczepieniami”, które następnie będzie kosztować życie.
CDC stało się głównym rządowym egzekutorem tej logiki, do tego stopnia, że sponsorowało kampanie stalkingu w mediach społecznościowych, wymierzone w dysydentów. Za rządów Bidena Federalny Aparat Bezpieczeństwa i Wspólnota Wywiadowcza współpracowały z CDC, monitorując i cenzurując wszystkich, którzy kwestionowali lub naruszali ten sekciarski system wierzeń. Przyjętym oficjalnym stanowiskiem stało się, że każdy, kto kwestionował jakikolwiek aspekt promowanych narracji o bezpieczeństwie i skuteczności szczepionek, zabijał ludzi. Ci, którzy naruszali te zasady, byli dosłownie lub w przenośni oskarżani o bycie masowymi mordercami przez prasę, a także przez aktywistów sponsorowanych i wspieranych przez CDC. Ci, którzy chcieli odebrać mi prawo wykonywania zawodu lekarza podczas pandemii COVID-19, dosłownie oskarżali mnie o bycie masowym mordercą za publiczne omawianie ryzyka związanego z produktami mRNA.
Oto jeden przykład ilustrujący przewrotną logikę, która umożliwiła ten kult szczepień. Zgodnie z medycyną opartą na dowodach, decyzje kliniczne powinny być podejmowane na podstawie „najlepszych dostępnych dowodów”. Pojawiły się badania retrospektywne pokazujące, że zaszczepione dzieci chorują znacznie gorzej, ale te badania są zawsze odrzucane przez „ekspertów od szczepień” i media głównego nurtu, ponieważ nie są „dobrze kontrolowane”.
Ponieważ jednak badania kliniczne z użyciem placebo w przypadku szczepionek nigdy nie są przeprowadzane z powodów „etycznych”, zgodnie z zasadami medycyny opartej na faktach, retrospektywne badania, którymi dysponujemy, stanowią „najlepsze dostępne dowody”, a ich wniosków na temat szkodliwości szczepionek nie można odrzucić, dopóki nie zostaną przeprowadzone lepsze badania (kontrolowane placebo), które potwierdzą je lub obalą.
Społeczność opowiadająca się za alternatywnym bezpieczeństwem szczepionek uważa, że prawdziwym powodem, dla którego badania z użyciem placebo nigdy się nie przeprowadza, jest to, że natychmiast wykazałyby one, jak niebezpieczne są szczepionki – stąd branża szczepionkowa musi stale szukać wymówek, dlaczego ich nie przeprowadza, jednocześnie twierdząc, że gdyby to zrobiono, wykazałyby one nieszkodliwość szczepionek.
Krótko mówiąc, za każdym razem, gdy ktoś krytykuje badanie retrospektywne porównujące osoby zaszczepione i niezaszczepione jako „nieważne”, należy pamiętać, że takie badania są złotym standardem, ponieważ „lepsze” badania nigdy nie zostaną przeprowadzone z uwagi na promowane, sztuczne i wątpliwe względy etyczne, których nie można kwestionować.
A rentowność branży szczepionkowej wzrosła do niespotykanych dotąd poziomów.
Jednak wszystkie leki, w tym szczepionki, wiążą się z ryzykiem i korzyściami. Wszystkie leki powinny być przepisywane rozważnie tym, którzy z większym prawdopodobieństwem odniosą korzyści z leczenia niż poniosą szkody. Wolni obywatele mają prawo rozumieć te ryzyka i korzyści oraz decydować, czy potencjalne korzyści przeważają nad ryzykiem dla nich samych. Dotyczy to w szczególności szczepionek profilaktycznych, które podaje się osobom zdrowym w celu zapobieżenia nieprzewidywalnemu zdarzeniu (infekcji i późniejszej chorobie) w przyszłości.
Aby zbadać, jak daleko zaszło to w amerykańskiej kulturze, niedawno opublikowałem dwa proste pytania na forum „X”. Oba przeczytało ponad 200 000 osób i wywołały tysiące komentarzy. Około jedna trzecia tych komentarzy stanowiły ataki spełniające europejskie standardy dotyczące mowy nienawiści. Oto dwa posty:
„Czy możemy się przynajmniej zgodzić, że dobrze byłoby mieć bezpieczniejsze i skuteczniejsze szczepionki, które byłyby rygorystycznie testowane zgodnie z ustalonymi, nowoczesnymi normami regulacyjnymi?”, oraz „Z niecierpliwością czekam na dzień, w którym nie będzie już dopuszczalne cenzurowanie i wyśmiewanie rodziców dzieci poszkodowanych przez szczepienia”.
Tego rodzaju mowa nienawiści wydaje się być wynikiem współpracy lewicowych zwolenników partii politycznych, fałszywych kont (botów) i gorliwych członków sekty, którzy agresywnie głoszą, że wszystkie szczepionki są „bezpieczne i skuteczne”.
Podobnie jak praktycznie wszystkie instytucje biurokratyczne, CDC cierpi z powodu rozrostu misji, pogłębionego przez sekciarską kulturę bezkrytycznego propagowania szczepień, połączoną z przewrotnymi, utylitarnymi ramami bioetyki opartymi na założeniu, że cel uświęca środki. Wymaga to szeroko zakrojonej reorganizacji.
Departament Stanu zaczyna odgrywać większą rolę w globalnej polityce zdrowotnej
Trwa gruntowna restrukturyzacja amerykańskiego rządowego systemu ochrony zdrowia. CDC, wraz z USAID, tradycyjnie kierowało wieloma aspektami amerykańskich międzynarodowych inicjatyw w zakresie zdrowia publicznego. Za prezydentury Trumpa sytuacja ta ulega zmianie. USAID zostało rozwiązane, a Stany Zjednoczone wycofują się ze Światowej Organizacji Zdrowia.
Departament Stanu będzie teraz odgrywał znacznie większą rolę w kształtowaniu międzynarodowej polityki zdrowotnej USA. Podsekretarz Rubio, Thomas DiNanno, pełniący obowiązki Podsekretarza Stanu ds. Kontroli Zbrojeń i Bezpieczeństwa Międzynarodowego, będzie aktywnie uczestniczył w kształtowaniu międzynarodowego bezpieczeństwa zdrowotnego. Wpisuje się to w nową „Globalną Strategię Zdrowotną America First”, opartą na trzech filarach: zwiększeniu bezpieczeństwa, siły i dobrobytu Amerykanów.
Departament Stanu twierdzi, że amerykańskie globalne programy zdrowotne stały się „nieefektywne i marnotrawne”, co prowadzi do „kultura zależności wśród krajów odbiorców".
Departament Stanu opracował plan przejścia od globalnej pomocy zdrowotnej do wspierania samowystarczalności krajów, które Stany Zjednoczone wspierały w poprzednich latach. Stany Zjednoczone skoncentrują się na bezpośredniej współpracy z państwami, wymagając od nich współinwestowania w globalne inicjatywy zdrowotne w celu zwalczania chorób takich jak gruźlica, polio i HIV/AIDS w ramach nowej strategii administracji prezydenta Trumpa. W ramach współinwestowania, rządy krajów-beneficjentów będą musiały spełnić „testy wydajności„aby umożliwić USA uwolnienie większej ilości zagranicznej pomocy zdrowotnej.
Stany Zjednoczone dążą do sfinalizowania umów dwustronnych z krajami otrzymującymi większość zagranicznej pomocy zdrowotnej do końca tego roku, z celem wprowadzenia nowych umów do kwietnia 2026 r. Według Departamentu Stanu,
"Nasz globalny program pomocy zagranicznej w dziedzinie zdrowia to nie tylko pomoc – to strategiczny mechanizm wspierający nasze dwustronne interesy na całym świecie. W przyszłości będziemy wykorzystywać naszą pomoc zagraniczną w dziedzinie zdrowia do realizacji priorytetów USA i wspierania krajów w dążeniu do stworzenia odpornych i trwałych lokalnych systemów opieki zdrowotnej. Osiągniemy to poprzez zawieranie wieloletnich umów dwustronnych z krajami-beneficjentami, które określą jasne cele i plany działania.".
"Te umowy dwustronne zagwarantują, że zarówno 100% zakupów towarów pierwszej linii, jak i pracownicy służby zdrowia na pierwszej linii frontu będą nadal finansowani w okresie obowiązywania umowy. Będziemy współpracować z każdym krajem, aby zapewnić wdrożenie systemów danych, które umożliwią monitorowanie potencjalnych ognisk epidemii i szerszych skutków zdrowotnych” – poinformował Departament Stanu. „Będziemy również pracować nad szybkim przekazaniem pomocy technicznej, aby wesprzeć rządy w przejmowaniu kluczowych funkcji, a nie poszczególnych placówek klinicznych.".
Wprowadzenie nowego planu nastąpiło po tym, jak administracja w praktyce rozwiązała Agencję Stanów Zjednoczonych ds. Rozwoju Międzynarodowego na początku tego roku, w związku z ograniczeniem przez Stany Zjednoczone wypłat pomocy międzynarodowej. Departament Stanu stoi na stanowisku, że
„W przypadku wybuchu epidemii będziemy gotowi współpracować z lokalnymi władzami, aby szybko zareagować”.
„W razie potrzeby będziemy gotowi zwiększyć zasoby, aby zapewnić opanowanie epidemii, odpowiednią kontrolę podróżnych oraz – w maksymalnym możliwym zakresie – aby epidemia nie dotarła do wybrzeży Ameryki ani nie wyrządziła krzywdy Amerykanom mieszkającym za granicą”.
Zmiany w strukturze i polityce CDC i ACIP
W CDC korygowane są konsekwencje lat nieobecności na stanowisku kierowniczym. Do niedawna biurokracja działała sama, bez znaczącego nadzoru ani recenzji eksperckiej. Sekretarz Kennedy zauważył, że jego starania o przeznaczenie 50 milionów dolarów na wsparcie działań Teksasu w walce z epidemią odry zostały zablokowane przez biurokratów zarządzających CDC. Ci sami biurokraci zablokowali również dostęp do baz danych dotyczących bezpieczeństwa szczepionek i ich zewnętrzną weryfikację. Nie są już zatrudnieni przez rząd federalny. Tygodnik MMWR, który służył jako nierecenzowany organ biurokracji, również jest ograniczany pod względem operacyjnym.
Być może najważniejszym następstwem tego było powołanie Doradczego Komitetu ds. Praktyk Szczepień (ACIP), który został całkowicie przejęty przez biurokrację CDC i gildie praktyków medycznych, i powierzono mu zadanie ponownej oceny naukowych i medycznych podstaw zaleceń CDC dotyczących szczepień dzieci. ACIP pierwotnie miał pełnić funkcję niezależnej rady doradczej Dyrektora CDC i działa na podstawie mandatu Kongresu określonego w Ustawie o Federalnym Komitecie Doradczym. Z czasem, w wyniku rozrostu misji, ACIP zaczął funkcjonować jako niewybieralna rada ustalająca federalną politykę szczepień, a tym samym stanową politykę szczepień.
Podobnie jak w przypadku unijnej zasady pomocniczości, w Stanach Zjednoczonych stany mają prawo regulować praktykę medyczną. Jednak, podobnie jak w UE, biurokratyczny rozrost misji stopniowo osłabił tę zasadę do tego stopnia, że rząd federalny, podobnie jak Rada Europejska, przejął kontrolę nad kształtowaniem polityki zdrowia publicznego. Za prezydentury Trumpa i sekretarza Kennedy'ego przywracana jest właściwa, konstytucyjna równowaga sił.
Na wyraźne polecenie Prezydenta i Sekretarza zespół Sekretarza Kennedy'ego, przy wsparciu odtworzonego i przekierowanego ACIP, wprowadza istotne zmiany w polityce ochrony zdrowia publicznego i szczepień.
Od zakończenia powszechnych szczepień przeciwko COVID-19 po ujawnienie zmanipulowanych danych dotyczących wirusa RSV, zespół Sekretarza Stanu przekształca fundamenty amerykańskiej polityki szczepień. Nawet harmonogram szczepień dzieci w CDC – niegdyś uważany za nienaruszalny – jest obecnie poddawany przeglądowi pod kątem bezpieczeństwa, kolejności i przejrzystości. To największa zmiana w nadzorze nad szczepieniami od pokolenia – a wszystko opiera się na jednej zasadzie: świadomej zgodzie.
Minister zdrowia Robert F. Kennedy Jr. i urzędnicy Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej zmienili zalecenia i zasady dotyczące wielu szczepionek, w tym szczepionek przeciwko COVID-19 i odrze.
W maju tego roku, zgodnie z zaleceniami Kennedy'ego, CDC zaprzestało rekomendowania szczepionek przeciwko COVID-19 zdrowym dzieciom i kobietom w ciąży. Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) cofnęła później zezwolenia na stosowanie szczepionek w nagłych wypadkach. FDA zatwierdziła również cztery dawki szczepionek dla węższej grupy: osób poniżej 65. roku życia z chorobami współistniejącymi oraz wszystkich osób w wieku 65 lat i starszych. Po przyjęciu zaleceń ACIP, CDC wzywa obecnie osoby do rozmowy z lekarzem na temat ryzyka i korzyści przed przyjęciem szczepionki przeciwko COVID-19 – zmiana została zatwierdzona 6 października.
Szczegóły obejmują odejście od „zalecania” szczepionek przeciwko COVID-19 na rzecz wymogu „wspólnego podejmowania decyzji”. ACIP zaapelował również o lepsze ujawnianie ryzyka i korzyści związanych ze stosowaniem tych produktów w „kartach informacyjnych o szczepionkach” (VIS) tworzonych przez CDC. Kennedy napisał na X, że ten krok oznacza „przywrócenie świadomej zgody”. W przeciwieństwie do Europy, gdzie wzrosła oficjalna reklama szczepionek przeciwko COVID-19, CDC i rząd USA nie promują już szczepień przeciwko COVID-19.
W odniesieniu do szczepionki przeciwko odrze, śwince i różyczce, prezydent Donald Trump niedawno zachęcał do przyjmowania oddzielnych szczepionek przeciwko odrze, śwince i różyczce. Jednak obecnie w Stanach Zjednoczonych nie ma dostępnych osobnych szczepionek. 6 października p.o. dyrektora CDC O'Neill poparł Trumpa i wezwał producentów do produkcji monowalentnych szczepionek przeciwko tym chorobom.
Stany Zjednoczone w 2025 roku odnotowały najwięcej przypadków odry od 1992 roku, choć wskaźniki te nadal są niższe niż typowe liczby zachorowań na odrę w regionie europejskim. Sekretarz Kennedy powiedział, że szczepionka ogranicza rozprzestrzenianie się odry i że ludzie powinni się nią zaszczepić. Zwrócił również uwagę na obawy dotyczące skutków ubocznych, które mogą obejmować drgawki. Władze Teksasu, stanu, w którym odnotowano najwięcej przypadków, ogłosiły 18 sierpnia, że epidemia odry w tym stanie ustała.
W odniesieniu do szczepionki przeciw ospie wietrznej i MMRV, przyjmując zalecenia ACIP, CDC w październikowej aktualizacji zatwierdziło oddzielne szczepienia przeciwko ospie wietrznej dla młodszych dzieci, ponieważ są one narażone na zwiększone ryzyko wystąpienia drgawek gorączkowych po otrzymaniu szczepionki skojarzonej przeciwko odrze, śwince, różyczce i ospie wietrznej. Harmonogram szczepień CDC przewiduje pierwszą dawkę szczepionki przeciwko odrze i ospie wietrznej mniej więcej w okolicach pierwszych urodzin dziecka. Zaleca się, aby dzieci otrzymały drugą dawkę w wieku 4, 5 lub 6 lat. Zalecenia te są obecnie weryfikowane przez ACIP.
CDC wcześniej rekomendowało zarówno szczepionkę MMR, jak i MMRV. Nadal zaleca szczepienie MMRV jako drugą dawkę dla dziecka, ponieważ wyższe ryzyko napadów padaczkowych nie było obserwowane u starszych dzieci.
W odniesieniu do szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B ACIP był gotowy głosować nad zaleceniem CDC opóźnienia podania pierwszej dawki szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B z okresu tuż po urodzeniu do co najmniej 1 miesiąca życia, ale doradcy ostatecznie odłożyli wniosek na podstawie mojej rekomendacji, w której stwierdziłem, że „Musimy odłożyć tę decyzję, ponieważ naprawdę potrzebujemy danych, które pozwolą nam rozstrzygnąć, czy szczepionkę przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B należy w ogóle podawać dzieciomW wielu innych krajach rozpoczyna się szczepienie przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B w wieku 2 lub 3 miesięcy, o ile w ogóle obowiązuje taki schemat.
W wypowiedzi na temat szczepionek Trump stwierdził, że jego zdaniem dzieci nie powinny otrzymywać szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, dopóki nie osiągną wieku nastoletniego, zgodnie z zaleceniami raportu Niezależnego Forum Kobiet. Niektóre inne organizacje, w tym Amerykańska Akademia Pediatrii, popierają obecny harmonogram szczepień. Po przeprowadzeniu dodatkowych badań wewnętrznych, kwestia ta będzie przedmiotem kolejnego spotkania ACIP i zaleceń doradczych.
W odniesieniu do corocznych szczepień przeciw grypie, ACIP zalecił rządowi utrzymanie zalecenia, aby osoby w wieku co najmniej 6 miesięcy otrzymywały szczepionkę przeciw grypie każdego roku. Doradcy stwierdzili również, że urzędnicy powinni zaprzestać popierania szczepionek przeciw grypie zawierających tiomersal, konserwant na bazie rtęci, ze względu na obawy dotyczące kumulacji narażenia na rtęć. Latem, pod nieobecność dyrektora CDC, Kennedy podpisał oba zalecenia. Jestem przewodniczącym grupy roboczej ACIP ds. szczepionek przeciw grypie, a zatwierdzony przez HHS zakres prac tej grupy roboczej powinien wkrótce zostać opublikowany przez CDC.
Jeśli chodzi o ogólny harmonogram szczepień, ACIP bada harmonogram szczepień dzieci, w którym w 1995 r. obowiązywało pięć szczepionek, a obecnie jest ich około tuzina.
Współprzewodniczący ACIP Martin Kulldorff powiedział 18 września, że „Praca obejmuje analizę efektów interakcji, czyli tego, czy lepiej jest podać jedną szczepionkę przed drugą…”.
CDC podaje na swojej stronie internetowej, że „Zalecany przez CDC harmonogram szczepień jest bezpieczny i skuteczny w ochronie dziecka”. Jednak CDC stoi teraz w obliczu pozwu w związku z tym harmonogramem, a lekarze twierdzą, że agencja nie przeprowadziła odpowiednich badań dotyczących interakcji między szczepionkami.
Jeśli chodzi o potencjalny związek między szczepionkami w dzieciństwie a autyzmem, kwestia ta jest nadal przedmiotem analizy, ale na podstawie recenzowanych badań, znanych obaw dotyczących mechanizmu działania oraz analizy dużej ilości danych, Prezydent i Sekretarz ostrzegli rodziców i kobiety w ciąży, aby unikali stosowania paracetamolu, jeśli to możliwe, w czasie ciąży i podczas leczenia gorączki u niemowląt.
W kontekście podawania szczepionek w czasie ciąży grupa robocza ACIP bada szczepionki dla kobiet w ciąży.Zawsze musimy być bardzo, bardzo ostrożni i rozważni nie tylko w przypadku szczepionek, ale także leków i czegokolwiek, co podajemy ciężarnej matce, ze względu na ryzyko wystąpienia np. wad wrodzonych„” – powiedział Kulldorff na wrześniowym spotkaniu. CDC nie zaleca szczepień przeciwko COVID-19 kobietom w ciąży od maja. Żadne inne zalecenia dotyczące szczepień w ciąży nie zostały zmienione. CDC obecnie zaleca kobietom w ciąży szczepienia przeciwko krztuścowi, grypie i wirusowi RSV.
Jak widać z tego krótkiego podsumowania, pod kierownictwem Sekretarza Kennedy'ego oraz Sekretarza Rubio, Prezydent Trump i jego zespół podejmują bezprecedensowe kroki w kierunku wzmocnienia naukowej i medycznej rzetelności w dziedzinie zdrowia publicznego. Działania te budzą ogromne kontrowersje, ale ich sednem jest zaangażowanie w fundamentalną etykę medyczną, prawa indywidualnego pacjenta oraz ponadpartyjne zaangażowanie na rzecz poprawy zdrowia wszystkich Amerykanów, a zwłaszcza amerykańskich dzieci.
Ostatecznie trudno jest podważyć lub sprzeciwić się zobowiązaniu do przywrócenia zdrowia Ameryce. I, podejrzewam, równie trudno sprzeciwić się nowemu oddolnemu ruchowi na rzecz przywrócenia zdrowia Europie. Cały świat zachodni liczy na amerykański ruch MAHA jako lidera. Już dawno nadszedł czas, aby „opieka zdrowotna” skupiła się na promowaniu zdrowia, a nie na leczeniu chorób.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
