W 2010 roku w klasach pojawiło się mnóstwo laptopów, tabletów i wszelkiego rodzaju urządzeń. Urządzenia konsumenckie, które pierwotnie były przeznaczone do rozrywki lub produktywności w pracy, zostały ponownie wykorzystane do dostarczania treści edukacyjnych, cyfrowych podręczników i nowej „zindywidualizowanej nauki”.
Uważano, że komputery osobiste i urządzenia podłączone do Internetu są siłą wyrównującą, która zmniejszy przepaść między cyfrowymi posiadaczami i nieposiadającymi. Dekada przyniosła znaczną zmianę w sposobie interakcji uczniów z technologią i korzystania z niej. Nie zarezerwowane już do badań w bibliotece, na zajęciach komputerowych lub siedzenia przy stacji roboczej ze specjalnym oprogramowaniem; urządzenia były teraz wszędzie i przez cały czas. Uczeń posiadający wszechobecny dostęp do świata natychmiastowych informacji zapoczątkowałby nową erę równości i lepszych wyników edukacyjnych.
A Artykuł Brookings Institute w 2013 roku podsumował obietnicę osobistych urządzeń internetowych:
„Mobilne uczenie się to sposób na rozwiązanie wielu naszych problemów edukacyjnych. Urządzenia takie jak smartfony i tablety umożliwiają innowacje i pomagają uczniom, nauczycielom i rodzicom uzyskać dostęp do treści cyfrowych i spersonalizowanej oceny, która jest niezbędna w postindustrialnym świecie. Urządzenia mobilne, używane w połączeniu z niemal uniwersalną łącznością bezprzewodową 4G/3G, są niezbędnymi narzędziami usprawniającymi proces uczenia się uczniów”.
W grudniu 2019 r., zaledwie kilka miesięcy przed zamknięciem szkół Covid, po których w odpowiedzi na pandemię Covid wprowadzono tryby szkół wirtualnych i hybrydowych w całych Stanach Zjednoczonych, artykuł MIT Technology Review zatytułowany „Jak technologia w klasie powstrzymuje uczniów, " szczegółowo opisał alarmujące wyniki, które przez lata forsował ruch „urządzenie dla każdego dziecka”.
„Badanie milionów uczniów szkół średnich w 36 krajach członkowskich Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) wykazało, że ci, którzy intensywnie korzystali z komputerów w szkole, osiągają znacznie gorsze wyniki w nauce, nawet po uwzględnieniu pochodzenie społeczne i dane demograficzne uczniów”. Według innych badań studenci w USA, którzy korzystali z laptopów lub urządzeń cyfrowych na swoich zajęciach, wypadli gorzej na egzaminach. Ósmoklasiści, którzy zdawali Algebrę I online, radzili sobie znacznie gorzej niż ci, którzy brali udział w kursie osobiście. A czwartoklasiści, którzy korzystali z tabletów na wszystkich lub prawie wszystkich swoich zajęciach, mieli średnio o 14 punktów niższe wyniki w czytaniu niż ci, którzy nigdy ich nie używali – różnica równoważna całej klasie. W niektórych stanach różnica była znacznie większa”.
Wyniki były druzgocące, a analiza artykułu otrzeźwiająca.
Jeśli chodzi o cały nieograniczony optymizm i pewność, że te urządzenia były „niezbędne” (wystarczy zapytać dyrektora z firm technologicznych!), Badanie, do którego odnosi się artykuł, wykazało:
„… wątpliwe założenia edukacyjne osadzone w wpływowych programach, egoistyczne rzecznictwo przemysłu technologicznego, poważne zagrożenia dla prywatności uczniów i brak wsparcia badawczego”.
Stale rosnący koszty administracyjne instytucji edukacyjnych można częściowo wytłumaczyć tym „samolubnym rzecznictwem” w branży technologicznej, co doprowadziło do ogromnego wzrostu wydatków na przyjęcie ich „rozwiązań”.
Nigdzie nie było to bardziej widoczne niż podczas pandemii, kiedy największe firmy technologiczne wykorzystały ten moment, by przyjść z pomocą szkolnictwu i politykom, którzy zamknięte szkoły. Obserwuj notowania giełdowe niektórych z największych firm technologicznych w kraju: w marcu 2020 r. nastąpił gwałtowny wzrost Google, Microsoft, Apple i innych. (W chwili pisania tego tekstu ta bańka pękła).
Obserwując tę próbkę Big Tech Benevolence, można by pomyśleć, że obietnice digitalizacji i urządzenia dla każdego dziecka zapoczątkują nową erę lepszych wyników, zwiększonego równości i zmniejszenia „przepaści cyfrowej”. Czytając marketing firm technologicznych, można odnieść wrażenie, że te inicjatywy były częścią ich charytatywnych działań non-profit.
Z pewnością firmy te angażują się w wiele prac charytatywnych i przekazują dużo pieniędzy i technologii na szczytne cele. Jednak ogromna ilość wydatki które rząd federalny rzucił na edukację z ustawy Cares Act i innych wcześniej istniejących mechanizmów finansowania (oprócz rozprzestrzeniania się pracy zdalnej dla pracowników umysłowych) przyczyniły się do ogromnej części zysków tych firm podczas pandemii.
Pomimo marketingu i absolutnej pewności, że więcej technologii to „niezbędne dla postindustrialnego świata” oraz konieczność osiągnięcia równości edukacyjnej, wyniki nie były tak obiecujące. Artykuł MIT odnosi się bezpośrednio do tej przesłanki:
„Sądząc po dowodach, najsłabsi uczniowie mogą najbardziej zaszkodzić dużej dawce technologii – lub w najlepszym razie nie pomóc. Badanie OECD wykazało, że „technologia jest mało pomocna w niwelowaniu przepaści w umiejętnościach między uczniami znajdującymi się w niekorzystnej sytuacji i uprzywilejowanymi”. W Stanach Zjednoczonych różnica w wynikach testów między uczniami, którzy często korzystają z technologii, a tymi, którzy tego nie robią, jest największa wśród uczniów z rodzin o niskich dochodach”.
Fundamentalne przekonanie leżące u podstaw dążenia do większej technologizacji sal lekcyjnych brzmiało: technologia sama w sobie jest dobra. Stworzyło to coś w rodzaju kołowego rozumowania, które uzasadniało dążenie do coraz większej adopcji ekranów i digitalizacji wszystkich treści, z żadnego innego powodu niż możliwość dostarczania ich cyfrowo. Jak widać z tego wyniku ankiety, był szeroko wspierany, ale niewielu naprawdę miało pojęcie o jego skuteczności.
Obawa przed studentami wchodzącymi na rynek pracy nieprzygotowanymi do coraz bardziej ztechnicznego miejsca pracy była logiczna. Kto może winić kogokolwiek za chęć przygotowania dzieci do pracy, która w coraz większym stopniu będzie polegać na tej samej technologii, którą wdrażają w klasach? Jeśli technologia może w jakiś sposób pomóc wyrównać szanse, warto spróbować. Nikt nie może nikogo winić za myślenie w ten sposób. Niewielu było po przeciwnej stronie rosnącej adopcji technologii.
Jak się tu znaleźliśmy?
Jako społeczeństwo zastępujemy podrzędne, powolne zadania, które zajmowały nasz cenny czas, automatycznymi, natychmiastowymi, cyfrowymi odpowiednikami. Pamiętasz, jak nie mogłeś wysłać SMS-a do współmałżonka ze sklepu spożywczego, jeśli zapomniałeś, co miałeś kupić? Pamiętasz, jak przeglądałeś książkę telefoniczną w poszukiwaniu hydraulika?
To tylko kilka z wielu sposobów, w jakie mobilne urządzenia podłączone do Internetu poprawiły nasze życie, skracając cenne sekundy naszego dnia, uwalniając je na inne rzeczy. Jest to świetne w sytuacjach, w których te zadania nie dodają wartości ani nie są szczególnie przyjemne. Te cyfrowe skróty, których używamy w naszym codziennym życiu, mają poprawiać jakość naszego życia i być może tak jest.
Te skróty są wynikiem cyfryzacji procesów: analogowych, ręcznych i powolnych. Teraz: powtarzalny, szybki i bezmyślny. W procesie digitalizacji też coś zabierają. Są substytutem samodzielnego wymyślania rzeczy. Myślenie poprzez złożoność. Usunięcie procesu pracy umysłu, właściwie ćwiczeń myślący, przeciwdziała procesowi uczenia się. Proces uczenia się wymaga stresu, mentalnych prób i błędów oraz czasu. Wszystkie trzy rzeczy, które usuwa technologia.
Nie powinno więc dziwić, że wyniki rewolucji cyfrowej w edukacji były ogromnym rozczarowaniem.
The Nation's Report Card: Trend w średnich wynikach z czytania w 4. klasie.
Gdzie jesteśmy teraz?
Przewińmy do przodu od 2019 roku do ponad 3 lat później, kiedy wszystkie nasze dzieci doświadczyły nawet 1 roku w pełni zdalnej lub hybrydowej „nauki” – dostarczanej wyłącznie za pośrednictwem ekranów. Każdy rodzic, który musiał doświadczyć frustracji swoich dzieci podczas „Zoom School” – i całkowitej katastrofy, jaką było zdalne nauczanie, nie musi przekonywać, że technologia nie jest magiczną kulą dla edukacji. Chociaż z pewnością oferuje określone korzyści dla niektórych przedmiotów i udogodnienia w określonych kontekstach, teraz jest całkiem jasne, że więcej technologii ≠ więcej nauki.
Tryb nauki szkolnej według zapisów uczniów: rok szkolny 2020/21
Źródło: Burbio.com
Więcej Niedawny artykuł w tej samej publikacji odzwierciedla trafny obraz naszej obecnej rzeczywistości. Dzieci są otoczone ekranami. Czytają tekst z wszelkiego rodzaju urządzeń i jest mało prawdopodobne, aby w najbliższym czasie się to zmieniło. Artykuł równoważy tę rzeczywistość z powściągliwym optymizmem co do aktualnych innowacji w technologii edukacyjnej. Jednak pozostaje faktem, że w 2023 roku dwie trzecie amerykańskich dzieci w wieku szkolnym nie potrafi czytać na poziomie klasy.
Wyniki, które obiecano nam dzięki zwiększonej adopcji technologii, zawsze dostępnym treściom edukacyjnym i urządzeniu dla każdego dziecka, okazały się niczym więcej niż udaną kampanią marketingową. Taki, w którym korporacje technologiczne zarabiały pieniądze, rząd wydawał pieniądze podatników, a dzieci po raz kolejny zostały zawiedzione.
Przesłano z autora Zastępki
Referencje:
https://time.com/6266311/chatgpt-tech-schools/
https://link.springer.com/article/10.1007/s11528-021-00599-4
https://www.usaspending.gov/disaster/covid-19?publicLaw=all
https://mspolicy.org/public-education-spending-and-admin-staff-up-enrollment-down-outcomes-flat/
https://link.springer.com/article/10.1007/s11528-021-00599-4
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
