Rozważania na temat obywatelskiego nieposłuszeństwa

W swoim eseju pt. Nieposłuszeństwo obywatelskie (opublikowano w 1849 r., str. 29), Henry David Thoreau pisze: 

Autorytet rządu, nawet taki, któremu jestem skłonny się poddać — bo chętnie posłucham tych, którzy wiedzą i potrafią zrobić lepiej ode mnie, a w wielu sprawach nawet tych, którzy nie wiedzą i nie potrafią zrobić tak dobrze — jest nadal nieczysty: aby był ściśle sprawiedliwy, musi mieć sankcję i zgodę rządzonych. Nie może mieć żadnego czystego prawa do mojej osoby i własności, poza tym, co ja mu przyznam. Postęp od monarchii absolutnej do ograniczonej, od monarchii ograniczonej do demokracji, jest postępem w kierunku prawdziwego szacunku dla jednostki. Nawet chiński filozof [prawdopodobnie odniesienie do Konfucjusza; BO] był na tyle mądry, aby uważać jednostkę za podstawę imperium. Czy demokracja, jaką znamy, jest ostatnią możliwą poprawą w rządzie? Czy nie można zrobić kroku dalej w kierunku uznania i zorganizowania praw człowieka? Nigdy nie będzie naprawdę wolnego i oświeconego państwa, dopóki państwo nie uzna jednostki za wyższą i niezależną siłę, z której wywodzi się cała jego własna władza i autorytet, i nie będzie jej odpowiednio traktować. 

Czytelnicy, którzy przeczytali moje wcześniejsze artykuł o Hannah Arendt i Thomasie Jeffersonie w kwestii „rządu bezpośredniego”, gdzie ten ostatni mógł być postrzegany jako przeciwny rządowi przedstawicielskiemu, bez ostatecznego oparcia go na „małych republikach” okręgów wyborczych i hrabstw (gdzie jednostki mogłyby uczestniczyć w podejmowaniu decyzji i zarządzaniu) dostrzeże w słowach Thoreau echo przekonań Jeffersona. 

Tutaj jednak nacisk na jednostkę jako ostateczny fundament rządu przybrał, dziesiątki lat po pełnych pasji argumentach Jeffersona na rzecz rządu partycypacyjnego, inny ton. Naleganie, jak czyni to tutaj Thoreau, że aby władza rządu „była ściśle sprawiedliwa, musi mieć sankcję i zgodę rządzonych”, wyraźnie wskazuje na pewien stopień rozczarowania ówczesnym amerykańskim rządem, któremu był on tylko częściowo skłonny się „poddać”, pod warunkiem, że będzie „lepszy”: „Proszę nie o natychmiastowy brak rządu, ale o natychmiastowy lepszy rząd” (s. 6).

Szczególnie rozczarowujące dla Thoreau (który był otwartym abolicjonistą) było ciągłe praktykowanie niewolnictwa w USA, a także wojna meksykańska w tamtym czasie. Tutaj wyraża on swoje sprzeciwy wobec samego istnienia rządu w filozoficzno-anarchistycznym rejestrze (s. 5):

Szczerze akceptuję motto — „Najlepszy jest rząd, który najmniej rządzi” i chciałbym, aby było ono realizowane szybciej i systematyczniej. Wdrożone, ostatecznie sprowadza się do tego, w co również wierzę — „Najlepszy jest rząd, który wcale nie rządzi” i kiedy ludzie będą do tego przygotowani, to właśnie taki rząd będą mieli. Rząd jest w najlepszym razie tylko środkiem doraźnym; ale większość rządów jest zwykle, a wszystkie rządy są czasami, niepraktyczne. Zastrzeżenia, które zostały wniesione przeciwko stałej armii, a są liczne i poważne, i zasługują na zwycięstwo, mogą zostać w końcu również wniesione przeciwko stałemu rządowi. Stała armia jest tylko ramieniem stałego rządu. Sam rząd, który jest tylko sposobem, który ludzie wybrali do wykonywania swojej woli, jest równie podatny na nadużycia i wypaczenia, zanim ludzie będą mogli działać poprzez niego. Świadczy o tym obecna wojna meksykańska, dzieło stosunkowo niewielu osób wykorzystujących stały rząd jako swoje narzędzie; bo na początku ludzie nie wyraziliby zgody na taki krok. 

Nic dziwnego, że Thoreau był inspiracją dla tak różnych osób jak Marcin Luter król, Jr., Mahatma Gandhii Lew Tołstoj, z których wszyscy opowiadali się za tym samym poczuciem zasadniczego sprzeciwu wobec nadużyć rządu, a w szczególności przypadków niesprawiedliwości, w tym instytucji, które są demonstracyjnie zaangażowane w niesprawiedliwe działania. Niewielu ludzi w historii było tak otwartych przeciwko niesprawiedliwym prawom i rządowi i tak namiętnie promowało ideę, że wszyscy mamy moralny obowiązek przeciwstawiać się im słowem i czynem, jak Thoreau. Czytając jego dzieła, trudno sobie wyobrazić osobę bardziej niezależną w myśleniu i działaniu i bardziej samodzielną niż on, z wyjątkiem być może jego przyjaciela i mentora, Ralpha Waldo Emerson.

„Małym” – choć może nie aż tak małym – przykładem aktywnego, zasadniczego oporu Thoreau przeciwko temu, co uważał za niesprawiedliwe, była jego odmowa płacenia konkretnego podatku zwanego „pogłównym” przez sześć lat (jego zdaniem podatki są przykładem rządowej domniemania), za co trafił na jedną noc do więzienia, co wcale mu nie przeszkadzało, gdyż wierzył (i miał ku temu powody), że nawet za murami więzienia cieszył się większą wolnością niż większość innych ludzi (str. 20–24).

Ilu z nas, od dzieciństwa uwarunkowanych, że jesteśmy zależni od „rządu”, ma moralną odwagę, by otwarcie i wyraźnie sprzeciwić się ekscesom naszych „rządów” dzisiaj? Gdyby Thoreau uważał, że ma powody, by być niezadowolonym z amerykańskiego rządu swoich czasów, założyłbym się, że gdyby żył dzisiaj, zostałby uwięziony dawno temu, jeśli nie zamordowany. Nie żeby takie groźby go zastraszyły; najwyraźniej był kimś o wielkiej odwadze. Rozważmy, co pisze tutaj (str. 9):  

Wszyscy ludzie uznają prawo do rewolucji; to znaczy prawo do odmowy posłuszeństwa i stawiania oporu rządowi, gdy jego tyrania lub nieudolność są wielkie i nie do zniesienia. Ale prawie wszyscy mówią, że tak nie jest teraz. Ale tak było, jak sądzą, w rewolucji 75 roku.

Trudno się z nim zgodzić, że cała kolekcja ludzie dziś uznają „prawo do rewolucji”; większość są po prostu zbyt posłuszni i tchórzliwi (i niepoinformowani), ale każdemu, kto jest świadomy, że republikańskie, demokratyczne rządy zawdzięczają swoje ustanowienie „Nam, Narodowi”, łatwo jest się zgodzić, że jeśli ich rządy nie wywiążą się ze swoich obowiązków wobec ludu, ten ostatni ma prawo obalić takie rządy. Innymi słowy, im bardziej rażąco rząd nadużywa swojej pozycji vis-a-vis prawa ludzi, im więcej praw, jeśli nie obowiązek, z tych ostatnich, aby obalić taki rząd. Wielu filozofów w historii zgadzało się z tym – nawet łagodny Immanuel Kant w XVIII wieku^th wieku w swoim słynnym eseju „Co to jest oświecenie? "  

Na tle eseju Thoreau trudno uwierzyć, że te same rządy, które pod każdym względem zawiesiły swoje konstytucje na początku „plandemii Convid”, nadal twierdzą, domyślnie, jeśli nie wprost, że są prawowite. Jeśli kiedykolwiek był czas, kiedy ludzie powinni byli powstać przeciwko swoim rządzącym „władzom”, to właśnie wtedy, w obliczu wszystkich niewypowiedzianych nadużyć, jakie im wyrządzono. Niewątpliwie fakt, że choroba, która była naprawdę dość łagodna – mój partner i ja mieliśmy ją dwa razy i przeszliśmy przez nią całkiem łatwo dzięki iwermektynie – ale co ważne, została zdramatyzowana jako „śmiertelna”, wzbudził strach przed diabłem u wielu, jeśli nie większości, łatwowiernych ludzi; stąd ich uległość. I stąd ich rzucająca się w oczy obecność lat świetlnych od temperamentu Jeffersona lub Thoreau (lub Emersona).

Ale zakładając (uzasadnione, jak sądzę), że znacznie więcej ludzi zdaje sobie sprawę, jak zostali oszukani, nadszedł czas, aby zdali sobie sprawę, że znajdujemy się w historycznym momencie podobnym do tego, który Thoreau, opisał powyżej jako „rewolucję z 75 roku”. W tamtym czasie amerykańscy patrioci wiedzieli, że jeśli nie powstrzymają strachu (a strach jest w porządku; bez strachu nikt nie może być nazwany odważnym wobec niego), będą musieli żyć pod jarzmem rządów brytyjskich przez Bóg wie jak długo. 

I nie mogło być łatwo dla wielu, którzy chwycili za broń przeciwko Wielkiej Brytanii; z powodu różnych lojalności, nawet w tej samej rodzinie lub wśród bliskich przyjaciół, cenne relacje zostały wystawione na ciężką próbę, jeśli nie zniszczone. Każdy, kto zna poruszający serial Netflixa Outlander przypomni sobie trudności, z jakimi zmagał się Jamie na początku amerykańskiej wojny o niepodległość, gdy postanowił chwycić za broń przeciwko Brytyjczykom, biorąc pod uwagę jego bliską przyjaźń z brytyjskim oficerem. Ale mimo to to zrobił – priorytety są priorytetami. 

Czas, w którym żyjemy, to znów taki czas, w którym trzeba jasno określić swoje priorytety. Czy działasz – czy może raczej, nie działać – w taki sposób, że pozwalasz tyranom teraźniejszości, którzy są w zmowie ze sobą, na nieskrępowane promowanie ich Rządu Jednego Świata i (nie tak) „Wielkiego Resetu”? Czy masz odwagę przeciwstawić się im na wszelkie możliwe sposoby? Nie popełnij błędu: ci, którzy podszywają się pod prawowitych członków najwyższego szczebla w rządzie, są wszyscy skompromitowani – jest to tak samo prawdziwe tam, gdzie żyjemy, w Południowej Afryce, jak i w Ameryce, Wielkiej Brytanii, Niemczech, Francji, Holandii, Hiszpanii, Portugalii… i tak dalej. 

W Stanach Zjednoczonych ta potrzeba stawienia czoła możliwości – nie, prawdopodobieństwu – że trzeba będzie działać zdecydowanie, nie była tak pilna od czasu „rewolucji 75”. Wykluczam udział w wojnach międzynarodowych, takich jak II wojna światowa, z oczywistych powodów. Wróg dzisiaj nie jest poza bramami; jest w bramach, udając – raczej nieszczerze – że jest przyjacielem narodu amerykańskiego.

Ale ostatnie wydarzenia w Północnej Karolinie i na Florydzie nie powinny pozostawiać żadnych wątpliwości Amerykanom co do intencji rządu federalnego. Nie jest on przyjacielem zwykłych Amerykanów.

Te huragany pozbawiły dziesiątki ludzi dachu nad głową, przesiedleń, schronienia, jedzenia i czystej wody. A przez to wszystko wątpliwa rola FEMA i rządu USA było widoczne dla każdego, kto miał „oczy do patrzenia”, a FEMA blokowała pomoc od osób prywatnych lub organizacji dla ludzi w potrzebie, a rząd USA zobowiązał się do wypłaty 750 dolarów każdej poszkodowanej osobie. Jak zauważyło wielu komentatorów, jest to obraza dla Amerykanów, w świetle milionów dolarów z radością przekazywanych nielegalnym imigranci (nie mówiąc już o Ukrainie i Izraelu). Kto powinien mieć pierwszeństwo? Odpowiedź jest oczywista. 

Co więcej, odpowiedź na pytanie o priorytety powinna rozwiać wszelkie wątpliwości, że nadszedł czas, aby prawdziwi Amerykanie byli gotowi walczyć o przetrwanie swojego kraju – przynajmniej ci, którzy nie chcą, aby ich kraj został zniszczony w imię promowania celów globalistycznej kliki (bo o to właśnie chodzi: nie mogą osiągnąć swojego celu, jeśli Amerykanie staną im na drodze). 

Oprócz rażącego przykładu dwóch ostatnich huraganów, każdy, kto nadal wierzy w prawowitość i dobroć rządów i ich agencji, powinien przypomnieć sobie tak zwane „szczepionki”, które były reklamowane jako cudowne lekarstwo na Covid-19. Jeśli nadal tak uważasz, to jesteś albo znieczulony, albo w inny sposób odczulony; dowody ich śmiertelnej toksyczności są wszędzie wokół ciebie.

Tutaj to najnowszy artykuł na temat niedawnych badań, na jakie się natknąłem, które, co szokujące (jeśli w ogóle można jeszcze coś szokować), ujawniają „składniki” większości (nie-)szczepionek przeciwko Covid. Każdy powinien przeczytać ten artykuł w całości, ale oto fragment, który da ci pojęcie, czego możesz się spodziewać:

Co ciekawe, większość odkrytych konkretnych pierwiastków była niepokojąca, ponieważ wiadomo, że są szkodliwy dla organizmu.

„…wśród niezgłoszonych pierwiastków znajdowało się wszystkich 11 metali ciężkich: chrom wykryto w 100% próbek, arsen w 82%, nikiel w 59%, kobalt i miedź w 47%, cynę w 35%, kadm, ołów i mangan w 18% oraz rtęć w 6%” – czytamy w raporcie. „The Puzzle of Monogamous Marriage”  podano w sekcji „Streszczenie”. „We wszystkich markach znaleźliśmy bor, wapń, tytan, aluminium, arsen, nikiel, chrom, miedź, gal, stront, niob, molibden, bar i hafn”.

Pełna lista tego, co zawierają te zastrzyki, jest również podana, a także lista efektów u osób, które je otrzymały – i to sprawia, że ​​czytanie jest „nieprzyjemne”. Czy ci ludzie naprawdę myśleli, że mogą sobie na to pozwolić? Wspominając o tym, chcę wyleczyć tych czytelników, którzy wciąż uparcie trzymają się dogmatu, że Pfizer, Moderna, AstraZeneca i inne firmy farmaceutyczne mają na sercu twoje najlepsze interesy. NIE MAJĄ. 

Więc weź wskazówkę od Henry'ego Davida Thoreau i stań się samowystarczalny. Zapomnij o uległości. Rozważ (uzasadnione) obywatelskie nieposłuszeństwo. To może po prostu oznaczać konieczność stawienia czoła rzeczywistości, że musisz odzyskać swoją niezależność.