Rozrywka uzbrojona

Jednym z najczęściej stosowanych przez tyrańskich globalistów sposobów wprowadzania społeczeństwa w stan znieczulenia, jeśli chodzi o to, co dzieje się za kulisami, jest „rozrywka” w rodzaju tych, które można znaleźć w świecie usług przesyłania strumieniowego, takich jak Netflix czy Showmax. 

Ogólnie rzecz biorąc, obejmuje to wciągające filmy i seriale, w których można zanurzyć się tak całkowicie, że wydarzenia w „prawdziwym” świecie są niemal całkowicie wymazane. Jest to pośredni lub pasywny sposób, w jaki rozrywka jest „uzbrojona”, w formie swoistej zasłony dymnej, przeciwko populacjom. Do tego można dodać bardziej bezpośredni lub aktywny sposób robienia tego; mianowicie poprzez filmy lub seriale telewizyjne, które przekazują głównie podprogowy, ale czasami bardziej wyraźny „komunikat” widzom na temat tego, czego można się spodziewać w przyszłości, w ten sposób „wstępnie programując” ich na takie wydarzenia.

Nie żebym miał coś przeciwko oglądaniu dobrego filmu lub serialu, np. Czarna lista or Mistrz w kolorze niebieskim, na Netflixie; mój partner i ja robimy to regularnie, z wyjątkiem że nie dzieje się to kosztem zapomnienia o bardzo realnym zagrożeniu dla naszej wolności i życia, które wisi nad nami każdego dnia. Po dniu pracy, podczas którego sporą część dnia spędzam na rozmyślaniu i pisaniu o różnych aspektach neofaszystowskiej plagi, z którą mierzą się ludzie kochający wolność na całym świecie, relaksujemy się, albo tańcząc, czytając, albo oglądając film lub serial, z których wiele jest doskonałych dostępnych w serwisach streamingowych. 

Mamy też sporą kolekcję DVD, głównie dlatego, że jednym z moich obszarów nauczania i badań jest filozofia filmu i krytyczna analiza filmu, zwykle również przez pryzmat psychoanalizy. Podsumowując – tak jak uczę moich studentów, film nigdy nie powinien być biernie „konsumowany”, ale, ciesząc się nim na poziomie sensorycznym, percepcyjnym przede wszystkim, nie należy dać się ukołysać w stan hipnozy do punktu znieczulenia. Dają one okazję do krytycznej refleksji.

Nawet popularne filmy nie są wyjątkiem od tej reguły. Weźmy na przykład szeroko popularne "Terminator" filmy, pierwsze dwa Jamesa Camerona (patrz rozdział 9 w mojej książce) książka filmowa), na przykład, jak również jego równie popularny Avatar filmy. W obu przypadkach ich popularna fasada może łatwo ukryć poważne, choć zabawne, tematyczne implikacje. 

W przypadku Camerona "Terminator" filmów, jeden wydaje się mieć science-fiction, neo-noir thriller, który może się podobać tym bardziej – pomimo krwi i flaków – że robotyczni złoczyńcy AI dostają na końcu to, na co zasługują. W drugim z tych filmów, robot-złoczyńca jest ciekłym metalem, pozornie niezniszczalnym stworzeniem z przyszłości (T-1000), mającym zamiar zabić młodego protagonistę, Johna Connora, paradoksalnie, aby uniemożliwić mu zostanie przywódcą ludzkich rebeliantów w wojnie z maszynami w przyszłości. 

Jeśli "Terminator" filmy miały z jednej strony odwracać uwagę, a z drugiej strony informować nas o tym, co wydarzy się w przyszłości (w co wątpię w tym przypadku, ale neofaszyści wygląda na to, że lubi robić), wówczas ich potencjał krytyczny z pewnością podważa takie intencje. Krótko mówiąc, w tradycji prawdziwej fantastyki naukowej, pokazują one moc nauki i technologii w konstruowaniu nowych światów, ale jednocześnie również ich potencjał zniszczenia istniejącego świata. 

Jeśli chodzi o te moce technologii (i w domyśle nauki), Eli Amdur ma rację, gdy pisze: „Zawsze problem z każdym postępem technologicznym, jaki kiedykolwiek powstał, od narzędzi kamiennych po sztuczną inteligencję, my, ludzie, nigdy nie zawiedliśmy w odkrywaniu nie tylko korzystnych zastosowań, ale także destrukcyjnych sposobów. Powód, ujęty w uproszczeniu, jest taki, że bardziej skupiamy się na tym, co możemy zrobić, niż na tym, co powinniśmy zrobić”. W tym sensie science fiction można łatwo odróżnić od fantastyki naukowej i technologicznej lub „opery kosmicznej”, takiej jak Gwiezdne Wojny seria filmów. 

Wracając do "Terminator" filmy, co jest w nich szczególnie interesujące, to ich dalekowzroczność w kwestii zwrotu w stronę sztucznej inteligencji lub AI – wszystko wskazuje na to, że gdyby Światowe Forum Ekonomiczne postawiło na swoim, ludzkością „rządziłaby” i kontrolowała ją AI w różnych postaciach, nawet jeśli ich język na temat AI jest sformułowany w eufemistycznych terminach, które podkreślają potrzebę regulować AI. Pojawiły się jednak dowody na to, że organizacja ta ma zamiar „etycznie” przeprogramować mózgi ludzie nieskłonni do ustępstw którzy w przyszłości będą bujać łódką. Oczywiste jest, że nie znają znaczenia słowa „etyczny”. To rzeczywiście byłoby „rządy maszyn” zapowiadane przez "Terminator" filmów, nawet jeśli „maszyny” niekoniecznie przybiorą postać morderczych, uzbrojonych w karabiny maszynowe robotów ze sztuczną inteligencją. 

Co powiesz na taki film? Macierz – zwłaszcza pierwszy (1999; wyreżyserowany przez braci Wachowskich, przed ich transseksualną zmianą na siostry Wachowski)? Tutaj wydaje się o wiele bardziej prawdopodobne, że oprócz tego, że był science-fictionowo „rozrywkowy”, był jednocześnie celowym zapowiadaniem przyszłości ludzkości, w której (podobnie jak ludzie w filmie) będziemy źródłem „energii” do utrzymania „systemu” w ruchu, przez cały czas nie zdając sobie z tego sprawy, wierząc, że żyjemy spełnionym życiem w dużej mierze zależnym od naszych własnych planów, intencji i działań. 

Podobnie jak "Terminator" filmy, Macierz stawia ludzi przeciwko „inteligentnym maszynom” i ukazuje motyw mesjański, o ile główna postać jest przedstawiana jako „Jedyny”, który uratuje ludzkość przed inteligentnymi maszynami. W tym ostatnim względzie film podważa, przynajmniej w pewnym stopniu, strukturę „wstępnego programowania”, dostarczając model oporu przeciwko maszynom AI. 

Opowieść o pierwszym Matrix film jest dość dobrze znany. Jest to historia programisty komputerowego o nazwisku Thomas Anderson (Keanu Reeves), którego pseudonim hakerski to „Neo”, który spotyka kobietę o imieniu Trinity (Carrie-Anne Moss) i zostaje przez nią przedstawiony komuś znanemu jako Morfeusz (Laurence Fishburne), który z kolei mówi Neo, że żyje w „Matrixie” – programie komputerowym, który tworzy iluzję rzeczywistości, ale w rzeczywistości jest symulacją, w której uwięzieni są ludzie. W rzeczywistości ludzie są uwięzieni w kapsułach, z których rządzące maszyny czerpią energię fizyczną, aby zasilać system Matrix. 

Mając do wyboru „niebieską pigułkę” lub „czerwoną pigułkę” – obecnie powszechnie znane terminy w potocznym języku – Neo wybiera tę drugą i staje w obliczu surowej rzeczywistości, zamiast iluzorycznego komfortu wewnątrzfilmowego Matrixa. Reszta tej alegorycznej opowieści – alegorycznej, ponieważ jest nieomylnym przedstawieniem tego, czego ludzie doświadczali już w 1999 roku – ucieleśnia walkę między siłami wyzwolenia (prowadzonymi przez Neo, Trinity i Morfeusza) a siłami ucisku, a mianowicie agentami Matrixa. 

Są to dosłownie „Agenci” pod dowództwem „Agenta Smitha”, który jest głównym rywalem Neo w konflikcie. Dzisiaj alegoryczna natura filmu jest o wiele bardziej widoczna, w świetle obejmująca sieć nadzoru który został ustanowiony na całym świecie, w pozornie nieszkodliwej formie, w tym (ale nie wyłącznie) połączenia smartfonów za pośrednictwem bezprzewodowych wież telefonii komórkowej – prawdziwe elektroniczne więzienie – i który jest zależny od zasobów ludzkich, bardzo podobnie jak w filmie. 

Dlatego też, czy Macierz został stworzony w podwójnym celu: rozrywki ludzi i jednoczesnego zaprogramowania ich na to, co miało nadejść, jest kwestią sporną, ale mój głos jest twierdzący. Co sprawia, że ​​jestem tak pewien? W filmie jest wymowna scena, w której Neo (anagram „Jeden”) staje twarzą w twarz z „Architektem” – który jest centrum sztucznej inteligencji programu w ludzkiej postaci – i dowiaduje się, że on, sam Neo, jest funkcją działania Matrixa (czyli jest przez niego zrodzony), a ludzie tacy jak Neo spełniają ważną rolę „testowania” systemu, aby mógł on ulepszyć swoje funkcjonowanie. Mogę się mylić, ale wierzę, że to globalistyczna kabała dająca nam znać, że nawet gdyby w prawdziwym świecie pojawiła się potężna siła, taka jak Neo, Trinity i Morfeusz, posłużyłoby to jedynie wzmocnieniu ich (neofaszystów) i ich opresyjnego systemu. 

Nazwy postaci w Macierz z pewnością wzbudzą zainteresowanie, biorąc pod uwagę ich quasi-religijne i mitologiczne konotacje, które są zagadkowe, ponieważ nie wszystkie są ze sobą zgodne. Oczywiście, jak zauważono wcześniej, „Neo” łatwo tłumaczy się jako „Jedyny”, zidentyfikowany jako taki w filmie, rzekomo mesjasz, który wyzwoli ludzkość z Matrixa, i może być aluzją do dowolnej takiej mesjańskiej postaci, w tym Jezusa. „Trójca” z drugiej strony ma wyraźne powiązania z chrześcijańską doktryną Bóg Trójjedyny – Ojciec, Syn i Duch Święty, ale co niespójne z patriarchalnym charakterem chrześcijaństwa, jest kobietą. 

Co się tyczy Morpheus, nie wydaje się, aby jego imię miało jakikolwiek związek z chrześcijaństwem; wręcz przeciwnie, był posłańcem greckich bogów (choć czasami nazywano go bogiem) i odpowiadał za „kształtowanie” snów śmiertelników. Ponadto, jako ten, który wywołuje sny, wydawałoby się dziwne, wręcz ironiczne, że w filmie „naciąga” ludzi takich jak Neo; to znaczy, budzi się nich. Mogłoby tak być, gdyby odczytać jego imię metonimicznie – jako część reprezentującą Macierz jako całość – że jego nazwisko sygnalizuje intencję kabały, aby uśpić widzów filmem; innymi słowy, że „modeluje” naukę-powieściowy marzenia, których nie należy traktować poważnie, a mimo to podświadomie sieją fikcyjne nasiona prawdziwych przyszłych wydarzeń. 

Ta ostatnia metonimiczna interpretacja imienia Morfeusza wydaje się być pośrednio potwierdzona nazwą jego poduszkowca, Nebukadnezzar, która najwyraźniej odnosi się do Nabuchodonozor II, starożytny król Babilonu, który pojawia się w Starym Testamencie i był odpowiedzialny za odbudowę słynnego zigguratu w Babilonie. 

Podobnie jak mityczny Morfeusz, Nebukadneccar był zatem „twórcą mody”, choć w rzeczywistości historycznej. Co znamienne, jak potwierdzono w artykule podlinkowanym powyżej, w Starym Testamencie jest on przedstawiany jako król, który przeciwny Bóg Izraelitów, a zatem stanowi kolejną wskazówkę, że Matrix jest najprawdopodobniej zakamuflowanym, wstępnie zaprogramowanym filmem, subtelnie informującym nas o tym, co wydarzy się w przyszłości (czyli dzisiaj). 

Prawdą jest, że pod tym względem jest pełne sprzeczności; podziemne miasto, w którym mieszkają „wolni” ludzie, Macierz, nazywa się 'Syjon' – nazwa historycznie przypisywana wschodniemu z dwóch wzgórz starożytnej Jerozolimy (choć czasami używana w odniesieniu do całej Jerozolimy), a zatem niekompatybilna z konotacjami przypisanymi nazwie statku, Nabuchodonozor. Oczywiście może to być tylko po to, aby kogoś zdezorientować, albo też nazwy mogą być po prostu zbiorem luźno powiązanych, często semiotycznie sprzecznych, arbitralnie ustalonych terminów.

Moim zdaniem jest to celowe wprowadzanie w błąd, ale nawet jeśli tak jest i film stanowi wyrafinowany przykład wstępnego programowania, nie jest w stanie wymazać fundamentalnego znaczenia Neo jako motywu wyzwolenia, co działa wbrew intencjom globalistów. 

Bardzo ciekawym przykładem niedawnego filmu, który jednocześnie wstępnie programuje widzów na nadchodzącą – choć metaforycznie zamaskowaną – megakatastrofę i Adam McKay w niejednoznaczny sposób satyryzuje reakcje polityków i mediów na naukowe wskazówki dotyczące rosnącego zagrożenia Nie patrz w górę (2021). Film jest reklamowany jako satyra skierowana do ludzi (polityków, celebrytów, mediów), którzy bagatelizują potencjalne zagrożenia związane ze zmianą klimatu, ale oznacza to pominięcie bardziej prawdopodobnej interpretacji tego jako wyrafinowanego, ironicznego przykładu wstępnego zaprogramowania mas na katastrofę nadmiernej śmiertelności, jaką jest tzw. Covid "Szczepionki". 

Nie żeby twórcy filmu mieli na myśli tę drugą interpretację; prawdopodobnie liczyli na innego rodzaju wstępne zaprogramowanie, a mianowicie na zaszczepienie w ludziach świadomości, że kwestionowanie rzekomo „naukowo „solidne szczepionki przeciwko COVID-19” – wykorzystujące w dodatku „najnowszą technologię mRNA” – nie były mądre, ponieważ oznaczałyby zapraszanie śmierci na dużą skalę.

To był punkt, w którym przedstawiono narrację obejmującą dowody naukowe (astronomiczne), które są w dużej mierze wyśmiewane lub ignorowane przez polityków i media, że ​​ogromna kometa zmierza w kierunku Ziemi. W kontekście narracji filmu, niesłuchanie rozsądnych porad naukowych dwójki astronomów „niskiego szczebla” (w tej roli Leonardo DiCaprio i Jennifer Lawrence) na temat „zabójczej komety” pędzącej w kierunku Ziemi, jest równoznaczne z samobójstwem ludzkości. Ergo, na poziomie podprogowym przekaz jest taki, że niesłuchanie „naukowych” porad dotyczących szczepienia przeciwko Covid – zwłaszcza dr Fauciego i „dr” Billa Gatesa – rzekomo równa się samobójstwu na kolosalną skalę. Tylko…jak my już dziś wiedzieć, przyjęcie szczepionki było równoznaczne z samobójstwem na tak dużą skalę. 

Szkoda, że ​​producenci Nie patrz w górę – ironiczny tytuł, w więcej niż jednym sensie – pominęli fakt, że, jak wskazałem powyżej, bardziej prawdopodobna i nieunikniona metaforyczna interpretacja filmu odnosi się do ukrytego napomnienia, aby nie „patrzyć w górę” w sensie nie „budzić się” do prawdziwych intencji tych, którzy zachwalali rzekome „szczepionki” na Covid. („Nie możemy tego mieć teraz, prawda!”). Jednak oglądając się wstecz, zapomnieli o powiedzeniu o byciu „podniesionym na własną broń”. Uzbrojenie w rozrywkę może przynieść, i czasami przynosi, odwrotny skutek.