Rozwikłanie hegemona cenzury 

Konstytucja Stanów Zjednoczonych została ratyfikowana w 1789 roku. Dziewięć lat później, w przypływie szału z powodu wrogów krajowych i zagranicznych, Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawy o cudzoziemcach i buntach. W szczególności ustawa o buncie nałożyła ogólnokrajowe edykty cenzury, które zabraniały krytykowania rządu lub jego urzędników. Opinia publiczna była tak wściekła z powodu oczywistego ataku na Pierwszą Poprawkę, że Thomas Jefferson został zmieciony do Białego Domu w wyborach w 1800 roku, z konkretnym mandatem, aby zakończyć oburzenie. Obraźliwe przepisy zostały natychmiast uchylone. 

Znaczenie tych wydarzeń polegało na pokazaniu całemu pokoleniu, że wieczna czujność będzie konieczna, jeśli Stany Zjednoczone mają pozostać tym, czym miały być. Nawet z konstytucją rząd stanowi zagrożenie dla praw człowieka. 

Amerykanie nie pozwolili temu stać. Nie była to sprawa partyzancka, pomimo tego, jak orędownicy cenzury próbowali ją uczynić. Chodzi o jedno słowo: wolność. Na tym polegał cały amerykański eksperyment. Żaden kryzys nie usprawiedliwia jej odebrania. 

Dwa wieki i ćwierć później mieliśmy do czynienia z czymś podobnym, ale o znacznie szerszym zasięgu. Media społecznościowe zostały wymyślone, aby dać każdemu głos. Ale pod pozorem zarządzania pandemią niewybrani urzędnicy rządowi pracowali codziennie przez lata ze wszystkimi czołowymi platformami mediów społecznościowych, aby uciszyć głosy dysydentów. Wiele z tych głosów jest związanych z Brownstone Institute. 

„Jeżeli twierdzenia powoda są prawdziwe” napisał Amerykański sędzia okręgowy Terry A. Doughty w błyskotliwej notatce, którą każdy powinien przeczytać, „obecna sprawa prawdopodobnie dotyczy najbardziej masowego ataku na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych. Powodom prawdopodobnie uda się ustalić, że rząd wykorzystał swoją władzę, aby uciszyć opozycję”. 

I z tego powodu sędzia wydał (4 lipca 2023 r.) nakaz wymieniając wielu niewybranych urzędników państwowych z wielu różnych agencji. 

Oto lista oskarżonych z nazwiskami:

Oskarżeni to prezydent Joseph R Biden („Prezydent Biden”), Jr, Karine Jean-Pierre („Jean-Pierre”), Vivek H Murthy („Murthy”), Xavier Becerra („Becerra”), Dept of Health & Human Services („HHS”), Dr. Hugh Auchincloss („Auchincloss”), Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych („NIAID”), Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom („CDC”), Alejandro Mayorkas („Mayorkas”), Dept of Homeland Security („DHS”), Jen Easterly („Easterly”), Agencja Bezpieczeństwa Cyberbezpieczeństwa i Infrastruktury („CISA”), Carol Crawford („Crawford”), Biuro Spisu Ludności Stanów Zjednoczonych („Biuro Spisu Ludności”), Departament of Commerce („Commerce”), Robert Silvers („Silvers”), Samantha Vinograd („Vinograd”), Ali Zaidi („Zaidi”), Rob Flaherty („Flaherty”), Dori Salcido („Salcido”), Stuart F. Delery („Delery”), Aisha Shah („Shah”), Sarah Beran („Beran”), Mina Hsiang („Hsiang”), Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych („DOJ”), Federalne Biuro Śledcze („FBI” ), Laura Dehmlow („Dehmlow”), Elvis M. Chan („Chan”), Jay Dempsey („Dempsey”), Kate Galatas („Galatas”), Katharine Dealy („Dealy”), Yolanda Byrd („Byrd” ), Christy Choi („Choi”), Ashley Morse („Morse”), Joshua Peck („Peck”), Kym Wyman („Wyman”), Lauren Protentis („Protentis”), Geoffrey Hale („Hale”), Allison Snell („Snell”), Brian Scully („Scully”), Jennifer Shopkorn („Shopkorn”), Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków („FDA”), Erica Jefferson („Jefferson”), Michael Murray („Murray”) , Brad Kimberly („Kimberly”), Departament Stanu USA („State”), Leah Bray („Bray”), Alexis Frisbie („Frisbie”), Daniel Kimmage („Kimmage”), Departament Skarbu USA („Treasury ”), Wally Adeyemo („Adeyemo”), Amerykańska Komisja ds. Pomocy Wyborczej („EAC”), Steven Frid („Frid”) i Kristen Muthig („Muthig”).

Jak więc możemy zauważyć, wysiłek ten obejmował cały rząd i obejmował dwie administracje prezydenckie. Inaczej niż w 1798 r., uciszenie głosów dysydentów nastąpiło nie z powodu ustawy przegłosowanej przez Kongres. Ci niewybrani ludzie wzięli na siebie mowę policyjną i naciskali na zakazanie kont, które przedstawiały opinie sprzeczne z tym, czego chciał rząd, kontrolując opinię publiczną. 

Nie jest tajemnicą, że dzieje się tak od dłuższego czasu. Sam prezydent udzielał wywiadów, domagając się zablokowania kont na Facebooku za dezinformację. Poprzedni rzecznik prezydenta przyznał i chwalił się, że Biały Dom ściśle współpracuje ze wszystkimi kontami w mediach społecznościowych. Odkrycie w przypadku Missouri przeciwko Biden dostarczyła przytłaczającej ilości dowodów, wielu tysięcy dokumentów cytowanych w memorandum, dowodzących rozległej zmowy między rządem a firmami technologicznymi. 

Szkody wyrządzone dobru wspólnemu przez taką cenzurę były nieobliczalne. Podczas tego, co nazwali pandemią, zakazano dyskusji na temat alternatywnych metod leczenia, podobnie jak pytania dotyczące blokad, masek i szczepień. Uznano to za dezinformację i dezinformację. LinkedIn zamknął konta w sposób, który poważnie zaszkodził karierom ludzi. Twitter zablokował publikowanie w sposób, który zrujnował życie. To samo działo się na wszystkich kanałach. Nawet do dnia wydania nakazu YouTube nadal usuwał filmy na żądanie urzędników państwowych. 

Nawet realni kandydaci na prezydenta, tacy jak Robert Kennedy Jr., nie mogą liczyć na zdobycie głosu na największej platformie wideo. Istniejący reżim właściwie ucisza swoich krytyków w nadziei na umocnienie kontroli. Ten zwyczaj był normą w większości krajów i przez większość czasu. Ale w USA miało być inaczej. Tutaj wolność słowa jest chroniona powyżej, nawet w interesie rządu. 

Zostało to przetestowane w 1798 roku i ponownie przetestowane w ciągu ostatnich trzech lat. „Podczas pandemii COVID-19”, pisze sędzia, „okresu chyba najlepiej charakteryzującego się powszechnymi wątpliwościami i niepewnością, wydaje się, że rząd Stanów Zjednoczonych przyjął rolę podobną do orwellowskiego Ministerstwa Prawdy”.

Sędzia dalej cytuje Harry'ego Trumana: „Kiedy rząd zobowiąże się do uciszenia głosu sprzeciwu, ma tylko jedno miejsce, do którego może się udać, a jest to ścieżka coraz bardziej represyjnych środków, aż stanie się źródłem terroru dla wszystkich swoich obywateli i tworzy kraj, w którym wszyscy żyją w strachu”.

Wiele osób w Stanach Zjednoczonych dopiero teraz słyszy o tej sprawie, która została zgłoszona w Instytut Brownstone od lat. Rzeczywiście, stało się to bardzo oczywiste dla wielu z nas zaangażowanych w Deklaracja Wielkiej Barrington że cenzura stała się normą w amerykańskim życiu publicznym, podobnie jak na całym świecie. Rzeczywiście, Organizacja Narodów Zjednoczonych ma wyjaśnić że wierzy w cenzurę dla całego świata. 

Czy ten nakaz i notatka zakończą problem? Nie, ale to początek. Sąd Najwyższy prawdopodobnie zważy i wtedy rozpocznie się prawdziwe rozliczenie. Czy nadal jesteśmy narodem, który broni i ceni wolność jako ideał? Odpowiedź na to pytanie musi brzmieć tak, inaczej wszystko stracone. Nawet teraz wiele osób komentuje ten nakaz z pytaniem: jaki jest mechanizm egzekucyjny? 

Samo pytanie podkreśla kryzys. Nie jest już jasne, czy jesteśmy narodem prawa. Nie jest już jasne, czy żyjemy w demokracji przedstawicielskiej, w której ludzie rządzą poprzez tych, których wybrali do sprawowania władzy. To właśnie musi się zmienić. 

Wreszcie ta sądowa akcja może wreszcie wywołać debatę na temat stanu administracyjnego, który rozpoczął wielkie milczenie. Jej maszyny przejęły kontrolę nad krajem w marcu 2020 r., w wielkim punkcie zwrotnym w historii Ameryki. Zajęło ponad trzy lata, aby w końcu zaobserwować poważny sprzeciw. Walka o zachowanie wolności zawsze będzie z nami jako wielkie zadanie każdego pokolenia.