Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Cenzura » Rola ACMA w australijskiej kampanii cenzury
Rząd Australii rewiduje projekt ustawy o dezinformacji

Rola ACMA w australijskiej kampanii cenzury

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W zeszłym roku projekt ustawy rządu Australii mający na celu zwalczanie dezinformacji i dezinformacji został odrzucony po gwałtownej reakcji ze względu na zagrożenie dla wolności słowa i niesprawiedliwość specjalnych wyjątków dla rządu i mediów. 

Krytycy narzekali, że projekt ustawy doprowadzi do cenzury ogromnej liczby wypowiedzi na tematy od pogody, przez debaty naukowe, wybory, po religię i zdrowie publiczne. 

Rząd odłożył na półkę głęboko niepopularny projekt ustawy, obiecując zająć się obawami zgłoszonymi w ponad 3,000 wnioskach i kolejnych 20,000 100 komentarzach przekazanych Australian Media and Communications Authority (ACMA) w fazie konsultacji. Dla kontekstu, w trakcie konsultacji złożono mniej niż XNUMX wniosków konsultacje w sprawie ustawodawstwa dotyczącego identyfikacji cyfrowej.

Dziś minister komunikacji Michelle Rowland przedstawiła nowa wersja rachunek który jak powiedziała, ma na celu „ostrożne zrównoważenie interesu publicznego w zwalczaniu poważnie szkodliwej dezinformacji i dezinformacji ze swobodą wypowiedzi, która jest tak fundamentalna dla naszej demokracji”.

Minister komunikacji Michelle Rowland.

Nowy projekt ustawy wprowadza wzmocnioną ochronę wolności słowa, z wyjątkami dotyczącymi satyry, parodii, treści informacyjnych, treści akademickich, artystycznych, naukowych i religijnych. 

Poprzednio zbyt szeroka definicja szkody wynikającej z dezinformacji i błędnych informacji została zawężona, poprzez zastrzeżenie, że szkody muszą być „poważne” i „nieuchronne”, pociągające za sobą „znaczące i daleko idące konsekwencje” dla społeczeństwa lub „poważne konsekwencje” dla jednostki. 

Definicje dezinformacji i dezinformacji zostały również bardziej dostosowane do definicji branżowych, takich jak „nieszczere zachowanie” (np. farmy botów) oraz wymogi, aby dezinformacja była „rozsądnie możliwa do zweryfikowania jako fałszywa, wprowadzająca w błąd lub oszukańcza”.

Treści rozpowszechniane przez rząd nie będą już zwolnione z obowiązku przestrzegania tych przepisów, choć zwolnione z nich będą profesjonalne organizacje informacyjne regulowane innymi przepisami i kodeksami branżowymi.

Podobnie jak w poprzedniej wersji ustawy, ACMA nie będzie kontrolować treści ani indywidualnych kont. Zamiast tego ACMA podejmie „systemowe podejście” do pociągania platform cyfrowych do odpowiedzialności poprzez egzekwowanie przejrzystości i przestrzegania kodeksu branżowego. 

Eksperci twierdzą jednak, że pomimo poprawek projekt ustawy jest wadliwy pod względem fundamentalnym i stanie się narzędziem politycznym służącym realizacji celów rządu i tłumieniu sprzeciwu.

Wadliwe fundamenty

Graham Young, dyrektor bezpartyjnego think tanku Australijski Instytut Postępui mój współautor artykułu (w trakcie opracowywania) analizującego badania stanowiące podstawę rządowego projektu ustawy o dezinformacji, stwierdzili, że projekt ustawy może być niczym więcej niż „marną próbą cenzury”, ponieważ opiera się na błędnym rozumieniu dezinformacji i procesu dyskursywnego. 

„Dla funkcjonowania nowoczesnego społeczeństwa niezwykle istotne jest, aby informacje były swobodnie dostępne i można było o nich swobodnie dyskutować” – powiedział.

„Nieuchronnie, zwłaszcza w sytuacjach pojawiania się informacji, będzie dużo dezinformacji, czy to celowo, czy przez przypadek. To jest korzyść”.

„Dezinformacja jest w zasadzie hipotezą, która jest błędna. Wiedza rozwija się poprzez testowanie i odrzucanie hipotez. Jednak większość hipotez nie jest całkowicie błędna, więc ich testowanie może dostarczyć wiedzy, która w przeciwnym razie nie wyszłaby na jaw”.

Ingerencja w proces dyskursywny byłaby wystarczająco problematyczna, nawet gdyby udało się wyeliminować z Internetu wszelkie dezinformacje. Jednakże dokumentacja rządu, popierająca projekt ustawy, dowodzi, że jest to zadanie niemożliwe do wykonania, nawet dla wykwalifikowanych „ekspertów”.

„Ponowne przeanalizowanie danych z [badań stanowiących podstawę projektu ustawy] pokazuje, że to, co wczoraj było dezinformacją, dziś często jest faktem lub czymś zbliżonym do niego, co podważa całą logikę rządu stojącą za tą interwencją” – powiedział Young.

Rzeczywiście, w kluczowe badanie W wyniku dezinformacji zleconej przez ACMA, naukowcy z Uniwersytetu w Canberze nieprawidłowo sklasyfikowali posty dotyczące obowiązkowych szczepień i teorii wycieku danych laboratoryjnych jako dezinformację, ale obowiązkowe szczepienia wprowadzono kilka miesięcy później, a obecnie powszechnie uważa się, że wyciek danych laboratoryjnych jest równie prawdopodobny lub bardziej niż teoria o pochodzeniu odzwierzęcym. 

Przykłady „dezinformacji” wykorzystanej jako materiał do dyskusji w grupach fokusowych w lutym i marcu 2021 r. (L) Post w mediach społecznościowych promujący marsz przeciwko obowiązkowym szczepieniom. (R) Post w mediach społecznościowych został wybrany przez badaczy, ponieważ „sugeruje, że koronawirus powiązany z Wuhanem mógł powstać w laboratorium bezpieczeństwa biologicznego w Wuhan”. Źródło: "COVID-19: australijskie badania podłużne dotyczące wiadomości i dezinformacji"

Co więcej, badacze zakodowali respondentów, którzy uważali, że władze wyolbrzymiają ryzyko związane z COVID-19 lub którzy kwestionowali skuteczność masek lub bezpieczeństwo szczepionek przeciwko COVID-19, jako „źle poinformowanych”. Jednak obecnie przyjmuje się, że władze znacznie przeszacowały ryzyko związane z COVID-19 – Światowa Organizacja Zdrowia początkowo zgłoszono ryzyko zgonu wynoszące 3.4% w porównaniu prawdziwe ryzyko w 2020 r. było to bliżej 0.05% – a istnieją setki lub tysiące recenzowanych artykułów naukowych kwestionujących zarówno skuteczność maseczek, jak i bezpieczeństwo szczepionek przeciwko COVID. 

Na podstawie najlepszych dostępnych dotychczas dowodów wydaje się, że respondenci, których badacze zakwalifikowali jako „źle poinformowanych”, w rzeczywistości lepszy poinformowanych niż tych, których zaliczono do kategorii „poinformowanych”, podczas gdy ci drudzy to po prostu ci, którzy wierzyli we wszystko, co w danym momencie mówił rząd.

Upolitycznienie dezinformacji i dezinformacji

Dziennikarz Twitter Files i dyrektor/założyciel inicjatywy na rzecz wolności obywatelskich w Internecie liber-netAndrzej Lowenthal, zgadza się, że zmiany w rządowym projekcie ustawy o dezinformacji tylko nieznacznie ją zmniejszają. 

„Na pewnym poziomie jest to poprawa, ale poprzeczka jest zawieszona nisko, ponieważ poprzedni projekt ustawy był tak okropny” – powiedział, zauważając, że jeden z kluczowych problemów leżących u podstaw ustawodawstwa pozostaje, a mianowicie (obecnie) dobrowolność kod dezinformacji branżowej że nowe prawa będą rozszerzone i egzekwowane.

Kodeks wymaga, aby platformy cyfrowe stosowały szereg narzędzi moderacji, w tym etykietowanie, usuwanie, deamplifikację lub demonetyzację fałszywych i wprowadzających w błąd treści, a także zawieszanie kont zaangażowanych w zachowania niezgodne z autentycznością.

Działania te mają być wspierane poprzez „priorytetowe traktowanie wiarygodnych i godnych zaufania źródeł informacji”, „współpracę i/lub zapewnienie finansowania dla weryfikatorów faktów w celu przeglądania treści cyfrowych” oraz koordynację z rządowymi organami regulacyjnymi. 

Są to ewidentnie wadliwe metody oddzielania prawdziwych informacji od fałszywych. „Wiarygodne i zaufane źródła wiadomości” rutynowo publikować kłamstwa bez wprowadzania późniejszych korekt, a osoby sprawdzające fakty często to robią fałszywe i stronnicze twierdzenia co stanowi nie więcej niż opinie w sądziePlatformy wykorzystujące oficjalne stanowiska polityczne jako substytut „prawdy” zapewniają ścisłe przestrzeganie polityki, ale automatycznie odrzucają pojawiające się odkrycia naukowe i idee.

W swoim reportażu Lowenthal udokumentował, w jaki sposób rządy wykorzystują te standardy branżowe jako broń do cenzurowania sprzeciwu, pokazując, że rządy, mając wystarczająco dużo swobody, będą rościć sobie prawo do monopolu na „prawdę” dla celów politycznych. 

„Rządy są podmiotami politycznymi i będą miały tendencję do wykorzystywania wszelkich dostępnych im narzędzi, aby ich poglądy polityczne stały się dominujące” – powiedział Lowenthal. 

Lowenthal ma zgłaszane na temat roli rządu Australii w zgłaszaniu treści, zarówno prawdziwych, jak i memów, do usunięcia przez X, a następnie przez Twittera, w celu stłumienia publicznego sprzeciwu podczas pandemii. 

Niedawno on zgłaszane na temat przyznania się dyrektora generalnego Meta, Marka Zuckerberga, że ​​administracja Bidena i trzyliterowe agencje agresywnie naciskały na cenzurowanie informacji na temat COVID-19, z których część była prawdziwa lub satyryczna, oraz historii o laptopie Huntera Bidena, która również okazała się prawdziwa. 

Ironią losu jest, że pomysł, jakoby prawdziwa historia o laptopie Huntera Bidena była rzekomo dezinformacją, był sama w sobie jest kampanią dezinformacyjną zasianych podczas warsztatów poświęconych „antydezinformacji” prowadzonych przez Instytut Aspen, w których udział wzięły kluczowe postacie z platform cyfrowych i reporterzy z zaufanych źródeł informacyjnych, w tym New York Times oraz Washington Post

Podczas warsztatów uczestnicy ćwiczyli, jak stłumić historię o laptopie, dwa miesiące przed New York Post ujawnił tę historię w ferworze kampanii wyborczej przed wyborami prezydenckimi w 2020 roku. Sondaż sugeruje że przynajmniej niektórzy Demokraci zmieniliby swój głos, gdyby wiedzieli, że historia jest prawdziwa, co zgodnie z definicją zawartą w australijskim projekcie ustawy o dezinformacji może stanowić dezinformację wyrządzającą poważne szkody integralności wyborów. 

Z kolei jedną z uczestniczek warsztatu poświęconego „antydezinformacji” była Claire Wardle, była szefowa nieistniejącej już grupy zajmującej się zwalczaniem dezinformacji First Draft, która była kluczowym partnerem w kształtowaniu branżowego kodeksu postępowania z dezinformacją, który zostanie rozszerzony i egzekwowany na mocy ustawy australijskiego rządu o dezinformacji. 

Źródło: X

Jeśli to czyta się jak streszczenie Początekponieważ sieć organizacji pozarządowych, grup roboczych środowisk akademickich, ośrodków analitycznych i agencji rządowych zajmująca się „antydezinformacją” jest podatna na te same problemy upolitycznienia, interesów osobistych, błędnych badań i korupcji, co każda inna branża. 

Chodzi o to, że systemy mające na celu zwalczanie dezinformacji i dezinformacji są łatwo wykorzystywane przez aktorów politycznych do osiągania celów politycznych.

Brak solidnych zabezpieczeń zapobiegających cenzurze prawdziwych informacji

Zapytałem ACMA, w jaki sposób zamierza zagwarantować, że błędne informacje (czyli prawdziwe informacje) nie zostaną wycofane z obrotu, zdegenerowane lub usunięte przez nadgorliwe platformy, które chcą dostosować się do nowych przepisów dotyczących dezinformacji pod groźbą kar finansowych sięgających do 5% globalnych przychodów.

Rzecznik departamentu odpowiedział, zapewniając, że zaostrzone definicje dezinformacji i dezinformacji stawiają „wysoką poprzeczkę”, co oznacza, że ​​projekt ustawy „dotyczy wyłącznie treści, które powodują określone, poważne szkody dla Australijczyków”.

Jednakże, raporty ABC Rowland zasugerował, że nowe przepisy obejmą na przykład treści namawiające ludzi do powstrzymania się od podejmowania profilaktycznych środków zdrowotnych, takich jak szczepienia, więc to, co dla ACMA jest wysoko postawione, dla innych może być zbyt trudne.

Źródło: X

Rzecznik dodał,

Platformy będą również musiały być transparentne wobec Australijczyków w kwestii tego, jak traktują dezinformację i dezinformację. Ustawa wymaga od nich publikowania ich podejścia do polityki dezinformacji i dezinformacji, a także wyników ocen ryzyka związanych z dezinformacją i dezinformacją w ich usługach.

ACMA będzie uprawniona do rejestrowania kodeksów i ustalania norm, co będzie podlegać ochronie w zakresie wolności komunikacji politycznej, a także kontroli parlamentarnej i zakazom.

Miło jest widzieć, że ACMA będzie wymagać przejrzystości w kwestii tego, jak dezinformacja i dezinformacja są „traktowane”, a egzekwowane kodeksy branżowe będą obejmować ochronę komunikacji politycznej. Nie daje to jednak żadnego wglądu w to, w jaki sposób platformy zapewnią, że prawdziwe informacje nie zostaną złapane w sieci. 

Jest to szczególnie istotne, ponieważ politycy rządu Partii Pracy zaczęli ostatnio nazywać wszelkie komunikaty polityczne, z którymi się nie zgadzają, to „teorie spiskowe”".

Zapytałem również, jaką kryteriami ACMA będzie się posługiwać w celu określenia stopnia szkód wyrządzonych przez dezinformację i błędne informacje. 

raport wyjaśniając swoje uzasadnienie stojące za pierwszym projektem ustawy, ACMA wcześniej przedstawiła trzy studia przypadków, w jaki sposób dezinformacja powoduje szkody, ale tylko jedno studium przypadku, dotyczące treści anty-5G, wykazało szkody wynikające z dezinformacji. Pozostałe dwa studia przypadków zawierały nieścisłości faktyczne (tj. dezinformację) lub nie wykazały szkody. 

Rzecznik departamentu odpowiedział:

ACMA będzie miała uprawnienia do przechowywania dokumentacji, dzięki której będzie mogła gromadzić spójne i porównywalne informacje dotyczące różnych platform. Pozwoli im to na stworzenie bazy dowodowej (w tym kluczowych wskaźników efektywności) służącej do oceny skuteczności działań platform w zakresie przeciwdziałania dezinformacji i błędnym informacjom.

Nie jestem przekonany, czy osoba kontaktowa w departamencie zrozumiała zadanie w tej sprawie. 

Nie wszystkie prawa są dobrymi prawami

Znowelizowany projekt ustawy o dezinformacji to tylko jedno z wielu rozwiązań legislacyjnych zaproponowanych przez rząd w ostatnich tygodniach w celu rozwiązania problemów związanych z mediami społecznościowymi, aktywnością online i wypowiedziami. 

Tylko w tym tygodniu rząd zobowiązał się do uchwalenia ustawodawstwa narzucanie ograniczeń wiekowych w mediach społecznościowych aby chronić dzieci w Internecie, kryminalizacja doxingu, Nowy reforma prywatności, i nowy prawa dotyczące mowy nienawiści.

Intencje stojące za wszystkimi tymi ustawami mogą być szlachetne. W dzisiejszym parlamencie Rowland powiedział, że szkody wynikające z dezinformacji rozprzestrzeniającej się w następstwie Pchnięcie nożem w Bondi na początku tego roku oraz zamieszki w Wielkiej Brytanii były przykładami, dlaczego ten nowy projekt ustawy jest potrzebny.

Niewątpliwie niektóre z tych reform są konieczne i pomocne. Jednak nowy projekt ustawy o dezinformacji nie jest jedną z nich.

Absurdalność ustawodawstwa rządowego została ostatnio zademonstrowana przez fakt, że Partia Pracy założył witrynę za przekazywanie błędnych informacji i zalewana ludźmi, którzy jako przykłady powoływali się na propagandę rządu” – zauważył sucho Young. 

Podczas gdy minister komunikacji w gabinecie cieni David Coleman ostro skrytykował projekt ustawy o dezinformacji w zeszłym roku, lider opozycji Peter Dutton Ostatnio powiedziany że „chętnie przyglądał się wszelkim propozycjom rządu”. 

Poseł Partii Libertariańskiej z Nowej Południowej Walii John Ruddick nazwał go „najbardziej podstępnym projektem ustawy od czasów Federacji” dzisiaj na Xi pod koniec miesiąca organizuje w Sydney publiczny wiec, aby wyrazić sprzeciw wobec projektu ustawy. 

Parlament będzie debatował nad projektem ustawy o dezinformacji w przyszłości, a rząd ma nadzieję uchwalić ją przed końcem roku. 

Źródło: X

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Rebekah Barnett jest pracownikiem Brownstone Institute, niezależną dziennikarką i orędowniczką Australijczyków poszkodowanych w wyniku szczepionek przeciwko Covid-19. Uzyskała tytuł licencjata w dziedzinie komunikacji na Uniwersytecie Australii Zachodniej i pisze dla swojego Substack, Dystopian Down Under.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute