Retrospektywy i przeglądy środków przeciwdziałania pandemii

Eksperci wciąż ostrzegają ponuro przed obecnym wzrostem infekcji w niektórych krajach. Ale nastąpiła duża zmiana nastrojów społecznych na całym świecie. Większość ludzi bezkrytycznie akceptuje, że rządy zrobiły wszystko, co musiały zrobić w poprzednich latach, aby „zapewnić nam bezpieczeństwo”, ale jednocześnie nastała blokada i zmęczenie szczepieniami, a siła napędowa paniki publicznej opadła. 

Demokratyczni przywódcy polityczni są co najmniej biegli w odczytywaniu znaków, więc na razie w dużej mierze się powstrzymują.

Ponieważ pandemia jest postrzegana jako w dużej mierze zakończona, zaczęły pojawiać się retrospektywy i przeglądy, z których niektóre zostały już zgłoszone. Świeże myślenie jest potrzebne, ale trudno je znaleźć.

Jak skuteczne były reakcje rządu? Tutaj musimy oderwać wzrok od drzew i spojrzeć na las, na szerszy obraz. Nie ma lepszego sposobu na zrobienie tego niż badanie wykresu zgonów z dowolnej przyczyny na przestrzeni pięciu lat, prowadzonego przez EUROMOMO, europejską usługę monitorowania śmiertelności. Rządy szybko wprowadziły surową i skrajną politykę – czy jest jakikolwiek powód, by sądzić, że zadziałały? Oto wykres na dzień 28 listopada 2022 r.:

Ogólnie rzecz biorąc, obserwujemy trend pięciu spadkowych szczytów i stopniowo spłaszczających się krzywych, więc ogólny obraz przedstawia stopniowe opadanie, którego można się spodziewać dopiero w miarę narastania odporności.

Od marca 2020 r. rządy w Europie i świecie zachodnim postanowiły „spłaszczyć krzywą”. Czy ta pierwsza krzywa wydaje się komuś spłaszczona? Jest najostrzejszy i najwyższy, występujący pod koniec tradycyjnego północnego sezonu zimowego dla wirusów układu oddechowego i prawdopodobnie szybko odcięty wraz z nadejściem lata. 

Pamiętaj też, że eksperci przewidzieli katastrofę, gdy rządy zaczną usuwać ograniczenia w okresie letnim. To się nie stało. Jeśli usunięcie ograniczeń nie przyniosło efektu, dlaczego mielibyśmy sądzić, że nałożenie ich miało jakikolwiek skutek?

Szczyt z 2021 r. był nieco niższy, ale krzywa była nieco szersza i obejmowała cały sezon zimowy. Blokady były ponownie główną bronią, zwłaszcza w pierwszej połowie sezonu, i nie zapobiegły gwałtownemu wzrostowi, zanim nieco osłabły przed szczytem. 

Liczba szczepień zaczęła się zwiększać w drugiej połowie sezonu, a rosnąca krzywa szczepień była odwrotnie skorelowana z malejącą krzywą śmiertelności, ale spadek śmiertelności był prawie identyczny jak w poprzednim roku, w którym nie było szczepień. Według Nasz świat w danych, do 1 stycznia 2022 r. 12% populacji europejskiej było zarażonych, a około 65% było zaszczepionych, a krzywa z 2022 r. jest najbardziej płaska.

Można stwierdzić, że kampania szczepień przyczyniła się do bardziej płaskiej krzywej w 2022 r. jako składnik „odporności hybrydowej”; jednak powinniśmy również zwrócić uwagę na anomalny szczyt letni sześć miesięcy później, więc nie jest bynajmniej jasne, czy całkowity wynik za rok uległ znacznej poprawie.

Dowody z badań niewiele pomagają. Z pewnością istnieją obserwacyjne badania naukowe pokazujące, że szczepienia zmniejszają śmiertelność z pozytywnym wynikiem na COVID-19 w określonych przedziałach czasowych. Jednak badania wykazujące, że zmniejsza śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny w bardziej znaczących okresach, są początku. trudne do znalezienia, poczynając od słynnych badań z randomizacją, które zwykle uważa się za dowody najwyższej jakości. 

Obrona przed tą linią argumentacji polega na tym, że próby szczepionek nie obejmują wystarczająco dużych populacji próbnych, aby wykryć statystycznie istotne różnice w śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny. Być może tak, ale kilka grup zagregowało dane z wielu prób. Benn i in. nadal nie znaleźli poprawy śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny po szczepionkach mRNA i i Fraiman i in. stwierdzili również, że ryzyko poważnych zdarzeń niepożądanych było większe niż ryzyko hospitalizacji. 

Wracając do prób obserwacyjnych, tutaj jest jedną z osób starszych na Węgrzech, ale uwzględnia tylko populację hospitalizowaną i ma szeroki okres wykluczenia: uczestników uznano za zaszczepionych zaledwie 14 dni po otrzymaniu dwóch dawek szczepionki, a następnie obserwowano ich przez 28 dni. 

Jeśli zmarłeś przed lub po tym oknie czasu lub w domu, nie byłeś liczony. Z pewnością cały sens oceny śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny polega na ocenie całkowitych wyników od momentu otrzymania pierwszej szczepionki. W przeciwnym razie wpływ na krzywą pandemii jest nieznany. Zobacz także krytyka z tego powodu przez profesora Normana Fentona i współpracowników z Wielkiej Brytanii.

Inne badanie osób starszych ze Szwecji wykluczono tylko pierwsze siedem dni. Naukowcy dzielą dane, które pokazują, w jakim stopniu wyniki zależą od tych decyzji analitycznych, i stwierdzają między innymi, że skuteczność szczepionki w odniesieniu do śmiertelności czwartej dawki dla mieszkańców placówek opieki długoterminowej wyniosła zaledwie 27% między 60. dniem i dzień 126. Nastąpił spadek powrotów, nie tylko w przypadku infekcji, ale także śmiertelności.

A analiza przeddruku niderlandzkich gmin przez niezależnego badacza stwierdzono: „Nie mogliśmy zaobserwować wpływu szczepień na zmniejszenie śmiertelności w holenderskich gminach po szczepieniach i kampaniach dawek przypominających”. 

A przegląd systematyczny na podstawie wybranych 42 badań stwierdzono, że pierwsza dawka szczepionki Pfizer zmniejszyła względne ryzyko śmiertelności w przypadku wariantu B1.1.1 o 72% między 14 a 20 dniem io 0% w przypadku wariantu B1.30. Skuteczność wynosiła 100% w 14 dniu po drugim szczepieniu. Co stało się potem? Co wydarzyło się w epoce Omicron?

Wyniki te są tak ograniczone i kwalifikowane, że trudno sobie wyobrazić, w jaki sposób decydenci mogliby wykorzystać je jako podstawę do podejmowania decyzji politycznych.

Inne dobrze nagłośnione badania opierają się na podobnie słabych podstawach. Należą do nich: ponowne modelowanie (przewidywanie przesadnej utraty życia w przypadku braku szczepień, a następnie argumentowanie, że te wirtualne lub hipotetyczne życia zostały uratowane dzięki szczepieniu – zob. krytyka na Brownstone); oraz analiza różnicowa niewielkich różnic między wybraną grupą krajów o podobnych parametrach. Różnice te znikają na poziomie globalnym. Wszystkie regiony zbliżają się do niskiej śmiertelności z powodu COVID-19, w tym Afryka z niskimi wskaźnikami szczepień. Na tym poziomie nie można dostrzec żadnej korelacji między szczepieniami a śmiertelnością. W każdym razie, cokolwiek stało się z „korelacją nie jest przyczynowością”?

COVID-19 spowodował największy wzrost literatury naukowej w żywej pamięci – nie do zaakceptowania jest to, że mamy tak mało wiarygodnych informacji na temat najważniejszej z nich wszystkich – jak zmniejszyć śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny. 

W lusterku wstecznym wpływ interwencji rządowych na nadmierną śmiertelność powinien uderzyć nas w twarz – ale tak nie jest.

Rządy podjęły ekstremalne działania w celu przeciwdziałania COVID-19, uzasadniając to tym, że stanowi on ekstremalne zagrożenie, które zdarza się raz na 100 lat i może dotknąć wszystkich. Infamous grupy reagowania na COVID-XNUMX ICL Zgłoś 9 przewidywał, że może to doprowadzić do nadzwyczajnego poziomu śmiertelności (2.2 miliona w USA). Zalecili wielką strategię (że tak powiem) tłumienia wirusa, dopóki nie pojawi się skuteczna szczepionka, która, jak sugerowano, zakończy pandemię.

W odpowiedzi na ten hipotetyczny scenariusz rządy wpadły w panikę, zignorowały własne plany gotowości na pandemię i przyjęły strategie wysokiego ryzyka, które nałożyły ograniczenia na wolność jednostki, jakich nigdy wcześniej nie widziano. Te środki zaradcze spowodowały poważne szkody i Collateral Damage, w tym ofiary śmiertelne z powodu opóźnionej opieki medycznej oraz średnioterminowe skutki zwiększonego bezrobocia i zwiększonego skrajnego ubóstwa (np. Bank Światowy stwierdził, że „pandemia doprowadziła do tego, że w 97 r. o 2020 milionów więcej ludzi znalazło się w [skrajnym] ubóstwie”).  

Ale szacunki grupy MLK dotyczące śmiertelności były oparte na wstępnych danych i wątpliwych założeniach i były rażąco przeszacowane. Możemy to zobaczyć, porównując ich wczesne założenia dotyczące wskaźnika śmiertelności z powodu infekcji (IFR) z retrospektywne obliczenia IFR przeprowadzone przez Johna Ioannidisa i współpracowników, na podstawie twardych danych. W raporcie ICL przyjęto całkowity IFR dla wszystkich grup wiekowych na poziomie 0.9%, podczas gdy Ioannidis stwierdził, że IFR dla grup wiekowych 0-59 wynosił 0.07%, a dla 0-69 lat 0.09%.

Grupa wiekowa	ICL	Jannidis
20-29	0.03%	0.003%
30-39	0.08%	0.011%
40-49	0.15%	0.035%
50-59	0.6%	0.129%
60-69	2.2%	0.501%

Widzimy więc, że szacunki MLK dotyczące śmiertelności, które doprowadziły do ​​wielkich blokad, były co najmniej dziesięć razy większe niż wyniki empiryczne. Możesz zrozumieć, dlaczego Ioannidis był pierwszym autorem artykułu zatytułowanego: „Prognozowanie się nie powiodło' A jednak polityka rządu często opierała się na podejrzanych prognozach i modelach. Obrona przed grupami modelującymi polega na tym, że nie prognozowały, ale generowały scenariusze. Ale polityka rządu była napędzana przez najgorsze scenariusze, które nie były wiarygodne, a MLK wyszła poza tworzenie scenariuszy, aby zarekomendować wielką strategię.

Tak więc ustawienia polityki rządu były oparte na informacjach, które były po prostu błędne. Podstawowe uzasadnienie, że istniało ekstremalne zagrożenie, które wymagało ekstremalnych środków wpływających na całą populację, nie było uzasadnione.

W każdym razie nie ma a priori powodu, by sądzić, że środki ekstremalne są skuteczniejsze niż środki umiarkowane. Ioannidisa i współpracowników ponownie zajęli się tym problemem, stwierdzając, że kraje o bardziej restrykcyjnej polityce nie miały niższych wskaźników wzrostu w porównaniu z krajami o mniej restrykcyjnej polityce.

Należało rozważyć inne strategie o lepszym stosunku kosztów do korzyści. Na przykład metaanaliza i systematyczny przegląd autorstwa D'Ecclesiis i in. stwierdzili „istotne powiązania suplementacji witaminy D z Covid-19, obejmujące ryzyko pogorszenia choroby i śmiertelności, zwłaszcza w sezonach charakteryzujących się niedoborem 25OHD i u pacjentów o niezbyt ciężkim przebiegu”. Ponadto odkryli, że suplementacja witaminą D przyniosła 55% zmniejszenie ciężkości choroby. 

Korzyści z suplementacji witaminy D są największe w przypadku osób z niedoborem, a populacje placówek opieki długoterminowej z pewnością mają wysoki odsetek osób z niedoborem witaminy D. Nawet coś tak prostego jak irygacja nosa solą fizjologiczną powinno być dalej badane. Baxtera i in. podsumowano: „Uczestnicy SARS-CoV-2+, którzy rozpoczęli irygację nosa, byli ponad 8 razy mniej narażeni na hospitalizację niż wskaźnik krajowy”.

Prawo dotyczące praw człowieka i prawo dotyczące zdrowia publicznego zezwalają na tymczasowe uchylanie praw w sytuacjach zagrożenia publicznego, ale rządy muszą rozważyć alternatywy i wybrać najmniej restrykcyjne strategie, które pozwolą osiągnąć cel polityki. Ale cele polityki były niejasne i ciągle się zmieniały, a rządy od razu stosowały najsurowsze środki, jakie kiedykolwiek nałożono na ludność.

Kwestie te nie zostały jak dotąd poruszone w głównych retrospektywnych przeglądach zarządzania pandemią. Głośna grupa na zlecenie Lancet bezkrytycznie zaakceptowali wielką strategię „tłumienia” lub „powstrzymywania”, po której następuje szczepienie, bez uwzględnienia jakości dowodów za nią stojących. Chociaż w ich raporcie jest dobre omówienie szkód ubocznych, ich próba analizy kosztów i korzyści ogranicza się do porównania między szacunkową wartością ofiar śmiertelnych przypisywanych COVID-19 a utratą PKB w wyniku środków powstrzymujących rozprzestrzenianie się wirusa. 

Całkowicie pomija to wysoką potencjalną utratę życia wynikającą ze szkód ubocznych spowodowanych przez środki, w tym dobrze znane skutki zdrowotne bezrobocia i ubóstwa. Zalecenia Komisji Lancet dotyczące przyszłej gotowości na pandemię (s. 43) w ogóle nie odnoszą się do skuteczności ani pełnego stosunku kosztów do korzyści (w życiu) wielkiej strategii. Zobacz też this krytyka na Brownstone autorstwa Davida Bella.

Naturawkład był Wielonarodowy konsensus Delphi w celu wyeliminowania zagrożenia zdrowia publicznego wywołanego przez COVID-19. Te delfickie wyrocznie miały również bezkrytyczną wiarę w „sprawdzone środki zapobiegawcze”, kluczowe i wątpliwe założenie, na którym opierają się wszystkie ich zalecenia, i kładły silny nacisk na tłumienie rozbieżnych perspektyw. 

Dla porównania, dwie australijskie recenzje były bardziej dociekliwe, być może w reakcji na skrajną politykę represji i izolacjonizmu ich kraju. The Recenzja Shergolda został zamówiony przez trzy fundacje filantropijne i kierowany przez rektora uniwersytetu, który wcześniej był szefem australijskiej służby publicznej. 

Przegląd ten koncentrował się na porządku publicznym i jest bardzo krytyczny wobec „niemal celowej nieprzejrzystości procesu decyzyjnego”, stwierdzając, że w nadmiernym poleganiu na przedłużających się blokadach i kontrolach granicznych doszło do wyraźnego „nadużycia” w tłumieniu nieautoryzowanych imigrantów): „Naszą wyjściową propozycją powinno być to, aby obywatele i stali mieszkańcy Australii mieli moralne i ludzkie prawo do wjazdu do własnego kraju”. Odwrócenie fal infekcji okazało się trudniejsze niż zawrócenie łodzi.

Grupa ekspertów ds. zdrowia publicznego również wykorzystała podejście oparte na konsensusie Delphi do wyprowadzenia Kluczowe wnioski z reakcji zdrowia publicznego na COVID-19 w Australii w wydaniu regionalnym Nazwa naukowego czasopisma medycznego. W skład tej Grupy weszli eksperci, którzy byli szeroko cytowani w mediach i byli głosem rozsądku przez cały ten okres. 

Oni również bardzo krytycznie odnieśli się do skrajnych środków kontroli granicznej i daremności strategii „zero-COVID”: „Kiedy wirus SARS-CoV-2 został zadomowiony na całym świecie (w tym w rezerwuarach zwierząt) i otrzymał niepełną szczepionkę chroniącą przed transmisji wirusa stało się jasne, że eradykacja (która była możliwa w przypadku SARS-CoV) jest nieosiągalna. Większa przenośność późniejszych wariantów i podwariantów SARS-CoV-2, budząca niepokój, sprawiła, że ​​dążenie do zerowej polityki COVID stało się nieosiągalne i niezgodne z globalną łącznością”.

Tutaj „wycelowali” (że tak powiem) w kluczową kwestię strategiczną, której uniknęły globalne retrospektywy w Natura oraz Lancet: gdy choroba oddechowa rozprzestrzeni się na całym świecie, argumenty przemawiające za powstrzymaniem i stłumieniem stają się słabe, a środki zaradcze należy poważnie rozważyć. Rządy mocno przeceniły swoje możliwości kształtowania pandemii.

Będzie więcej przeglądów retrospektywnych, w tym dokonywanych przez rządy. Powinni zrewidować swoje stanowisko w sprawie tłumienia łagodzenia skutków wirusa, ale tego nie zrobią. Ten kluczowy wybór strategiczny nie będzie omawiany. Ale blokady i nakazy szczepień nie powinny zostać znormalizowane. Nie należy deptać praw człowieka w przypadku tak niepewnych zwrotów.

Jest początku. jest mało prawdopodobne, aby rządy przyjęły prawdziwie strategiczne podejście w przyszłości, a znacznie bardziej prawdopodobne jest, że zaakceptują ortodoksyjny model „szczepienie +” bez rozważenia innych opcji. Pozostawia to otwarte drzwi do dalszego nadmiernego zasięgu w przyszłych pandemiach.