UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Reakcja na COVID-19 nie była błędem ani wynikiem pośpiechu w reagowaniu na kryzys wywołany nieznanym patogenem. To było działanie wielu osób, głównie profesjonalistów w tej dziedzinie, systematycznie i kolektywnie robiących to, co wiedzieli, że jest złe. Systematyczne przedstawienie tych faktów jest pomocne, ponieważ mogą one stanowić podstawę do zapobiegania ich powtarzaniu.
Na początku 2025 roku kilku statystyków ze Szkocji i Szwajcarii napisało dokument dyskusyjny o charakterystycznym (dla Szkotów i Szwajcarów) stonowanym, wręcz nudnym tytule: „Niektóre aspekty statystyczne reakcji na COVID-19.” Dobra nauka jest przedstawiana jasno i bez rozgłosu, podczas gdy „rewelacyjne” ogłoszenia lub podobne tyrady wskazują na potrzebę upiększania. Dobre dane mówią same za siebie. Jednak przemawiają szeroko tylko wtedy, gdy ludzie je czytają.
Artykuł autorstwa Wooda i współautorów został napisany z myślą o prezentacji na spotkaniu Królewskiego Towarzystwa Statystycznego w kwietniu 2025 roku w Londynie. Pozostaje on jednym z najlepszych przeglądów wczesnej reakcji na COVID-19 – w tym przypadku skupiającym się na Wielkiej Brytanii, ale istotnym globalnie. Jednak niektórzy nie czytają go z entuzjazmem. Czasopismo Królewskiego Towarzystwa Statystycznego – Seria A: Statystyka w społeczeństwie, albo uczestniczyć w ich londyńskich spotkaniach. Szkoda, bo Londyn jest przyjemny przez trzy dni latem, a to konkretne Królewskie Towarzystwo zdaje się rozumieć rzeczywistość. brakuje w niektórych swojego rodzeństwa.
Artykuł przedstawia proste prawdy statystyczne, jak na statystyków przystało. Prawdy są szczególnie cenne, gdy stosuje się je w odniesieniu do zagadnień, w których błędy logiczne są bardziej opłacalne. Właśnie dlatego w ochronie zdrowia publicznego stały się tak rzadkie, a przez to tak warte przeczytania. Beznamiętne formułowanie prawd dotyczących COVID-19 pomaga zrozumieć, jak zła była w rzeczywistości reakcja służby zdrowia publicznego.
Covid i gospodarka
Zdrowie publiczne zawsze w dużym stopniu zależało od kondycji gospodarki, dlatego autorzy przedstawili oczywistą sytuację ekonomiczną, będącą konsekwencją reakcji rządów państw zachodnich, które na początku 2020 r. uznały, że drukowanie pieniędzy jest prostsze niż zmuszanie ludzi do pracy w celu generowania podatków:
Tworzenie pieniądza przy jednoczesnym ograniczaniu realnej aktywności gospodarczej jest oczywiste, że powoduje inflację.
I w konsekwencji:
Następujący po tym gwałtowny wzrost inflacji to jeden ze sposobów, w jaki zaburzenia te przyczyniły się do zwiększenia niedostatku ekonomicznego… który jest wyraźnie powiązany ze znacznym obniżeniem oczekiwanej długości życia i jego jakości.
To ważne, ponieważ wiedzieliśmy o tym na długo przed rokiem 2020 (wiedzieli o tym Rzymianie) i wiedzieliśmy również, że wynikający z tego niedobór ekonomiczny skróci oczekiwaną długość życia. To podstawa zdrowia publicznego i każdy lekarz zdrowia publicznego wiedział o tym, gdy wybuchła pandemia COVID-101.
W dziedzinie zdrowia publicznego zdajemy sobie sprawę, że istnieje kompromis między wydaniem pieniędzy na ratowanie jednej osoby a przeznaczeniem ich na ratowanie wielu innych. Jeśli będziemy wydawać pieniądze bez ograniczeń, wszyscy zubożejemy i wtedy tak naprawdę nie będziemy w stanie w ogóle finansować opieki zdrowotnej. To nie jest skomplikowane, ludzie to rozumieją. Właśnie dlatego nie mamy skanerów MRI w każdej wiosce. Dlatego szacujemy, ile można uratować życie, nie zubożając nadmiernie społeczeństwa i nie tracąc kolejnych. Wood i współpracownicy porównali brytyjski standard z kosztami lockdownów:
…jakikolwiek rozsądny szacunek kosztów zaoszczędzonego roku życia przed COVID-19 dzięki interwencjom niefarmaceutycznym znacznie przekracza próg 30 tys. funtów na rok życia, zwykle stosowany przez NICE (brytyjski Narodowy Instytut Zdrowia i Doskonałości Opieki) przy zatwierdzaniu wprowadzenia interwencji farmaceutycznej……
[Wykorzystując wysoką przewidywaną śmiertelność wynoszącą 500 000 przy minimalnej interwencji Neila Fergusona i in. z Imperial College, to] daje koszt na rok zaoszczędzonego życia ponad 10-krotnie wyższy od progu NICE.
Ponownie, to podstawowa kwestia zdrowia publicznego. Alokacja zasobów w ochronie zdrowia to skomplikowana kwestia, ponieważ (słusznie) wiąże się z etyką i emocjami, ale w skali społecznej chodzi o to, jak zarządzamy naszymi budżetami na opiekę zdrowotną. W tym przypadku przewidywane oszczędności dzięki ogromnym kosztom lockdownów nigdy nie miały najmniejszego sensu.
Jednak rząd Wielkiej Brytanii, podobnie jak rządy innych krajów, pozostające pod tym samym pozornym jarzmem medialno-farmaceutycznym, po prostu zignorował kalkulacje kosztów i korzyści i kontynuował swoją pracę. Kierując się swoją Naukową Grupą ds. Zachowań w Pandemii Grypy (SPI-B), rząd Wielkiej Brytanii rozpoczął kampanię mającą na celu wprowadzenie opinii publicznej w błąd i skłonienie jej do podjęcia działań, co do których można było zasadnie oczekiwać, że będą miały poważne konsekwencje zarówno dla jednostki, jak i dla całego kraju. Wiedzieli, że kampania wzbudzania strachu była nieuzasadniona; była to kampania dezinformacji skierowana do tej samej opinii publicznej, która im płaciła. Wood i współpracownicy podają „jeden z łagodniejszych przykładów”:
…szeroko eksponowany plakat rządowy przedstawiający zdrową kobietę po dwudziestce w masce z hasłem: „Noszę to, żeby cię chronić. Proszę, noś swoją, żeby chronić mnie”.
Rzeczywisty profil ryzyka rządu Wielkiej Brytanii i SPI-B w tamtym czasie przedstawiono na poniższym wykresie zamieszczonym w artykule.
Właśnie tutaj przydatni są statystycy – dostarczają kontekst zamiast anegdot i strachu. Dostarczają dobrego kontekstu:
…obecnie najlepszy szacunek czasu powrotu superwulkanu o sile niszczącej cywilizację, którego mieszkańcy miast prawdopodobnie nie przetrwają, wynosi 17 tysięcy lat (Rougier i in., 2018). Nawet biorąc pod uwagę jedynie dwa lata pandemii, jest to prawdopodobnie więcej niż ryzyko związane z COVID-19 dla kobiety na zdjęciu.
Zatem logicznie rzecz biorąc, gdyby rząd Wielkiej Brytanii postępował logicznie w kwestii COVID-19, powinien teraz ogołocić swoją gospodarkę, aby przygotować się na skutki superwulkanu. Ale nie sugerujmy tego, bo mogliby to zrobić.
Wyjaśnienie obciążenia COVID-19
Próby wprowadzenia opinii publicznej w błąd przez rząd Wielkiej Brytanii w sprawie ryzyka związanego z COVID-19 nie były próbą radzenia sobie z nieznanym wirusem, jak twierdzi teraz wielu:
Ryzyko było znane na początku 2020 r.: Diamond Princess i np. Verity i in., 2020; Wood i in., 2020, na podstawie danych chińskich.
Dane dotyczące śmiertelności z ryciny 3 (B) Verity i in. opublikowane w marcu 2020 r. przez Imperial College London, w którym odnotowano minimalne ryzyko śmiertelności z powodu Covid wśród osób młodych i w średnim wieku (tj. tych, którzy nie pracują i nie uczą się).
Mimo to, rząd Wielkiej Brytanii utrzymywał, że COVID-19 jest poważny i wyniszczający dla młodych, sprawnych ludzi, potencjalnie (jak zauważają Wood i współautorzy) wykorzystując aktorów i zmyślone historie, a tym samym po prostu okłamując ludzi. Brytyjski Urząd Statystyk Narodowych (ONS) wywiązał się ze swojego zadania, błędnie przedstawiając częstotliwość występowania długiego COVID-19, jak dowodzą autorzy z różnych badań.
Zalecenia SPI-B dotyczące maseczek były również dziwne, ponieważ były sprzeczne z ich własnymi cytatami, a tym samym rażąco wyolbrzymiały ich wpływ. To dziwne pytanie – dlaczego rząd miałby przekonywać społeczeństwo do zakrywania twarzy, wiedząc, że opiera swoje zalecenia na kłamstwach, działa wbrew wcześniejszym zaleceniom i że nikomu to znacząco nie pomoże? To właśnie tutaj złe intencje zaczynają coraz bardziej dominować w tym podejściu.
Autorzy zauważają:
Ten rodzaj mylącego i wybiórczego wykorzystywania danych statystycznych nie ograniczał się do mediów. Na przykład w 2021 roku oficjalne internetowe porady rządu Szkocji dotyczące zakrywania twarzy stwierdzały, że
Dowody naukowe oraz zalecenia kliniczne i dotyczące zdrowia publicznego jednoznacznie wskazują, że zakrywanie twarzy odgrywa ważną rolę w powstrzymaniu rozprzestrzeniania się koronawirusa.
i podał link do dowodów naukowych. Okazało się, że jest to podsumowanie porad SPI-B/SAGE18, które cytowało dwa dowody naukowe, najwyraźniej sugerujące redukcję transmisji dzięki noszeniu maseczek odpowiednio o 6-15% lub do 45%. Artykuł cytowany jako dowód na pierwszą liczbę był w rzeczywistości artykułem redakcyjnym (Cowling i Leung, 2020), który również wskazywał, że artykuł cytowany dla liczby 45% (Mitze i in., 2020) był wadliwy (projekt wydaje się nie być w stanie uwzględnić przypadku, w którym noszenie maseczek jest faktycznie szkodliwe, na przykład). Liczba w artykule redakcyjnym cytuje prawidłowo przeprowadzoną metaanalizę (Brainard i in., 2020), która faktycznie stwierdziła
. . . noszenie maski może nieznacznie zmniejszyć prawdopodobieństwo pierwotnego zakażenia [chorobą grypopodobną] o około 6 do 15% [. . . ] Były to dowody niskiej jakości.
Po raz kolejny rząd bez ogródek wprowadzał swoich obywateli w błąd, nakłaniając ich do poważnej zmiany zachowań, mając jednocześnie dowody, że to się nie powiedzie; albo z powodu zaniedbania, albo po prostu kłamstwa.
Śmiertelność
Dyskusja Wooda i współpracowników na temat ilościowego określania śmiertelności staje się naprawdę interesująca, pokazując, jak trudne to jest. Po pierwsze, gdy w 2020 roku wybuchła pandemia COVID-19, dzieci urodzone bezpośrednio po II wojnie światowej właśnie kończyły 75 lat. W Wielkiej Brytanii w ciągu roku po zakończeniu wojny urodziło się o 31% więcej dzieci niż w roku poprzednim, a wysoki wskaźnik urodzeń utrzymywał się w kolejnych latach. Nie ma nic magicznego w 75. roku życia, ale chodzi o to, że znaczna część Brytyjczyków, urodzonych kilka lat po wojnie, wkraczała w wiek gwałtownie rosnącej śmiertelności.
To czynnik napędzający „nadmierną śmiertelność”, o którym nie mówi się zbyt wiele. Oznacza to, że w 2020 r. i w kolejnych latach śmiertelność powinna wzrastać (tj. powyżej normy w porównaniu z rokiem 2020, ale nie do końca nadwyżka, jeśli znormalizować ją do wieku). Jest to istotne dla zrozumienia całkowitej nadwyżki, niezależnie od tego, czy twierdzimy, że jest ona spowodowana „COVID-19”, szczepieniami, czy czymkolwiek innym. Nie uwzględnia to jednak rosnącej śmiertelności w młodszych grupach wiekowych ani stawka śmierci w każdym wieku.
Innym oczywistym problemem związanym z liczbami zachorowań na COVID-19 jest to, że – jak zauważają autorzy – ludzie zazwyczaj umierają tylko raz.
Skumulowana nadwyżka zgonów [był] Znacznie mniej niż 212 247 oficjalnie uznanych za „Covid”. Wiele osób i tak by zmarło z powodu COVID-19. [już stary i bardzo chory], lub nie były zgonami z powodu COVID-19. Skumulowana nadwyżka… jest znacznie niższa niż całkowita liczba zgonów odnotowanych z powodu COVID-19 (212 247 zgonów z powodu COVID-19 odnotowanych w akcie zgonu do końca 2022 roku, według brytyjskiego panelu danych rządowych). Istnieje szereg mechanizmów, które prawdopodobnie to wyjaśniają. Oczywistym jest fakt, że tylko około 17 tysięcy osób miało na akcie zgonu wpisany tylko COVID-19 i nic innego.
Było to 212 247 osób z COVID-19 w akcie zgonu – tylko 17 000 miało wyłącznie COVID-19. Jednak oficjalne dane często sugerują, że wszystkie 212 247 zmarło z powodu COVID-19. Zgony z powodu COVID-19 nie tylko zwiększają śmiertelność spowodowaną innymi chorobami współistniejącymi. Infekcja wirusowa, podobnie jak inne infekcje wirusowe, często po prostu przyspiesza śmierć osób ciężko chorych i umierających.
W 2020 r. w Wielkiej Brytanii średnia długość życia spadła o około 1 rok, a na osobę przypadało około 6 dni życia.
To naprawdę ważne, żeby to zrozumieć. Osoby, które zmarły z powodu COVID-19, traciły średnio rok życia. Ale zdecydowana większość populacji nie umierała. W rezultacie, średnio w całej populacji Wielkiej Brytanii stracono tylko 6 dni.
To stwarza problem, o którym rządy i urzędnicy służby zdrowia wiedzieli dobrze przed wprowadzeniem blokad – znany wpływ Wpływ ubóstwa i nierówności na oczekiwaną długość życia. Aby to ująć ilościowo, powszechnie akceptowane brytyjskie dane z badania Marmott i in. (2020) pokazują 5-letnią różnicę między oczekiwaną długością życia osób z górnego decyla (bogatych) a osób z dolnego decyla (najbiedniejszych) w kraju. Dla porównania, pandemia COVID-19 spowodowała 6-dniowe skrócenie oczekiwanej długości życia (średnio dla całej populacji). Jest zatem niemal nie do pomyślenia, aby interwencja, która znacznie zwiększa ubóstwo, mogła być mniej szkodliwa niż pandemia COVID-19 z punktu widzenia zdrowia publicznego.
Modelowanie
Artykuł wskazuje na fundamentalne błędy w modelowaniu opracowanym przez Imperial College London i innych naukowców, rzekomo przewidującym wpływ COVID-19. Modele te wpłynęły na reakcje wielu rządów, choć wówczas było jasne, a twórcy modeli zapewne wiedzieli, że zostały zaprojektowane tak, aby wyolbrzymiać szkody. W szczególności nie uwzględniono w nich heterogeniczności populacji, która zazwyczaj spowalnia rozprzestrzenianie się wirusa i zmniejsza szkody (osoby najbardziej narażone opuszczają populację, pozostawiając bardziej odporną). Nieuwzględnienie heterogeniczności będzie z założenia przeceniać przyszłą transmisję.
Być może najbardziej zaskakującą cechą modeli epidemicznych wykorzystywanych do uzasadnienia polityki wobec COVID-19 było pominięcie fundamentalnej roli heterogeniczności współczynnika transmisji między ludźmi badanej przez Nowozhilowa (2008)
Zignorowali również fakt, że prawie połowa wczesnych zakażeń była nabyta w szpitalach (Chiny, północne Włochy), a nie w społecznościach, co doprowadziło do wprowadzenia do modeli fałszywie zawyżonych wskaźników transmisji w społeczności.
Należy pamiętać, że grupa modelarska Imperial była ta sama grupa który opublikowano w Lancet w marcu 2020 roku, wykazując niemal zerową śmiertelność wśród osób młodych i w średnim wieku (druga grafika powyżej). Wiedzieli, udając, że spodziewano się bardzo wysokiej śmiertelności, że prawdziwy obraz był zupełnie inny.
W rezultacie prognozy brytyjskie znacznie przekraczały rzeczywistość – podobnie jak prognozy dotyczące wpływu lockdownu. Modele lockdownu zakładały wskaźnik reprodukcji (R0) byłby stały przed lub po lockdownie bez interwencji, podczas gdy w rzeczywistości zawsze zmienia się w czasie, stale spadając od początkowego szczytu, ponieważ mniej osób pozostaje podatnych na zakażenie w przeliczeniu na przypadek, ponieważ większa część populacji jest odporna. Ponownie, to naprawdę bardzo podstawowe modelowanie epidemii. Ciągłe błędy (np. w Szwecji bez lockdownu odnotowano około 6,000 zgonów zamiast 35 000) nie doprowadziły do żadnej modyfikacji ani korekty tych podstawowych błędów.
Chociaż rzeczywisty wpływ lockdownów na ubóstwo i zdrowie ekonomiczne jest oczywisty, wciąż istnieją kontrowersje dotyczące ich wpływu na transmisję i śmiertelność COVID-19. Wood i współautorzy poruszają ten temat, zauważając, że prawie wszystkie lockdowny zostały wprowadzone po tym, jak transmisja wirusa zaczęła już spadać (patrz rysunek). Wygląda to niemal tak, jakby lockdowny zostały wprowadzone w momencie, który sprawi, że będą wyglądać na skuteczne, a nie z oczekiwaniem, że zapobiegną kolejnym zakażeniom.
Czas przestać udawać.
Chociaż pandemia COVID-19 rozpoczęła się ponad 5 lat temu, ludzie chcą iść naprzód, a niezliczone publikacje przedstawiają jedną lub drugą stronę. Jednak artykuł Wooda i współautorów wyróżnia się. Nie narzuca on żadnych argumentów rzeczniczych ani nie spekuluje na temat motywów politycznych, lecz po prostu przedstawia liczby i fakty. Z punktu widzenia branży pandemicznej stanowi on naprawdę mocny argument za cenzurowaniem faktów i tępieniem dogmatów. Reakcja na COVID-19, obnażona za pomocą matematyki i statystyk, a nie sponsorowanego modelowania, wygląda przerażająco na niekompetencję, która nie była całkowicie niezamierzona.
Być może modelarze, których liczby uzasadniały histerię wokół COVID-19, po prostu robili to, za co im płacono, i nie oczekiwali, że politycy i media potraktują ich poważnie. Być może lekarze zdrowia publicznego, promujący długotrwałe ubóstwo i nierówności, po prostu starali się utrzymać swoje kariery na właściwych torach i zapewnić finansowanie kredytów hipotecznych.
Być może politycy pogodzili się z faktem, że muszą reprezentować korporacyjnych sponsorów przed swoimi wyborcami, aby przetrwać. Być może po prostu nie jesteśmy tak inteligentni, cnotliwi i moralni, jak lubimy udawać. Niezależnie od przyczyn, najwyższy czas, aby wszyscy przestali udawać, że reakcja na COVID-19 to coś więcej niż chaos, albo że nie wiedzieliśmy, że taka będzie. Wciąż jest miejsce na prawdę.
-
David Bell, starszy naukowiec w Brownstone Institute, jest lekarzem zdrowia publicznego i konsultantem biotechnologicznym w zakresie zdrowia globalnego. David jest byłym oficerem medycznym i naukowcem w Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), kierownikiem programu ds. malarii i chorób gorączkowych w Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) w Genewie w Szwajcarii oraz dyrektorem ds. globalnych technologii zdrowotnych w Intellectual Ventures Global Good Fund w Bellevue, WA, USA.
Zobacz wszystkie posty
