Raport z dochodzenia w sprawie COVID-19 w Australii nie spełnia swojego celu

24 października Jay Bhattacharya, niegdyś wyśmiewany przez Anthony'ego „Mr Science” Fauciego jako marginalny epidemiolog, został odznaczony Medalem Zimmera za Wolność Intelektualną przez Amerykańską Akademię Nauk i Literatury. Medal „przyznawany jest corocznie myślicielowi publicznemu, który wykazuje się niezwykłą odwagą w korzystaniu z wolności intelektualnej”. Zwycięzcą w 2023 r. został Salman Rushdie. Jay cytat docenia jego „odwagę i zdecydowane zaangażowanie na rzecz wolności intelektualnej” – osobę, która „zdecydowanie odmówiła… pójścia na kompromis w sprawie swoich ustaleń naukowych” i „stanęła w obronie prawa opinii publicznej do nieograniczonej dyskusji i debaty naukowej”.

Jego pisma i przemówienia są potężnymi przykładami pasji, odwagi i jasności wypowiedzi, które odzwierciedlają jasne myślenie. W 2022 roku odbył tournée po Australii i miałem zaszczyt podzielić się z nim pełnym spotkanie w ratuszu z nim w Melbourne 22 września. Niestety, ale nie zaskakująco, jego trasa została w większości zignorowana przez główne media Australii.

29 października oficjalny panel badający reakcję Australii na COVID-19 złożył 868-stronicowy raport raport. Z przykrością muszę stwierdzić, że raport nie spełnia swojego celu. Podsumowanie: Jest to raport sporządzony przez, dla i przez duchownych zdrowia publicznego.

Rozwlekły raport jest pełen napuszonej prozy i biurokratycznych analiz i rekomendacji. Deklaracja Wielkiej Barrington października 2020 r., którego współautorem jest Bhattacharya, nadal oferuje lepszą wartość w szerszym ujęciu zarówno pod względem języka, jak i treści. 513-wyrazowy jednostronicowy GBD może nawet przynieść korzyść premierowi Anthony'emu Albanese'owi, ponieważ podczas zeszłorocznej skazanej na niepowodzenie kampanii Referendum głosowe dał znać, że jego zdolność skupienia uwagi nie wykracza poza pierwszą stronę raportu i nie widzi powodu, dla którego miałby to robić. Na poziomie szczegółowym raport ma pewne pozytywne cechy, ale przeważają nad nimi wady działania i zaniechania, podobnie jak w przypadku reakcji na samą pandemię.

Co prawda, dochodzenie zostało ograniczone przez bardzo ściśle określone warunki odniesienia w kolejnej złamanej obietnicy wyborczej, która sama w sobie niszczy zaufanie społeczeństwa do polityków i instytucji politycznych. Mimo to paneliści mogli powiedzieć „nie” wezwaniu do służby.

Raport rozpoczyna się od cnotliwych ukłonów przed poprawnością polityczną. Jest rytualne uznanie „tradycyjnych właścicieli i opiekunów kraju w całej Australii, na których ziemiach wszyscy pracujemy, bawimy się i żyjemy”, „ich ciągłego związku z ziemią, wodami, niebem, kulturą i społecznością” oraz „znaczącego wkładu Aborygenów i mieszkańców wysp Cieśniny Torresa w społeczeństwo”. Paneliści składają „szacunek swoim starszym, przeszłym i obecnym”. Znaczenie tego dla raportu śledczego na temat reakcji Australii na Covid jest trudne do rozróżnienia. Jeśli jest to sygnał, że odtąd każdy oficjalny raport będzie zaczynał się od tych mantr, to możemy spodziewać się znacznego i szybkiego wzrostu głównego nurtu antagonizmu i urazy do Aborygenów.

Następnie następuje potwierdzenie „doświadczenia życiowego”: „Uznajemy, że Covid-19 dotknął każdej osoby, każdej organizacji i każdego sektora”, chociaż „w różny sposób”. Cóż, tak, dlatego właśnie powołano dochodzenie, aby ustalić szczegóły i zidentyfikować skutki. Jak to się mówi, jest to stwierdzenie krwawej oczywistości.

Na koniec ostrzeżenie o treści: „Niniejszy raport zawiera materiały, które mogą być niepokojące dla niektórych czytelników”, wraz z poradami, do kogo zwrócić się o pomoc. Było to dochodzenie w sprawie lat Covid, które zniszczyły nasze życie, gospodarkę i społeczeństwo przez trzy lata i licząc. Czego, zdaniem panelistów, czytelnicy mogliby się spodziewać: tekstu najnowszego hymnu kumbaya? Zamiast takiej bezmyślnej infantylizacji, co powiecie na to:

„Uznajemy wielkie straty w ludziach, wolnościach i szczęściu spowodowane przez Covid-19 i reakcję na niego. Zdecydowanie zalecamy powołanie Królewskiej Komisji Śledczej w celu ustalenia podziału odpowiedzialności przyczynowej między chorobą a polityką rządu, aby sprawcy masowych szkód publicznych mogli zostać pociągnięci do odpowiedzialności”. 

Pozytywy raportu są przeważone przez wady

Raport potwierdza, że ​​blokady, zamknięcie granic stanowych, zamknięcie szkół i nakazy szczepień złamały zaufanie społeczeństwa do rządów i nauki. Spowodowały one spadek liczby szczepień przeciwko Covid w ciągu ostatnich dwóch lat i promowały wahania dotyczące szczepień krzyżowych. Niespójne porady, zalecenia i praktyki egzekwowania w poszczególnych stanach, spotęgowane odmową udostępniania porad zdrowotnych oraz ich naukowej i dowodowej bazy, jeszcze bardziej nadwątliły zaufanie społeczeństwa.

Silny nacisk na prawa człowieka i szersze konsekwencje ekonomiczne, społeczne i dla zdrowia psychicznego polityki pandemicznej jest również mile widziany. Podobnie jak dyskusja na temat długoterminowych szkód dla uczenia się, rozwoju i zdrowia emocjonalnego dzieci. Wszystko to jest dobre, ale ani szczególnie nowe, ani wnikliwe. Kilku krytyków ostrzegało przed tymi konsekwencjami od samego początku.

W raporcie zignorowano fakt, że reakcja Australii na COVID-19 radykalnie odeszła od panującego konsensusu w sprawie nauki i polityki, który został podsumowany w Raport WHO z września 2019 r.. Nie ma też jasności co do tego, dlaczego istniejące w Australii plany dotyczące gotowości na pandemię zostały porzucone.

Krytyczne wady komisji zaczynają się od peanów na cześć odważnych decyzji podejmowanych przez liderów w warunkach masowego strachu i skrajnej niepewności. Strach i histeria nie odpowiadały danym, ale rząd i media je podsycały. Eksperci, którzy wzywali do spokoju i reakcji proporcjonalnych do ryzyka, byli ignorowani, cenzurowani i oczerniani. Wczesne dane, w tym z Diamentowa księżniczka rejs statkiem wycieczkowym w lutym 2020 r. potwierdził, że ryzyko związane z Covid było silnie skorelowane z wiekiem i skoncentrowane u osób starszych. Nie było powodu, aby pozbawiać ludzi i przedsiębiorstwa ich wolności i swobód, aby umieszczać zdrowe populacje w areszcie domowym, traktując je jak przestępców pełnych zarazków, nawet jeśli udowodniono ich niewinność.

Daleko od odwagi, liderzy byli tchórzliwi i hipokrytyczni, albo po prostu zbyt łatwowierni wobec tego, co mówili im ich doradcy eksperci. Nie mieli nic do stracenia, nie ponieśli żadnej kary finansowej, dziesiątkując małe firmy, nie zapłacili żadnej kary politycznej, mieli cukrowe haje na punkcie władzy, chowali się za urzędnikami służby zdrowia i zazwyczaj zwalniali się z niewygodnych ograniczeń, które narzucali wszystkim innym. Australijczykom uniemożliwiono powrót do domu, co osłabiło jakość obywatelstwa, a także opuszczenie kraju.

Ale premierowi udało się polecieć do Wielkiej Brytanii, aby wziąć udział w szczycie G7 (gdzie zmienił politykę Australii, która zobowiązała kraj do osiągnięcia zerowej emisji netto, płacąc za miejsce przy ekskluzywnym stole gościnnym), premier jednego ze stanów poleciał do Tokio, aby lobbować na rzecz organizacji igrzysk olimpijskich, a główny inspektor zdrowia stanu poleciał międzystanowo do Canberry, aby wziąć udział w ceremonii wręczenia nagród, która doceniła jego wybitny wkład w zarządzanie pandemią.

Australia skupiła się na jednym, wątpliwym wskaźniku liczby przypadków, wyolbrzymiając ryzyko związane z Covid, bagatelizując szkody interwencji, potęgując strach, pozbawiając ludzi praw i wolności, cenzurując sprzeciw i anulując krytyków. Trudno uwierzyć, dziesiątki strażaków z Victorii osoby, które zostały zwolnione z powodu braku szczepień, nadal nie mogą przychodzić do pracy, mimo niedoborów kadrowych, ponieważ sezon pożarów jest już bliski.

Rzuciliśmy na ten problem ekstrawaganckie i marnotrawne kwoty pieniędzy. Poświęciliśmy przyszłość dzieci w zamian za skromne przedłużenie życia osób starszych. Profesor Margie Danchin, konsultantka pediatryczna w Royal Children's Hospital w Melbourne, mówi bez ogródek, że „My karał dzieci, aby chronić dorosłychCzy jakiekolwiek społeczeństwo zrobiło coś takiego wcześniej?

Założenie, że Australia jest światowym liderem, opiera się na uproszczonych i nieodpowiednich europejskich i północnoamerykańskich punktach odniesienia, na podstawie których można oceniać nasze wyniki. Nasze położenie na półkuli południowej, tożsamość wyspy, obfite słońce i otwarte przestrzenie, zamiłowanie do aktywności na świeżym powietrzu, względny niedobór zaludnienia itp. zapewniły ogromne korzyści w przejściu przez pandemię z dużo lepszymi wynikami niż Europa i Ameryka.

Najbardziej widocznymi ucieleśnieniami odwagi w obliczu szaleństwa polityki publicznej pandemii byli gubernator Florydy Ron DeSantis i epidemiolog państwowy Szwecji Anders Tegnell. Floryda i Szwecja oparły się grupowemu myśleniu o blokadzie, znajdują się w średnim zakresie wskaźników Covid, uniknęły większości szkód zdrowotnych, gospodarczych, edukacyjnych i społecznych w krajach europejskich i stanach USA z autorytarnymi podejściami, w tym utraty zaufania publicznego, i wyszły lepiej w bilansie korzyści i szkód.

Paneliści zdradzają zdumiewającą, jednowymiarową ignorancję w swoich odniesieniach do Szwecji, jakbyśmy nadal tkwili w 2020 roku, zamiast przejść do końca 2024 roku. Jedyne wzmianki o Szwecji pojawiają się w kontekście jej znacznie gorszego porównania w pierwszym roku pandemii. „Australia miałaby od 15 do 46 razy więcej zgonów, gdyby doświadczyła takich samych wskaźników śmiertelności związanych z Covid jak porównywalne kraje, takie jak Kanada i Szwecja”, a także Francja, Wielka Brytania i USA.

Najbardziej uderzające różnice w wskaźnikach śmiertelności z powodu COVID-19 występowały w zależności od pory roku (półkula północna ucierpiała na początku znacznie bardziej z powodu zimy, co stanowiło znaczną sezonową ochronę dla krajów półkuli południowej), cech geograficznych, takich jak przynależność wyspiarska i odległość od ognisk COVID-19, a także regionu.

Tegnell nalegał na wprowadzenie blokad brakowało jakiejkolwiek „historycznej podstawy naukowej”W lipcu 2020 r. odrzucił krótkoterminowe mierniki wyników i stwierdził, osądź mnie za rokPoczątkowe złe wyniki Szwecji odzwierciedlały to, co było odpowiednikiem „suchy podpał' efekt niskiej śmiertelności z powodu grypy w 2019 r., kalendarz ferii szkolnych w połowie semestru, podczas którego wielu Szwedów spędzało wakacje na włoskich stokach w szczególnie niefortunnym czasie dla rozprzestrzeniania się infekcji, oraz źle traktowani starsi pacjenci w domach opieki. Lepszym punktem odniesienia dla łagodnej Szwecji jest surowa Wielka Brytania, której wyniki dotyczące Covid były gorsze.

Pominięcia oznaczają, że raport nie jest odpowiedni do celu

W tej sekcji omówiono trzy ważne przykłady, w których dochodzenie nie przyniosło rezultatów. W pierwszych dwóch kwestiach dotyczących dystansu społecznego i maseczek, interwencje niefarmaceutyczne radykalnie odbiegały od istniejących ustaleń, nie mając żadnej podstawy naukowej ani dowodów uzasadniających.

W trzecim przypadku dotyczącym szczepień odpowiedź niepokojąco odbiegała od wszystkich ustalonych protokołów regulujących zatwierdzanie i autoryzację szczepionek po należycie zakończonych próbach w celu ustalenia ich skuteczności i bezpieczeństwa, nie tylko w bezpośrednim czasie, ale także w dłuższej perspektywie. Aby ominąć wymóg pełnych prób, konieczne było zezwolenie na stosowanie w nagłych wypadkach. Nie można było tego zrobić, jeśli dostępne było istniejące leczenie.

Kiedy lekarze, którzy twierdzili, że odnieśli duży sukces w leczeniu klinicznym pacjentów z COVID-19 za pomocą ponownie wykorzystanej iwermektyny i hydroksychlorochiny, otrzymali od regulatorów nakaz zaprzestania działalności, pojawiły się podejrzenia o przejęciu regulatorów przez przemysł. Istnieje również wiarygodny argument, że ramy prawne regulujące proces zatwierdzania w Australii powinny być takie same jak w przypadku organizmów genetycznie modyfikowanych. Tak się nie stało.

Dystans społeczny

„Dystans społeczny”, czyli wymóg zachowania przez wszystkich minimalnej określonej odległości od kontaktu fizycznego z innymi ludźmi, był głęboko antyspołeczny reguła, która poważnie zakłóciła funkcjonowanie społeczne i gospodarcze na całym świecie na ponad trzy lata. 31 maja Kongres USA opublikował transkrypcja po dwóch dniach zeznań w styczniu dr. Anthony'ego Fauciego, symbolu amerykańskiej reakcji na COVID-19.

Drugiego dnia zeznań za zamkniętymi drzwiami, 10 stycznia, dyrektor personelu komisji Mitch Benzine zapytał o pochodzenie zasady dystansu społecznego wynoszącej sześć stóp stosowanej w firmach, szkołach i wszystkich miejscach publicznych. Fauci szczerze przyznał: „Wiesz, nie pamiętam. To po prostu się pojawiło”. Naciskany o odpowiednie „badania, które popierały zasadę dystansu sześciu stóp”, powiedział: „Nie byłem świadomy badań, które – w rzeczywistości byłoby to bardzo trudne badanie do przeprowadzenia” (str. 183–84).

Już 25 kwietnia 2020 r. profesor Robert Dingwall, doradca naukowy rządu Wielkiej Brytanii i członek Doradczej Grupy ds. Nowych i Pojawiających się Zagrożeń Wirusów Układu Oddechowego (NERVTAG), stwierdził, że „nigdy nie było naukowych podstaw dla dwóch metrów”, a „wyczarowany znikąd', a dokładniej rzecz biorąc, powinno się to nazywać 'zasadą praktyczną'. Ostrzegł również, że środki dystansu społecznego spowodują 'poważne szkody dla społeczeństwa, gospodarki oraz zdrowia fizycznego i psychicznego ludności'. Czy miał rację?

Grupa Naukowcy z Uniwersytetu Oksfordzkiego wyjaśnił w czerwcu 2020 r., że nauka stojąca za zasadą dystansu społecznego była złożona, podczas gdy sama zasada była wyraźnie binarna. Zakładała, że ​​jedyną lub główną drogą transmisji był kontakt fizyczny lub duże krople. Wyjaśniło to również wczesną fobię dotyczącą ciągłego stosowania środków dezynfekujących do rąk i dezynfekcji wszystkich potencjalnych powierzchni kontaktowych, takich jak krzesła i stoły w restauracjach oraz ławki w parkach. Ale naprawdę małe wirusy mogą również być rozpylane i rozprzestrzeniane w powietrzu. 

Nasi naczelni inspektorzy ds. zdrowia i „eksperci” muszą zatem zostać przesłuchani w celu ustalenia, czy wprowadzenie zasady dwóch metrów w Australii było przykładem naśladownictwa, czy też utrzymywania się kulturowego zażenowania: tam, gdzie przodują Brytyjczycy i Amerykanie, my bez wahania podążamy za nimi.

Maski na twarz

Podczas przesłuchania w Kongresie w dniu 10 stycznia Benzine zapytał również, czy kiedykolwiek przeprowadzono analizę kosztów i korzyści „dotyczącą niezamierzonych konsekwencji noszenia maseczek przez dzieci w kontekście ochrony, jaką im to zapewni”. „Nie, o ile mi wiadomo” – przyznał Fauci (str. 135).

Do 2020 r. „ustalona nauka” była jasna. Maski są nieskuteczne. Nie zatrzymują ani infekcji, ani transmisji. Strategia gotowości Wielkiej Brytanii na grypę 2011, potwierdzone w dniu 27 lutego 2020 r. przedstawiono panujący konsensus (pkt 4.15):

Chociaż istnieje przekonanie, że noszenie masek na twarz przez społeczeństwo w społecznościach i gospodarstwach domowych może być korzystne, w rzeczywistości istnieje bardzo niewiele dowodów na powszechne korzyści z ich stosowania w tych warunkach. Maski na twarz muszą być prawidłowo noszone, często zmieniane, prawidłowo zdejmowane, bezpiecznie usuwane i używane w połączeniu z dobrymi zasadami higieny dróg oddechowych, rąk i domu, aby przyniosły zamierzone korzyści. Badania pokazują również, że przestrzeganie tych zalecanych zachowań podczas noszenia masek na twarz przez dłuższy czas zmniejsza się z czasem. 

Wniosek ten został potwierdzony w Raport WHO opublikowane we wrześniu 2019 r., w którym podsumowano najlepsze dostępne dotychczas badania, zauważając, że „istnieje bardzo mało dowodów na powszechne korzyści z ich stosowania w społecznościach i gospodarstwach domowych”. Powtórzyli to czołowi lekarze WHO Mike Ryan i Maria Van Kerkhove Marzec 31 2020: „Nie ma konkretnych dowodów sugerujących, że noszenie masek przez masową populację ma jakiekolwiek potencjalne korzyści. W rzeczywistości istnieją pewne dowody sugerujące coś przeciwnego w niewłaściwym noszeniu maski lub jej prawidłowym dopasowaniu”.

Kurs równanie korzyści i szkód dla masek nie ma znaczenia, zwłaszcza dla dzieci. Są one odczłowieczające i stanowią potężną siłę podsycającą strach wśród mas. Wyrazy twarzy są kluczowe w interakcjach społecznych, w tym u niemowląt. A także u osób starszych i cierpiących na demencję w domach opieki. Rozważ to poruszające świadectwo na przesłuchania w sprawie COVID-17 w Szkocji od Alison Walker, byłej prezenterki sportowej BBC, 2023 listopada 89 r. Będąc świadkiem traumy swoich 90- i 2020-letnich rodziców mieszkających w domach opieki w 36 r., zapytała (około XNUMX minuty): 

„Jeśli jesteś otoczony przez grupę ludzi noszących maski 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu i przez dwa lata nie widzisz, żeby ktoś się uśmiechał, jaki wpływ będzie to miało na twoje zdrowie psychiczne i samopoczucie?”

Uważała, że ​​domy opieki zaniechały obowiązku „opieki i współczucia” i zamiast tego „działały na podstawie zasłona strachu(o 1:24:46). Zostało to wzmocnione przez oświadczenie końcowe z Care Home Relatives Scotland (paragraf 20):

„Dowody wykazały, że używanie masek powodowało niepokój, dezorientację i znaczne trudności w komunikacji. Mieszkańcy nie widzieli uśmiechów, mieli trudności z rozpoznawaniem krewnych, a osoby z problemami ze słuchem nie potrafiły czytać z ruchu warg ani z mimiki twarzy ani wskazówek wizualnych”.

Maski również powodują pewne szkody jako skutki uboczne u niektórych osób. Przymusowe noszenie maseczek przez wszystkich w każdym miejscu jest rażącym naruszeniem podstawowych praw człowieka. Może być uzasadnione tylko wtedy, gdy dowody na ich skuteczność w ochronie społeczności są przekonujące, a ryzyko szkód jest znikome. Zamiast tego nakazy noszenia maseczek były pełne strachu i sygnalizowania cnót, ale mało danych i nauki, obalając w ciągu kilku miesięcy kumulatywny naukowy konsensus budowany przez dziesięciolecia.

Raport wspomina o maskach kilkakrotnie, ale tylko w kontekście niespójnego stosowania nakazów. Nie porusza kwestii braku wysokiej jakości badań i danych, które mogłyby przeczyć konsensusowi sprzed 2020 r. dotyczącemu ich braku skuteczności w warunkach społeczności, co zostało potwierdzone w Przegląd Cochrane. Nie wyjaśnia nam, dlaczego australijskie władze ds. zdrowia odwróciły się od starych ustaleń.

Szczepionki

Częściowym wytłumaczeniem braku reakcji na wciąż tlącą się w społeczności wściekłość jest brak reakcji na fiasko skuteczności i bezpieczeństwa szczepionek.

Od rozpoczęcia szczepień w lutym 2021 r. do 70-procentowego pełnego zaszczepienia 21 listopada 2021 r. łączna liczba zgonów w Australii wyniosła 1,187 (2,110-923) (Tabela 1). Od początkowego wdrożenia do 80-procentowego pełnego zaszczepienia 20 marca 2022 r. liczba ta wyniosła 5,599 (6,482-923). Od osiągnięcia tych kamieni milowych, które w praktyce oznaczają pełne zaszczepienie osób dorosłych, liczba zgonów związanych z COVID-23,126 wynosi odpowiednio 18,754 XNUMX i XNUMX XNUMX.

Istnieją dwa sposoby, aby przedstawić te liczby w perspektywie. Ponad 25 razy więcej osób zmarło na COVID-19 od czasu pełnego zaszczepienia w 70 procentach w porównaniu do całkowitej liczby przed szczepieniem; i ponad 20 razy więcej od czasu pełnego zaszczepienia w 80 procentach niż przed szczepieniem.

Oznacza to, że 91.6 i 74.3 procent zgonów związanych z COVID-70 w Australii miało miejsce odpowiednio po 80 i 3.7 procentach pełnego zaszczepienia. To kontrastuje z zaledwie 60 procentami przed rozpoczęciem wprowadzania szczepionek. Naprawdę nie chcę myśleć, jakie byłyby statystyki, gdyby szczepionki były nieskuteczne. I to nawet bez uwzględnienia obrażeń poszczepiennych lub ryzyka hospitalizacji i zgonu z powodu COVID-XNUMX według wieku dla niezaszczepionych w porównaniu ze zdrowymi dziećmi, nastolatkami i dorosłymi zaszczepionymi i zaszczepionymi szczepionką szczepienną do XNUMX. roku życia.

23 października BBC podało, że Szczepionki firmy AstraZeneca uratowały 6.3 miliona istnień ludzkich i Pfizer kolejne 5.9 miliona, tylko w pierwszym roku od grudnia 2020 do grudnia 2021, wliczając 120,000 2021 uratowanych brytyjskich istnień do września 1. Patrząc na rysunki 2–XNUMX, można zrozumieć, dlaczego mogliby wysunąć takie twierdzenie. Jednak zgodnie z falsyfikowalnością Poppera, tylko jeden przeciwny przykład Australii wystarczy, aby sfalsyfikować hipotezę, że szczepionki przeciwko Covid uratowały miliony istnień.

Jak widać na Rysunku 1, spośród czterech krajów plus UE, wdrażanie szczepionek w Australii rozpoczęło się jako ostatnie, ale było najszybsze i najskuteczniejsze ze wszystkich pięciu pod względem objęcia populacji. Rysunek 2 pokazuje, że współczynnik śmiertelności z powodu Covid w Australii wynosił ponad jeden zgon na milion osób niemal nieprzerwanie przez 17 miesięcy od 9 stycznia 2022 r. do 23 czerwca 2023 r., z wyjątkiem krótkiego okresu trzech tygodni w marcu–kwietniu 2023 r.

Jeśli spojrzymy na ryciny 2 i 3 w kontekście zasięgu szczepień w pięciu jurysdykcjach, dwie rzeczy stają się jasne. W przypadku czterech podmiotów na półkuli północnej największa liczba zgonów z powodu Covid, zarówno pod względem dziennej liczby (rycina 2), jak i łącznej (rycina 3), miała miejsce w pierwszych dwunastu miesiącach pandemii, a liczba zgonów spadła dramatycznie w czasie wdrażania szczepionek. Na przykład, w ostrym kontraście z danymi australijskimi, gdzie liczba zgonów z powodu Covid przed szczepieniem stanowiła mniej niż cztery procent całkowitej liczby do października 2024 r., w Wielkiej Brytanii było to prawie czterdzieści procent. Myląc korelację z przyczynowością, władze i wierni zwolennicy szczepionek nadal przypisują spadek szczepionkom.

Jednak w przypadku Australii relacja jest odwrócona. Jej wskaźniki śmiertelności związanej z Covid i skumulowane żniwo były wyjątkowo niskie w pierwszych dwunastu miesiącach zanim kampania szczepień została uruchomiona. Dla sceptyków szczepionkowych kuszące jest przypisanie tego szczepionkom powodującym eksplozję zgonów. Jednak takiemu wnioskowi przeczą doświadczenia na północ od równika. Jednakowoż, doświadczenie Australii (i Nowej Zelandii) obala hipotezę, że szczepionki uratowały miliony istnień.

Zamiast tego, moim zdaniem, rozbieżne doświadczenia wzięte razem, silnie wskazują na dwa alternatywne wnioski. Po pierwsze, podobnie jak w przypadku ograniczeń związanych z blokadą i nakazów noszenia maseczek, wzrost i spadek różnych fal koronawirusa były niezmienne w polityce, podążając trajektorią pewnej wewnętrznej logiki wirusa, która była uparcie obojętna na interwencje farmaceutyczne i niefarmaceutyczne.

Po drugie, odporność na poziomie populacji nabyta naturalnie poprzez zakażenie prawdopodobnie odegrała ważniejszą rolę w uzyskaniu odporności stadnej niż szczepionki. Miało to miejsce znacznie wcześniej w Wielkiej Brytanii, Europie i Ameryce. Twarde zamknięcie granic w Australii (i Nowej Zelandii) powstrzymało wirusa do czasu ponownego otwarcia granic w następstwie szybkiego i wysokiego wskaźnika przyjmowania szczepionek. To ostatecznie zasiało wirusa w populacji, a wskaźniki zakażeń, hospitalizacji i zgonów gwałtownie wzrosły, osiągnięto odporność stadną, a wirus ustąpił. Jeśli tak jest, to oczywiście równanie korzyści i szkód dla szczepionek również zmienia się dość dramatycznie.

Ku mojemu całkowitemu zdumieniu, trzy słowa „analiza kosztów i korzyści” nie pojawiają się ani razu w ponad 353,000 XNUMX słowach raportu. Niepowodzenie – wręcz przeklęta odmowa – w przeprowadzeniu takiej analizy i opublikowaniu wyników, w przypadku produktu eksperymentalnego, który może zanieczyszczać nasze DNA (patrz Rebekah Barnett kompleksowe obalenie zarzutu, że jest to dezinformacja), dostarcza kolejnego dowodu na to, że organy regulacyjne stały się najpierw podmiotami umożliwiającymi wprowadzenie szczepionek, bardziej zaangażowani w obronę szczepionek przed krytyką niż chronić ludzi przed szkodliwymi szczepionkami.

Podsumowanie

Z jednej strony raport potwierdza, że ​​polityka wdrożona przez przywódców politycznych, działających pod kierunkiem urzędników ds. zdrowia publicznego i ekspertów, wyrządziła poważne szkody w zakresie zdrowia publicznego, zdrowia psychicznego, gospodarki, edukacji i społeczeństwa, co doprowadziło do wyraźnego spadku zaufania do rządu i nauki.

Z drugiej strony, głównym rozwiązaniem tego problemu zalecanym w raporcie jest zwiększenie autorytetu i zasobów tych samych dwóch grup (polityków i urzędników służby zdrowia publicznego), aby kontrolować nasze zachowanie w przyszłych sytuacjach kryzysowych. Sprzeczność ta została zauważona przez niemal każdego komentatora. Czy żaden z panelistów nie zauważył niespójności między analizą a zaleceniami?

Raport bardzo niedocenia publicznego gniewu i cynizmu. Ludzie byli zamknięci w domach na podstawie wątpliwych danych i nauki, zmuszeni do izolacji od rodziców i wnuków, nie mogli odwiedzać dziadków w ostatnich dniach ich życia ani uczestniczyć w zjazdach rodzinnych, weselach, pogrzebach i urodzinach, zmuszani do przyjęcia szczepionki, aby robić zakupy, podróżować i utrzymać pracę na podstawie fałszywych zapewnień o bezpieczeństwie i skuteczności. Niektórzy z najgorszych przestępców, odpowiedzialni za najbardziej rażące zasady i bandyckie środki egzekwowania prawa, otrzymali najwyższe możliwe nagrody, awansowali na stanowiska gubernatorskie, a nawet obiecano im pomnik na ich cześć.

Rozwiązaniem raportu na nadużywanie władzy przez władze podczas pandemii COVID-19 jest stworzenie jeszcze większej liczby struktur biurokratycznych z większymi uprawnieniami i zasobami, w tym Australijskiego Centrum Kontroli Chorób, nawet gdy amerykańskie CDC z miesiąca na miesiąc popada w coraz większą niesławę. Rządy przejęły zbyt dużą władzę, zbliżając się niepokojąco do stania się państwami policyjnymi. Kto, jeśli nie ci sami eksperci, obsadziliby australijskie CDC? Mogłaby to potencjalnie obejmować jedną z panelistek, Catherine Bennett, która jest profesorem epidemiologii na Deakin University.

W wywiad w programie SBS TV 7 lipca 2022 r. powiedziała: „Musimy się upewnić, że ludzie przyjęli wszystkie zalecane dawki przypominające, ponieważ dawka przypominająca… znacznie zmniejsza ryzyko poważnej choroby”. Zaleciła również, aby „ludzie nosili maseczki i zachowywali dystans społeczny”. Nie jest niczym niezwykłym, że raport rządowy okazuje się skuteczną aplikacją o pracę dla jednego z autorów.

Wielu by się wkurzyło, gdyby winni największego ataku na zdrowie, wolność polityczną i ekonomiczną Australijczyków w historii kraju zostali nagrodzeni zwiększonymi uprawnieniami i zasobami, aby seryjnie zaspokajać swoich wewnętrznych prześladowców. Rozprawienie się z przeszłością jest warunkiem wstępnym do wymierzania uzasadnionych kar za przestępstwa przeciwko ludziom, umożliwienia zamknięcia wielu obrażeń fizycznych i traum emocjonalnych wynikających z reakcji totalitarnych oraz odstraszania przyszłych przestępców. Ten raport nie zaprowadzi nas daleko na ścieżkę, którą musimy podążać, ale jeszcze nie podążamy.

W artykule tym zintegrowano i rozszerzono dwa artykuły opublikowane w czasopiśmie Widz Australia 6 listopada (Online) i 9 listopada (w magazyn).