UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
20 listopada 2025 r. komisja dochodzeniowa Hallett ds. doświadczeń związanych z COVID-19 w Wielkiej Brytanii opublikowała liczący 800 stron Moduł 2 raportŚledztwo prowadzone przez prawników, dla prawników i przez prawników jest starannie sporządzoną polityczną prowokacją, bez żadnej dogłębnej analizy prawdy i bez nadziei na jakąkolwiek odpowiedzialność.
Sprowadza najważniejsze decyzje dotyczące polityki publicznej w historii Wielkiej Brytanii do problemu jedynie zbiegu okoliczności spowodowanego błędami proceduralnymi. Daleko jej do ujawnienia, co się wydarzyło, wręcz przeciwnie, świadczy o niechęci państwa do przyznania się do błędu. Wielu przywódców chętnie angażuje się w seryjne przeprosiny i rozważa reparacje w imieniu państwa, które reprezentują, za domniemane wykroczenia, do których doszło dawno temu, na długo przed ich narodzinami, zwłaszcza jeśli świadczą one o ich postępowej pobożności. Wydaje się jednak, że nie są oni zdolni do przyznania się, przeprosin i zaoferowania rekompensaty za przypadki niewłaściwego postępowania państw w czasie ich urzędowania.
Raport, daleki od uspokajania krytyków domagających się uznania i odpowiedzialności, przywróci gniew i wściekłość związane z ekscesami rządów w walce z COVID-19. Ujawnia on, że przewodnicząca, była sędzia Sądu Apelacyjnego, baronessa Heather Hallett, jest analfabetką nauk ścisłych i matematyki, niezdolną do zrozumienia złożonych faktów i wykazującą nikłe zdolności logicznego rozumowania. „Gdyby obowiązkowy lockdown został wprowadzony” tydzień wcześniej, podsumowano w raporcie, „modelowanie wykazało, że liczba zgonów w Anglii w pierwszej fali do 1 lipca 2020 r. spadłaby o 48% – co oznaczałoby około 23 000 zgonów mniej” (tom I, s. 5).
To naprawdę zdumiewające stwierdzenie. Świadczy ono o całkowitym braku zrozumienia modelowania. Nie „ustanawiają” żadnych wniosków. Opierają się raczej na założeniach, a ich wyniki to spekulatywne i często kontrowersyjne prognozy – szacunki – odziane w pozorną matematyczną precyzję.
Profesor Neil Ferguson, na którego modelowaniu opiera się to twierdzenie, jest powszechnie dyskredytowany za historię przewidywań dotyczących innych chorób, które okazały się nadmiernie alarmistyczne o rzędy wielkości. Za każdym razem, gdy jego model COVID-19 dawał się porównać z rzeczywistością, okazywał się nietrafiony. Szwecja sfałszowała model, który przewidywał utratę 35 000 istnień ludzkich w pierwszej fali bez natychmiastowego lockdownu; rzeczywista liczba wyniosła 6,000. Uratowała więcej istnień ludzkich niż Wielka Brytania. Szwecja nie była wyjątkiem potwierdzającym regułę, lecz przypadkiem kontrolnym, który sfałszował narrację, trzymając się scenariusza sprzed pandemii, i dlatego nigdy nie należy o niej wspominać.
Poza tym artykuł Fergusona, na którym opiera się Hallett, również przyznał, że wcześniejszy lockdown mógł spowodować większą drugą falę, opóźniając i nie zapobiegając dalszym infekcjom. Istnieje inny sposób pokazania tej niewygodnej prawdy. 5 maja 2021 r. w artykule na australijskiej stronie Pearls and Irritations napisałem, że rysunek 1 jest „dowodem graficznym na to, że… niezmienność polityki „Covid-19 w kontekście interwencji niefarmaceutycznych, gdzie krzywe zakażeń, hospitalizacji i śmiertelności podążały własną logiką i miały zadziwiająco podobne trajektorie”.
Drugą interesującą cechą wykresu jest szeroka zbieżność końca pierwszej krzywej pod koniec lata 2020 roku. Czechy wprowadziły lockdowny wcześnie, a ich wyniki do tego czasu, entuzjastycznie chwalone w mediach głównego nurtu, zdają się uzasadniać twierdzenie Halletta, że gdyby Wielka Brytania wprowadziła ścisłą lockdown tydzień wcześniej, można by było uratować więcej istnień ludzkich. Jednak gwałtowny wzrost śmiertelności w Czechach jesienią 2020 roku jest bardziej prawdziwszy, zdecydowanie podważając twierdzenie Halletta o różnicy netto w śmiertelności. Davida Livemore'a, emerytowany profesor mikrobiologii medycznej na Uniwersytecie East Anglia, komentuje w Codzienny sceptyk w swoim artykule na temat raportu Halletta: „W najlepszym wypadku wczesny lockdown [w Czechach] opóźnił liczbę zgonów; w najgorszym przesunął pandemię na zimę, kiedy ludzie, mając mniej światła słonecznego i niższy poziom witaminy D, są bardziej podatni na wirusy układu oddechowego”.
Ogólny, pozornie z góry przesądzony wniosek Halletta, kosztujący 192 miliony funtów (250 milionów dolarów), brzmi, że lockdowny były zbyt słabe i spóźnione. Premier Boris Johnson powinien był spanikować wcześniej i głębiej. Nie przeprowadziła żadnej analizy kosztów i korzyści, odmówiła oceny pełnego zakresu krótko- i długoterminowych szkód wynikających z lockdownów i celowo zignorowała przeciwny przykład Szwecji, w której zastosowano mniej przymusu, a kluczowe środki kontroli pandemii były zalecane w wytycznych, a wskaźniki śmiertelności z powodu COVID-19 i wszystkich przyczyn nie były gorsze od średnich europejskich wyników w żadnym badaniu i znacznie lepsze niż prawie wszystkie w większości badań, ale szkody uboczne były znacznie mniejsze.
Ludzie są istotami społecznymi, nastawionymi na rodzinę i wspólnotę. Dzielenie się jedzeniem i napojami w domu lub w restauracji, oglądanie filmów, oglądanie transmisji sportowych na żywo, oglądanie koncertów czy spektakli teatralnych to nie tylko dodatki, ale fundamentalne elementy naszego codziennego życia. Mylnie nazywane „dystansem społecznym” jest z kolei głęboko antyspołeczne i kłóci się z każdą cząstką ludzkiej cywilizacji.
Dla porównania, rozważmy zgony w wyniku obrażeń na drodze. Według Nasz świat w danychw 2021 roku było 1.2 miliona ofiar śmiertelnych na drogach Na całym świecie: 52 800 w Europie, 41 300 w USA, po 3,300-4,300 we Francji, Niemczech i Włoszech, 1,600 w Wielkiej Brytanii i 218 400 w Indiach. Z definicji, tysiące, dziesiątki tysięcy, a nawet setki tysięcy zgonów można by uniknąć w poszczególnych krajach i ponad milion na całym świecie, całkowicie zakazując poruszania się samochodami.
Taki zakaz nie jest nawet w najmniejszym stopniu brany pod uwagę ze względu na absurdalność skupiania się na jednej, pojedynczej przyczynie śmiertelności kosztem wszystkich innych czynników społecznych i ekonomicznych, które leżą u podstaw współczesnego życia społecznego. Mimo to baronessa Hallett wyraźnie uważa, że rząd Johnsona powinien był skupić się wyłącznie na zgonach z powodu COVID-19, przekształcić Narodową Służbę Zdrowia w Służbę Zdrowia COVID-19 i po prostu zignorować koszty uboczne i szkody wyrządzone samej istocie brytyjskiego życia, tak jak to nadal czyni w swoim sprawozdaniu.
Hallett krytykuje również lockdown z 2021 roku, wprowadzony wariantem Omicron, który został odrzucony, ponieważ gdyby wariant był poważniejszy lub szczepionka mniej skuteczna, „konsekwencje byłyby katastrofalne” (tom I, s. 8, 438). Naukowcy się mylili, rząd miał rację, ale baronowa jest tak pełna podziwu dla tego pierwszego, że krytykuje tego drugiego za jego słuszność. Godne uwagi. Zgodnie z tą logiką, nigdy nie powinniśmy mieć prawa przechodzić przez ulicę, nawet gdy światło zmienia się na zielone na przejściu dla pieszych. Quelle horror. To, że udało nam się bezpiecznie przeprawić na drugą stronę, nie oznacza, że nie mogliśmy zginąć podczas tej wyprawy.
Długo cierpiący brytyjski podatnik może otrzymać pełny zwrot 192 milionów funtów wydatków poniesionych dotychczas w związku z dochodzeniem, a rząd powinien je natychmiast zamknąć.
-
Ramesh Thakur, starszy stypendysta Brownstone Institute, jest byłym asystentem sekretarza generalnego ONZ i emerytowanym profesorem w Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Zobacz wszystkie posty
