Rak prostaty: nadmierne testowanie i nadmierne leczenie

Nadmierna reakcja medyczna na pandemię Covid jasno pokazała jedną rzecz: konsumenci usług medycznych naprawdę powinni przeprowadzić własne badania problemów zdrowotnych, które ich dotyczą. Co więcej, nie wystarczy już po prostu szukać „drugiej opinii” lub nawet „trzeciej opinii” u lekarzy. Wszyscy oni mogą być źle poinformowani lub stronniczy. Co więcej, problem ten wydaje się poprzedzać zjawisko Covid.

Uderzający przykład tego można znaleźć w niedawnej historii badań i leczenia raka prostaty, która z przyczyn osobistych stała się dla mnie przedmiotem zainteresowania. Pod wieloma względami bardzo przypomina katastrofę Covid, w której niewłaściwe użycie testu PCR spowodowało szkody u osób rzekomo zakażonych Covid zabiegi destrukcyjne.

Dwie doskonałe książki na ten temat rzucają światło na kwestie związane z rakiem prostaty. Jedna to Inwazja złodzieja prostaty przez dr Marka Scholza i Ralpha Bluma. Dr Scholtz jest dyrektorem wykonawczym Instytut Badań nad Rakiem Prostaty w Kalifornii. Drugim jest Wielkie oszustwo z prostatą Richard Ablin i Ronald Piana. Richard Ablin jest patologiem, który wynalazł test PSA, ale stał się zagorzałym krytykiem jego powszechnego stosowania jako narzędzia diagnostycznego raka prostaty.

Obowiązkowe coroczne badanie PSA w wielu instytucjach otworzyło kopalnię złota dla urologów, którzy mogli wykonywać lukratywne biopsje i prostatektomie u pacjentów, u których wyniki testu PSA przekraczały pewien poziom. Jednak Ablin upierał się, że „rutynowe badanie przesiewowe PSA wyrządza mężczyznom o wiele więcej szkody niż pożytku”. Ponadto utrzymuje, że lekarze zajmujący się badaniem przesiewowym i leczeniem prostaty reprezentują „samonapędzający się przemysł, który okaleczył miliony amerykańskich mężczyzn”.

Nawet podczas przesłuchań w sprawie zatwierdzenia testu PSA, FDA była w pełni świadoma problemów i zagrożeń. Po pierwsze, test ma 78% fałszywie dodatnich wyników. Podwyższony poziom PSA może być spowodowany różnymi czynnikami oprócz raka, więc nie jest to tak naprawdę test na raka prostaty. Ponadto wynik testu PSA może skłonić przestraszonych mężczyzn do niepotrzebnych biopsji i szkodliwych zabiegów chirurgicznych.

Jedną z osób, która dobrze rozumiała potencjalne zagrożenia związane z testem, był przewodniczący komitetu FDA, dr Harold Markovitz, który zdecydował, czy go zatwierdzić. Oświadczył: „Boję się tego testu. Jeśli zostanie zatwierdzony, wyjdzie z imprimatur komitetu... jak wskazano, nie można umywać rąk od poczucia winy... wszystko, co to robi, to grozi wielu mężczyznom biopsją prostaty... to jest niebezpieczne”.

Ostatecznie komisja nie wyraziła bezwarunkowej zgody na test PSA, lecz jedynie zatwierdziła go „z pewnymi warunkami”. Jednak później warunki te zignorowano.

Niemniej jednak test PSA stał się sławny jako droga do zbawienia od raka prostaty. W 1999 r. Poczta rozprowadzała nawet znaczki promujące coroczne testy PSA. Sporo osób stało się bogatych i znanych w firmie Hybritech dzięki testowi PSA Tandem-R, ich najbardziej dochodowemu produktowi.

W tamtych czasach korupcyjny wpływ firm farmaceutycznych na proces zatwierdzania wyrobów medycznych i leków był już widoczny. W artykule redakcyjnym dla Journal of American Medical Association (cytowane w książce Albina i Piany), dr Marcia Angell napisała: „Przemysł farmaceutyczny zyskał bezprecedensową kontrolę nad oceną swoich produktów… coraz więcej dowodów wskazuje na to, że przekręcają sponsorowane przez siebie badania, aby ich leki wyglądały lepiej i bezpieczniej”. Jest również autorką książka Prawda o firmach farmaceutycznych: jak nas oszukują i co z tym zrobić.

Diagnoza nowotworu często wywołuje wielki niepokój, ale w rzeczywistości rak prostaty rozwija się bardzo powoli w porównaniu z innymi nowotworami i rzadko stanowi bezpośrednie zagrożenie dla życia. Wykres zamieszczony w książce Scholza i Bluma porównuje średnią długość życia osób, u których rak powraca po operacji. W przypadku raka jelita grubego żyją oni średnio dwa lata dłużej, ale pacjenci z rakiem prostaty żyją kolejne 18.5 roku.

W przytłaczającej większości przypadków pacjenci z rakiem prostaty nie umierają z jego powodu, ale z powodu czegoś innego, niezależnie od tego, czy są leczeni, czy nie. W artykule z 2023 r. na ten temat zatytułowanym „Leczyć czy nie leczyć” autor przedstawia wyniki Badanie 15-letnie pacjentów z rakiem prostaty w New England Journal of Medicinee. Tylko 3% mężczyzn biorących udział w badaniu zmarło na raka prostaty, a poddanie się radioterapii lub operacji nie wydawało się oferować większej korzyści statystycznej niż „aktywny nadzór”.

Dr Scholz potwierdza to, pisząc, że „badania wskazują, że te metody leczenia [radioterapia i chirurgia] zmniejszają śmiertelność u mężczyzn z chorobą niskiego i średniego ryzyka o zaledwie 1% do 2% i o mniej niż 10% u mężczyzn z chorobą wysokiego ryzyka”.

Obecnie operacja prostaty jest niebezpiecznym wyborem leczenia, ale nadal jest szeroko zalecana przez lekarzy, zwłaszcza w Japonii. Niestety, wydaje się również niepotrzebna. Jedno z badań cytowanych w książce Ablina i Piany wykazało, że „masowe badanie przesiewowe PSA spowodowało ogromny wzrost liczby radykalnych prostatektomii. Istnieje niewiele dowodów na poprawę wyników przeżywalności w ostatnich latach…”

Jednak wielu urologów namawia swoich pacjentów, aby nie czekali na operację prostaty, grożąc im rychłą śmiercią, jeśli tego nie zrobią. Ralph Blum, pacjent z rakiem prostaty, usłyszał od jednego urologa: „Bez operacji umrzesz za dwa lata”. Wielu pamięta, że ​​podobne groźby śmierci były również powszechną cechą promocji wstrzyknięć mRNA Covid.

Przeciwko operacji prostaty przemawiają różne ryzyka, w tym śmierć i długotrwałe upośledzenie, ponieważ jest to bardzo trudna procedura, nawet przy użyciu nowszej technologii robotycznej. Według dr Scholza około 1 na 600 operacji prostaty kończy się śmiercią pacjenta. Znacznie wyższy odsetek cierpi na nietrzymanie moczu (15% do 20%) i impotencję po operacji. Psychologiczny wpływ tych skutków ubocznych nie jest dla wielu mężczyzn niewielkim problemem.

W świetle znaczących ryzyk i niewielkich udowodnionych korzyści leczenia, dr Scholz krytykuje „uporczywe nastawienie świata urologii na nadmierne leczenie”. Oczywiste jest, że nadmierne badania przesiewowe PSA doprowadziły do ​​zadawania wielu mężczyznom niepotrzebnego cierpienia. Ostatnio zjawisko Covid stało się jeszcze bardziej dramatycznym przypadkiem medycznej przesady.

Książka Ablina i Piany zawiera obserwację, która również rzuca ostre światło na medyczną reakcję na Covid: „Czy najnowocześniejsza innowacja, która wprowadza na rynek nową technologię medyczną, nie jest dobrą rzeczą dla konsumentów usług opieki zdrowotnej? Odpowiedź brzmi: tak, ale tylko wtedy, gdy nowe technologie wchodzące na rynek udowodnią swoją przewagę nad tymi, które zastępują”.

Ten ostatni punkt dotyczy szczególnie obecnej Japonii, gdzie ludzie są namawiany do otrzymania innowacja mRNA nowej generacji – samowzmacniająca się szczepionka mRNA na Covid. Na szczęście tym razem część osób wydaje się opierać.