Brakuje publicznych komentarzy i debat na temat postulatu Kamali Harris dotyczącego kontroli cen artykułów spożywczych i czynszów, co jest najbardziej zdumiewającą i przerażającą propozycją polityczną, jaką kiedykolwiek przedstawiłem.
Oczywiście, natychmiast ludzie odpowiedzą, że nie jest ona za kontrolą cen jako taką. Chodzi tylko o ograniczenie „wyłudzania” (które różnie określała jako Połączenia „mierzenie”) cen artykułów spożywczych. Jeśli chodzi o czynsze, dotyczy to tylko większych korporacji z wieloma jednostkami.
To bzdura. Jeśli naprawdę istnieje krajowa policja ds. zawyżania cen, każdy sprzedawca artykułów spożywczych, od małych sklepów spożywczych po targi rolne i sieci sklepów, będzie narażony. Nikt nie chce śledztwa, więc będą przestrzegać de facto kontroli. Nikt nie wie na pewno, czym jest zawyżanie cen.
Don Boudreaux jest skorygowania: „Rząd, który grozi karą kupcom za sprzedaż po cenach nominalnych wyższych niż uznane przez rząd za właściwe, wyraźnie zamierza kontrolować ceny. Nic więc dziwnego, że ekonomiści rutynowo w czasie rzeczywistym sprawiają, zakazy przed Tzw "żłobienie cen" używając dokładnie to samo narzędzia „używają ich do analizy innych form kontroli cen”.
Jeśli chodzi o jednostki do wynajęcia, jedynym rezultatem będzie mniej udogodnień, nowe opłaty, nowe opłaty za to, co kiedyś było darmowe, mniej usług i drastycznie zmniejszona zachęta do budowania nowych jednostek. To doprowadzi tylko do pretekstu do większych dotacji, większej liczby mieszkań socjalnych i ogólnie większej ilości świadczeń rządowych. Mamy z tym doświadczenie i to nie jest dobre.
Następnym krokiem będzie upaństwowienie mieszkalnictwa i racjonowanie artykułów spożywczych, ponieważ będzie ich coraz mniej.
Im więcej kursy bukmacherskie faworyzują Kamalę, tym silniejsza jest zachęta do podnoszenia cen tak wysoko, jak to możliwe, teraz, w oczekiwaniu na kontrolę cen w przyszłym roku. To dostarczy jeszcze bardziej pozornych dowodów na potrzebę większej kontroli i prawdziwych represji.
Kontrola cen prowadzi do niedoborów wszystkiego, czego dotknie, zwłaszcza w czasach inflacji. Ponieważ Rezerwa Federalna najwyraźniej jest na skraju obniżenia stóp procentowych bez żadnego powodu – stopy procentowe są bardzo niskie w ujęciu realnym według wszelkich historycznych standardów – możemy zobaczyć drugą falę inflacji pod koniec przyszłego roku.
Oto prawdziwe stopy procentowe, które historycznie uważano za takie, jakie są. Czy widzisz tu powód, aby je obniżyć?
Następnym razem jednak kupcy nie będą w stanie odpowiedzieć racjonalnie. Zamiast tego skonfrontują się z federalnymi śledczymi ds. cen i prokuratorami.
Kamala myli się, że będzie to „pierwszy w historii” zakaz zawyżania cen. Mieliśmy to podczas II wojny światowej, wraz z kartkami na mięso, tłuszcze zwierzęce, folię, cukier, mąkę, folię, kawę i inne. To był czas skrajnej oszczędności, a ludzie tolerowali, ponieważ wierzyli, że oszczędzają zasoby na wysiłek wojenny. Było to egzekwowane tak samo, jak widzieliśmy w przypadku blokad z powodu COVID-19: ogromna sieć werbująca instytucje stanowe i lokalne, media i prywatnych fanatyków gotowych do wydania rebeliantów.
Franklin Roosevelt wydał Rozkaz wykonawczy 8875 28 sierpnia 1941 r. Rościł sobie prawo do szerokich uprawnień do zarządzania całą produkcją i konsumpcją w USA. 30 stycznia 1942 r. ustawa Emergency Price Control Act przyznała Office of Price Administration (OPA) uprawnienia do ustalania limitów cenowych i racjonowania żywności i innych towarów. Produkty były dodawane w miarę nasilania się niedoborów.
I tak, wszystko to było ściśle egzekwowane.
Jeśli liczysz, to dzisiaj jest to grzywna w wysokości 200,000 XNUMX dolarów za nieprzestrzeganie przepisów. Innymi słowy, to było bardzo poważne i wysoce przymuszające.
Jednakże technologia ograniczyła egzekwowanie prawa, a czarne rynki pojawiły się wszędzie. Tak zwani Meatleggerzy byli najsłynniejsi i najbardziej demonizowani przez rządową propagandę.
W kraju, w którym rolnictwo było bardziej powszechne, ludzie polegali na lokalnych rolnikach i różnych metodach wymiany towarów i usług.
Lata mijały i jakoś ludzie sobie z tym radzili, ale produkcja na cele cywilne niemal ustała. PKB w tym okresie wyglądało na wzrost, ale w rzeczywistości było to kontynuacją i nasileniem Wielkiego Kryzysu, który rozpoczął się ponad dekadę wcześniej.
Obecnie żyje mniej osób, które pamiętają te dni, ale znam kilka. Przyjęły nawyki skrajnej oszczędności. Kiedyś miałam sąsiadkę, która po prostu nie mogła znieść wyrzucania foremek do ciasta z folii aluminiowej, ponieważ przeżyła reglamentację. Po jej śmierci jej dzieci odkryły jej ogromną kolekcję i to je zszokowało. Nie była szalona, po prostu zszokowana.
Jak coś takiego mogłoby się wydarzyć dzisiaj? Spójrzmy na program SNAP, nową nazwę bonów żywnościowych. Dla tych, którzy się kwalifikują, pieniądze trafiają na specjalne konto zarządzane przez rząd federalny. Odbiorca otrzymuje kartę EBT (Electronic Benefits Transfer), która jest używana jak karta kredytowa w sklepach. Kosztuje to podatników około 114 miliardów dolarów rocznie i stanowi ogromną dotację dla Wielkiego Rolnictwa, dlatego programem administruje Departament Rolnictwa.
Przejście tego programu na całą populację nie byłoby trudne. Byłoby to proste poszerzenie kwalifikowalności. Wraz ze wzrostem niedoborów, program mógłby również obejmować całą populację i byłby obowiązkowy. Można by go również przekształcić w aplikację mobilną zamiast kawałka plastiku jako środek zapobiegający oszustwom. Ponieważ wszyscy noszą telefony komórkowe, byłby to łatwy krok.
A gdzie ludzie mogliby wydawać pieniądze? Tylko w uczestniczących instytucjach. Czy instytucje nieuczestniczące byłyby uprawnione do sprzedaży żywności, na przykład, w lokalnych spółdzielniach rolniczych? Może na początku, ale to zanim pojawią się medialne kampanie demonizacyjne, by potępić bogatych, którzy jedzą więcej niż im się należy, i sprzedawców, którzy wykorzystują stan wyjątkowy.
Możesz sprzedać, jak to wszystko się rozwija, i nic z tego nie jest nieprawdopodobne. Zaledwie kilka lat temu rządy w całym kraju odwołały spotkania z okazji świąt religijnych, ograniczyły liczbę osób, które mogły gromadzić się w domach, i zakazały publicznych ślubów i pogrzebów. Jeśli mogą to zrobić, mogą zrobić wszystko, w tym racjonowanie całej żywności.
Program, który zaproponowała Harris, nie jest taki jak inne kwestie, w których zmieniała zdanie. Jest poważna i powtarza to. Mówiła o tym nawet podczas debaty z Trumpem, ale nie było żadnych działań następczych ani krytyki zaproponowanego programu. Tak szalony plan nie wymaga również żadnego ustawodawstwa i głosowania Kongresu. Może przybrać formę rozporządzenia wykonawczego. Tak, zostałby przetestowany przez Sąd Najwyższy, ale jeśli historia się powtórzy, program byłby długo w mocy, zanim Sąd zająłby stanowisko. Nie jest też jasne, jak miałby orzekać.
Sąd Najwyższy w 1942 r. rozpatrzył sprawę Alberta Yakusa, sprzedawcy mięsa z Bostonu, który został oskarżony o naruszenie pułapu cen hurtowych wołowiny. Yakus kontra Stany Zjednoczone, Sąd Najwyższy orzekł na korzyść rządu i przeciwko przestępcy handlującemu mięsem. To jest istniejący precedens.
Nie wszystko to musi się wydarzyć bezpośrednio po inauguracji. Może się to zdarzyć, gdy sprawy staną się jeszcze gorsze po edyktach anty-wyłudzających i gdy inflacja się pogorszy. W końcu prezydentura, która wierzy w centralne planowanie i wymuszoną oszczędność gospodarczą, trwałaby pełne cztery lata, a przymus mógłby rosnąć z miesiąca na miesiąc, aż do końca, gdy będziemy mieli kompleksowo wymuszoną deprywację, a nikt nie będzie pamiętał, jak to było kupować artykuły spożywcze po cenach rynkowych za własne pieniądze.
Chciałbym móc powiedzieć, że to absurdalne i straszące ostrzeżenie. Nie jest. To bardzo realistyczny scenariusz oparty na powtarzanych oświadczeniach i obietnicach oraz niedawnej historii rządowego zarządzania populacją. Prawdopodobnie nadchodzi kolejna fala inflacji. Tym razem spotka się ona z obietnicą użycia wszelkich środków przymusu rządu, aby zapobiec wzrostom cen artykułów spożywczych i czynszów.
A co jeśli wyborcy faktycznie to zrozumieli? Co wtedy?
Pamiętajcie o głównym dziedzictwie lat Covid: rządy nauczyły się pełni tego, co mogą zrobić w odpowiednich okolicznościach. To najgorsza możliwa lekcja, ale to właśnie się przyjęło. Implikacje na przyszłość są ponure.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.