UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Czy przysięga Hipokratesa, która sięga czasów starożytnych, jest aktualna dzisiaj? Większość rozsądnie poinformowanych osób wiedziałaby, że jest to przysięga dotycząca kodeksu postępowania, sformułowanego przez Hipokrates Kos w V wieku p.n.e. w starożytnej Grecji, aby etycznie kierować lekarzami – to znaczy, w odniesieniu do ich działań w praktyce ich zawodu medycznego. Istnieje klasyczna wersja, pochodząca z czasów Hipokratesa, oraz wersja współczesna, napisana w 1964 r., obie można znaleźć w tym miejscuwraz z dyskusją na temat jego współczesnego znaczenia.
Dyskusja koncentruje się na dwóch kwestiach – po pierwsze, na fakcie, że obecnie w Stanach Zjednoczonych większość kończących studia medyczne studentów składa pewną (zazwyczaj zmodernizowaną) formę przysięgi, potwierdzając w ten sposób ciągłe przekonanie, że stanowi ona potwierdzenie pożądanego etycznego postępowania lekarzy, a po drugie, na towarzyszącym temu i być może zaskakującym zjawisku, że w wielu kręgach zaczęto ostatnio kwestionować dalszą aktualność tego uświęconego tradycją kodeksu postępowania.
Z jednej strony, ta tendencja jest zrozumiała. W końcu świat, w którym żyjemy, jest niepoliczalnie bardziej złożony niż ten z piątego wieku przed naszą erą. Jak widać w artykule podlinkowanym powyżej, to jest powód, dla którego wiele osób twierdziło, z różnych perspektyw, że przysięga Hipokratesa nie ma już zastosowania do postępowania dzisiejszych pracowników służby zdrowia. Według nich, po prostu nie da się dostosować jej zasad do świata, w którym:
…coraz większa liczba lekarzy uważa, że przysięga Hipokratesa nie jest wystarczająca, by sprostać realiom świata medycyny, który jest świadkiem ogromnych zmian naukowych, ekonomicznych, politycznych i społecznych: świata legalnej aborcji, wspomaganego samobójstwa i epidemii niespotykanych w czasach Hipokratesa.
Z drugiej strony jednak, w świetle dostrzegalnego zamiaru pierwotnej przysięgi – mianowicie zapewnienia wiążących wytycznych dla lekarzy dotyczących ich postępowania podczas leczenia pacjentów – można by argumentować, że to, co można by nazwać „duchem” przysięgi Hipokratesa, powinno zostać zachowane w kontekście niewątpliwie bardzo odmiennego dzisiejszego świata, nawet mając na uwadze tę różnicę. Sprowadza się to do nalegania, aby unikanie krzywdy osób potrzebujących leczenia medycznego zostało potwierdzone jako konieczne. (Dzisiaj można by zasadnie dodać „leczenie farmaceutyczne”, biorąc pod uwagę zależność lekarzy od produktów tej branży).
Można by rzec, że to właśnie ta uwaga zmotywowała szkoły medyczne do zachowania wersji tej przysięgi dla studentów medycyny kończących studia. Oto dwie wersje przysięgi Hipokratesa – „klasyczna” i współczesna, które należy mieć na uwadze, zastanawiając się nad ich znaczeniem dla dzisiejszych czasów:
Przysięga Hipokratesa – Klasyczna:
Przysięgam na Apollina, lekarza, i Asklepiosa, chirurga, a także na Hygieję i Panakeę, i wzywam na świadków wszystkich bogów i boginie, że będę przestrzegał i dotrzymywał tej złożonej przysięgi, ze wszystkich sił i rozwagi.
Będę czcił mojego mistrza, który mnie nauczył sztuki. Na równi z moimi rodzicami, pozwolę mu na rzeczy konieczne dla jego utrzymania, a jego synów będę uważał za braci. Będę ich uczył mojej sztuki bez nagrody lub zgody; i przekażę całą moją wiedzę, instrukcje i wszystko, co wiem, dzieciom mojego mistrza, jak i moim własnym; i podobnie wszystkim moim uczniom, którzy będą wiązać się i wiązać przysięgą zawodową, ale nikomu innemu.
Jeśli chodzi o leczenie chorych, opracuję i przepiszę im najlepszą dietę, według mojego osądu i środków; i zadbam, aby nie cierpieli z powodu krzywdy ani szkody. Ani niczyja prośba nie przekona mnie, abym podał truciznę komukolwiek; ani nie będę nikomu doradzał, aby to uczynił. Ponadto, nie dam żadnego rodzaju lekarstwa żadnej kobiecie w ciąży, aby zniszczyć dziecko. Ponadto, będę się zachowywał i używał mojej wiedzy w sposób pobożny.
Nie będę usuwał kamieni, ale całkowicie oddam tę sprawę w ręce chirurgów.
Do jakiegokolwiek domu wejdę, moja wizyta będzie miała na celu wygodę i korzyść pacjenta; chętnie powstrzymam się od wyrządzania jakiejkolwiek krzywdy lub krzywdy wynikającej z fałszu, a (w szczególności) od aktów natury miłosnej, niezależnie od rangi tych, których mam obowiązek wyleczyć, czy są paniami czy sługami, niewolnikami czy wolnymi.
Cokolwiek w trakcie mojej praktyki zobaczę lub usłyszę (nawet gdy nie zostanę zaproszony), cokolwiek może mi się zdarzyć zdobyć wiedzę, jeśli nie wypada tego powtórzyć, zachowam to w tajemnicy i świętości w mojej własnej piersi. Jeśli wiernie dotrzymam tej przysięgi, niech rozkwitnę i będę prosperował w moim losie i zawodzie, i będę żył w szacunku potomnych; lub jeśli ją złamię, niech odwrotny los spotka mnie!”
Przysięga Hipokratesa: Wersja współczesna:
Przysięgam wypełnić, najlepiej jak potrafię i według mojego osądu, to przymierze:
Będę szanował ciężko wypracowane osiągnięcia naukowe tych lekarzy, których śladami podążam, i z radością podzielę się moją wiedzą z tymi, którzy przyjdą po mnie.
Dla dobra chorych zastosuję wszelkie niezbędne środki, unikając pułapek: nadmiernego leczenia i terapeutycznego nihilizmu.
Będę pamiętał, że medycyna jest nie tylko nauką, ale i sztuką oraz że ciepło, współczucie i zrozumienie mogą przeważyć nad nożem chirurga lub lekarstwem aptekarza.
Nie będę się wstydził powiedzieć „nie wiem”, i nie omieszkam poprosić o pomoc kolegów, gdy umiejętności innej osoby okażą się potrzebne do powrotu pacjenta do zdrowia.
Będę szanować prywatność moich pacjentów, ponieważ ich problemy nie są mi ujawniane, aby świat mógł je poznać. Szczególnie muszę postępować ostrożnie w kwestiach życia i śmierci. Jeśli jest mi dane uratować życie, wszystko dzięki. Ale może być też w mojej mocy odebranie życia; ta niesamowita odpowiedzialność musi być podjęta z wielką pokorą i świadomością mojej własnej słabości. Przede wszystkim nie mogę igrać z Bogiem.
Zapamiętam, że nie leczę wykresu gorączki, nowotworu, ale chorego człowieka, którego choroba może wpłynąć na jego rodzinę i stabilność ekonomiczną. Moja odpowiedzialność obejmuje te powiązane problemy, jeśli mam odpowiednio opiekować się chorym.
Będę zapobiegać chorobom, kiedy tylko mogę, ponieważ zapobieganie jest lepsze niż leczenie.
Będę pamiętać, że nadal jestem członkiem społeczeństwa, ze szczególnymi zobowiązaniami wobec wszystkich innych ludzi, zarówno zdrowych na umyśle i ciele, jak i chorych.
Jeśli nie złamię tej przysięgi, niech będę cieszył się życiem i sztuką, szanowany, póki żyję i wspominany z uczuciem po tym. Niech zawsze będę postępował tak, aby zachować najwspanialsze tradycje mojego powołania i niech długo doświadczam radości uzdrawiania tych, którzy szukają mojej pomocy.
—Napisane w 1964 roku przez Louisa Lasagnę, dziekana Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu Tufts, a obecnie stosowane w wielu szkołach medycznych.
Oczywiste jest, że chociaż istnieją różnice w akcentowaniu pewnych kwestii, obie wersje potwierdzają podstawowe interesy pacjentów przechodzących lub potrzebujących leczenia medycznego. W wersji klasycznej szczególnie uderza wyraźny nacisk na staranne unikanie jakichkolwiek obrażeń lub krzywd wyrządzonych pacjentom, w tym odmowa ich zatrucia – niezależnie od nalegań niektórych stron, aby to zrobić. Również rzuca się w oczy wyraźne zobowiązanie do unikania aborcji płodu lub dziecka środkami medycznymi (co przypominają liczne poronienia, których doświadczają kobiety po „zaszczepieniu” przeciwko Covid; więcej na ten temat poniżej).
Wymienione powyżej obrażenia są adekwatne do czasów, w których żyjemy, biorąc pod uwagę dostępne dowody na współudział lekarzy w śmierci pacjentów podczas „pandemii” Covid. Weźmy na przykład dr Petera McCullougha świadectwo, że:
Pacjenci z COVID-19 byli dla szpitali warci więcej jako martwi niż żywi, ze względu na wypaczone priorytety Big Pharmy i globalnych elit, które za wszelką cenę chciały wytępić chorych i niedołężnych oraz zastraszyć masy, by zaakceptowały eksperymentalne szczepionki mRNA…
Składając zeznania przed południowo-zachodnim międzyrządowym komitetem ds. nowego koronawirusa, dr McCullough zaskoczył obecnych, gdy ujawnił, że im większa liczba zmarłych pacjentów z COVID-19, tym wyższą kwotę odszkodowania otrzymał szpital.
Według dr McCullough ogromne zachęty finansowe dla szpitali, aby stosowały śmiercionośne procedury wcześniej testowane w Chinach, wyjaśniają, dlaczego niemal wszystkie rzekome „zgony z powodu COVID-19” miały miejsce w szpitalach podczas pandemii, a bardzo niewiele osób umierało w domu…
Jak to możliwe, że te zbrodnie przeciwko ludzkości zostały popełnione na oczach całego świata, nie wzbudzając podejrzeń łatwowiernego ogółu?
Szpitale stosowały Remdesivir w leczeniu pacjentów, pomimo istnienia iwermektyny i hydroksychlorochiny, z których oba były powszechnie znane w środowisku medycznym i dawały zdecydowanie lepsze rezultaty.
Według źródeł medycznych Remdesivir szybko zyskał opinię leku zabijającego, a nie leczącego.
„Remdesivir jest tak zabójczy, że zyskał przydomek „Śmierć jest blisko” po tym, jak zaczął zabijać tysiące pacjentów z COVID-19 w szpitalu” napisała Stella Paul w poprzednim raporcie.
"Eksperci twierdzili, że Remdesivir zatrzyma COVID-19, ale zamiast tego zatrzymał pracę nerek, a następnie uszkodził wątrobę i inne organy.
Jeśli klauzula „Szpitale stosowały Remdesivir w leczeniu pacjentów…” jest tutaj myląca, należy pamiętać, że personel szpitala, w tym lekarze i pielęgniarki, przeprowadzali faktyczne leczenie. Potwierdza to dr Bryan Ardis, który opowiada o „dziwacznym” protokole szpitalnym – potwierdzonym przez lekarza zatrudnionego w szpitalu – który doprowadził do śmierci jego teścia, który był leczony trzema różnymi antybiotykami, gdy miał Covid. I to pomimo faktu, że Covid został rzekomo wywołany przez wirusa, na którego antybiotyki są nieskuteczne.
Ironicznie – i ośmielmy się powiedzieć, „nieprzypadkowo” – przynajmniej jeden z tych antybiotyków (wankomycyna) jest znany z powodowania ostrej niewydolności nerek. Kiedy dr Ardis skonfrontował lekarza z nietypowym zastosowaniem tego leku, ten beztrosko przyznał, że protokół szpitalny nakazywał stosowanie go u pacjentów z COVID. W efekcie praktyka ta sprowadza się do zatruwania pacjentów potrzebujących opieki medycznej, czego Hipokrates wyraźnie zakazał.
Co więcej, jeśli zinterpretujemy przysięgę Hipokratesa wystarczająco szeroko (jak wcześniej implicite zasugerowałem, biorąc pod uwagę dzisiejsze zmienione okoliczności), aby można ją było zastosować do naukowców pracujących w przemyśle farmaceutycznym – a konkretniej w odniesieniu do opracowywania „szczepionek” przeciwko Covid – wówczas ich wina jest poza wszelką wątpliwością, w świetle przytłaczająca ilość informacji dotyczące śmiertelności, zwłaszcza odmian mRNA, chociaż AstraZeneca jest tu uwzględniona. W artykule podlinkowanym powyżej, dr Vernon Coleman wymienia zadziwiającą różnorodność „urazów” spowodowanych tymi szczepionkami, które (mając na myśli przysięgę Hipokratesa) obejmują poronienia u zaszczepionych, ciężarnych kobiet.
Co więcej, kiedy nawet amerykańska FDA – przyznaję, że za rządów Trumpa (wątpliwe, czy stałoby się to za Bidena) – może wydać komunikat prasowy ostrzegający o „niezwykle wysokim” ryzyku dotyczącym długotrwałego uszkodzenia serca i zapalenia mięśnia sercowego u młodych mężczyzn, którzy otrzymali szczepionkę, wówczas dzwonki alarmowe dzwonią głośno. Oto fragment z prasy zwolnić:
Agencja FDA zażądała i zatwierdziła aktualizacje informacji o przepisywaniu leku Pfizer Inc. Comirnaty (szczepionka przeciwko COVID-19, mRNA) i ModernaTX, Inc. Spikevax (Szczepionka przeciwko COVID-19, mRNA) w celu uwzględnienia nowych informacji dotyczących bezpieczeństwa dotyczących ryzyka zapalenia mięśnia sercowego i zapalenia osierdzia po podaniu szczepionek mRNA przeciwko COVID-19.
Agencja FDA zażądała od każdego producenta aktualizacji ostrzeżenia o ryzyku zapalenia mięśnia sercowego i zapalenia osierdzia, dodając informacje o
- szacunkowa niekorygowana częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego i/lub zapalenia osierdzia po podaniu szczepionek mRNA przeciwko COVID-2023 w wersji z sezonu 2024–19 oraz
- wyniki badania, w którym zebrano informacje na temat obrazowania serca metodą rezonansu magnetycznego (MRI serca) u osób, u których rozwinęło się zapalenie mięśnia sercowego po otrzymaniu szczepionki mRNA przeciwko COVID-19.
Jeśli ktoś ma wątpliwości co do potrzeby wydania tego ostrzeżenia przez FDA (pod koniec czerwca), powinien zwrócić uwagę na niedawne „The Puzzle of Monogamous Marriage” na Florydzie, która ujawniła, że „szczepionka Pfizera przeciwko COVID-19 mogła zabić więcej Amerykanów w ciągu zaledwie jednego roku niż wszyscy Amerykanie zabici podczas I wojny światowej, II wojny światowej i wojny w Wietnamie razem wzięci”. Byłoby nieszczere twierdzenie, że tak kolosalna liczba ofiar śmiertelnych „szczepionki” – która rzekomo chroni odbiorców przed śmiertelną chorobą, nie zabić ich – to zwykły wypadek spowodowany czymś w rodzaju błędu klinicznego.
Przy poprzedniej okazji zadałem pytanie: Dlaczego nie było sprawiedliwości dla milionów ludzi, którzy zmarli na Covid (pseudo-) „szczepionki” na całym świecie? Tutaj można dodać coś jeszcze, w świetle etycznych implikacji Przysięgi Hipokratesa, mając na uwadze ciągłe przestrzeganie jej przez zdecydowaną większość szkół medycznych w USA, pomimo (uznanej) potrzeby reinterpretacji jej dla naszej ery. Sprowadza się to do twierdzenia, że istnieje równoległa potrzeba sprawiedliwości być widzianym, aby być zrobionym jeśli chodzi o współudział personelu medycznego i farmaceutycznego w śmierci pacjentów podczas pandemii COVID – zarówno w odniesieniu do leczenia pacjentów w szpitalach, oraz opracowywanie i podawanie szczepionek na COVID-19. Gdyby tego nie zrobiono, winni ludzie uniknęliby kary za morderstwo.
-
Bert Olivier pracuje na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Wolnego Państwa. Bert prowadzi badania w psychoanalizie, poststrukturalizmie, filozofii ekologicznej i filozofii technologii, literaturze, kinie, architekturze i estetyce. Jego obecny projekt to „Zrozumienie tematu w odniesieniu do hegemonii neoliberalizmu”.
Zobacz wszystkie posty
