Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Przyjdą cię zabrać
amerykańskich swobód

Przyjdą cię zabrać

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Załóżmy, że powiem ci z góry, że esej, który czytasz, ma cię zaskoczyć. I załóżmy, że zasugeruję, w ramach demonstracji, że dwie osoby tak luźno powiązane, jak lider „COVID Crisis Group” i „Specjalny wysłannik do monitorowania i zwalczania antysemityzmu” Joe Bidena – obaj zaproponowali ostatnio zalecenia dotyczące poprawy życia politycznego w Stanach Zjednoczonych – są w rzeczywistości zdeterminowani, by rozplątać amerykańskie wolności.

Byłbyś zaskoczony?

Cóż, jeśli tak, to właśnie na ten zdumiewający fakt próbuję zwrócić twoją uwagę. To prawda, być może nie słyszałeś, że tzw 34 „ekspertów” COVID-19 kierowany przez niejakiego Filipa Zelikowa (ostatnio widziany usprawiedliwieniem zatajenia informacji o atakach z 9 września) i „ambasador” antysemityzmu Deborah Lipstadt – chyba najbardziej znana z oczernianie Żydów, którzy przeżyli nazizm, jako „miękkich” negacjonistów Holokaustu, ponieważ sprzeciwiali się temu masakra z 1,462 cywilów Gazy dziewięć lat temu – obaj chcą obalić Kartę Praw. Ale jeśli nie, to nie dlatego, że byli nieśmiali w stosunku do swoich celów.

Weź panel Zelikowa. Jego Nowa książka na temat „lekcji wyciągniętych z COVID-19” otwarcie łączy zarządzanie przez rząd federalny wirusem układu oddechowego z „czasem wojny” – w ten sposób racjonalizując uprzedzenie władzy wykonawczej wobec demokratycznego rządu. Co więcej, Zelikow i jego grupa „ekspertów” wyraźnie wzywają do konsolidacji władzy w rękach niewybieralnego „przedsiębiorstwa ochrony zdrowia”, które kontrolowałoby między innymi „sieć systematycznego nadzoru biomedycznego”. A jeśli nie możesz zgadnąć, kto prawdopodobnie skorzysta na szpiegowaniu, panel dalej chwali przymusowy program eksperymentalnych leków, który dał nam „szczepionki” na COVID-19 – „okazję za 30 miliardów dolarów”. zdaniem redaktorów tzw Washington Post – zasygnalizowanie za jednym zamachem pogardy ekspertów Kodeks Norymberski i ich podporządkowanie Wielkiej Pharmie.

Jeśli chodzi o Lipstadt, rozpoczęła swój atak na Pierwszą Poprawkę, redefiniując „antysemityzm”, tak aby obejmował niezwykły zakres wypowiedzi politycznych. Jej pierwszym krokiem w tej transformacji jest znana sztuczka myląc krytykę izraelskiego rządu z antyżydowską bigoterią. Ale jej drugi krok jest nowszy i zapewne jeszcze bardziej niepokojący: wszystkie oczerniania Żydów łączy z etykietą „teorii spiskowej”.

Powiedzmy sobie jasno: bez względu na to, jak szlachetny jest pretekst sprzeciwu wobec nienawiści do Żydów, powinno być oczywiste, że kiedy scharakteryzujesz antysemityzm jako „teorię spiskową”, przedstawiłeś argumenty za cenzurą. Jak sama Lipstadt wyjaśniła Jane Eisner z Graduate School of Journalism na Uniwersytecie Columbia (w wywiadzie wydrukowanym w najnowszym Magazyn AARP ale niedostępna online): „[I]t jest teorią spiskową, że Żydzi kontrolują media, banki, proces wyborczy itp. Jeśli wierzysz, że istnieje grupa kontrolująca te rzeczy, to zasadniczo mówisz, że nie wierzysz w demokrację."

I tu jest kłopot. W końcu jawny atak na demokrację nie jest punktem widzenia; nie jest nawet wyrazem zwykłej bigoterii. To zagrożenie dla państwa. I wynika z tego, jeśli zaakceptujesz sformułowanie Lipstadta, że ​​każdy, kogo rząd może nazwać „antysemitą”, może teraz zostać ukarany w taki sam sposób, jak administracja Bidena już karać ludzi którzy protestowali przeciwko wynikom wyborów prezydenckich z listopada 2020 r. Zwróćmy też uwagę na selektywne parametry przestępstwa: obwinianie Rosjan o wybór Donalda Trumpa jest rzekomo „uzasadnione” wystąpienie; ale oskarżanie „grupy” o kontrolowanie „procesu wyborczego” może wylądować w więzieniu – to znaczy, gdy „grupa” nie jest oficjalnym wrogiem, ale uprzywilejowaną mniejszością, i kiedy ten „proces” osiągnął wyniki popierane przez tych w moc.

Panelowi Zelikowa i ambasadorowi Lipstadtowi nie można więc zarzucić ukrywania swoich nieliberalnych celów. Jak Demokratyczny tłum linczu którzy potępili Matta Taibbiego i Michaela Shellenbergera w Kongresie w marcu zeszłego roku za ujawnienie zakresu rządowej cenzury Twittera, ci propagandyści dość otwarcie twierdzą, że inwigilacja jest dla nas dobra, podczas gdy wolność słowa jest całkowicie zbyt niebezpieczna, aby powierzać ją zwykłym obywatelom.

„Zwykli ludzie i agencje bezpieczeństwa narodowego odpowiedzialne za nasze bezpieczeństwo” Kongresman Colin Allred wykładał Taibbi, „dokładają wszelkich starań, aby znaleźć sposób, aby nasz dyskurs online nie wyrządził krzywdy ludziom ani nie doprowadził do podważenia naszej demokracji”. Zapiera dech w piersiach widok afroamerykańskiego liberała uroczyście deklarującego, że CIA i FBI są prawdziwymi strażnikami demokracji – nie wspominając już o jego obronie zakulisowej cenzury wypowiedzi politycznych przez państwo bezpieczeństwa. Ale jeszcze bardziej złowieszcze jest to, że ani jeden prominentny demokratyczny polityk, ani żaden ekspert w liberalnych mediach głównego nurtu nie odrzucił niczego, co powiedział kongresman.

Czy można się zatem dziwić, że nikt w mediach głównego nurtu nie wspomniał o totalitarnych tendencjach ukrytych w zaleceniach Grupy Kryzysowej ds. przekształcając to w zbrodniczy spisek?

Oczywiście, że nie. I o to mi chodzi. Z tego powodu piszę w tandemie o tych dwóch pozornie odmiennych tematach, które łączy jedynie fakt, że oba dotyczą niedawnych publicznych deklaracji i że oba stanowią zamach na podstawowe wolności.

Ponieważ prawda jest taka, że ​​potępianie wolności jest teraz tak całkowicie godne szacunku, że dzieje się to praktycznie wszędzie – pod każdym możliwym pretekstem, prawie każdego dnia, z niemal każdej lewicowo-liberalnej instytucji, która twierdzi, że troszczy się o dobro publiczne. Zamknij oczy i trudno ci stwierdzić, czy to, co słyszysz, pochodzi od niezłomnego członka Partii Demokratycznej, czy też od sowieckiego apologety starej daty, wyjaśniającego, dlaczego Andriej Sacharow, Aleksandr Sołżenicyn lub Jurij Orłow naprawdę, niezależnie od dokładności tego, czym był mówiąc, zagrożenie dla państwa, które zasługuje na założenie kagańca lub więzienie.

A milczenie mediów na ten temat jest równie złowieszcze, jak orwellowskie paplanie samych nienawidzących wolności.

Przyjrzyj się jeszcze raz ocenie panelu Zelikowa dotyczącej działań rządu USA podczas „kryzysu COVID”. Pisząc o tym, co „eksperci” chwalą lub obwiniają w swoim raporcie, The Washington Post ani razu nie wspomina o paraliżu amerykańskiej gospodarki klasy robotniczej z powodu arbitralnych ograniczeń i zamknięć działalności, szkoda wychowawcza wyrządzone całemu pokoleniu dzieci poprzez niepotrzebne zamykanie szkół, lekkomyślność zawieszenie demokracji przedstawicielskiej w czterech piątych naszych stanów medycznie nieuzasadnione uraz spowodowane „mandatami masek” lub podważanie narodowego systemu opieki zdrowotnej przez obsesyjne skupienie się na jednym wirusie układu oddechowego, podczas gdy poważniejsze problemy zostały odsunięte na bok na ponad rok. Tak daleko, jak Post jest zaniepokojony, prawdziwe oburzenie puczu COVID nigdy się nie wydarzyło.

Nawet jeśli ekspertom i redaktorom udaje się zauważyć coś złowrogiego, robią wszystko, co w ich mocy, aby nie zauważyć sedna sprawy. Panel Zelikowa konkretnie zauważa „czterech ćwiczeń planowania pandemii” przeprowadzonych przez rząd USA zaledwie na rok przed ogłoszeniem wybuchu COVID-19. Zawiera też kilka technicznych uwag krytycznych dotyczących postępowania. 

Ale ani panel, ani Post gratulacyjne podsumowanie wniosków wydawców odnosi się do faktu, że ćwiczenia – w których pominięto wszelkie sugestie dotyczące stosowania leków o zmienionym przeznaczeniu jako wczesnego leczenia nowego wirusa, jak we wszystkich poprzednich epidemiach grypopodobnych – miały na celu omówienie znaczenia media społecznościowe kontrolujące myśli. Ta recepta na cenzurę stała się ponura rzeczywistość po marcu 2020 r. Ale nigdy nie dowiesz się tego, czytając ocenę panelu Zelikowa dotyczącą błędów rządu w walce z „pandemią”.

A Lipstadt? Twierdzi, że jest namiętny obrońca wolności słowa. Ale to jej nie powstrzymało smarowanie Senator Ron Johnson jako „sympatyk białych nacjonalistów” z powodu jego niepoprawnych politycznie komentarzy na temat Black Lives Matter. A kiedy ten problem dotarł do opcjonalna strona pt New York Times, miało to tylko na celu dalsze demonizowanie Johnsona; Oszczerstwo Lipstadta dostało przepustkę. 

Dlaczego tak bardzo się tym martwię? Cóż, po pierwsze dlatego, że atak na wolność jest atakiem na nas wszystkich.

Ale myślę, że jest szczególny powód do niepokoju. Nie chodzi tylko o to, że nasze elity rządzące uważają, że my, ludzie, musimy zostać pozbawieni prawa do swobodnego wyrażania opinii. Obawiam się, że nienawidzący wolności skupieni wokół naszego figuranta Prezydenta nie są nawet świadomi, jak cienki jest lód, na który nas pchają. Ich stanowisko (przyjmując najbardziej życzliwy możliwy pogląd) wygląda mniej więcej tak: jeśli opinia publiczna nie jest narażona na poglądy, których cenzorzy nie pochwalają, szary tłum potulnie zaakceptują każdą narzuconą im politykę (oczywiście dla ich własnego dobra).

Ale cenzorzy się mylą. Tkanina amerykańskiego życia politycznego została napięta do takiego stopnia, że ​​pojedynczy ostry kryzys może ją całkowicie rozerwać. A jeśli tak się stanie, ludzie, którzy zostali pozbawieni rozsądnego sprzeciwu, nie cofną się przed gwałtownym sprzeciwem; wręcz przeciwnie, przyjmą go. Kiedy monolityczna narracja, czyli wszystko, czego ich nauczono, legnie w gruzach, zastąpią ją nie racjonalną, świadomą alternatywą – bo nie będą o żadnej wiedzieć – ale tym, co zaspokoi wściekłość populacji, która zbyt późno zdaje sobie sprawę, że zostało oszukane.

Biada tym, którzy nienawidzą wolności, kiedy lew, którego, jak sądzą, oswoili, kieruje swoją furię na liberalne społeczeństwo, którego wróżbici tacy jak Zelikow i Lipstadt wciąż wyobrażają sobie, że bronią!



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Michał Leszer

    Michael Lesher jest pisarzem, poetą i prawnikiem, którego praca prawnicza poświęcona jest głównie zagadnieniom związanym z przemocą domową i wykorzystywaniem seksualnym dzieci. Wspomnienie jego odkrycia ortodoksyjnego judaizmu jako osoby dorosłej – Turning Back: The Personal Journey of a „narodzonego na nowo” Żyda – zostało opublikowane we wrześniu 2020 r. przez Lincoln Square Books. Publikował także artykuły w tak różnych miejscach, jak Forward, ZNet, New York Post i Off-Guardian.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute