Wprowadzenie
Świat globalnej opieki zdrowotnej zmaga się z problemami. Przez ostatnie dwie i pół dekady opierał się na modelu stale rosnącego finansowania, przekazywanego od podatników i inwestorów z bogatych krajów, za pośrednictwem organizacji pośredniczących, w większości zatrudnianych przez pracowników z tych samych krajów, do krajów otrzymujących pomoc, które mają znacznie niższe dochody i ograniczoną infrastrukturę zdrowotną. Ten model ratował życie, ale także budował zależność zarówno od systemów opieki zdrowotnej krajów otrzymujących pomoc, jak i od armii etatowych biurokratów i organizacji pozarządowych, które prosperowały dzięki jego hojności. Nagłe wycofanie funduszy przez rząd Stanów Zjednoczonych z największej na świecie agencji pomocowej, USAID, oraz cięcie wsparcia dla Światowej Organizacji Zdrowia i GAVI (The Vaccine Alliance) wywołały szok w świecie globalnej opieki zdrowotnej.
Większość odpowiedzi jest bardzo negatywna. Była administratorka USAID Samantha Power niedawno powiedział CNN że wybebeszenie USAID, skutkujące cięciem „programów ratujących życie”, może spowodować miliony zgonów na całym świecie. Przekaz był jasny – epidemia eboli w Afryce Zachodniej została rozwiązana dzięki pomocy USAID, chroniąc w ten sposób Amerykanów przed ebolą. Ponadto potencjalnie miliony dzieci umarłoby na malarię, ponieważ USAID ich nie ratuje. Konferansjer wydaje się jasny, że zmniejszenie o połowę śmiertelności dzieci w ostatnich latach jest spowodowane pieniędzmi zagranicznymi, w szczególności tymi od USAID i pana Billa Gatesa, podczas gdy 25 milionów istnień zostało uratowanych przed HIV dzięki funduszom rządu USA.
Niedawna opinia w czasopiśmie naukowym PLOS Globalne Zdrowie Publiczne odzwierciedla to samo uczucie. Ooms i in. wzywają 'społeczność międzynarodową do ochrony globalnych odpowiedzi na HIV, gruźlicę i malarię' w obliczu niedawnych cięć finansowania przez Stany Zjednoczone (USA). Autorzy twierdzą, że inne kraje muszą uzupełnić niedobór, szczególnie w cyklu uzupełniania Globalnego Funduszu na rzecz Walki z AIDS, Malarią i Gruźlicą (GFATM) na lata 2027-2029, ponieważ GFATM jest w dużym stopniu zależny od finansowania ze strony USA. Aby poprzeć to wezwanie, autorzy twierdzą, że HIV/AIDS, malaria i gruźlica są 'globalnymi zagrożeniami dla bezpieczeństwa zdrowotnego', które wymagają ciągłych działań zbiorowych. 'Podważanie takich działań zbiorowych', twierdzą, 'czyni świat mniej bezpiecznym dla wszystkich.'
HIV/AIDS, malaria i gruźlica pozostają trzema największymi chorobami zakaźnymi, zabijającymi miliony ludzi rocznie, mającymi znaczący wpływ społeczno-ekonomiczny, i nie ma wątpliwości, że zachodnie pieniądze zmniejszyły i nadal zmniejszają ich szkodliwość. Ponadto priorytety polityki pomocowej powinny być powiązane z największymi obciążeniami chorobowymi, takimi jak te. Muszą również promować lokalne, kontekstualizowane, skuteczne, wydajne i sprawiedliwe odpowiedzi. Promowanie budowania lokalnych i krajowych zdolności i zrównoważonego rozwoju.
W tym tkwi problem. Jeśli, jak się twierdzi, wycofanie wsparcia teraz będzie miało tak szybkie i niszczycielskie skutki, to przez dziesięciolecia, podczas gdy towary były kupowane i dostarczane, zdolność do radzenia sobie z obciążeniem chorobami na poziomie lokalnym i krajowym wyraźnie nie została zbudowana. Model ten, choć dobry w łataniu dziur, pozostaje niezwykle kruchy. Samo dążenie do skierowania tych samych pieniędzy na więcej tego samego, po ponad dwóch dekadach robienia tego samego, wskazuje na nieudany międzynarodowy model zdrowia. Wieczna zależność to niesprawiedliwyJak argumentujemy poniżej, twierdzenia o korzyściach w zakresie bezpieczeństwa zdrowotnego kraju(ów) darczyńców również opierają się na niepewnych podstawach.
Bezpieczeństwo zdrowotne od czego?
Ooms i in. twierdzą, a Samantha Power sugeruje, że brak działań w zakresie wykrywania i tłumienia epidemii HIV/AIDS, malarii i gruźlicy „sprawia, że świat staje się mniej bezpieczny dla wszystkich”. To stwierdzenie odzwierciedla inne popularne zdanie w globalnym leksykonie zapobiegania, przygotowania i reagowania na pandemie (PPPR); mianowicie, że „nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie będą bezpieczni”. Tego typu stwierdzenia są celowe wysoce zabezpieczony i emocjonalny, kultywowanie interesów zbiorowych poprzez bezpośrednie apelowanie o własne przetrwanie.
Jednakże takie roszczenia są często niedokładny i przesadzony.
Po pierwsze, w przypadku GFATM 71% jego portfel finansowy jest skierowany do Afryki Subsaharyjskiej (podobnie jak większość wsparcia USAID dla tych chorób), która odpowiada za 95% wszystkich zgonów z powodu malarii, 70% wszystkich zgonów z powodu HIV/AIDS i 33% wszystkich zgonów z powodu gruźlicy. Chociaż skutki tych trzech chorób stanowią zagrożenia dla bezpieczeństwa jako czynniki determinujące niestabilność polityczną, słabe wyniki gospodarcze i spójność społeczną, pozostają one stosunkowo ograniczone geograficznie. Ponadto, pomimo wpływu klimatu na zasięg wektorów, kraje o klimacie umiarkowanym i bogatsze kraje tropikalne nadal czynią postępy w zmniejszanie obciążenia malarią podczas gdy inne regiony nadal zawodzą. Dzieje się tak, ponieważ te trzy choroby są przede wszystkim związane z ubóstwem i dysfunkcją systemu opieki zdrowotnej. Zatem reprezentują one geopolityczne interesy bezpieczeństwa i moralne imperatywy dla krajów-darczyńców, a nie główne bezpośrednie zagrożenia dla ich bezpieczeństwa zdrowotnego.
Po drugie, powszechnie przyjmuje się, że więcej pieniędzy od darczyńców oznacza lepsze wyniki. Choć może to być prawda krótkoterminowa, 25 lat inwestowania dużych środków w globalne instytucje ochrony zdrowia nie przyniosło odpowiednich wyników zdrowotnych, przy czym niektóre pogarszające się wyniki w ostatnich latach. Zamiast finansowania tego samego, powinno to być okazją do ponownego rozważenia całego, pionowego modelu zdrowia opartego na chorobach i towarach, na którym opierają się głównie programy USAID i GFATM. Czy powinniśmy po prostu szukać większych funduszy, w tym, jak sugerują Ooms i in., drenowania funduszy z krajów o niskich dochodach, aby przepuścić je przez scentralizowane instytucje zachodnie, takie jak GFATM, czy też rozważyć nowe modele, które stawiają na pierwszym miejscu systemy opieki zdrowotnej i leżącą u ich podstaw odporność ekonomiczną i zdrowotną?
Po trzecie, argument za zwiększonymi inwestycjami w agencje udzielające pomocy w warunkach rosnącego niedoboru pomija liczbowo większe zagrożenie dla globalnego finansowania zdrowia; przekierowanie bezprecedensowych funduszy na rosnącą agendę pandemiczną. Według WHO i Bank Światowy, roczne zapotrzebowanie finansowe na PPPR wynosi 31.1 mld USD, przy czym wymagane są roczne inwestycje w wysokości 26.4 mld USD ze strony krajów o niskich i średnich dochodach (LMIC) oraz szacowane 10.5 mld USD dodatkowej zagranicznej pomocy rozwojowej (ODA). Bank Światowy sugeruje przeznaczenie dodatkowych 10.5–11.5 miliardów dolarów rocznie na program One Health.
As kłócił się gdzie indziejmobilizacja nawet ułamka tych zasobów na PPPR nie jest współmierna do znanego ryzyka, co stanowi znaczące koszty alternatywne poprzez odciąganie funduszy od AIDS, malarii i gruźlicy. W kontekście stanowi to nieproporcjonalny podział gdzie szacowane roczne koszty ODA na PPPR wynoszące 10.5 mld USD stanowią ponad 25% całkowitych wydatków ODA w 2022 r. na wszystkie globalne programy zdrowotne, podczas gdy na gruźlicę, która zabija 1.3 mln osób rocznie, przeznaczono by nieco ponad 3% ODA.
Bezpieczeństwo zdrowotne dla kogo?
Powszechny argument przeciwko sekurytyzacji opieki zdrowotnej jest to, że opiera się na ontologii, która rozumie zagrożenia jako pochodzące wyłącznie z „Globalnego Południa”, wobec którego rozwinięte kraje muszą zachować czujność. Można jednak argumentować, że bezpieczeństwo zdrowotne Globalnego Południa jest w rzeczywistości podważane przez pomoc kierowaną przez Północ i agencje, które nią kierują.
Argument jest potrójny. Po pierwsze, pomimo 25 lat rosnących inwestycji, globalna równość zdrowotna w ramach jego portfela pozostaje rozczarowującePo drugie, inwestycje GFATM nie ułatwiły w wystarczającym stopniu własność narodowa, samodzielność, budowanie zdolności, prawdopodobnie utrwalające zależność od pomocy. Po trzecie, i co z tym związane, chociaż niektóre instytucje, takie jak GFATM, pierwotnie miały stać się zbędne, z mandatem poprawy zdolności na poziomie kraju jako „fundusz pomostowy”, jest niewiele oznak takiej nadmiarowości. W rzeczywistości nadal rozszerzały swój personel i portfolio.
Podsumowanie
Zgadzamy się, że społeczność międzynarodowa powinna nadal wspierać członków o mniejszych zasobach, priorytetowo traktując największy ciężar chorób zakaźnych. Nie zgadzamy się jednak, że powinno to polegać na stałych i rosnących płatnościach na rzecz scentralizowanych agencji, takich jak GFATM, GAVI i Pandemic Fund, lub biurokracji darczyńców, takich jak USAID. Istnieją szersze pytania należy zadać sobie pytanie, w jaki sposób globalna polityka zdrowotna jest projektowana i wdrażana, zwłaszcza Równowaga między rozwiązywaniem podstawowych problemów zdrowotnych i wystarczalnością ekonomiczną a programami pionowymi opartymi na towarach oraz w definiowaniu co stanowi sukces.
Obecnie globalna służba zdrowia jest gotowa wydać miliardy dolarów na zagrożenia pandemiczne o nieznanym nasileniu, w oparciu o słabo rozwinięte dowody, wątpliwe procesy polityczne. Ma dostarczony źle na obietnicach „złotej ery” własności narodowej, skuteczności pomocy i wzmocnienia systemu opieki zdrowotnej. Ostatecznie bezpieczeństwo zdrowotne jest osłabiane przez ciągłą zależność od pomocy i jej podejście modułowe. W tym względzie więcej nie znaczy lepiej, ale po prostu więcej tego samego. Ponowna ocena priorytetów i podejścia narodowego w USA powinna skłonić do znacznie szerszego przemyślenia.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
