UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Kiedy administracja Trumpa ogłosił Po wycofaniu się z 66 organizacji międzynarodowych i organów traktatowych i pozbawieniu ich finansowania 7 stycznia, większość doniesień medialnych przedstawiała ten ruch jako lekkomyślny izolacjonizm lub krótkoterminowe cięcia budżetowe. Takie ujęcie nie odzwierciedla faktycznego stanu rzeczy.
Nie chodzi tu przede wszystkim o oszczędności. To celowe, strategiczne odejście od modelu globalnego zarządzania, który w coraz większym stopniu utrwala problemy zamiast je rozwiązywać, i który opiera się na ciągłym rozszerzaniu mandatów, budżetów i kryzysów, aby uzasadnić swoje istnienie.
Pieniądze mają tu znaczenie, ale tylko o tyle, o ile ujawniają intencje.
Co tak naprawdę oszczędzają Stany Zjednoczone
Korzystając z najnowszych skonsolidowanych tabel składek rządu USA, ostrożna interpretacja pokazuje, że Stany Zjednoczone wydawały co najmniej 90 milionów dolarów rocznie na część z 66 organizacji, które obecnie są wycofywane. Ta kwota stanowi dolną granicę, opartą jedynie na jasno określonych zobowiązaniach na rok fiskalny 2023 powiązanych z garstką największych beneficjentów.
Wśród największych beneficjentów niedawnego finansowania ze strony USA na liście osób do wycofania znalazły się Fundusz Ludnościowy Narodów Zjednoczonych, Ramowa Konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu, UN Women oraz UN-Habitat. Łącznie, tylko te cztery podmioty odpowiadają za większość wydatków, które można zidentyfikować w powyższych ostrożnych szacunkach, a sam Fundusz Ludnościowy otrzymuje dziesiątki milionów dolarów rocznie od Stanów Zjednoczonych.
Organizacje zajmujące się klimatem szczególnie wyraźnie ilustrują, od czego odchodzi Waszyngton. Finansowanie przez USA sekretariatu UNFCCC i powiązanych z nim procesów klimatycznych zazwyczaj sięgało kilkudziesięciu milionów dolarów rocznie, głównie dzięki dobrowolnym składkom. Środki te nie finansują bezpośrednio redukcji emisji ani innowacji energetycznych; wspierają one mechanizmy administracyjne globalnego zarządzania klimatem – konferencje, ramy sprawozdawcze, panele ekspertów, grupy robocze i procesy zgodności, które z roku na rok się rozrastają, niezależnie od mierzalnych rezultatów klimatycznych.
Ta koncepcja nie jest przypadkowa. Instytucje klimatyczne są zbudowane wokół procesu, a nie rozwiązań. Nie ma warunków, w których UNFCCC może ogłosić sukces i zakończyć działalność. Postęp uzasadnia większe finansowanie; porażka uzasadnia jeszcze więcej.
Ostrożna ocena na poziomie 90 milionów dolarów nie uwzględnia dziesiątek mniejszych agencji spośród 66, pośredniego finansowania przekazywanego za pośrednictwem wielostronnych funduszy powierniczych oraz przyszłych eskalacji w ramach zobowiązań o charakterze otwartym. Innymi słowy, 90 milionów dolarów to nie nagłówek, lecz minimum.
Nawet jeśli całkowite oszczędności ostatecznie wyniosą zaledwie kilkaset milionów, a nie miliardy, skala jest wystarczająco duża, by mieć znaczenie, i wystarczająco mała, by jasno określić intencje. To nie jest chwyt budżetowy. Waszyngton rutynowo wydaje więcej na programy, które niewielu pamięta, by autoryzował. To, co wyróżnia tę decyzję, to cel cięć.
Dlaczego wybrano te organizacje
Administracja nie wycofała się losowo. Organizacje wybrane do odejścia mają wspólną patologię instytucjonalną. Organy powołane do rozwiązywania konkretnych problemów technicznych stopniowo przekształciły się w stałe platformy rzecznicze. Sekretariaty klimatyczne, agencje ds. populacji i organy normalizacyjne rzadko ogłaszają sukces, ponieważ sukces podważyłby ich znaczenie i bazę finansową.
Modele finansowania wzmacniają tę dynamikę, nagradzając identyfikację stale rosnących zagrożeń, a nie mierzalną poprawę. W polityce klimatycznej każdy nieosiągnięty cel staje się uzasadnieniem dla kolejnych konferencji, dodatkowych ram i dodatkowej koordynacji globalnej. Z czasem doprowadziło to do powstania instytucji o słabych wskaźnikach efektywności, ale silnym autorytecie moralnym.
Krytycy wycofań często nieumyślnie ujawniają tę logikę. Obrońcy klimatu cytowani w Opiekun ostrzegł, że odejście od organów klimatycznych ONZ „podważy globalną współpracę” i porzuci „dekady przywództwa klimatycznego”. Ta obawa jest wymowna. Traktuje ona samo uczestnictwo jako osiągnięcie, a nie redukcję emisji, odporność energetyczną czy rezultaty adaptacji.
Priorytety operacyjne tych instytucji są w coraz większym stopniu kształtowane nie przez państwa członkowskie, lecz przez dobrowolne fundusze celowe, zgodne z programami organizacji filantropijnych i pozarządowych. W rezultacie rośnie dystans między tymi organami a priorytetami narodowymi rządów, które je finansują.
Jest to równoznaczne z odrzuceniem idei stałego globalnego zarządzania kryzysowego.
Strategiczny sygnał wysyłany przez Waszyngton
Decyzja Trumpa sygnalizuje powrót do starszej, niemodnej już zasady: instytucje powinny istnieć po to, aby rozwiązywać problemy, a nie nimi w nieskończoność zarządzać.
Krytycy polityczni określili samo wycofanie się jako nieodpowiedzialne. Na przykład kongresmen Gregory Meeks (demokrata z Nowego Jorku) określił wcześniejsze wycofanie się Trumpa z UNESCO jako „lekkomyślne” i szkodliwe dla amerykańskich interesów. Krytyka ta opiera się jednak na założeniu, że Trump celowo kwestionuje – że dalsze członkostwo i finansowanie automatycznie przekładają się na wpływy lub sukces.
Wycofując się, Stany Zjednoczone potwierdzają suwerenność w zakresie priorytetów politycznych, zamiast powierzać je organom opartym na konsensusie. Wymuszają rozliczenie w organizacjach międzynarodowych, które uzależniły się od finansowania ze strony USA, jednocześnie pozostając odporne na amerykańską kontrolę. Potwierdzają również, że wycofanie się jest możliwe, obalając założenie, że po przystąpieniu kraju do globalnej instytucji, wyjście z niej jest nie do pomyślenia.
Prawdziwym atutem nie są zaoszczędzone w tym roku pieniądze, lecz precedens.
Krytycy twierdzą, że Stany Zjednoczone ryzykują utratę wpływów. Jednak wpływ, który można uzyskać jedynie poprzez wystawianie coraz wyższych czeków instytucjom, które nie zmieniają zachowań ani rezultatów, nie jest wpływem, lecz subsydiowaniem.
Przez dziesięciolecia założeniem globalnego zarządzania było, że problemy muszą być zarządzane centralnie, bezterminowo i z ostrożnością. Model ten prowadzi do rozrastającej się biurokracji, malejącej tolerancji na wyzwania empiryczne i permanentnej polityki strachu. Zarządzanie klimatem stało się najwyraźniejszym przykładem tej logiki, ale daleko mu do jedynego.
Odsunięcie się zaburza tę równowagę.
Jeśli niektóre z tych instytucji zreformują się, zawężą swoje mandaty i zaczną wykazywać rzeczywistą skuteczność, ponowne zaangażowanie pozostaje możliwe. Jeśli tego nie zrobią, ich twierdzenie o nieuchronności upada.
Co jest następne
Pytanie nie brzmi, czy Stany Zjednoczone mogą sobie pozwolić na opuszczenie tych organizacji, ale czy mogą sobie na to pozwolić.
Globalny system klimatyczny, zdrowotny i rozwojowy, który opiera się na ciągłej eskalacji narracji kryzysowych, jest strukturalnie niezdolny do ogłaszania sukcesu. Decyzja Trumpa bezpośrednio konfrontuje się z tą rzeczywistością.
Oszczędności – dziesiątki, a nawet setki milionów dolarów – są realne. Ale większy zysk ma charakter koncepcyjny: przywrócenie idei, że instytucje są narzędziami, a nie autorytetami moralnymi.
To, a nie tylko linia budżetowa, uległo zmianie.
-
Roger Bate jest stypendystą Brownstone Fellow, starszym pracownikiem naukowym w International Center for Law and Economics (od stycznia 2023 r.), członkiem zarządu Africa Fighting Malaria (od września 2000 r.) oraz pracownikiem naukowym w Institute of Economic Affairs (od stycznia 2000 r.).
Zobacz wszystkie posty
