Rozwiązanie katastrofy fiskalnej w XIX wieku według Trumpa

W ostatnich tygodniach kampanii Donald Trump kroi i kroi federalny podatek dochodowy niemal tak szybko, jak serwował frytki w okienku McDonald's drive-thru w zeszły weekend. Do tej pory zaproponował przedłużenie niższych stawek, ulg podatkowych dla rodzin i zachęt inwestycyjnych z ustawy podatkowej z 2017 r. po ich wygaśnięciu w 2025 r., a także zwolnienie napiwków, świadczeń z ubezpieczenia społecznego i wynagrodzeń za nadgodziny z federalnego podatku dochodowego. 

Już same te pozycje wygenerowałyby stratę dochodów w wysokości 9 bilionów dolarów w ciągu najbliższej dekady, ale niedawno zaproponował on również zwolnienie strażaków, policjantów, personelu wojskowego i weteranów z federalnego podatku dochodowego.

Szacujemy, że ta ostatnia kosztowałaby kolejne 2.5 biliona dolarów straty dochodów w ciągu 10 lat. Tak się składa, że ​​w USA jest 370,000 708,000 strażaków, 2.86 18.0 policjantów, 22 miliona umundurowanych żołnierzy i 82,000 milionów weteranów. Szacunkowy średni dochód tych 60,000 milionów obywateli wynosi 14.7 ​​250 dolarów rocznie, co przekłada się na około XNUMX XNUMX dolarów AGI (skorygowanego dochodu brutto). Przy średniej stawce podatku dochodowego wynoszącej XNUMX% te wyłączenia wygenerowałyby XNUMX miliardów dolarów rocznie obniżonych płatności podatku dochodowego.

Ogółem Trump odrzucił obietnice obniżenia podatku dochodowego o 11.5 biliona dolarów w ciągu następnego 10-letniego okna budżetowego. Z kolei te radykalne obniżki wyniosłyby ponad 34% szacowanych przez CBO bazowych przychodów z podatku dochodowego wynoszących 33.7 biliona dolarów w tym okresie. Niestety, nawet w błogich dniach cięć podatkowych po stronie podaży wprowadzonych przez Reagana nikt tak naprawdę nie marzył o całkowitym wyeliminowaniu jednej trzeciej tak zwanej przestępczości z 1913 r. (16. poprawka, która umożliwiła wprowadzenie podatku dochodowego).

Strata przychodów w okresie 10 lat:

• Przedłużenie obniżek podatków Trumpa z 2017 r.: 5.350 bln dolarów.
• Dochód z nadgodzin zwolniony z podatku: 2.000 biliony dolarów.
• Zakończenie opodatkowania świadczeń z tytułu ubezpieczeń społecznych: 1.300 biliona dolarów.
• Dochód z tytułu napiwków zwolnionych z podatku: 300 miliardów dolarów.
• Dochody zwolnione z podatku strażaków, policjantów, wojskowych i weteranów: 2.500 biliona dolarów.
• Całkowita strata dochodów Trumpa: 11.500 biliona dolarów. 
• Przychody bazowe z tytułu podatku dochodowego CBO: 33.700 bln dolarów.
• Utrata dochodów Trumpa jako % wartości bazowej: 34%.

Z drugiej strony, Trump może mieć na myśli coś wręcz epickiego. Mianowicie całkowite zniesienie podatku dochodowego na rzecz opodatkowania konsumpcji poprzez cła na importowane towary i towary.

„W dawnych czasach, kiedy byliśmy mądrzy, kiedy byliśmy mądrym krajem, w latach 1890. XIX wieku i tak dalej, to wtedy kraj był stosunkowo najbogatszy, jaki kiedykolwiek był. Miał wszystkie cła. Nie miał podatku dochodowego” – powiedział Trump podczas spotkania z wyborcami w Nowym Jorku w piątek Fox & Friends. 

„Teraz mamy podatki dochodowe i mamy ludzi, którzy umierają”.

Kurs New York Times jest głęboko zaniepokojony:„Były prezydent wielokrotnie chwalił okres w historii Ameryki, w którym nie było podatku dochodowego, a kraj polegał na taryfach, aby finansować rząd”. 

Tak naprawdę jednak Ameryka XIX wieku była jeszcze mądrzejsza, niż zdaje sobie z tego sprawę Trump. W 19 r. całkowite wydatki federalne stanowiły zaledwie 1900% PKB, ponieważ Ameryka była wówczas wciąż pokojową republiką i nie miała państwa wojennego ani nawet znaczącej stałej armii. A poza najbardziej zaawansowanymi okręgami Europy, państwo opiekuńcze jeszcze nie zostało wynalezione.

Tak więc tak zwane „cła przychodowe” z XIX wieku rzeczywiście zaspokajały potrzeby dochodowe rządu federalnego do tego stopnia, że ​​faktycznie równoważyły ​​budżet rok po roku w latach 19–1870. Rzeczywiście, rzeczywiste roczne nadwyżki były wystarczająco duże, aby spłacić większość długu z czasów wojny secesyjnej.

Dzisiaj oczywiście Warfare State, Welfare State i Washington pork barrels odpowiadają za 25% PKB. Więc Trump może mieć rację, chcąc opodatkować konsumpcję, a nie dochód, ale jak zwykle myli się o około siedem rzędów wielkości, jeśli chodzi o wielkość budżetu federalnego, który musi zostać sfinansowany.

Mimo to Trump stanął na wysokości zadania, jeśli chodzi o wersję taryfy przychodowej z XXI wieku. Obiecał nałożyć 21% uniwersalne cło na wszystkie importy ze wszystkich krajów, ze stawką 20% na import z Chin. Opierając się na obecnych poziomach importu USA wynoszących 60 biliona dolarów rocznie ze źródeł światowych i 3.5 miliardów dolarów z Chin, cła Trumpa wygenerowałyby około 450 miliardów dolarów przychodów rocznie.

Oczywiście, twierdzenie Trumpa, że ​​te gigantyczne cła będą opłacane przez Chińczyków, Meksykanów i europejskich socjalistów, to po prostu kolejna jego standardowa bzdura. Cła są opłacane przez konsumentów, ale to jest w rzeczywistości ukryta zaleta ulubionego słowa Tariff Mana.

Prawda jest taka, że ​​rząd powinien być opłacany poprzez podatki od obecnych obywateli, a nie zbywany w formie gigantycznych długów od przyszłych obywateli, urodzonych i nienarodzonych. Więc jeśli mamy mieć Wielki Rząd na poziomie 25% PKB, a nie rząd z XIX wieku na poziomie 19% PKB, a Trump jest Wielkim Człowiekiem Rządowym, jeśli kiedykolwiek taki był, lepiej, żeby ciężar spoczywał na konsumpcji, a nie na produkcji, dochodach i inwestycjach.

W końcu, dzisiaj „twórcy” są mocno i mocno uderzani przez obecny, niezwykle asymetryczny system podatku dochodowego. Tak więc, 1% najbogatszych płaci 46% podatku dochodowego, podczas gdy 5% najbogatszych płaci 66%, a 10% najbogatszych płaci 76% wszystkich podatków dochodowych. Z drugiej strony, dla porównania, 50% najbiedniejszych płaci zaledwie 2.3% podatku dochodowego od osób fizycznych, podczas gdy 40% wszystkich rodzin nie płaci żadnego podatku dochodowego.

W każdym razie matematyka działa tak, że proponowane cła przychodowe Trumpa wygenerowałyby około 9 bilionów dolarów w ciągu następnej dekady, czyli prawie 80% 11.5 biliona dolarów straty przychodów z drastycznego zmniejszenia pokrycia podatku dochodowego i stawki poboru. To więc duży krok w kierunku wypłacalności fiskalnej, a nie więcej darmowych obiadów UniParty.

Oczywiście, właściwym przekierowaniem federalnej polityki podatkowej byłby krajowy podatek od sprzedaży lub podatek VAT, który mógłby być stosowany zarówno do towarów i usług, jak i do krajowej produkcji, a także do importu. Tak więc 5% VAT od obecnych 20 bilionów dolarów rocznie całkowitych wydatków konsumpcyjnych (PCE) wygenerowałby równowartość taryfy dochodowej Trumpa, podczas gdy 15% podatek od całkowitych wydatków konsumpcyjnych mógłby całkowicie zastąpić zarówno taryfę Trumpa, jak i pozostałą część podatku dochodowego.

Mimo swoich niedociągnięć, taryfa przychodowa jest jednak od dawna oczekiwanym początkiem we właściwym kierunku. Odważne stanowisko Trumpa na rzecz opodatkowania konsumpcji zamiast dochodów i wymagania, aby wszystkie gospodarstwa domowe ponosiły koszty rządu, a nie tylko niewielka liczba producentów na szczycie drabiny ekonomicznej, jest wyraźnie lepsze od status quo.

Mimo to ta radykalna zmiana w składzie i częstotliwości polityki podatkowej nie kładzie kresu nadchodzącej katastrofie fiskalnej. Ani trochę.

Jeśli założymy, że duże cła przychodowe Trumpa i radykalne obniżki podatku dochodowego oraz że inne federalne podatki od wynagrodzeń, korporacyjne i akcyzowe pozostaną takie same, 10-letnie dochody wyniosą zaledwie 60 bilionów dolarów w porównaniu z wbudowanymi wydatkami w wysokości 85 bilionów dolarów według danych bazowych CBO. Krótko mówiąc, nawet przy gigantycznej wersji historycznego cła przychodowego Trumpa, plan budżetowy Trumpa nadal wygeneruje 25 bilionów dolarów czerwonego atramentu w ciągu następnej dekady.

Prognozy 10-letniego budżetu z uwzględnieniem obniżek podatków i taryf Trumpa, 2025–2034:

• Podatki dochodowe od osób fizycznych po obniżkach Trumpa: 22.0 biliony dolarów.
• Cła podatkowe Trumpa: 9.0 bln dolarów.
• Obecne podatki od wynagrodzeń: 20.9 biliona dolarów.
• Obecny podatek od osób prawnych po obniżce Trumpa do 15% dla producentów: 4.6 biliona dolarów.
• Inne istniejące wpływy federalne: 3.5 biliona dolarów.
• Całkowity dochód federalny w wyniku polityki Trumpa: 60.0 bilionów dolarów.
• Wyjściowe wydatki federalne CBO: 85.0 bilionów dolarów.
• 10-letni deficyt Trumpa: 25.0 bilionów dolarów.

Oczywiście, Trump obiecał wypuścić Elona Muska na krucjatę przeciwko marnotrawstwu i nieefektywności rządu, a my mówimy mu więcej władzy. Jeśli ktoś ma odwagę i inteligencję, by zająć się Bagnem, to z pewnością Elon Musk jest na szczycie listy.

Z drugiej strony Trump obiecał chronić 82% budżetu przed wszelkimi cięciami. To prawda. Elon mógłby się dąsać i dmuchać, i zmniejszyć programy i agencje nieobjęte zwolnieniem o jedną trzecią, a i tak pozostawić deficyty przekraczające 20 bilionów dolarów w ciągu następnej dekady.

10-letni koszt programów, które Trump promował, obiecał nie ciąć lub nie może ciąć:

• Ubezpieczenia społeczne: 20.0 bilionów dolarów.
• Medicare: 16.0 bilionów dolarów.
• Federalne emerytury wojskowe i cywilne: 2.5 biliona dolarów.
• Programy dla weteranów: 3.0 biliony dolarów.
• Budżet bezpieczeństwa narodowego: 15.5 biliona dolarów.
• Odsetki od długu publicznego: 13.0 bilionów dolarów.
• Łączna wartość programów zwolnionych z podatku: 70.0 bilionów dolarów. 
• Programy zwolnione z podatku jako % kwoty 85 bilionów dolarów. Wartość bazowa CBO: 82%.

Krótko mówiąc, nawet przy pełnych taryfach dochodowych Trumpa i zakładając, że Elon mógłby faktycznie obciąć 33% budżetu nieobjętego wyłączeniem bez zamykania Washington Monument, matematyka końcowa pozostawia niewiele wyobraźni. Wydatki na poziomie 80 bilionów dolarów stanowiłyby 22.7% PKB, podczas gdy pakiet dochodów Trumpa obciążony taryfami wygenerowałby 60 bilionów dolarów wpływów federalnych w ciągu następnej dekady, co stanowiłoby około 17.0% PKB.

Z kolei to pozostawiłoby deficyt strukturalny wynoszący prawie 6% PKB, tak daleko, jak sięga wzrok. A ta projekcja zakłada, że ​​recesja nigdy więcej nie wystąpi, a odsetki od długu publicznego zbliżającego się do 60 bilionów dolarów do 2034 r. wyniosą średnio zaledwie 3.3% w całym spektrum zapadalności.

Przyjmiemy niedoszacowanie tej propozycji każdego dnia tygodnia i dwa razy w niedzielę. To znaczy, że prognoza CBO dotycząca 1.7 biliona dolarów rocznych kosztów odsetkowych do 2034 r. jest prawdopodobnie niedoszacowana o kilka bilionów. Rocznie.

W każdym razie wyzwanie sfinansowania tych gigantycznych deficytów wraz z 900 miliardami dolarów rocznie taryf Trumpa byłoby znaczne. Te ostatnie same w sobie stanowiłyby prawie 10% rocznej konsumpcji dóbr konsumpcyjnych i dóbr inwestycyjnych w USA.

Jeśli więc Rezerwa Federalna miałaby „dostosować się” do tych ogromnych ceł Trumpa, drukując pieniądze na najwyższych obrotach, próbując zrekompensować utratę siły nabywczej gospodarstw domowych, mogłoby to wywołać jeszcze gwałtowniejszy wzrost inflacji niż ten z lat 2021–2024. 

Z drugiej strony, gdyby trzymała się właściwego rozwiązania w zakresie zdrowej waluty i odmówiła „dostosowania się” zarówno do ogromnych deficytów Trumpa, jak i gigantycznych taryf Trumpa, rentowność obligacji i stopy procentowe gwałtownie wzrosłyby, nawet gdyby gospodarka Main Street gwałtownie się skurczyła w odpowiedzi na jednorazowy 10-procentowy wzrost ogólnego poziomu cen.

Uczciwe finansowanie ogromnych deficytów budżetowych w dołach obligacji, a nie przy drukarniach Fed, również wywołałoby matkę wszystkich załamań na dzisiejszych szalenie rozdętych rynkach finansowych. Trump dostałby więc swoje cła i znaczną relokację produkcji przemysłowej, ale także kręcącą włosy recesję na Main Street i Bronx Cheer z kanionów Wall Street. 

Niestety, taką cenę musiałaby zapłacić Ameryka, nawet gdyby ekonomia była prowadzona w duchu Trumpa, aby oczyścić się z destrukcyjnych skutków dziesięcioleci polityki wydawania, pożyczania i drukowania pieniędzy przez UniPartię.

Mimo to możemy sobie wyobrazić zdecydowanie gorszy scenariusz. Mianowicie, utrwalenie status quo UniParty, czyli tego, co otrzymalibyśmy od rządzącej partii Waszyngtonu, która zastąpiła upadający umysł w Gabinecie Owalnym pustym umysłem na liście kandydatów Demokratów na prezydenta.

Wersja tego utworu pojawiła się na stronie autora witryna internetowa.