Projekt technokratyczny

„Ludzkość będzie próbowała przezwyciężyć swoje ograniczenia i osiągnąć pełniejszy rozwój” – oświadczył Julian Huxley w 1957 r. tworząc termin „transhumanizm”. Do 2022 roku Yuval Noah Harari ogłosi Jego mroczne spełnienie: „Ludzie są teraz zwierzętami podatnymi na hakowanie. Cała idea wolnej woli… to już przeszłość. Dzisiaj dysponujemy technologią hakowania ludzi na masową skalę. Wszystko jest digitalizowane, wszystko jest monitorowane. W tym czasie kryzysu musisz postępować zgodnie z nauką. Często mówi się, że nigdy nie należy pozwolić, aby dobry kryzys poszedł na marne, ponieważ kryzys jest okazją do przeprowadzenia „dobrych” reform, na które w normalnych czasach ludzie nigdy by się nie zgodzili. Ale w kryzysie nie masz szans, więc lepiej zrób to, co my – ludzie, którzy rozumieją – ci mówimy”.

Podobnie jak Truman Burbank w Truman Show, żyjemy w świecie, w którym rzeczywistość sama w sobie jest coraz bardziej inżynieryjna. I podobnie jak Truman, większość nie zdaje sobie sprawy z zakresu tej inżynierii, dopóki nie pokaże się jej wzorców. Ale w przeciwieństwie do fizycznej kopuły Trumana z jej oczywistymi kamerami i sztucznymi zestawami, nasze wytworzone środowisko działa poprzez wyrafinowane systemy technologiczne i niewidoczne ograniczenia cyfrowe. Mechanika tej inżynierii rzeczywistości – od manipulacji mediami po programowanie społeczne – zostały szczegółowo zbadane w naszej poprzedniej analizie. Teraz zwróćmy się ku sile napędowej tego wytworzonego świata: technokracji, systemowi kontroli, który umożliwia taką inżynierię rzeczywistości na skalę globalną.

Architektura technokratyczna nie była po prostu przekazywana przez instytucje – płynęła przez linie krwi. W sercu tej dynastycznej sieci znajduje się Thomasa Henry’ego Huxleya, znany jako „Buldog Darwina”, który pomógł ustanowić naukowy materializm jako nową religię, służąc w wpływowym Okrągłym Stole Rhodesa. Jego syn Leonard kontynuował tę pochodnię, podczas gdy wnukowie Aldous i Julian stali się kluczowymi architektami nowoczesnego porządku świata. Nie były to przypadkowe połączenia, ale raczej ostrożne kultywowanie wielopokoleniowych sieci władzy.

Połączenia pogłębiają się poprzez małżeństwo i stowarzyszenie. Charles Galton Darwin, wnuk Charlesa Darwina, napisał Następny milion lat w 1952 r., przedstawiając kontrolę populacji za pomocą środków technologicznych. Jego syn później ożenił się z linią Huxley, tworząc potężny węzeł wpływów obejmujący naukę, kulturę i zarządzanie.

Ten międzypokoleniowy projekt ewoluował wraz z możliwościami technologicznymi. Gdzie Rockefeller kiedyś oświadczył, że „potrzebujemy narodu pracowników, nie myślicieli” podczas budowania swojej edukacji fabryka informacji dzisiejsi technokraci stają przed innym równaniem. Ponieważ sztuczna inteligencja eliminuje potrzebę pracy ludzkiej, uwaga przesuwa się z tworzenia posłusznych pracowników na zarządzanie redukcją populacji – nie poprzez jawną siłę, ale poprzez wyrafinowaną inżynierię społeczną.

Dyrektor generalny BlackRock Larry Fink niedawno wyraźnie wskazał na tę zmianę, wyjaśniając, w jaki sposób sztuczna inteligencja i automatyzacja zmienią dynamikę populacji: „W rozwiniętych krajach ze zmniejszającą się populacją… kraje te będą szybko rozwijać robotykę i technologię AI… problemy społeczne, które pojawią się, gdy zastąpimy maszyny ludźmi, będą znacznie łatwiejsze w krajach ze zmniejszającą się populacją”. Jego szczera ocena ujawnia, w jaki sposób możliwości technologiczne napędzają elitarne plany – w miarę jak praca ludzka staje się mniej potrzebna, redukcja populacji staje się bardziej pożądana.

Komunikaty o zmianach klimatu, spadające wskaźniki urodzeńi normalizacja eutanazji nie są przypadkowymi wydarzeniami, lecz logicznym rozwinięciem tej ewoluującej agendy.

Od światowego mózgu do cyfrowego umysłu zbiorowego

W 1937 roku brytyjski pisarz science fiction wyobraził sobie przyszłość, w której cała ludzka wiedza będzie natychmiast dostępna dla każdego. Dziś nazywamy to Internetem. Ale H. G. Wells widział coś więcej niż tylko technologię. „Świat ma Światowy Mózg do którego ostatecznie ma być skierowana wszelka wiedza”, pisał, „i ma on system nerwowy komunikacji drogowej, kolejowej i lotniczej, który już zaczyna wiązać ludzkość w całość”. Jego wizja wykraczała poza samo dzielenie się informacjami.

Przez Otwarty spisek, wzywał do „ruchu wszystkiego, co inteligentne na świecie”, wyraźnie opowiadając się za technokratycznym rządzeniem elity naukowej, która stopniowo przejmie kontrolę nad społeczeństwem. „Otwarta Konspiracja musi być od samego początku ruchem światowym, a nie tylko ruchem angielskim lub zachodnim. Musi być ruchem wszystkiego, co inteligentne na świecie”. Wells przedstawił tutaj swój schemat dla klasy wykształconych, racjonalnych jednostek, które miałyby przewodzić tej globalnej transformacji. Nawet jego fikcyjna praca Kształt rzeczy przyszłych czyta się jak projekt, szczególnie w opisie tego, w jaki sposób pandemia może ułatwić globalne zarządzanie.

Ten plan znalazł swój instytucjonalny wyraz w osobie Juliana Huxleya w UNESCO. „Ogólną filozofią UNESCO powinien być naukowy humanizm światowy, globalny w zakresie i ewolucyjny w tle” – oświadczył jako pierwszy Dyrektor Generalny. Poprzez prace takie jak Religia bez objawienia (1927), Huxley nie tylko zasugerował zastąpienie tradycyjnej wiary – nakreślił nową ortodoksję religijną z nauką jako bóstwem i ekspertami jako kapłaństwem. To quasi-religijne oddanie autorytetowi naukowemu miało stać się ramą dzisiejszej bezwarunkowej akceptacji eksperckich proklamacji na temat wszystkiego, od nakazów szczepień po politykę klimatyczną.

Większość cywilów nie posiada specjalistycznej wiedzy, aby ocenić te złożone kwestie techniczne, a mimo to oczekuje się od nich przyjęcia ich z religijnym zapałem – „zaufaj nauce” staje się współczesnym odpowiednikiem „zaufania wierze”. Ta ślepa uległość wobec autorytetu naukowego, dokładnie tak, jak wyobrażał to sobie Huxley, przekształciła naukę z metody dociekań w system wierzeń.

Rodzina Huxleyów zapewniła intelektualną architekturę dla tej transformacji. „Naukowy humanizm światowy” Juliana Huxleya w UNESCO ustanowił ramy instytucjonalne, podczas gdy jego brat Aldous ujawnił metodologię psychologiczną. W jego wywiad z Mike’em Wallace’em z 1958 r., Aldous Huxley wyjaśnił, w jaki sposób szybkie zmiany technologiczne mogą przytłoczyć populacje, sprawiając, że „stracą zdolność do krytycznej analizy”. Jego opis „kontroli poprzez przytłoczenie” doskonale opisuje nasz obecny stan nieustannych zakłóceń technologicznych, w którym ludzie są zbyt zdezorientowani szybkimi zmianami, aby skutecznie przeciwstawić się nowym systemom kontroli.

Co najważniejsze, Huxley podkreślił znaczenie „stopniowej” implementacji – sugerując, że poprzez ostrożne tempo zmian technologicznych i społecznych można zarządzać oporem i z czasem normalizować nowe systemy kontroli. Tę strategię stopniowości, odzwierciedlającą podejście Fabian Society, można dostrzec we wszystkim, od powolnej erozji praw do prywatności po stopniową implementację cyfrowych systemów nadzoru. Jego ostrzeżenie przed warunkowaniem psychologicznym za pośrednictwem mediów zapowiadało dzisiejsze algorytmy mediów społecznościowych i cyfrową modyfikację zachowań.

Zbigniew Brzeziński Między dwoma wiekami rozszerzył te ramy, opisując nadchodzącą „erę technetroniczną” charakteryzującą się nadzorem obywateli, kontrolą za pomocą technologii, manipulacją zachowaniami i globalnymi sieciami informacyjnymi. Był niezwykle wyraźny w odniesieniu do tego planu: „Era technetroniczna obejmuje stopniowe pojawianie się bardziej kontrolowanego społeczeństwa. Takie społeczeństwo byłoby zdominowane przez elitę, nieograniczoną przez tradycyjne wartości… Wkrótce będzie można zapewnić niemal ciągły nadzór nad każdym obywatelem i utrzymywać aktualne kompletne pliki zawierające nawet najbardziej osobiste informacje o obywatelu. Pliki te będą podlegać natychmiastowemu pobieraniu przez władze”.

Dziś wielu może rozpoznać jego córkę Mikę Brzezinski jako współprowadzącą kanału MSNBC Rano Joe – podczas gdy jej ojciec kształtował teorię geopolityczną, ona nadal wpływała na opinię publiczną za pośrednictwem mediów, pokazując, w jaki sposób wpływy establishmentu zmieniają się z pokolenia na pokolenie.

Koncepcja Wellsa „World Brain” – połączonej globalnej sieci informacyjnej – stała się rzeczywistością dzięki rozwojowi sztucznej inteligencji i Internetu. Ta centralizacja wiedzy i danych odzwierciedla technokratyczne ambicje globalnego społeczeństwa opartego na sztucznej inteligencji, czego przykładem są inicjatywy takie jak Światowe Towarzystwo Sztucznej Inteligencji (AIWS).

Przepowiednie George'a Orwella stały się naszą codzienną rzeczywistością: teleekrany śledzące nasze ruchy stały się inteligentnymi urządzeniami z zawsze włączonymi kamerami i mikrofonami. Nowomowa ograniczająca akceptowalną mowę wyłoniła się jako moderacja treści i poprawność polityczna. Dziura pamięci wymazująca niewygodne fakty działa poprzez cyfrową cenzurę i „sprawdzanie faktów”. Myśloprzestępstwo karzące błędne opinie pojawia się jako systemy kredytu społecznego i cyfrowe wyniki reputacji. Nieustanna wojna utrzymująca kontrolę trwa poprzez niekończące się konflikty i „wojnę z terroryzmem”.

Rozważmy, w jaki sposób główne publikacje systematycznie zapowiadają nadchodzące zmiany technologiczne: promocja mentalności „nigdy offline” przez główne media poprzedzała powszechne przyjęcie przenośnych urządzeń do monitorowania, które obecnie łączą biologię człowieka i technologię cyfrową – to, co obecnie nazywa się „Internet ciał".

To nie są przypadkowe przewidywania – to skoordynowane wysiłki mające na celu przyzwyczajenie społeczeństwa do coraz bardziej inwazyjnych technologii, które zacierają granice między sferą fizyczną i cyfrową. Ten wzorzec podglądania systemów kontroli za pośrednictwem głównych mediów służy podwójnemu celowi: normalizuje nadzór, jednocześnie pozycjonując opór jako daremny lub wsteczny. Do czasu, gdy te systemy zostaną w pełni wdrożone, społeczeństwo zostało już uwarunkowane, aby zaakceptować je jako nieunikniony postęp.

Jeśli Orwell pokazał nam kij, Huxley pokazał marchewkę. Podczas gdy Orwell ostrzegał przed kontrolą poprzez ból, Huxley przewidywał kontrolę poprzez przyjemność. Jego dystopia kast genetycznych, powszechnych leków zmieniających nastrój i niekończącej się rozrywki jest równoległa do naszego świata technologii CRISPR, leków psychiatrycznych i uzależnienia cyfrowego.

Podczas gdy teoretyczne podstawy zostały ustanowione przez wizjonerów takich jak Wells i Huxley, wdrażanie ich idei wymagało ram instytucjonalnych. Transformacja od abstrakcyjnych koncepcji do globalnych systemów kontroli miała się pojawić poprzez starannie opracowane sieci wpływów.

Od Okrągłych Stołów do Globalnego Zarządzania

Kiedy Cecil Rhodes zmarł w 1902 r., pozostawił po sobie coś więcej niż tylko diamentowy majątek. Jego testament nakreślił plan budowy nowego rodzaju imperium – takiego, które nie zostało zbudowane poprzez podbój militarny, ale poprzez staranne kształtowanie przyszłych przywódców, którzy będą myśleć i działać jak jeden. Carroll Quigley w swojej wpływowej pracy Tragedia i nadzieja, dostarczył wglądu od wewnątrz w struktury władzy, które obserwował, zauważając, że „potęgi kapitalizmu finansowego miały inny dalekosiężny cel, nic innego, jak stworzenie światowego systemu kontroli finansowej w rękach prywatnych, zdolnego do zdominowania systemu politycznego każdego kraju i gospodarki świata jako całości. System ten miał być kontrolowany w feudalny sposób przez banki centralne świata działające wspólnie, poprzez tajne porozumienia zawierane na częstych prywatnych spotkaniach i konferencjach”.

Miałoby to się objawić poprzez sieć opartą na ludzkich połączeniach i instytucjonalnych wpływach. Rhodes wyobrażał sobie stworzenie elitarnej sieci, która rozszerzyłaby brytyjskie wpływy na cały świat, jednocześnie wspierając współpracę anglo-amerykańską. Jego doktryna nie dotyczyła tylko władzy politycznej – dotyczyła kształtowania samych mechanizmów, za pomocą których przyszli przywódcy będą myśleć i działać.

Mechanizm globalnej kontroli przeszedł głęboką transformację od czasów Rhodesa. Model globalizmu 1.0 działał poprzez państwa narodowe, kolonializm i wyraźne struktury Imperium Brytyjskiego. Dzisiejszy globalizm 2.0 działa poprzez instytucje korporacyjne i finansowe, kierując władzę w stronę scentralizowanego globalnego zarządzania bez potrzeby formalnego imperium. Organizacje takie jak Grupa Bilderberg, Rada Stosunków Zagranicznych, Komisja Trójstronna i Instytut Tavistock spędziły od 50 do 100 lat na kierowaniu globalnymi programami i politykami, stopniowo centralizując władzę, wpływy i zasoby wśród coraz bardziej skoncentrowanej elity. Grupa Bilderberg w szczególności ułatwiła prywatne dyskusje wpływowych liderów politycznych i biznesowych, kształtując podejmowanie decyzji na wysokim szczeblu za zamkniętymi drzwiami.

Stypendia Rhodesa były czymś więcej niż programem edukacyjnym – stworzyły one kanał do identyfikowania i kształcenia przyszłych liderów, którzy będą promować tę technokratyczną agendę. Ruch Okrągłego Stołu, który wyłonił się z planu Rhodesa, ustanowiłby wpływowe grupy w kluczowych krajach, tworząc nieformalne sieci, które kształtowałyby globalną politykę przez pokolenia.

Z tych Okrągłych Stołów wyłoniły się kluczowe instytucje globalnego zarządzania: Królewski Instytut Spraw Międzynarodowych (Chatham House) w Londynie i Rada Stosunków Zagranicznych w Stanach Zjednoczonych. Te organizacje nie tylko dyskutowałyby o polityce – tworzyłyby intelektualne ramy, dzięki którym można by sobie wyobrazić politykę. Ich członkowie ustanowiliby Ligę Narodów, Organizację Narodów Zjednoczonych i system z Bretton Woods.

Wizja Alice Bailey, wyrażona za pośrednictwem Lucis Trust (założonego w 1922 r. jako Firma wydawnicza Lucifer przed zmianą nazwy w 1925 r.), zapowiadał i pomagał kształtować aspekty dzisiejszych globalnych instytucji. Chociaż nie ustanowił bezpośrednio ONZ, wpływ Lucis Trust można dostrzec w duchowych i filozoficznych fundamentach organizacji, w tym w Meditation Room w siedzibie ONZ.

In Eksternalizacja hierarchii, pisane przez kilka dekad i opublikowane w 1957 r., Bailey nakreśliła wizję globalnej transformacji, która jest równoległa z wieloma obecnymi inicjatywami ONZ. Jej pisma opisywały zmiany, których manifestację widzimy obecnie: zreformowane systemy edukacyjne promujące obywatelstwo globalne, programy ochrony środowiska restrukturyzujące społeczeństwo, instytucje duchowe łączące się z uniwersalnymi wierzeniami i coraz bardziej zintegrowane systemy ekonomiczne. Co najważniejsze, określiła rok 2025 jako datę docelową dla tej „eksternalizacji hierarchii” – oś czasu, która jest zgodna z wieloma obecnymi globalnymi inicjatywami, w tym Agenda ONZ na rzecz zrównoważonego rozwoju 2030.

Dziś ten plan gry manifestuje się poprzez Światowe Forum Ekonomiczne, gdzie Klaus Schwab, pod opieką Henry'ego Kissingera, wdraża te historyczne technokratyczne przewodniki. Jak stwierdził Kissinger w 1992 r., „Narodzi się Nowy Porządek Świata. Jedyne pytanie brzmi, czy powstanie on z intelektualnego i moralnego wglądu i z założenia, czy też zostanie narzucony ludzkości przez serię katastrof”. WEF Klausa Schwaba aktywnie kształtuje ten porządek, „przenikając do gabinetów” poprzez swój program Młodych Globalnych Liderów. Jak sam Schwab się chwalił„Jesteśmy bardzo dumni z tego, że docieramy do globalnych gabinetów krajów” – stwierdzenie to potwierdza fakt, że wielu członków gabinetów w krajach takich jak Kanada, Francja, Niemcy, Nowa Zelandia, a także politycy amerykańscy, tacy jak Gavin Newsom, Pete Buttigieg i Huma Abedin, przeszło przez inicjatywy przywódcze Światowego Forum Ekonomicznego.

Programowanie przyszłości: sprzedaż klatki

Edward Bernays, siostrzeniec Sigmunda Freuda, opracował ramy psychologiczne, które miały stać się nowoczesnym marketingiem i manipulacją w mediach społecznościowych. To rodzinne powiązanie nie było przypadkiem – psychologiczne spostrzeżenia Freuda na temat natury ludzkiej miały zostać przez jego siostrzeńca wykorzystane jako broń do masowej manipulacji. Ten schemat wpływu rodziny trwa do dziś – współzałożyciel Netflixa, Marc Bernays Randolph, jest prawnukiem Edwarda Bernaysa, pokazującym, jak te linie krwi nadal kształtują naszą konsumpcję kulturową. Techniki „inżynierii zgody” i zarządzania opinią publiczną, których pionierem był Edward Bernays, działają obecnie za pośrednictwem platform cyfrowych na niespotykaną dotąd skalę, przygotowując grunt pod zjawisko programowania predykcyjnego.

Programowanie predykcyjne działa poprzez prezentowanie przyszłych systemów sterowania jako rozrywki, normalizując je przed wdrożeniem. Kiedy rzeczywistość odzwierciedla fikcję, społeczeństwo jest wstępnie uwarunkowane, aby to zaakceptować. To nie jest zwykły zbieg okoliczności – te narracje systematycznie przygotowują populacje do zaplanowanych transformacji.

Jak wyjaśnia teoretyk Alan Watt, „Programowanie predykcyjne działa w celu stworzenia psychologicznego warunkowania w naszych umysłach poprzez proces podobny do Pawłowa. Poprzez wielokrotne wystawianie ludzi na przyszłe zdarzenia lub systemy kontroli za pośrednictwem mediów rozrywkowych, reakcje stają się znajome, a te zdarzenia są następnie akceptowane jako naturalne zdarzenia, gdy manifestują się w rzeczywistości”.

Hollywood jest głównym narzędziem normalizacji idei technokratycznych. Filmy i programy telewizyjne konsekwentnie przedstawiają scenariusze przyszłości, które później stają się rzeczywistością:

• Raport mniejszości (2002) przewidział spersonalizowaną reklamę i interfejsy sterowane gestami → Teraz mamy ukierunkowane reklamy i sterowanie bezdotykowe
• Iron Man (2008) znormalizował interfejsy mózg-komputer do codziennego użytku → Teraz widzimy, że Neuralink i inne inicjatywy dotyczące implantów neuronowych zyskują akceptację społeczną
• Czarne lustro (2011-) odcinki o wynikach oceny kredytu społecznego → Chiny wdrożyły podobne systemy
• ztagion (2011) w niepokojący sposób przewidział reakcje na pandemię → Wiele scen rozgrywa się w prawdziwym życiu
• The Social Network (2010) przedstawił rewolucję technologiczną jako nieuniknioną, a liderów jako genialnych outsiderów → prowadząc do powszechnego kultu technokratów
• Posoba zainteresowana (2011) przedstawił masową inwigilację za pomocą sztucznej inteligencji → Teraz mamy powszechne rozpoznawanie twarzy i predykcyjne działania policji
• Jej (2013) przedstawił intymną relację między człowiekiem a asystentem AI, zapowiadając erozję tradycyjnych więzi międzyludzkich
• Elizjum (2013) przedstawił podział klasowy technologii → Teraz widzimy coraz częstsze dyskusje na temat udoskonaleń transhumanistycznych, ograniczone do elit
• Transcendencja (2014) badał połączenie ludzkiej świadomości ze sztuczną inteligencją → Teraz widzimy, że Neuralink i inne inicjatywy dotyczące interfejsu mózg-komputer rozwijają się szybko
• Player One (2018) znormalizowane pełne zanurzenie cyfrowe i gospodarka wirtualna → Teraz widzimy inicjatywy metawersum i rynki aktywów cyfrowych

Nawet rozrywka dla dzieci odgrywa rolę. Filmy takie jak WALL.E przewidują załamanie się środowiska, podczas gdy filmy dla dzieci, takie jak te produkcji Disneya/Pixara , Teraz masz stację pełną wysoko wykwalifikowanych personelu wojskowego, którzy są sfrustrowani, bez nadziei na rzeczy poprawy w najbliższym czasie i bez niczego lepszego do roboty. Jeonbuk, zdobywcy korony AFC w 6, rozgrywa się na słabe bezbramkowy remis w Jeju United w weekend po trenerem Choi Kang-Hee odpoczął kilka kluczowych graczy przed wtorkowego starcia. Być może to oni również korzystać zbierania głowy dzikich nasion i tworzenie suszone uzgodnień. pokazują technologię „ratującą” ludzkość. Przekaz pozostaje spójny: technologia rozwiąże nasze problemy, ale kosztem tradycyjnych relacji międzyludzkich i wolności. To systematyczne warunkowanie za pośrednictwem mediów wymagałoby równie systematycznych ram instytucjonalnych do wdrożenia na dużą skalę.

Podczas gdy Bernays i jego następcy opracowali ramy psychologiczne dla masowego wpływu, wdrażanie tych idei na dużą skalę wymagało solidnej architektury instytucjonalnej. Przełożenie tych technik manipulacji z teorii na praktykę miałoby nastąpić poprzez starannie skonstruowane sieci wpływów, z których każda opierałaby się na pracy drugiej. Sieci te nie tylko dzieliłyby się pomysłami – aktywnie kształtowałyby mechanizmy, za pomocą których przyszłe pokolenia rozumiełyby świat i wchodziłyby z nim w interakcje.

Sieć instytucjonalna

Mapa technokratyczna wymagała konkretnych instytucji do jej wdrożenia. Towarzystwo Fabiańskie, którego herb zawierał wymownie wilka w owczej skórze i logo żółwia reprezentujące ich motto „Kiedy uderzam, uderzam mocno” i „Powolna i stała zmiana”, ustanowiło mechanizmy stopniowej transformacji społecznej. To stopniowe podejście stało się szablonem tego, jak można wdrażać zmiany instytucjonalne bez wywoływania oporu.

Przełożenie teorii technokratycznej na politykę globalną wymagało instytucjonalnej siły. Organizacje takie jak Fundacje Rockefellera i Forda nie tylko wspierały te inicjatywy – systematycznie restrukturyzowały społeczeństwo poprzez strategiczne finansowanie i wdrażanie polityki. Wpływ Fundacji Rockefellera na medycynę odzwierciedlał przekształcanie edukacji przez Forda, tworząc powiązane mechanizmy kontroli nad zdrowiem i wiedzą. Te fundacje działały jako coś więcej niż organizacje filantropijne – służyły jako inkubatory dla rządów technokratycznych, starannie kultywując sieci wpływów poprzez granty, stypendia i wsparcie instytucjonalne. Ich praca pokazała, jak pozorna dobroczynność może maskować głęboką inżynierię społeczną, schemat, który jest kontynuowany przez dzisiejszych filantropów technologicznych.

Bill Gates jest przykładem tej ewolucji – jego fundacja ma bezprecedensowy wpływ na globalną politykę zdrowotną, jednocześnie inwestując w systemy identyfikacji cyfrowej, żywność syntetyczna, technologie nadzoru, Jego przejęcie dużych gospodarstw rolnych, stając się największym prywatnym właścicielem gruntów rolnych w Ameryce, jest porównywalny z jego kontrola nad globalnymi systemami konserwacji i dystrybucji nasion.

Podobnie jak przed nim Rockefeller, Gates wykorzystuje darowizny filantropijne do kształtowania wielu dziedzin – od zdrowie publiczne i Edukacja do rolnictwo i tożsamość cyfrowaJego wizja transhumanistyczna rozciąga się na patentowanie interfejsów człowiek-komputer, pozycjonując się w taki sposób, aby móc wpływać nie tylko na nas przemyśle spożywczym, i systemy ochrony zdrowia, ale potencjalnie biologia człowieka sama w sobie poprzez integrację technologiczną. Poprzez strategiczne inwestycje w media i starannie zarządzane relacje publiczne, te działania są zazwyczaj przedstawiane jako inicjatywy charytatywne, a nie ćwiczenia w kontroli. Jego praca pokazuje, jak współcześni filantropi udoskonalili metody swoich poprzedników w zakresie wykorzystywania darowizn charytatywnych do inżynierii transformacji społecznej.

Transformacja medycyny stanowi jaskrawy przykład ewolucji systemów kontroli. Jonas Salk, ceniony jako humanista za swoją pracę nad szczepionkami, ujawnił mroczniejsze motywacje w książkach takich jak Przetrwanie najmądrzejszych i Światowa populacja i wartości ludzkie: nowa rzeczywistość, który wyraźnie opowiadał się za eugeniką i programami depopulacji. Ten wzór pozornej filantropii maskującej kontrolę populacji powtarza się przez cały wiek, zmuszając nas do ponownego rozważenia wielu naszych domniemanych bohaterów postępu.

Uzbrojenie podziałów społecznych pojawiło się dzięki starannym studiom akademickim. Praca Margaret Mead i Gregory'ego Batesona w Papui-Nowej Gwinei, w szczególności ich koncepcja schizmogenezy (tworzenia pęknięć społecznych), dostarczyła teoretycznych ram dla współczesnej inżynierii społecznej. Choć przedstawiane jako neutralne badania antropologiczne, ich badania skutecznie stworzyły podręcznik manipulacji społecznej poprzez eksploatację wewnętrznych konfliktów. Kroki do ekologii umysłu ujawniło, w jaki sposób wzorce komunikacji i pętle sprzężenia zwrotnego mogą kształtować zarówno zachowanie indywidualne, jak i zbiorowe. Koncepcja schizmogenezy opisała, w jaki sposób początkowe separacje mogą zostać wzmocnione w samonapędzające się cykle opozycji – proces, który obecnie widzimy celowo wdrażany za pośrednictwem algorytmów mediów społecznościowych i głównego nurtu programów informacyjnych.

Matta Taibbiego Nienawiść Inc. zapewnia potężną współczesną analizę tego, jak te zasady działają w naszej erze cyfrowej. To, co Bateson zaobserwował w kulturach plemiennych, Taibbi dokumentuje w dzisiejszym ekosystemie medialnym – systematyczne wykorzystywanie podziału poprzez algorytmiczne dostarczanie treści i metryki zaangażowania, tworząc uprzemysłowioną formę schizmogenezy, która napędza kontrolę społeczną poprzez wytworzony konflikt, nawet gdy establishment „uniparty” zbiega się w kluczowych kwestiach, takich jak polityka zagraniczna.

Royal Institute of International Affairs i Council on Foreign Relations ukształtowały ramy polityki międzynarodowej, podczas gdy Tavistock Institute opracował i udoskonalił techniki operacji psychologicznych. Szkoła frankfurcka przekształciła krytykę kulturową, a Komisja Trójstronna kierowała integracją ekonomiczną. Każda z tych organizacji pełni wiele ról: inkubuje idee technokratyczne, szkoli przyszłych liderów, tworzy sieci kluczowych osób wpływających na decyzje, opracowuje ramy polityki i projektuje zmiany społeczne.

Bertranda Russella Wpływ nauki na społeczeństwo dostarczył plan nowoczesnej kontroli edukacyjnej. „Przedmiotem, który będzie najważniejszy politycznie, jest psychologia mas” – napisał. „Jej znaczenie ogromnie wzrosło wraz z rozwojem nowoczesnych metod propagandy. Spośród nich najbardziej wpływowe jest to, co nazywa się „edukacją”. Jego szczere eksploracje kontroli populacji i naukowego zarządzania znajdują wyraz we współczesnych dyskusjach na temat rządów ekspertów i „podążania za nauką”. Idee te obecnie manifestują się w ujednoliconych systemach edukacji cyfrowej i platformach edukacyjnych opartych na sztucznej inteligencji.

Klub Rzymski LImitacja wzrostu zasługuje na szczególną uwagę za ustanowienie intelektualnych ram obecnych inicjatyw środowiskowych i kontroli populacji. Ich surowe oświadczenie, że „wspólnym wrogiem ludzkości jest człowiek” ujawniło ich prawdziwy plan. Jak wyraźnie stwierdzili w Pierwsza globalna rewolucja (1991): „W poszukiwaniu nowego wroga, który by nas zjednoczył, wpadliśmy na pomysł, że zanieczyszczenie, groźba globalnego ocieplenia, niedobór wody, głód i tym podobne będą pasować do rachunku… Wszystkie te niebezpieczeństwa są spowodowane ingerencją człowieka i tylko poprzez zmianę postaw i zachowań można je pokonać. Prawdziwym wrogiem jest zatem sama ludzkość”.

Ich przewidywania dotyczące niedoboru zasobów nie dotyczyły wyłącznie kwestii środowiskowych – stworzyły one podwaliny pod dzisiejsze komunikaty dotyczące zmian klimatycznych i inicjatywy dotyczące kontroli populacji, umożliwiając kontrolę zarówno poprzez alokację zasobów, jak i inżynierię demograficzną.

Te struktury instytucjonalne nie pozostały statyczne – ewoluowały wraz z możliwościami technologicznymi. To, co zaczęło się jako fizyczne systemy kontroli, znalazło swój ostateczny wyraz w infrastrukturze cyfrowej, osiągając poziom nadzoru i modyfikacji behawioralnej, który wcześniejsi technokraci mogli sobie tylko wyobrazić.

Nowoczesna implementacja: konwergencja systemów sterowania

Nowoczesna architektura nadzoru przenika każdy aspekt codziennego życia. Inteligentne urządzenia monitorują wzorce snu i podstawowe parametry życiowe milionów ludzi, podczas gdy asystenci AI kierują naszymi codziennymi czynnościami pod pozorem wygody. Tak jak świat Trumana był kontrolowany za pomocą ukrytych kamer i inscenizowanych interakcji, nasze cyfrowe środowisko monitoruje i kształtuje nasze zachowanie za pomocą urządzeń, które chętnie przyjmujemy.

Wiadomości i informacje przepływają przez starannie wyselekcjonowane filtry algorytmiczne, które kształtują nasz światopogląd, podczas gdy nadzór i automatyzacja w miejscu pracy coraz bardziej definiują nasze środowiska zawodowe. Nasza rozrywka dociera do nas za pośrednictwem systemów rekomendacji, nasze interakcje społeczne są pośredniczone za pośrednictwem platform cyfrowych, a nasze zakupy są śledzone i poddawane wpływom za pośrednictwem ukierunkowanych reklam. Podczas gdy świat Trumana był kontrolowany przez jednego producenta i zespół produkcyjny, nasz zaprojektowana rzeczywistość działa przez zintegrowane ramy of kontrola technologicznaInfrastruktura technokracji – od cyfrowego nadzoru po algorytmy modyfikacji zachowań – zapewnia praktyczne środki do wdrażania tej kontroli na skalę, daleko wykraczającą poza wszystko, co przedstawiono w sztucznym świecie Trumana.

Podobnie jak starannie kontrolowane środowisko Trumana, nasz cyfrowy świat tworzy iluzję wyboru, podczas gdy każda interakcja jest monitorowana i kształtowana. Jednak w przeciwieństwie do fizycznych kamer Trumana nasz system nadzoru jest niewidoczny – osadzony w urządzeniach i platformach, które dobrowolnie przyjmujemy. Nawet nasze decyzje dotyczące zdrowia są coraz częściej kierowane przez „eksperckie” algorytmy, edukacja naszych dzieci staje się standaryzowana za pośrednictwem platform cyfrowych, a nasze podróże są stale monitorowane za pomocą biletów cyfrowych i GPS.

Najbardziej podstępne jest to, że nasze pieniądze same w sobie przekształcają się w śledzoną cyfrową walutę, uzupełniając obwód nadzoru. Tak jak każdy zakup i ruch Trumana były starannie śledzone w jego sztucznym świecie, tak nasze transakcje finansowe i ruchy fizyczne są coraz częściej monitorowane i kontrolowane za pomocą systemów cyfrowych – ale z o wiele większą precyzją i zakresem niż cokolwiek, co jest możliwe w rzeczywistości stworzonej przez Trumana.

Historyczne plany manifestują się z niezwykłą precyzją w naszych obecnych systemach. Światowy Mózg Wellsa stał się naszym Internetem, podczas gdy soma Huxleya przybiera formę szeroko rozpowszechnionych SSRI. Marzenia Baileya o globalnym zarządzaniu pojawiają się poprzez ONZ i WEF, podczas gdy era technetroniczna Brzezińskiego nadchodzi jako kapitalizm nadzoru. Zarys edukacyjny Russella manifestuje się w cyfrowych platformach edukacyjnych, techniki manipulacyjne Bernaysa napędzają media społecznościowe, a obawy Klubu Rzymskiego dotyczące środowiska napędzają politykę dotyczącą zmiany klimatu. Każdy historyczny plan znajduje swoje współczesne wdrożenie, tworząc zbieżne sieci kontroli.

Kolejna faza systemów sterowania już się pojawia. Waluty cyfrowe banku centralnego (CBDC) tworzą coś w rodzaju cyfrowego gułagu, w którym każda transakcja wymaga zatwierdzenia i może być monitorowana lub zapobiegana. Wyniki ESG (Environmental, Social, and Governance) rozszerzają tę kontrolę na zachowania korporacyjne, podczas gdy zarządzanie AI coraz bardziej automatyzuje procesy podejmowania decyzji. Ten nowy paradygmat skutecznie kodyfikuje inicjatywy „kultury anulowania”, różnorodności, równości i integracji do systemu monetarnego, tworząc kompleksowy system kontroli finansowej

Inicjatywy takie jak Internet ciał i rozwój inteligentnych miast nadzorowane przez organy zarządzające, takie jak Sieć C40 dalej pokazują, jak wizja technokratyczna jest wdrażana w dzisiejszych czasach. Te wysiłki, aby połączyć biologię człowieka z technologią cyfrową i scentralizować infrastrukturę miejską pod kontrolą technokratyczną, stanowią logiczne rozszerzenie historycznego planu zarysowanego w tym eseju.

Zrozumieć, jak się oprzeć

Technokratyczna przyszłość nie nadchodzi – jest już tutaj. Każdego dnia spełniamy przewidywania, które ci myśliciele przedstawili dekady temu. Ale zrozumienie ich wizji daje nam siłę.

Tak jak Truman Burbank w końcu popłynął w kierunku granic swojego sztucznego świata, rozpoznając iluzję, która go ograniczała, my również musimy zebrać odwagę, by popchnąć krawędzie naszej własnej, cyfrowo narzuconej rzeczywistości. Ale w przeciwieństwie do fizycznej kopuły Trumana, nasze ograniczenia są coraz bardziej biologiczne i psychologiczne, wplecione w samą tkankę współczesnego życia poprzez technokratyczne systemy kontroli. Pytanie nie brzmi, czy żyjemy w systemie podobnym do Trumana – demonstracyjnie tak jest. Pytanie brzmi, czy rozpoznamy naszą cyfrową kopułę, zanim stanie się biologiczna, i czy będziemy mieli odwagę, by popłynąć w kierunku jej granic, tak jak zrobił to Truman.

Działania indywidualne:

• Wdrażaj silne praktyki ochrony prywatności: szyfrowanie, minimalizacja danych, bezpieczna komunikacja
• Rozwijaj umiejętności krytycznego korzystania z mediów
• Utrzymanie analogowych alternatyw dla systemów cyfrowych
• Praktykuj urlopy technologiczne

Budowanie rodziny i społeczności:

• Tworzenie lokalnych sieci wsparcia niezależnych od platform cyfrowych
• Naucz dzieci krytycznego myślenia i rozpoznawania wzorców
• Ustanowić alternatywy ekonomiczne oparte na społeczności
• Buduj relacje twarzą w twarz i regularnie się spotykaj

Podejścia systemowe:

• Wspieranie i rozwijanie zdecentralizowanych technologii
• Tworzenie równoległych systemów do edukacji i udostępniania informacji
• Zbuduj alternatywne struktury ekonomiczne
• Rozwijaj lokalną niezależność żywnościową i energetyczną

Nasz codzienny opór musi następować poprzez świadome zaangażowanie: korzystanie z technologii bez bycia przez nią używanym, konsumowanie rozrywki ze zrozumieniem jej programowania i uczestnictwo w platformach cyfrowych z zachowaniem prywatności. Musimy nauczyć się akceptować wygodę bez rezygnowania z autonomii, podążać za ekspertami, zachowując krytyczne myślenie, i przyjmować postęp, zachowując jednocześnie ludzkie wartości. Każdy wybór staje się aktem świadomego oporu.

Nawet ta analiza podąża za opisanym przez nią planem. Każdy system kontroli wyłonił się poprzez spójny wzorzec: najpierw mapa drogowa sformułowana przez kluczowych myślicieli, następnie ramy opracowane przez instytucje, a na końcu wdrożenie, które wydaje się nieuniknione po zakończeniu. Tak jak Wells wyobraził sobie Światowy Mózg przed Internetem, a Rhodes zaprojektował systemy stypendialne przed globalnym zarządzaniem, plan staje się widoczny dopiero po zrozumieniu jego składników.

Wybór przed nami

Podobnie jak Truman stopniowo uświadamia sobie sztuczność swojego świata, tak i nasza świadomość tych systemów kontroli rozwija się poprzez rozpoznawanie wzorców. I tak jak Truman musiał przezwyciężyć swoje zaprogramowane lęki, aby pożeglować w kierunku granic znanego mu świata, my również musimy przeciwstawić się naszym wygodnym ograniczeniom technologicznym, aby zachować nasze człowieczeństwo.

Konwergencja tych systemów kontroli – od fizycznych do psychologicznych, od lokalnych do globalnych, od mechanicznych do cyfrowych – stanowi kulminację trwającego stulecie projektu inżynierii społecznej. To, co zaczęło się od monopoli sprzętowych Edisona i World Brain Wellsa, rozwinęło się w wszechstronny system kontroli technologicznej, tworząc cyfrowy Truman Show na skalę globalną.

Jednak wiedza o tych systemach stanowi pierwszy krok w kierunku oporu. Poprzez zrozumienie ich rozwoju i rozpoznanie ich wdrożenia możemy świadomie wybierać nasze zaangażowanie w nie. Chociaż nie możemy całkowicie uciec od technokratycznej siatki, możemy zachować nasze człowieczeństwo w jej obrębie poprzez świadome działanie i lokalne połączenie.

Przyszłość pozostaje niezapisana. Poprzez zrozumienie i świadome działanie możemy pomóc ukształtować świat, który zachowuje ludzką sprawczość w technologicznej sieci, która coraz bardziej definiuje naszą rzeczywistość.

Te metaforyczne schody, sięgające coraz wyżej ku pozornie boskiemu wzniesieniu, odzwierciedlają technokratyczną wizję transcendencji ludzkości poprzez środki technologiczne. Jednak prawdziwe wyzwolenie nie polega na wspinaniu się po tej skonstruowanej hierarchii, ale na odkrywaniu wolności, która istnieje poza jej granicami – wolności kształtowania własnego losu, a nie dyktowania go przez niewidzialną rękę. Wybór przed nami jest jasny: czy pozostaniemy Trumanami, akceptując ograniczenia naszego wymyślonego świata? Czy też podejmiemy ten ostatni krok, żeglując w kierunku niepewnej, ale ostatecznie samostanowionej przyszłości?

Opublikowane ponownie od autora Zastępki