Plan reformy NIH

Abstrakcja

Zarówno naukowcy, jak i społeczeństwo są sfrustrowani przedsięwzięciem naukowym. Naukowcy spędzają mnóstwo czasu na pisaniu wniosków o dotacje, które nie są finansowane. Proces publikacji jest żmudny. Brakuje otwartego dyskursu naukowego, co prowadzi do wątpliwych praktyk medycznych i zdrowia publicznego oraz coraz bardziej nieufnej opinii publicznej. Potrzebna jest zmiana, a ta perspektywa przedstawia plan reform NIH z podwójnym celem zapewnienia naukowej uczciwości i innowacji, co jest potrzebne do przywrócenia zaufania wśród amerykańskiej opinii publicznej, która hojnie finansuje NIH za pośrednictwem swoich podatków.

Wprowadzenie

Narodowe Instytuty Zdrowia (NIH) zawiodły nas podczas pandemii Covid-19, opowiadając się za nienaukowymi zamknięciami szkół, lockdownami, nakazami noszenia maseczek i szczepień oraz tłumiąc debatę naukową. NIH cieszył się szerokim poparciem opinii publicznej w całym spektrum politycznym, ale to się skończyło podczas pandemii. Dla postępu nauki i społeczności naukowej kluczowe jest przywrócenie tego szerokiego poparcia. Kluczem jest powrót do innowacyjnej i opartej na dowodach medycyny, a do tego potrzeba ośmiu rzeczy: (I) Umożliwiając naukowcom prowadzenie najbardziej innowacyjnych badań dotyczących najważniejszych kwestii zdrowotnych. (II) Więcej powtarzalnych badań na dużej próbie. (iii) Efektywne wykorzystanie zasobów finansowych. (iv) Efektywne wykorzystanie cennego czasu naukowców. (V) Szczegółowa ocena finansowanych badań naukowych przez ekspertów. (vi) Otwarty dyskurs naukowy i przywrócenie wolności akademickiej. (vii) Decentralizacja nauki. (Viii) Eliminacja rzeczywistych i domniemanych konfliktów interesów.

Aby pomóc w realizacji tego celu, przedstawiamy propozycję dwunastu punktów programu gruntownej reformy Narodowych Instytutów Zdrowia (NIH).

1. DOTACJE NA BADANIA Z INICJATYWY BADAWCZEJ

Podstawową działalnością NIH jest finansowanie pozauczelnianych badań inicjowanych przez badaczy na uniwersytetach, w szpitalach i innych instytutach badawczych w całym kraju, przy czym głównym mechanizmem są granty RO1. NIH finansuje wiele doskonałych i ważnych projektów badawczych, ale jest to nieefektywny system z sześcioma głównymi problemami.

(I) Naukowcy muszą napisać od dwóch do tuzina wniosków o grant na każdy otrzymany grant. Pisanie niefinansowanych wniosków badawczych to strata wysiłku. Ten czas lepiej poświęcić na prowadzenie faktycznych badań.

(II) Spośród wielu grantów składanych przez naukowców, nie zawsze to, co uważają za najlepsze wnioski o grant, otrzymuje finansowanie. Oznacza to, że naukowcy poświęcają dużo czasu na to, co sami uważają za mniej innowacyjne i ważne badania.

(iii) Przy finansowaniu NIH czas między wymyśleniem pomysłu badawczego a otrzymaniem finansowania na rozpoczęcie faktycznych badań wynosi co najmniej rok, ale zwykle dłużej. To spowalnia postęp naukowy.

(iv) Dotacje na badania naukowe są oceniane i finansowane na podstawie tego, co naukowcy obiecują zrobić we wnioskach składanych do NIH, ale trudniej jest ocenić jakość proponowanych badań w porównaniu z badaniami, które zostały już ukończone i opublikowane.

(V) Podczas pisania wniosków naukowcy stają przed dylematem. Muszą uwzględnić wystarczająco dużo danych i wyników, aby przekonać recenzentów, że badania są obiecujące, bez wykonywania już głównych części pracy. Zmusza to naukowców do przeprowadzania wielu małych, niedostatecznie wzmocnionych wstępnych badań o ograniczonej wartości. Potrzeba istniejących dowodów i obietnic jest również szkodliwa dla najbardziej innowacyjnych i przełomowych badań, które mają tendencję do bycia bardziej ryzykownymi.

(vi) Chociaż naukowcy muszą przesyłać do NIH raporty o postępach prac, nie przeprowadza się wystarczającej i otwartej oceny pozwalającej określić jakość artykułów badawczych finansowanych przez NIH.

PROPOZYCJA NR 1: 

Aby dać naukowcom swobodę prowadzenia badań, które uważają za najbardziej innowacyjne i obiecujące, granty powinny być przyznawane na podstawie oceny trzech najlepszych artykułów pierwszego autorstwa opublikowanych w ciągu ostatnich pięciu lat, a nie obietnic dotyczących proponowanych przyszłych prac. Jeśli naukowcy prowadzili doskonałe badania w przeszłości, będą nadal prowadzić doskonałe badania, a ten system pozwoli naukowcom szybko realizować interesujące nowe pomysły. Oznacza to również mniej czasu spędzonego na pisaniu wniosków o granty i więcej czasu poświęconego na badania. Aby zapewnić finansowanie dla szerokiego zakresu obszarów badawczych, naukowcy określiliby obszar swoich badań, taki jak genetyka, leczenie cukrzycy lub epidemiologia nowotworów, a każdy obszar miałby określoną kwotę pieniędzy na badania NIH do rozdysponowania między naukowców w tym obszarze. Aby zapewnić współpracę badawczą, powinna istnieć maksymalna kwota grantu, która może być wykorzystana na wynagrodzenie głównego badacza.

NIH ma już pewne możliwości finansowania w tym kierunku, które można łatwo rozszerzyć. Jeśli istnieją wątpliwości co do tego nowego podejścia, jedną z opcji jest pozwolenie uniwersytetom na wybór między starym a nowym systemem. Vinay Prasad argumentował, że różne mechanizmy przyznawania grantów NIH powinny być poddawane tej samej rygorystycznej ocenie naukowej, co sama nauka, poprzez losowe przydzielanie naukowców lub uniwersytetów do różnych systemów grantowych.¹ Kierując się tą filozofią, uniwersytety mogłyby zostać losowo przydzielone do starego lub nowego systemu, a następnie przeprowadzone wnikliwe i porównawcze oceny wyników badań.

2. STYPENDIA SZKOLENIOWE DLA MŁODYCH NAUKOWCÓW

Ważniejsze niż kiedykolwiek jest, aby NIH zapewniał stypendia szkoleniowe K01 młodym naukowcom, którzy nie mają jeszcze kwalifikacji do ubiegania się o regularne stypendia. Obecny proces jest jednak nieefektywny. Po ukończeniu studiów przyszli młodzi naukowcy muszą najpierw ubiegać się o stanowisko juniora w instytucji. Po zatrudnieniu często spędzają pierwszy rok na pisaniu wniosku o nagrodę K, który może zostać sfinansowany lub nie po ocenie przez naukowców z innych uniwersytetów. Niezależnie od tego, czy ostatecznie zostaną sfinansowani, czy nie, ich kariery są opóźnione.

PROPOZYCJA NR 2:

NIH powinien przyznać określoną liczbę pięcioletnich stypendiów szkoleniowych każdej szkole medycznej, stomatologicznej i zdrowia publicznego w Stanach Zjednoczonych, powierzając im zadanie znalezienia najlepszych młodych naukowców do rekrutacji i pozwalając im natychmiast rozpocząć badania, które chcą prowadzić. Każda szkoła medyczna otrzymywałaby co najmniej jeden nowy stypendialny stypendium szkoleniowe każdego roku, podczas gdy dodatkowe nagrody zależą od oceny artykułów badawczych przez niedawno wspieranych stażystów. Aby uniknąć akademickiego kazirodztwa i zapewnić konkurencyjność i doskonałość, stypendia szkoleniowe powinny być wykorzystywane do rekrutacji młodych naukowców kształconych w innych instytucjach. 

3. PUBLIKACJE NAUKOWE I RECENZJE

Recenzja naukowa jest niezwykle istotna, lecz jest to proces nieefektywny i tajny.

Proces publikacji naukowych jest powolny, frustrujący i czasochłonny dla naukowców. Nawet dobre artykuły mogą wymagać przesłania i ponownego przesłania do wielu czasopism przed ich opublikowaniem. Recenzenci wykonują swoją ważną pracę za darmo, co prowadzi do dużej różnorodności jakości recenzji. Większość złych badań jest ostatecznie gdzieś publikowana, uzyskując pieczęć aprobaty jako złoty standard „recenzowanych badań”, ale czytelnicy nie są w stanie przeczytać żadnej z krytycznych recenzji.

Publikacje naukowe są również bardzo drogie dla podatników. Szacuje się, że około 1.5 miliarda dolarów z rocznego budżetu NIH wynoszącego 48 miliardów dolarów trafia do przemysłu wydawniczego, a nie do naukowców zajmujących się nauką,² zarówno poprzez pośrednie opłaty za dotacje, z których korzystają biblioteki uniwersyteckie na drogie prenumeraty czasopism, jak i poprzez opłaty za publikację czasopism. W porównaniu do serwerów preprintów, takich jak medRxiv, jedyną wartością dodaną zapewnianą przez te czasopisma jest recenzja ekspercka, ale ani NIH, ani społeczeństwo nie mogą przeczytać recenzji eksperckich, za które płacą. Aby poprawić jakość finansowanych przez NIH badań, musimy stale, dokładnie i otwarcie oceniać ich jakość, tak jak każdego innego produktu.

Coraz bardziej wyrafinowana publiczność chce otwartego dostępu do badań medycznych, zarówno dla siebie, jak i dla swoich lekarzy, aby mogli podejmować świadome decyzje dotyczące leczenia i profilaktyki. Poprzednia dyrektor NIH, Monica Bertagnolli, nakazała, aby wszystkie finansowane przez NIH badania były publikowane w ramach otwartego dostępu, aby każdy mógł je swobodnie przeczytać.³ To wielki krok naprzód, ale potrzeba więcej.

PROPOZYCJA NR 3:

Aby zwiększyć otwartą ocenę badań naukowych, NIH powinien wymagać, aby wszystkie finansowane badania były publikowane w otwartych czasopismach recenzowanych, w których podpisane recenzje mogą być swobodnie czytane przez każdego w tym samym czasie, gdy artykuł jest publikowany. Podczas gdy NIH nie może zmusić czasopism do płacenia recenzentom, instytuty NIH mogą założyć otwarte czasopismo recenzowane, w którym dowolne z ich finansowanych badań może zostać opublikowane w czasie krótszym niż miesiąc, a recenzenci otrzymują 1,000 USD za każdą recenzję. W przypadku badań finansowanych przez NIH opublikowanych w innych czasopismach, NIH powinien organizować, opłacać i publikować niezależne recenzje dokonywane przez koguta metodologicznie bystrych naukowców.

Istnieje kilka czasopism z otwartą recenzją, w tym British Medical Journal oraz eLife, ale żadne z nich nie płaci recenzentom. Jako dowód koncepcji, niedawno uruchomiony Czasopismo Akademii Zdrowia Publicznego robi jedno i drugie.⁴ Otwarta recenzja ekspercka jest ważna nie tylko dla NIH, aby móc ocenić jakość finansowanych przez siebie badań. Wzmacnia ona również otwarty dyskurs naukowy, jednocześnie dając recenzentom publiczne uznanie i cytowalne odniesienie do ich ważnej pracy. Szczególnie młodzi naukowcy korzystają z czytania otwartej wymiany zdań między bardziej doświadczonymi naukowcami.

4. PRZEGLĄDY SYSTEMATYCZNE

Ważne jest, aby NIH nie tylko finansował oryginalne badania, ale także konsolidował istniejącą wiedzę w przeglądach systematycznych. Jakie jest najlepsze leczenie raka prostaty? Czy korzyści z operacji usunięcia migdałków przewyższają ryzyko? Czy powinniśmy stosować konserwanty aluminiowe w szczepionkach? Czy maseczki na twarz zmniejszają, czy zwiększają liczbę infekcji? Czy SSRI mogą powodować akatyzję? Lista jest długa.

W geografii atlasy dostarczają szczegółowych wskazówek na temat każdego miejsca na Ziemi. To samo jest potrzebne we wszystkich dziedzinach medycyny i zdrowia. Przeglądy Cochrane'a służyły temu celowi, dopóki organizacja nie została przejęta przez grupy interesów, co doprowadziło do przymusowego zwolnienia jednego z najbardziej zagorzałych zwolenników medycyny opartej na dowodach na świecie, dr Petera Gøtzsche, i późniejszych rezygnacji członków zarządu w jego obronie.⁵

PROPOZYCJA NR 4: 

Przejmując pałeczkę od słabnącej współpracy Cochrane, NIH mógłby finansować rygorystyczne, oparte na dowodach „Atlas Reviews” na ważne tematy kliniczne i zdrowia publicznego. Koordynowany przez personel NIH, zewnętrzny zespół badawczy najpierw otrzymałby fundusze na napisanie opartego na dowodach systematycznego przeglądu, opartego na dostępnej literaturze. W drugim kroku NIH zwołuje spotkanie, na którym systematyczny przegląd jest prezentowany i otwarcie omawiany przez naukowców o różnych perspektywach. Aby uniknąć konfliktów interesów, ważne jest, aby wszyscy uczestnicy byli niezależnymi naukowcami bez finansowania przemysłowego.

Finansowanie naukowców, aby mogli uczestniczyć w takich otwartych dyskusjach naukowych, jest równie ważne, jak płacenie im za prowadzenie oryginalnych badań. Wynikiem tych przeglądów Atlas może być albo oświadczenie konsensusu, albo dobrze sformułowane rozbieżne poglądy uczestników. To drugie niekoniecznie jest porażką, ale poinformowałoby NIH o priorytetowych obszarach badawczych, które należy sfinansować za pośrednictwem mechanizmu wniosków o propozycje (RFP).

5. DUŻE DŁUGOTERMINOWE BADANIA NAUKOWE

Jako naukowcy prowadzimy zbyt wiele badań naukowych z zbyt małymi próbkami, które nie mogą dać wiarygodnych szacunków efektów, aby określić, czy interwencja działa, czy nie. Jest to poważny problem i znaczący czynnik przyczyniający się do kryzysu powtarzalności w badaniach medycznych. Ważne i wiarygodne odkrycia najprawdopodobniej pochodzą z długoterminowych badań na dużych próbkach, takich jak Framingham Heart Study,⁶ rozpoczętego w 1948 r. i obejmującego badanie przesiewowe w kierunku raka prostaty, płuc, jelita grubego i jajników (PLCO).⁷ Tak duże i wiarygodne badania są pilnie potrzebne w kontekście nowotworów, chorób układu krążenia, chorób autoimmunologicznych, zdrowia psychicznego, przewlekłych chorób wieku dziecięcego oraz szczepionek, a także w innych dziedzinach. Badania te powinny opierać się zarówno na obserwacyjnych, jak i randomizowanych badaniach.

PROPOZYCJA NR 5:

NIH powinien finansować więcej długoterminowych badań obserwacyjnych i randomizowanych z dużymi rozmiarami próby. Ze względu na rozległe inwestycje i wyzwania logistyczne nie mogą być one ograniczone ani kontrolowane przez jedną grupę badawczą. Gdy jedna grupa odpowiada za projekt badania, zbieranie danych i zarządzanie danymi, zebrane dane powinny być dostępne dla każdego naukowca do analizy i interpretacji.

Gdy różni naukowcy zadają pytania na podstawie tych samych danych, taka konfiguracja może skutkować tym, że wiele grup badawczych opublikuje podobne wyniki badań mniej więcej w tym samym czasie. Chociaż jest to odejście od obecnych praktyk, byłoby to dobre. Jeśli różni naukowcy dojdą do podobnych wniosków, korzystając z różnych analiz, wzmocni to dowody. Jeśli dojdą do różnych wniosków, pomimo korzystania z tych samych danych, przygotuje to grunt pod ważną dyskusję naukową, a chociaż można to uznać za mylące, jest to lepsze niż opublikowanie tylko jednego z tych badań.

Aby mieć pewność co do wyników naukowych, muszą być one powtarzalne, w tym powtarzalne, tzn. muszą umożliwiać różnym naukowcom dojście do tych samych lub podobnych wniosków na podstawie tych samych danych.

6. OTWARTE DANE I DOMENA PUBLICZNA

Publikacje naukowców NIH są automatycznie w domenie publicznej, ale nie dotyczy to innych produktów NIH ani naukowców finansowanych przez NIH spoza NIH. Szczególnie ważne jest upublicznienie wszystkich danych z badań finansowanych ze środków publicznych, aby inni naukowcy mogli je zbadać i odtworzyć.

PROPOZYCJA NR 6:

Wszystkie dane wygenerowane przez granty NIH powinny znajdować się w domenie publicznej i być dostępne dla innych naukowców. W przypadku dużych projektów opisanych powyżej dostęp powinien być natychmiastowy po zebraniu danych i sprawdzeniu ich jakości. W przypadku regularnych projektów inicjowanych przez badacza dane powinny być udostępniane w momencie, gdy badacz publikuje badania wykorzystujące dane. Wszystkie inne produkty finansowane przez NIH, w tym odkrycia naukowe i oprogramowanie, powinny również znajdować się w domenie publicznej.

7. KOSZTY NADPROJEKTOWE INSTYTUCJI

Oprócz bezpośrednich kosztów personelu i sprzętu, udane badania zależą również od wsparcia instytucjonalnego, takiego jak budynek do pracy, zasoby komputerowe, dobra biblioteka uniwersytecka, dyskusje naukowe i wsparcie administracyjne. Aby pokryć takie koszty ogólne, instytucje pobierają od NIH koszty pośrednie jako procent od pieniędzy z dotacji bezpośredniej. Procent ten znacznie różni się w zależności od uniwersytetów i instytutów badawczych. Na przykład stawka pośrednia wynegocjowana przez Harvard's Brigham and Women's Hospital w Bostonie wynosi 79 procent, podczas gdy na University of Maine wynosi ona zaledwie 47%.

Jeśli są dwa równie wartościowe wnioski o dotację, amerykańscy podatnicy otrzymują więcej wartości za pieniądze, jeśli finansowany jest ten z niższym pośrednim procentem. Zamiast tego instytucje, które mogą wykazać, że ich koszty ogólne są większe, zostały nagrodzone wyższym procentem i większą ilością pieniędzy, ustalonych w oddzielnym procesie negocjacji biurokratycznych z każdą instytucją. Uniwersytety działające wydajniej otrzymały mniej pieniędzy. Te wydajne instytucje powinny zostać nagrodzone, pozwalając im wykorzystać fundusze ogólne na dodatkowe projekty badawcze według własnego wyboru.

Wiele grantów obejmuje badaczy z wielu instytucji. W przypadku części takiego grantu zarówno główna instytucja otrzymująca, jak i instytucje podwykonawcze mogą pobierać narzuty według swojej standardowej stawki. Całkowity pośredni koszt takich funduszy może zatem przekraczać 100 procent. Sprawia to również, że księgowość jest bardziej złożona i czasochłonna.

PROPOZYCJA NR 7:

Stawka pośrednia NIH powinna być taka sama dla wszystkich krajowych instytucji. Można omówić odpowiedni poziom. Może to być więcej niż 15%, ale powinno być mniej niż 79%. Instytucje będą raportować, ile z tego jest wykorzystywane na budynki, biblioteki, usługi wsparcia wydziałowego, wewnętrznie finansowane projekty badawcze, spotkania/dyskusje naukowe i administrację uniwersytecką, ze ścisłym górnym limitem dla tych ostatnich. Podwójne pobieranie kosztów ogólnych musi się skończyć, tak aby instytucje naliczały tylko koszty pośrednie od swoich własnych kosztów bezpośrednich.

8. WOLNOŚĆ AKADEMICKA I OTWARTY DYSKURS NAUKOWY

Podczas pandemii były dyrektor NIH Francis Collins nazwał tych, którzy się z nim nie zgadzali, „epidemiologami ekstremalnymi” i domagał się „miażdżącej publikacji krytykującej”, zamiast zachęcać i organizować otwartą dyskusję naukową na kontrowersyjne tematy naukowe.⁸ W rezultacie Stany Zjednoczone odnotowały jeden z najwyższych wskaźników nadmiernej śmiertelności podczas pandemii, podczas gdy Szwecja, słynąca z przestrzegania podstawowych zasad zdrowia publicznego, miała najniższy wskaźnik nadmiernej śmiertelności wśród dużych krajów Zachodu.⁹

Zamiast organizować niszczycielskie ataki, NIH powinien aktywnie promować otwarte dyskusje naukowe na ważne tematy zdrowotne. Należy zachęcać do intensywnych i pełnych pasji debat naukowych. Społeczność naukowa nie może kontrolować tego, co ogół społeczeństwa pisze w mediach społecznościowych, ale jako naukowcy powinniśmy zawsze słuchać się nawzajem i angażować się w uprzejme i pełne szacunku dyskusje naukowe.

Nauka jest uniwersalna, a nauka potrzebuje najlepszych talentów, niezależnie od tego, kto ją zapewnia. Instytucje, które otrzymują granty badawcze NIH, powinny promować wolność akademicką, otwartą dyskusję i nie dyskryminować na podstawie na przykład płci, koloru skóry, pochodzenia etnicznego, religii, preferencji seksualnych, przekonań politycznych, niepełnosprawności lub preferencji zdrowotnych.

Jeśli dana instytucja nie jest w stanie podtrzymać tych podstawowych wartości akademickich, które są fundamentalne dla postępu nauki, poszczególni naukowcy powinni nadal otrzymywać dofinansowanie, ale koszty ogólne instytucji nie powinny być pokrywane z grantów NIH.

PROPOZYCJA NR 8:

Niewielka część narzutu instytutu na granty, powiedzmy 1%, mogłaby zostać wykorzystana do wzmocnienia otwartego dyskursu naukowego na uniwersytetach i innych instytucjach otrzymujących granty. Instytucje, które otrzymują pośrednie narzuty z grantów finansowanych przez podatników, powinny być zobowiązane do przestrzegania wolności akademickiej, bez dyskryminacji ze względu na płeć, kolor skóry, pochodzenie etniczne, religię, preferencje seksualne, przekonania polityczne, przekonania etyczne, niepełnosprawność, historię szczepień lub inny stan zdrowia. Dygresje w czasie pandemii powinny zostać naprawione.

9. NAUKOWCY W NIH

Istnieją ważne programy badań wewnątrzuczelnianych prowadzone przez wewnętrznych naukowców NIH. Te grupy badawcze mogą szybko kontynuować ważne badania, ponieważ nie muszą pisać grantów badawczych i czekać na zatwierdzenie przez panele recenzentów NIH. Pod innymi względami są bardziej ograniczone. Na przykład ich badania wymagają wewnętrznego zezwolenia, zanim będą mogły zostać przesłane do publikacji.

PROPOZYCJA NR 9:

Naukowcy w NIH powinni mieć swobodę akademicką i powinni mieć możliwość swobodnego publikowania swoich badań bez zgody przełożonych. Wystarczy proste stwierdzenie, że ich wnioski mogą nie odzwierciedlać oficjalnych poglądów NIH. Dobrze jest, gdy naukowcy mają swobodę w posiadaniu rozbieżnych perspektyw na dany temat, a kierownictwo NIH nie powinno czuć się tym zagrożone. NIH mógłby również rozszerzyć swoje programy postdoktoranckie, aby umożliwić większej liczbie młodych naukowców doświadczenie dynamicznego środowiska badawczego NIH przez kilka lat.

10. DECENTRALIZACJA

Podczas pandemii Covid większość wczesnych ważnych informacji nie pochodziła z naukowych potęg Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, ale z mniejszych krajów peryferyjnych o wysokiej jakości nauki, takich jak Islandia, Szwecja, Finlandia, Dania, Katalonia i Katar. Na przykład przekazali nam niektóre z najwcześniejszych informacji o transmisji Covid,¹⁰ skutki zamknięcia szkół,¹¹ naturalna odporność nabyta w wyniku zakażenia,¹² skuteczność maski,^13,14 i malejąca skuteczność szczepionek.¹⁵

Jako dyrektor Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID) NIH, dr Anthony Fauci siedział na największym na świecie stosie pieniędzy na badania nad chorobami zakaźnymi. To sprawiło, że naukowcy zajmujący się chorobami zakaźnymi byli ostrożni w sprzeciwianiu się jego poglądom na temat zdrowia publicznego w związku z pandemią, mimo że dr Fauci jest naukowcem laboratoryjnym o ograniczonej wiedzy z zakresu zdrowia publicznego. Nigdy nie można zagwarantować, że kolejny Fauci nie znajdzie się na szczycie, ale przy wielu niezależnych instytutach badawczych nad chorobami zakaźnymi, przynajmniej niektóre z nich będą działać podczas następnej pandemii, nawet jeśli jednym z nich będzie kierował dr Faust. Nawet jeśli wszyscy dyrektorzy instytutów są znakomici, nadal istnieje przewaga w różnorodności pomysłów i nacisku.

PROPOZYCJA NR 10:

Dla każdego konkretnego obszaru chorobowego utwórz cztery regionalne instytuty NIH z różnymi dyrektorami, obejmujące odpowiednio północny wschód, południe, środkowy zachód i zachód. Oznacza to na przykład, że będą cztery regionalne NIAID z różnymi dyrektorami i różnymi pomysłami i priorytetami badawczymi. Naukowcy będą ubiegać się o granty w zależności od miejsca pracy, przy czym każdy region będzie przydzielał fundusze proporcjonalnie do swojej populacji. Niektóre części NIH, takie jak National Library of Medicine, Clinical Center i Center for Scientific Review, powinny pozostać scentralizowane, obsługując cały kraj. Aby uniknąć zbyt wielu instytutów, decentralizację opartą na geografii można połączyć z połączeniem instytutów dla pokrewnych obszarów, takich jak National Institute on Drug Abuse, National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism i National Institute of Mental Health.

11. BADANIA KONTRA POLITYKA

NIH to instytut badawczy, któremu powierzono finansowanie i prowadzenie badań medycznych i zdrowia publicznego. Nie jest to instytut polityki medycznej ani zdrowia publicznego. Jeśli NIH lub jego instytuty opowiadają się za konkretnymi politykami zdrowotnymi, może być trudno dla naukowców finansowanych przez NIH obiektywnie przedstawić badania, które są sprzeczne z politykami propagowanymi przez liderów NIH.

Podczas pandemii NIH powinien był skupić się na szybkim uruchomieniu niezbędnych badań w celu zrozumienia transmisji i naturalnej odporności nabytej przez zakażenie, opracowaniu i ocenie terapii, ocenie skuteczności i bezpieczeństwa szczepionek oraz zbadaniu potencjalnych środków zapobiegawczych, takich jak noszenie maseczek i dystans społeczny. Zawiódł na wielu z tych frontów.

Zamiast tego NIH podejmował decyzje i zalecenia dotyczące polityki zdrowotnej bez dowodów naukowych, ponieważ dyrektorzy NIH i NIAID stali się głównymi zwolennikami błędnej strategii pandemicznej z zamykaniem szkół i innymi środkami blokującymi. Polityka zdrowia publicznego jest odpowiedzialnością stanowych departamentów zdrowia i Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom, a nie NIH.

PROPOZYCJA NR 11:

NIH powinien skupić się wyłącznie na swojej misji badawczej. Aby zachować wiarygodność jako obiektywny instytut badań medycznych światowej klasy, NIH powinien unikać polityki medycznej i zdrowia publicznego, z jedynym wyjątkiem polityki dotyczącej własnego portfolio badawczego. Badania wymagają otwartego umysłu, aby rozważyć wiele opcji i wszelkie wyniki, i muszą obejmować medycynę opartą na dowodach, niezależnie od wyników badań.

12. KRAJOWA KOMISJA COVID

Zaufanie społeczeństwa do federalnych agencji zdrowia zostało nadszarpnięte podczas pandemii Covid. Na Florydzie przeprowadzono oceny pandemii przez wielką ławę przysięgłych,¹⁶ przez legislaturę New Hampshire,¹⁷ i przez Izbę Reprezentantów USA,¹⁸ ale nic ze strony społeczności naukowych lub zdrowia publicznego. To jest konieczne, aby przywrócić integralność medycyny i zdrowia publicznego, abyśmy znów zasłużyli na zaufanie i pewność opinii publicznej.

PROPOZYCJA NR 12:

NIH powinien powołać Komisję ds. Covid, która przeprowadzi oparte na dowodach badanie różnych aspektów naszej reakcji na pandemię. Może ona obejmować dziesięć tematów określonych przez Norfolk Group: ochronę Amerykanów wysokiego ryzyka, odporność nabytą w wyniku infekcji, zamykanie szkół, szkody uboczne związane z lockdownem, dane dotyczące zdrowia publicznego i komunikację dotyczącą ryzyka, modelowanie epidemiologiczne, terapie i interwencje kliniczne, szczepionki, testowanie i śledzenie kontaktów oraz maski.¹⁹ Aby wspomóc taką Komisję, NIH musi zachować przejrzystość w kwestii swojej roli podczas pandemii, udostępniając korespondencję NIH i NIAID dotyczącą pandemii, w tym zredagowane fragmenty wcześniejszych wniosków o udostępnienie informacji na podstawie ustawy FOIA.

Wszyscy naukowcy powinni popierać krajową Komisję ds. Covid. Nie tylko po to, aby szukać prawdy i uniknąć tych samych błędów w przyszłości, ale także z czysto egoistycznych powodów. Bez szerokiego zaufania społecznego do społeczności naukowej, publiczne wsparcie i finansowanie dla NIH będą stopniowo spadać.

WNIOSEK

Nie tylko NIH, ale cała społeczność naukowa jest na rozdrożu. Dla większości społeczeństwa jest teraz oczywiste, że liderzy medycyny i zdrowia publicznego zawiedli nas podczas pandemii, porzucając medycynę opartą na dowodach i podstawowe zasady zdrowia publicznego. Jedną z opcji dla naukowców jest próba zapomnienia o pandemii, ignorowanie niepowodzeń, a następnie narzekanie na próżno, gdy zaufanie publiczne i finansowanie nauki maleją. Drugą opcją jest przyznanie się do błędów i reforma zarówno NIH, jak i innych instytucji naukowych w celu przywrócenia integralności przedsięwzięcia naukowego, ze stopniowym przywracaniem zaufania publicznego i ciągłymi zasobami na ważne badania medyczne i dotyczące zdrowia publicznego.

LITERATURA

1. Prasad V. Losowe przyznawanie grantów NIH. Rozsądna medycyna, Luty 2, 2025.
2. Eisen M. post na Twitterze x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2 grudnia 2024 r.
3. Betagnolli M. NIH wydaje nową politykę mającą na celu przyspieszenie dostępu do wyników badań finansowanych przez agencję, Narodowe Instytuty Zdrowia, 17 grudnia 2024 r.
4. Kulldorff M. Wzlot i upadek czasopism naukowych oraz droga naprzód. Czasopismo Akademii Zdrowia Publicznego, 1: 2025.
5. Demasi M. Cochrane – Tonący okręt? British Medical Journal, EBM Spotlight, 16 września 2018.
6. Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. 70-letnie dziedzictwo Framingham Heart Study. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
7. Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, PLCO Project Team. Badanie przesiewowe raka prostaty, płuc, jelita grubego i jajników (PLCO) przeprowadzone przez National Cancer Institute: historia, organizacja i status. Controlled Clinical Trials, 21:251S-272S, 2000.
8. Magness P i Harrigan JR. Fauci, E-maile i rzekoma nauka, The Daily Economy, 19 grudnia 2021 r.
9. Norberg J. Szwecja w czasie pandemii. Cato Institute, Policy Analysis nr 959, 29 sierpnia 2023 r.
10. Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. Rozprzestrzenianie się SARS-CoV-2 w populacji Islandii. New England Journal of Medicine. 382:2302-215, 2020.
11. Agencja Zdrowia Publicznego Szwecji i Fiński Instytut Zdrowia i Opieki Społecznej, Covid-19 u dzieci w wieku szkolnym: Porównanie Finlandii i Szwecji. 14 czerwca 2020 r.
12. Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, Shaik RM, Rahim HFA, Yassine HM, Al Kuwari MG, Al Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. Ocena ryzyka ponownego zakażenia SARS-CoV-2 w warunkach intensywnego ponownego narażenia. medRxiv, 29 września 2020 r.
13. Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Skuteczność dodania zalecenia dotyczącego maski do innych środków zdrowia publicznego w celu zapobiegania zakażeniu SARS-CoV-2 u duńskich osób noszących maski: randomizowane badanie kontrolowane. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
14. Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Odkrywanie roli obowiązkowego stosowania masek zakrywających twarz w kontroli SARS-CoV-2 w szkołach: quasi-eksperymentalne badanie przeprowadzone w kohorcie populacyjnej w Katalonii (Hiszpania). SSRN, 7 marca 2022 r.
15. Nordström P, Ballin M, Nordström A. Ryzyko zakażenia, hospitalizacji i zgonu do 9 miesięcy po drugiej dawce szczepionki przeciwko COVID-19: retrospektywne badanie kohortowe całej populacji w Szwecji. SSRN, 25 października 2021 r.
16. Stan Floryda, Raport końcowy dwudziestej drugiej stanowej ławy przysięgłych. 22 listopada 2024 r.
17. Stan New Hampshire, Sprawozdania Specjalnego Komitetu ds. Skuteczności Reakcji na COVID, 18 listopada 2024 r.
18. Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, Sprawozdanie końcowe Specjalnej Podkomisji ds. Pandemii Koronawirusa Komisja ds. Nadzoru i Odpowiedzialności, Przegląd działań po pandemii Covid-19, Wyciągnięte wnioski i droga naprzód, 4 grudnia 2024 r.
19. Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Pytania dla komisji ds. COVID-19, Norfolk Group (www.norfolkgroup.org), styczeń 2023 r.

Odebrane z Czasopismo Akademii Zdrowia Publicznego

---

Dołącz do rozmowy:

---

Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.