Projekt 2025, konserwatywny plan działania mający na celu przebudowę państwa administracyjnego, od kilku tygodni zbiera ciosy. Demokraci i liberalne media prowokują ataki paniki wśród swoich zwolenników, sugerując mroczny plan obalenia demokracji. „Ukrywanie przed Amerykanami 920-stronicowego projektu nie czyni go mniej realnym” powiedział menadżer kampanii Harrisa, Julie Chavez Rodriguez, chociaż cały dokument jest publicznie dostępne w Internecie. (Numery stron poniżej odnoszą się do tego dokumentu.)
Kampania Trumpa wyparła się także Projektu 2025, stwierdzając, że Trump stwierdził: „Nie wiem, co to do cholery jest” i „są naprawdę ekstremalne”.
W tym tygodniu dyrektor Projektu 2025 Paul Dans ogłosił, że ustąpi ze stanowiska. Mówi, że zawsze było to częścią planu, inni sugerują, że został popychany.
projekt 2025 is w niektórych aspektach bardzo konserwatywny. Proponuje zakazanie pornografii i więzienie jej twórców, obcięcie funduszy federalnych na aborcję i wprowadzenie zakazu stosowania pigułki aborcyjnej Mifepristone. Jej polityka zagraniczna jest jastrzębia, nalegająca na zwiększenie wydatków na obronę. Jak twierdzi Michael Tracy:
„Ktoś będzie musiał wyjaśnić, jak masowe zwiększenie wydatków na to, co czasami szyderczo nazywa się „kompleksem wojskowo-przemysłowym”, stanowi poważny cios dla „Głębokiego Państwa”, czego obawiają się drżące liberałowie i jak „ za którymi rzekomo tęsknią prawicowcy”.
Biorąc pod uwagę ten szum, pomyśleliśmy, że lepiej przyjrzeć się cyfrowym swobodom obywatelskim i aspektom wolności słowa w ramach Projektu 2025.
Projekt 2025 mocno kładzie nacisk na wolność słowa i ogranicza wysiłki rządowej cenzury, a kluczowym celem jest Agencja ds. Bezpieczeństwa Cyberbezpieczeństwa i Infrastruktury (CISA):
„Natychmiastowe zakończenie działań CISA w zakresie przeciwdziałania fałszywym informacjom i dezinformacji jest sprawą najwyższej wagi. Rząd federalny nie może być arbitrem prawdy.” s. 155
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
i
„Twitter Files pokazały, że CISA przekształciło się w niekonstytucyjny aparat cenzury i inżynierii wyborczej lewicy politycznej. W każdym razie cały Komitet Doradczy ds. Cyberbezpieczeństwa CISA powinien zostać odwołany już pierwszego dnia.” s. 155
Zapoczątkowało to CISA Partnerstwo na rzecz Uczciwości Wyborów oraz Projekt wirusowy i nieudane Rada ds. Zarządzania Dezinformacją.
Choć nie zgadzam się, że jest to dzieło lewicy (postrzegam ją bardziej jako kulturowo libertyńską centristkę/korporatystkę/elitarną plamę), reszta tak. Projekt 2025 proponuje przeniesienie CISA do Departamentu Transportu.
Mają dalsze plany reform dla CIA i Wspólnoty Wywiadowczej (IC), zauważając, że „odrzucając laptop Huntera Bidena jako „rosyjską dezinformację”, CIA została zdyskredytowana i ujawniono szokujący stopień upolitycznienia niektórych byłych urzędników IC. ”
I to:
„KI powinien mieć zakaz monitorowania tak zwanej dezinformacji krajowej. Takie działanie może łatwo przerodzić się w tłumienie przemówień partii opozycyjnej, podważa zabezpieczenia wynikające z Pierwszej Poprawki i rodzi pytania o bezstronność, gdy KI zdecyduje się nie podejmować działań”. s. 216
A co do FBI:
„Rząd Stanów Zjednoczonych, a co za tym idzie, FBI, nie wygłaszają absolutnie żadnych przemówień na temat policji biznesowej, czy to w przestrzeni publicznej, w prasie, czy w Internecie”. str. 550
„FBI zleciło agentom monitorowanie mediów społecznościowych i oznaczanie treści, które uznają za „dezinformację” lub „dezinformację” (niepowiązane z żadnym prawdopodobnym spiskiem przestępczym mającym na celu pozbawienie kogokolwiek jakichkolwiek praw) w celu usunięcia przez platformy”. s. 546
I w rezultacie nowa administracja powinna:
„zakazać FBI ogólnie angażowania się w działania związane ze zwalczaniem rozpowszechniania tak zwanej dezinformacji i dezinformacji przez Amerykanów niezwiązanych z jakąkolwiek prawdopodobną działalnością przestępczą. FBI, podobnie jak reszta rządu, potrzebuje twardego resetu w zakresie odpowiedniego zakresu swojej legalnej działalności. str. 550
W tym sensie wydaje się, że w ramach Projektu 2025 zdano sobie sprawę, w jaki sposób rząd użył broni do cenzury „przeciwdziałania dezinformacji”. Różnica polega na tym, w jakim stopniu jest to zjawisko liberalne i konserwatywne. Cenzura ma były skierowane bardziej do konserwatystów, ale ogromna ich część ma charakter bezstronny, zwłaszcza treści związane z Covid-19. Cenzorzy też to teraz zrobili przyjdźcie po jakichś propalestyńskich zwolenników.
Big Tech, sekcja 230 i przepisy antymonopolowe
Project 2025 jest mocno krytyczny wobec Big Tech. Uważają, że Federalna Komisja Łączności (FCC):
„powinna promować wolność słowa” i że „ma ważną rolę do odegrania w przeciwdziałaniu zagrożeniom dla wolności jednostki stwarzanym przez korporacje nadużywające dominującej pozycji na rynku”. Nigdzie nie jest to tak jasne jak w przypadku Big Tech i jego prób przeniesienia różnorodnych poglądów politycznych z cyfrowego rynku.” s. 847
Sugerują, że Krajowa Agencja Telekomunikacji i Informacji powinna „natychmiast przeprowadzić dokładny przegląd polityki federalnej dotyczącej wolności słowa w Internecie i zapewnić rozwiązania polityczne mające na celu rozwiązanie problemu cenzury mowy przez wielkie technologie”.
Ich środki zaradcze są jednak mieszane. W Antitrust są otwarte:
„Prawo antymonopolowe może zwalczać zgubny wpływ dominujących firm na pojęcia demokracji – „takie jak wolność słowa, rynek idei, kontrola akcjonariuszy i odpowiedzialność kierownictwa, a także zmowa z rządem”. s. 870
ale generalnie niezobowiązujący. W artykule przyznano, że Big Tech ma zbyt dużą władzę, ale nie opowiada się konkretnie za ich rozbiciem.
Jeżeli chodzi o Sekcja 230, Projekt 2025 ma jednak wiele propozycji. Artykuł 230 zapewnia platformom odporność na treści generowane przez ich użytkowników, jednocześnie umożliwiając platformom weryfikację treści. Wielu liberałów i konserwatystów chce się pozbyć 230. Dla liberałów umożliwia to istnienie platform zbyt liberalny z treścią, na którą pozwalają. Konserwatyści postrzegają to jako umożliwienie platformom selekcjonowania/cenzurowania treści w dla nich niekorzystny sposób.
Projekt 2025 proponuje, aby FCC:
„wyeliminować immunitety dodane przez sądy do art. 230. Komisja FCC powinna wydać zarządzenie interpretujące art. 230 w sposób eliminujący rozległe, nietekstowe immunitety, które sądy wczytały do statutu”. s. 847
W rezultacie duże platformy byłyby zmuszone do rozpowszechniania mowy, która nie pasowałaby do ich misji. Dla niektórych platformy są tak duże, że taki przymus jest uzasadniony; dla innych jak OGIEŃ, sekcja 230 umożliwia wolność słowa, a zmuszanie prywatnych przedsiębiorstw do rozpowszechniania przemówień byłoby sprzeczne z Pierwszą Poprawką.
Dokument odnotowuje również to napięcie:
„Są tacy, w tym autorzy tego rozdziału, którzy nie uważają, że FCC lub Kongres powinny działać w sposób regulujący decyzje dotyczące moderowania treści podejmowane przez platformy prywatne”. s. 850
Bardziej podoba mi się sugestia „aby umożliwić konsumentom wybór własnych filtrów treści i narzędzi do sprawdzania faktów, jeśli takie istnieją”.
Rozwiązania są mieszane, ale krytykę Big Tech uważam za przychylną, w tym ich propozycję „zbadania, ujawnienia i naprawienia wszelkich przypadków, w których HHS [Departament Zdrowia i Opieki Społecznej] naruszył prawa ludzi poprzez zmowę z Big Tech w celu cenzurowania sprzeciwu opinie podczas pandemii.”
Chiny
W przypadku Chin Projekt 2025 nie wywiera żadnego wpływu, zalecając zakazanie „wszystkich chińskich aplikacji mediów społecznościowych, takich jak TikTok i WeChat, które stwarzają poważne ryzyko dla bezpieczeństwa narodowego i narażają amerykańskich konsumentów na kradzież danych i tożsamości”.
„Jeśli chcesz zrozumieć niebezpieczeństwo, jakie stwarza współpraca między Big Tech a KPCh, nie szukaj dalej niż TikTok. Ta niezwykle uzależniająca aplikacja wideo, z której korzysta co miesiąc 80 milionów Amerykanów i która jest niezwykle popularna wśród nastoletnich dziewcząt, jest w rzeczywistości narzędziem chińskiego szpiegostwa”. str. 12
Nie jest wykluczone, że TikTok stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego – chiński rząd w ten sam sposób postrzega Facebooka i inne zachodnie aplikacje. Pytanie brzmi, jakie drzwi otwiera jakikolwiek monitoring lub zakaz, aby takie samo traktowanie mogło spotkać inne nieuprzywilejowane platformy, zarówno zagraniczne, jak i krajowe? W dokumencie nie ma nic na ten temat.
CBDC i identyfikator cyfrowy
Projekt 2025 ma na celu „zapobiec instytucji cyfrowej waluty banku centralnego (CBDC). CBDC zapewniłoby bezprecedensowy nadzór i potencjalną kontrolę transakcji finansowych bez zapewniania dodatkowych korzyści dostępnych dzięki istniejącym technologiom. s. 741
Nie wspomniano o identyfikatorze cyfrowym, choć na krótko pojawiają się paszporty szczepionkowe:
„każda z dalekosiężnych polityk podczas pandemii – od blokad i zamykania szkół po nakazy noszenia masek i szczepionek lub paszporty – otrzymała swoje rzekome uzasadnienie prawne w postaci stanu wyjątkowego ogłoszonego (i odnowionego) przez Sekretarza HHS”. s. 451
Gdzie to nas prowadzi?
Z jednej strony istnieją godne pochwały plany ograniczenia uprawnień rządu do interwencji w zakresie przemówień. Wielu liberałów zgodziłoby się z niektórymi stanowiskami. Moje obawy dotyczą tego, czy interwencje Sekcji 230 jeszcze bardziej włączą rząd w mieszankę wolności słowa i czy Projekt 2025 przeciwstawia się jednemu wysoce upolitycznionemu państwu administracyjnemu za pomocą drugiego. Ponieważ istnieją dobre propozycje cofnięcia nadmiernych wydatków rządu, jestem bardziej zaintrygowany niż zaniepokojony.
Mam obawy, że niektóre prawicowe stanowiska w sprawie wolności słowa mają charakter bardziej taktyczny niż zasadniczy. Po 7 października wielu prawicowców zwróciło się przeciwko wolności słowa, a ostatnio w Australii prawicowi zwolennicy blokad, wolności zdrowia i wolności słowa wezwał do deportacji muzyków za opowiadanie nieprzyzwoitych żartów.
Moje ewoluujące stanowisko jest takie, że należy rozbić Big Tech, aby usunąć jego symbiotyczne relacje z państwem. W obecnym układzie Big Tech może zachować swoje quasi-monopole, a rząd może wykorzystać groźbę naruszenia prawa antymonopolowego, aby zapewnić zgodność z żądaniami cenzury. Te przytulne relacje wymagają zakłócenia w sposób umożliwiający pojawienie się setek lub tysięcy nowych graczy w ekosystemie, który rząd może regulować, ale nie może kontrolować.
Przy wsparciu badawczym od Justyna S.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
