Rachael Bedard's New York Magazine artykuł, "Dlaczego nazywanie RFK Jr. „antynaukowym” jest nietrafione" to jedno z najbardziej wyrafinowanych koncepcyjnie opracowań, jakie pojawiły się w mediach tradycyjnych na temat zmiany w zarządzaniu zdrowiem publicznym w erze Kennedy'ego. Chwalimy autora za dostrzeżenie tego, co wielu polityków i mediów albo zaprzeczało, albo odrzucało: że Robert F. Kennedy Jr. nie odrzuca nauki, ale domaga się jej – w pełni, prawidłowo i transparentnie praktykowanej.
Bedard słusznie ujmuje podejście Kennedy'ego jako reakcję na erozję zaufania publicznego do instytucji naukowych, a nie do samej metody naukowej. Przenikliwie podkreśla, że konwencjonalne „oparte na faktach” sprostowania nie odzyskują wiarygodności w kulturze posteksperckiej – gdzie tradycyjne odwoływanie się do konsensusu, autorytetu kolegów i prestiżu instytucjonalnego nie ma już uzasadnienia. Uznając, że nauka uwikłała się w osąd polityczny i moralny, Bedard odchodzi od karykatury Kennedy'ego jako reakcjonisty czy zwolennika teorii spiskowych. Za to jej dziękujemy.
Jednak jej analiza ostatecznie nie spełnia oczekiwań — nie dlatego, że jest nadmiernie krytyczna, ale dlatego, że jest zbyt pobłażliwa wobec systemu, który Kennedy próbuje zreformować.
Pluralna racjonalność nie równa się pluralnej podmiotowości
Powołanie się przez Bedard na „pluralistyczne racjonalności” ma na celu kontekstualizację atrakcyjności Kennedy'ego w świecie, w którym współistnieją konkurujące ze sobą ramy znaczeniowe. Jednak błędnie utożsamia to z akceptacją wielorakie podmiotowości—rodzaj epistemologicznego odprężenia, w którym fakty muszą ustąpić miejsca uczuciom, a dyskurs publiczny rządzi się miękkim konsensusem „przeżytego doświadczenia”. To błąd kategoryzacyjny.
Kennedy i Instytut MAHA nie przywracają słuszności wszystkich punktów widzenia, lecz przywrócenie integralności dowodów jako wspólnego gruntu, na którym mogą legalnie pojawiać się rozbieżności. Alternatywą dla technokratycznych dekretów nie jest relatywizm epistemiczny – jest nim stosowanie rygorystycznych standardów w służbie świadomej debaty publicznej, nie za zamkniętymi drzwiami, lecz z myślą o ludziach, którym nauka rzekomo służy.
Zgoda nie jest bałaganem – to przymus jest
Artykuł pomija również kluczowy element kontekstu etycznego. Bedard sugeruje, że zdrowie publiczne stało się chaotyczne, ponieważ nauka i wartości są ze sobą powiązane, a „pluralistyczne racjonalności” uniemożliwiają osiągnięcie konsensusu. Jednak bałagan ten nie został stworzony przez konkurujące ze sobą systemy wartości. Został stworzony przez tych, którzy dążyli do całkowitego wyeliminowania wyboru wartości – poprzez narzucanie rekomendacji bez pełnego ujawnienia niepewności, konfliktów lub alternatyw.
Ocena ryzyka w obliczu niepewności zawsze jest trudna; wymuszanie wyboru przy zatajeniu częściowych informacji w celu manipulowania postrzeganiem ryzyka to taktyka przymusu, na którą nie pozwalają zasady i prawa regulujące świadomą zgodę, mające na celu ochronę praw jednostki przed chaosem rządów mas.
Dobrowolna, uprzednia i świadoma zgoda nie jest źródłem chaosu – jest stabilizującym warunkiem wstępnym legitymizacji. Chaos pojawia się tylko wtedy, gdy zgoda jest pomijana, ograniczana lub zastępowana przymusem – często uzasadnianym odwołaniem się do „większego dobra”, które nigdy nie zostało zdefiniowane, zmierzone ani należycie przedyskutowane. To właśnie porzucenie idei zgody i wynikająca z tego panika instytucjonalna zmusiły agencje zdrowia publicznego do polegania na niższych standardach dowodowych, wybiórczej publikacji, a w niektórych przypadkach na jawnych oszustwach, aby zachować zgodność z zasadami postępowania.
Gdyby opinia publiczna została rzetelnie poinformowana – o ograniczeniach badań klinicznych szczepionki przeciwko COVID-19, braku ochrony przed transmisją, problemach strukturalnych w systemach nadzoru VAERS i VSD, czy też mechanistycznej wiarygodności immunosupresji i poważnych zdarzeniach niepożądanych – wielu i tak wyraziłoby zgodę. Ale wyraziliby ją dobrowolnie. Kennedy nalega na tę wolność, a nie na pluralistyczne subiektywizmy. I tego właśnie domaga się teraz opinia publiczna.
Bar Kennedy'ego: nie nowy, po prostu dawno opuszczony
U podstaw tej zmiany leży to, co obecnie nazywamy „The Kennedy Bar” – powrót do standardów dowodowych, przejrzystości i biologicznej wiarygodności, które nigdy nie powinny zostać złagodzone. Standard ten obejmuje:
- Poleganie na dowodach stanowiących złoty standard
- Potwierdzenie mechanistyczne wraz z wnioskowaniem statystycznym
- Pełne rozliczenie konfliktów interesów
- Wykluczenie danych pisanych przez ghostwriterów i selektywnie publikowanych
- Walidacja w świecie rzeczywistym wykraczająca poza skuteczność komunikatu prasowego
- Przejrzystość w zakresie kompromisów politycznych i niepodjętych alternatywnych ścieżek
To nie jest nowy paradygmat. To strukturalna pamięć nauki, przywołana i wzmocniona.
Rozważmy na przykład prawidłowe i długotrwałe zaangażowanie Kennedy'ego w badanie naczelnych dotyczące tiomersalu, przeprowadzone przez Burbachera i in. (2005). Badania te wykazały trwałe, w zasadzie wieczne odkładanie się rtęci z tiomersalu w tkance mózgowej, a mimo to zostały one kategorycznie wykluczone z oceny ryzyka przez agencje zdrowia publicznego, którym bardziej zależało na zachowaniu spójności narracji niż na badaniu pojawiających się sygnałów. Nadal są one niezawodnie i rutynowo błędnie interpretowane. Kennedy cytował badanie nie jako retoryczną amunicję, lecz jako wezwanie do powrotu instytucjonalnej integralności opartej na dowodach, a nie na subiektywizmie. Instytucje nie zdały tego testu – nie dlatego, że brakowało im dostępu do rzetelnej wiedzy naukowej, ale dlatego, że odrzuciły ją, gdy stała się taktycznie niewygodna.
Esej Bedarda stanowi znaczący krok naprzód w zrozumieniu podejścia Kennedy'ego przez opinię publiczną. Aby jednak dokończyć analizę, należy powiedzieć wprost: Kennedy nie wywyższa subiektywności. Jeśli istnieje jakaś pluralność, to jest ona zakodowana w DNA społecznego zapotrzebowania na różnorodność taktyk medycznych dla indywidualnej odporności. Mają do tego prawo, a Kennedy to szanuje.
Przywraca obiektywizm naukowy tam, gdzie był on systematycznie tłumiony. Rola rządu w tym tłumieniu – zwłaszcza poprzez przymusowe nakazy i poleganie na wadliwych strumieniach danych – nie może być ujęta w abstrakcyjną teorię socjologiczną.
W Izbie Adwokackiej Kennedy'ego nie chodzi o zastępowanie starych dogmatów nowymi. Chodzi o przywrócenie wyższości dowodowej, aby polityka mogła znów być… zdobył, nie narzucono.
Witamy wszystkich, którzy chcą sprostać temu standardowi, i z szacunkiem rzucamy wyzwanie tym, którzy tego nie robią.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
