I. Jak dziennikarze głównego nurtu zajmujący się nauką o zdrowiu systematycznie znęcają się nad członkami społeczności walczącej o wolność medyczną
Żyjemy w czasach transformacji. Stare paradygmaty zawodzą, a nowe, o większej mocy wyjaśniającej, z trudem się rodzą.
W tym wyłomie stoją dziennikarze zajmujący się naukami o zdrowiu. Zazwyczaj są postępowi, świeżo po studiach, z niewielkim lub żadnym wykształceniem podyplomowym. Pobieżne spojrzenie na ich profile na LinkedIn sugeruje, że byli zachwyceni, dostając pozornie prestiżowe stanowiska. Wiadomości Stat, KFF, PolitycznyThe New York Timesani żadnej z setek finansowanych przez firmy farmaceutyczne organizacji zajmujących się egzekwowaniem narracji (czyli „weryfikacją faktów”), które powstały podczas pandemii COVID-19. Są po prostu wystarczająco inteligentni, by być aroganccy, ale nie na tyle mądrzy, by wiedzieć, czego nie wiedzą.
Następnie dostają do napisania historię o jakimś aspekcie debaty na temat szczepionek, w której spotykają grupę ludzi, którzy myślą zupełnie inaczej niż oni — i nagle tracą wszelkie poczucie przyzwoitości.
Właściwe raportowanie, gdy jeszcze tego nauczano, wymagałoby przeprowadzenia odpowiednich badań, które pozwoliłyby dokładnie opisać punkt widzenia tej odmiennej grupy społecznej.
"Przełączanie pozycji„(postawienie się na miejscu innej osoby) jest podstawą empatii, a nieco bardziej doświadczony reporter zrobiłby wszystko, co możliwe, aby spojrzeć na świat oczami swojego rozmówcy.
Doświadczony reporter mógłby nawet spróbować „człowiek ze stali„ta alternatywna perspektywa ma na celu znalezienie mocnych stron przeciwnego argumentu, zamiast wyolbrzymiania jego słabości, które nie odzwierciedlają dokładnie poglądów badanych osób.
Porządni redaktorzy, gdy jeszcze istniało takie zjawisko, nie podpisywali artykułów, dopóki dziennikarz nie dotarł do sedna sprawy i nie uchwycił istoty innego światopoglądu.
Ale nic z tego nie dzieje się dziś w reportażach o zdrowiu. Zamiast tego, ci niedoświadczeni reporterzy podążają tym samym schematem – „każdy, kto nie zgadza się z dominującą narracją, musi być szaleńcem, którego nikt w kulturalnym towarzystwie nie zrozumie”.
Dziennikarze głównego nurtu zajmujący się naukami o zdrowiu prawie nigdy nie przeprowadzają wywiadów z rodzicami dzieci poszkodowanych przez szczepionki ani z samymi osobami poszkodowanymi przez szczepionki na temat ich obrażeń. Każdy, kto to robi, szybko ucieka się do gaslightingu jako sposobu na radzenie sobie z wewnętrznym cierpieniem.
Ci reporterzy często zasięgają opinii lekarzy, prawników, naukowców i innych osób z wyższym wykształceniem. Jednak jeśli jakikolwiek naukowiec zaprzeczy dominującej narracji, zostanie przedstawiony jako bezdomny schizofrenik, kręcący się w kółko i plecący bzdury (w rzeczywistości schizofrenicy są traktowani nieporównywalnie lepiej niż sceptycy szczepionek przez dziennikarzy głównego nurtu zajmujących się naukami medycznymi, ponieważ schizofrenicy nie zagrażają tej narracji).
W ruchu na rzecz wolności medycznej mamy tysiące z recenzowanych źródeł, prawie wszystko, co robimy, jest publiczne, a nasza praca jest skrupulatna, ponieważ jesteśmy rozrywani na strzępy przez dekady przez machinę medialną Big Pharma, jeśli kiedykolwiek popełnimy jakieś błędy. Ale dziennikarze zajmujący się naukami medycznymi głównego nurtu prawie nigdy nie czytają naszych prac.
Nie chodzi o to, że się z nami nie zgadzają – nigdy nie czytają wystarczająco dużo naszych prac, żeby zrozumieć nasze stanowisko (co najwyżej szybko szukają jakiegoś „cytatu na wyrost”, który mogą wyrwać z kontekstu i użyć jak pałki). Ich stronniczość prowadzi więc do złych metod, które próbują ukryć, przedstawiając nas jako tajemniczych spiskowców, których przekonania są nie do rozszyfrowania. To skrajne „inność” stała się wymogiem głównego nurtu dziennikarstwa medycznego.
II. Powinni wiedzieć lepiej
Prawie wszyscy ci reporterzy to postępowcy, którzy powinni wiedzieć lepiej. Jeśli ich studia licencjackie były choć trochę podobne do moich, prawdopodobnie obejmowały obszerne wykłady, lektury i prace badawcze na temat znaczenia nie „inne„ludzie, poważna niesprawiedliwość bigoterii, zło kolonializmu i długa historia wyzysku i przemocy w Ameryce.
Jednak dzisiejszy postępowy światopogląd robi wyjątek dla sceptyków szczepionkowych, którzy są traktowani z systematyczną pogardą jako wymóg wiary. Co więcej, dla postępowego umysłu nie ma znaczenia, czy sceptyk szczepionkowy jest lepiej wykształcony, bardziej kompetentny lub bardziej obeznany w temacie – każdy, kto kwestionuje szczepionki, jest traktowany jak podczłowiek, a wszystkie jego twierdzenia są odrzucane z góry, niezależnie od źródeł, na które się powołuje.
Ponieważ główny nurt reporterów zajmujących się nauką o zdrowiu uważa, że osoby zaangażowane w ruch na rzecz wolności medycznej są mniej ludzkie, ci samozadowoleni stenografowie kartelu narkotykowego nie widzą sprzeczności między swoim antyludobójczym, antykolonialnym i antyfanatyzmem światopoglądem a faktem, że ich reportaże prowadzą do jatrogenobójstwo, podpory Kolonializm farmaceutyczny, świętuje bigoteriai zachęca segregacja. Nietolerancja antyszczepionkowa to jedyna forma nietolerancji, która jest nadal dopuszczalna w dzisiejszym kulturalnym społeczeństwie, a postępowcy głośno i dumnie wyrażają swoją pogardę dla tego „innego”.
Uważam, że to ogromnie destabilizujące dla społeczeństwa, że rzekomo inteligentni ludzie rutynowo uciekają się do tego rodzaju dwulicowości – wyrażając jeden zestaw głęboko zakorzenionych wartości, a następnie natychmiast je łamiąc – bez samoświadomości, by dostrzec własną hipokryzję. To stawia dziennikarzy zajmujących się naukami medycznymi głównego nurtu w śmieszności. Co więcej, lekarze i naukowcy głównego nurtu poniżają się, ponieważ nigdy nie korygują faktów ani nie domagają się sprawiedliwości w odniesieniu do tego stygmatyzowanego „innego”. Pojawienie się tego stylu relacjonowania i jego uporczywość sugerują, że w Stanach Zjednoczonych funkcjonuje nowa forma totalitaryzmu, której przykładem jest całkowite zawłaszczenie mentalne tego zawodu (i wielu innych).
III. Zdrowi na umyśle ludzie powinni móc racjonalnie rozmawiać na te tematy
Pozwólcie, że wyjaśnię to tak jasno, jak to możliwe.
Praca organizacji Children's Health Defense, Informed Consent Action Network, Highwire, Stand for Health Freedom, Health Freedom Defense Fund, National Vaccine Information Center itd. jest niezwykle prosta. Starają się zrozumieć, naukowo i medycznie, jak toksyczne narażenie powoduje szkody, a następnie, prawnie, działać na rzecz ograniczenia lub wyeliminowania tego narażenia. I to wszystko.
Praca ruchu na rzecz wolności medycznej niczym nie różni się od wysiłków Środowiskowa grupa robocza — z wyjątkiem tego, że ruch na rzecz wolności medycznej ma odwagę zająć się problemem szkód jatrogennych i stawić czoła wielkim koncernom farmaceutycznym, o czym większość głównych grup ekologicznych boi się rozmawiać.
Moja praca jest powiązana z pracą dużych organizacji non-profit działających na rzecz wolności medycznej, ale nieco się od niej różni. Staram się zrozumieć politykę, ekonomię i socjologię kryzysu związanego z chorobami przewlekłymi. Dlaczego urzędnicy państwowi reagują z pośpiechem na choroby zakaźne, a ignorują znacznie poważniejszy problem chorób przewlekłych? Jak choroby przewlekłe stały się… przemysł który jest teraz zbyt duży, by upaść? W jaki sposób przejęcie finansów może zniweczyć dotychczasowe przekonania, nie wywołując nieznośnego dysonansu poznawczego? Brownstone Institute, w którym obecnie jestem pracownikiem naukowym, zajmuje się również polityką, ekonomią i socjologią tego kryzysu.
Każdy powinien móc racjonalnie rozmawiać o tych kwestiach. Nie ma potrzeby uciekać się do waporyzacji i omdlewać za każdym razem, gdy ktoś kwestionuje nadmuchane, pseudonaukowe harmonogramy szczepień CDC. A jednak każdy dziennikarz zajmujący się naukami medycznymi głównego nurtu nie zdaje tego podstawowego testu ludzkiej przyzwoitości i upiera się, że te… cholerni brudni antyszczepionkowcy nie można tego zrozumieć i musi pochodzić z Marsa.
Dehumanizacja ludzi takich jak ja, którzy chcą, aby toksyczne substancje nie dostały się do organizmów dzieci, ma swój cel. Stanowi pretekst do systemowej przemocy i dyskryminacji wobec nas. Chroni ogromne zyski firm farmaceutycznych. I pozwala głównemu nurtowi nauki i medycyny, a także samemu społeczeństwu burżuazyjnemu, udawać, że nie dopuszczają się obecnie jatrogenobójstwa.
Psychologia i socjologia tchórzostwa, jakim wykazują się dziennikarze zajmujący się naukami o zdrowiu, jest również dość oczywista. Przerażające jest pojmowanie totalnej deprawacji głównego nurtu nauki i medycyny (a także rządu, korporacji i znacznej części społeczeństwa obywatelskiego). Wielu ludziom, a z pewnością większości dziennikarzy zajmujących się naukami o zdrowiu, brakuje odwagi, by spojrzeć rzeczywistości w oczy. Co więcej, brakuje im moralnej siły, by mówić władzy prawdę. Dlatego uciekają się do pocieszających kłamstw, stereotypów i demagogii „innych”, aby chronić swój kruchy, naiwny światopogląd.
Problem w tym, że nie chodzi tu tylko o różnicę zdań. Kiedy dziennikarze głównego nurtu zajmujący się naukami o zdrowiu wielokrotnie ignorują dowody na szkodliwość szczepionek, dopuszczają się oszustw na rzecz przemysłu farmaceutycznego. A kiedy dziennikarze głównego nurtu zajmujący się naukami o zdrowiu angażują się w „inność”, aby chronić ludobójczy status quo, popełniają zbrodnie przeciwko ludzkości. Nie mamy jeszcze wystarczającej władzy politycznej, aby ścigać tych zbrodniarzy, ale presja narasta i sytuacja może się szybko zmienić.
Jedyną dobrą wiadomością w tym wszystkim jest to, że główne kanały dystrybucji informacji umierają, a nowa gospodarka równoległa – z mnóstwem alternatywnych źródeł informacji, takich jak Substack, podcasty i wydawcy, tacy jak Brownstone Institute, Chelsea Green i Skyhorse – kwitnie. Jednak krajobraz mediów głównego nurtu będzie przez jakiś czas brzydki, ponieważ stary paradygmat przechodzi przez ostatnie drgawki.
Dalsze czytanie (poniżej znajdziesz moje podpowiedzi, a linki przeniosą Cię do odpowiedzi z ChatGPT):
Zdefiniuj pojęcie „inności” w naukach społecznych.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
