UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Rząd USA przeznacza obecnie dziesiątki miliardów dolarów na globalną ochronę zdrowia poprzez rosnącą sieć umów dwustronnych pod nazwą „America First Global Health Strategy”. Umowy te mają na celu ochronę Amerykanów przed zagrożeniami związanymi z chorobami zakaźnymi poprzez wzmocnienie nadzoru i reagowania na epidemie za granicą.
Według stanu na początek 2026 r. Departament Stanu poinformował, że podpisano już 16 dwustronnych porozumień o globalnym zdrowiu podpisana co stanowi ponad 11 miliardów dolarów zobowiązań USA, przy czym urzędnicy sygnalizują, że planowane są dziesiątki kolejnych porozumień — skala ta sprawia, że brak jasno określonej strategii staje się coraz trudniejszy do uzasadnienia.
Aby zrozumieć, co się dzieje i dlaczego tak się dzieje, mimo że amerykańska opieka zdrowotna pozostaje głęboko dysfunkcyjna, należy oddzielić dwa pytania, które zwykle są ze sobą niejednoznaczne: na czym właściwie polega ta strategia i dlaczego Stany Zjednoczone nadal ją stosują.
Zacznij od „czego”. Strategia America First Global Health to model operacyjny, który powstał po wycofaniu się Stanów Zjednoczonych ze Światowej Organizacji Zdrowia i konieczności znalezienia sposobu na kontynuowanie aktywności na arenie międzynarodowej bez nadzoru WHO.
Zamiast działać głównie za pośrednictwem instytucji wielostronnych, Stany Zjednoczone podpisują obecnie pięcioletnie dwustronne memoranda w sprawie zdrowia z dziesiątkami krajów o niskich i średnich dochodach, głównie z Afryki Subsaharyjskiej. Porozumienia te łączą długoletnie programy dotyczące HIV/AIDS, malarii, gruźlicy i nadzoru w ramach obszernych umów międzyrządowych, często obejmujących setki milionów – a nawet miliardy – dolarów.
W istocie chodzi tu raczej o ciągłość niż o zerwanie; zmieniła się struktura. Organizacje pozarządowe i pośrednicy wielostronni są marginalizowani. Finansowanie jest kierowane bardziej bezpośrednio do rządów partnerskich. Retorycznie podkreśla się współinwestowanie i „samowystarczalność”. Całe przedsięwzięcie jest przedstawiane jako narodowa samoobrona: powstrzymanie epidemii za granicą, zanim dotrą one do amerykańskich wybrzeży.
Jako administracyjna odpowiedź na wycofanie się WHO, ma to sens. Stany Zjednoczone nadal chcą dostępu do informacji o chorobach, potencjału laboratoryjnego i sygnałów wczesnego ostrzegania. Nadal chcą mieć wpływ na rynki zamówień publicznych i ministerstwa zdrowia w krajach o strategicznym znaczeniu. Umowy dwustronne to najprostszy sposób na zachowanie tych kanałów bez konieczności powrotu do Genewy.
Brakuje strategii we właściwym znaczeniu tego słowa. Brakuje publicznej hierarchizacji zagrożeń. Brakuje wyjaśnienia, które patogeny są dla Amerykanów najważniejsze. Brakuje rankingu krajów według ryzyka, a nie potrzeb. Brakuje poważnego porównania wydatków zagranicznych z alternatywnymi inwestycjami w nadzór krajowy, badania przesiewowe w portach granicznych czy odporność systemu opieki zdrowotnej. Zamiast tego, niemal każde globalne wydatki na opiekę zdrowotną można uzasadnić po fakcie jako „ochronę Amerykanów”.
To prowadzi nas do pytania „dlaczego”. Dlaczego Waszyngton stale zwiększa wydatki na globalną opiekę zdrowotną, skoro amerykańska opieka zdrowotna w kraju jest w tak fatalnym stanie?
Pierwszą odpowiedzią jest ekonomia polityczna. Naprawa amerykańskiej opieki zdrowotnej oznacza konfrontację z potężnymi interesami wewnętrznymi: szpitalami, ubezpieczycielami, cenami leków, systemami licencjonowania w stanach, gildiami zawodowymi i polityką uprawnień. Każda dźwignia jest kwestionowana. Każda reforma przynosi widoczne straty. Globalne wydatki na opiekę zdrowotną, z kolei, pozostają w dużej mierze poza wewnętrznymi sporami dystrybucyjnymi. Są one po cichu zawłaszczane, administrowane biurokratycznie i uzasadniane jako wydatki humanitarne lub na bezpieczeństwo. Politycznie rzecz biorąc, są to łatwiejsze pieniądze.
Po drugie, globalne programy zdrowotne USA funkcjonują jako narzędzia polityki zagranicznej w takim samym stopniu, jak interwencje zdrowotne. Przez dziesięciolecia finansowanie walki z HIV/AIDS i malarią stabilizowało stosunki dyplomatyczne, podtrzymywało obecność USA w państwach niestabilnych oraz kształtowało normy zamówień publicznych i regulacyjne. Ta logika nie zniknęła wraz z wystąpieniem USA z WHO. Po prostu przyjęła formę dwustronną. Porozumienia o współpracy w dziedzinie zdrowia służą obecnie jako instrumenty wpływu w regionach, w których Waszyngton nie chce oddawać pola Chinom, UE ani darczyńcom z Zatoki Perskiej.
Po trzecie, zagraniczne wydatki na opiekę zdrowotną pozwalają amerykańskim urzędnikom na eksternalizację ryzyka zamiast reformowania instytucji. Łatwiej jest twierdzić, że epidemie należy powstrzymać „tam”, niż naprawiać krajowe błędy w nadzorze, paraliż regulacyjny czy ograniczenia w przepustowości szpitali. Inwestowanie za granicą wydaje się prewencyjne i technokratyczne. Reformy krajowe wydają się polityczne, powolne i obciążone winą. Jedna jest przedstawiana jako dalekowzroczność, druga jako porażka.
Po czwarte, rebranding „America First” odzwierciedla biurokratyczną adaptację, a nie ideologiczną jasność. Po odejściu Stanów Zjednoczonych spod zarządzania WHO agencje nadal potrzebowały dostępu do danych, patogenów, norm i partnerów. Zamiast otwarcie negocjować selektywne zaangażowanie techniczne, odbudowały równoległe porozumienia dwustronne. Rezultatem jest dzisiejsza rozległa sieć porozumień – mniej spójna strategia, a bardziej obejście mające na celu utrzymanie istniejących programów w nowych warunkach.
Wreszcie, porażka za granicą jest politycznie niewidoczna w sposób, w jaki nie jest niewidoczna w kraju. Jeśli finansowany przez USA program walki z malarią nie przynosi oczekiwanych rezultatów w Malawi, koszty są rozproszone, a rozliczalność słaba. Jeśli krajowa polityka zdrowotna zawodzi, wyborcy natychmiast to zauważają. Zachęty są asymetryczne.
Nic z tego nie oznacza, że globalne wydatki na opiekę zdrowotną są nieracjonalne lub niemoralne. Część z nich ratuje życie przy stosunkowo niskich kosztach krańcowych. Część z nich redukuje realne ryzyko. Oznacza to jednak, że utrzymywanie się dużych zagranicznych wydatków na opiekę zdrowotną przy równoczesnym istnieniu dysfunkcji w kraju nie jest paradoksem. To przewidywalny rezultat dwóch zupełnie różnych gospodarek politycznych.
Prawdziwym problemem w strategii America First Global Health Strategy nie jest zaangażowanie Stanów Zjednoczonych za granicą. Chodzi o to, że Waszyngton owinął rozległy, zależny od ścieżki rozwoju zestaw programów w nacjonalistyczną etykietę, nie podejmując się ciężkiej pracy, której wymaga strategia: określenia priorytetów, dokonywania kompromisów, publikowania wskaźników i wyjaśniania, dlaczego te inwestycje przewyższają realne alternatywy.
Dopóki to się nie stanie, hasło „America First Global Health” pozostanie tym, czym jest obecnie: hasłem dołączonym do wysokich czeków, podtrzymywanym przez instytucjonalną bezwładność i chronionym przed kontrolą, której krajowa polityka zdrowotna nigdy nie uniknie.
-
Roger Bate jest stypendystą Brownstone Fellow, starszym pracownikiem naukowym w International Center for Law and Economics (od stycznia 2023 r.), członkiem zarządu Africa Fighting Malaria (od września 2000 r.) oraz pracownikiem naukowym w Institute of Economic Affairs (od stycznia 2000 r.).
Zobacz wszystkie posty
