Słowa mogą ranić. Dziecięce powiedzenie „Kije i kamienie mogą połamać mi kości, ale słowa nigdy mnie nie zranią” jest ewidentnie nieprawdziwe. Słowa przynoszą ruinę i rozpacz, popychają ludzi do samobójstwa i podsycają masakry i wojny. Są używane do uzasadniania zniewolenia narodów i ludobójstwa całych grup etnicznych. Właśnie dlatego musimy wszyscy, zawsze, mieć swobodę ich wypowiadania.
W idealnym świecie kłamstwa i oszustwa nie istniałyby. Nie mielibyśmy powodu, by bać się mówionego słowa. W świecie, w którym żyjemy, kłamstwa i oszustwa istnieją w każdym z nas. Sprawiają, że mówimy źle, a im bardziej możemy odizolować się od krzywdy, jaką wyrządzają nasze słowa, tym więcej zła jesteśmy w stanie powiedzieć. Holokaust mógłby się zdarzyć, ponieważ niektórzy ludzie zbudowali strukturę, w której tylko oni mogliby mówić, jak chcieli, jednocześnie uniemożliwiając innym odpowiadanie. Tyrania i pogromy rozwijają się dzięki jednostronnym rozmowom.
Bezpieczne przestrzenie cenzury obecnie pozwalają krajom bombardować dzieci, przekonując jednocześnie same siebie, że czynią rzeczy lepszymi. Niedawno pozwolili naszym międzynarodowym agencjom zdrowia zubożyć dziesiątki milionów i jazda miliony młodych dziewcząt w brutalność małżeństw dzieci, jednocześnie żyjąc w kłamstwie, że je chronią. Działo się tak przez całą historię. Głupcy i psychopaci myślą, że teraz możemy cenzurować lepiej i unikać katastrofy, którą zawsze przynosi, tak jak poprzedni głupcy i psychopaci. Aby spełnić swoje pragnienia, muszą zawsze przekonywać samych siebie o tym.
Mowa, władza i brzydota
Złe rzeczy dzieją się zarówno w wyniku wolności słowa, jak i jej braku. Szczególnie w przypadku nieprzyjemnych tematów, które społeczeństwo wolałoby ukryć. Ludzie są fałszywie oskarżani o molestowanie dzieci i wiemy, jaki wpływ mogą mieć takie oskarżenia. Jednak rosnąca liczba wykorzystywanie i nadużycia wobec dzieci przemysł, napędzany przez internet, jest również chroniony przez strach przed mówieniem. Bardzo potężni ludzie korzystają ze względu na tabu, które ograniczają takie oskarżenia.
Ten nieprzyjemny przykład jest ważny, ponieważ ilustruje problem związany z kontrolowaniem mowy. Tabu jest tylko narzędziem ochrony prawdziwie potężnych – tych, którzy decydują, bezpośrednio lub pośrednio, co można powiedzieć. Mogą go używać, aby stłumić wiedzę o własnych czynach lub uwolnić gniew tłumu przeciwko tym, którzy się im sprzeciwiają. Zakaz cenzury jest jedyną bastionem przeciwko koncentracji takiej władzy.
Mamy sposoby radzenia sobie ze szkodami, jakie może wyrządzić wolność słowa. Tam, gdzie powoduje ona wyraźną krzywdę osobistą ze złośliwymi intencjami, istnieją sankcje prawne, które pozwalają na jej ujawnienie i otwartą dyskusję. Tam, gdzie wzywa do morderstwa lub fizycznej krzywdy, istnieją prawa, które uznają ją za część każdego kolejnego przestępstwa. Jednak społeczeństwo jest zadziwiająco dobre w temperowaniu swojej mowy i rozpoznawaniu, co jest dobre, a co złe, gdy widzi wszystkie strony. Główne pogromy i masowe morderstwa minionego stulecia były niemal wszystkie pod przewodnictwem rządów, które kontrolowały narracje, a nie bezmyślnych tłumów. Historia jasno pokazuje, gdzie leży większe ryzyko.
Wolność słowa nie polega na prawdzie, lecz na ograniczaniu władzy
Lęk przed brakiem prawdy napędza wiele wezwań do kontrolowania mowy (np. blokowania dezinformacji). To właśnie tutaj obecna debata staje się niejasna. Wolność słowa nie dotyczy prawdy. Ma z nią niewiele wspólnego. Dotyczy równości. Dotyczy ograniczenia władzy nielicznych nad wieloma.
Cenzura, przeciwnie, jest narzędziem tych, którzy uważają swoje myśli i słowa za lepsze od myśli i słów innych. Na początku XX wieku nazywano to faszyzmem. Pod jakąkolwiek inną nazwą jest to to samo. Rządy zachodnie, które forsują nowe prawa kontroli informacji, czują się nieswojo z tym terminem ze względu na jego skojarzenia z monochromatycznymi ujęciami butów wojskowych i obozów koncentracyjnych. To jest to, z czym ich ludzie myśleli, że walczyli. Ale podstawowe zasady, które głoszą, są takie same.
Podczas gdy reżimy faszystowskie polegają na kłamstwach, aby przetrwać, i dlatego muszą nieustannie zwiększać cenzurę, gdy ją zaczną, brak cenzury umożliwia również rozpowszechnianie kłamstw. Mogą być szkodliwe, ale można je kontrolować, dopóki istnieje swoboda ujawniania kłamstwa. Naziści zyskali popularność dzięki wolności słowa, ale potrzebowali przemocy i cenzury, aby faktycznie przejąć i utrzymać ogólną władzę. Ojcowie Założyciele Stanów Zjednoczonych dostrzegli to, gdy zgodzili się na Pierwszą Poprawkę. Taka wolność słowa absolutnie dopuszcza dezinformację i dezinformację. To jest cena, jaką się płaci, koszt ubezpieczenia, aby zapewnić, że naprawdę źli ludzie nie będą mogli przejąć władzy, lub ci u władzy nie będą mogli stać się naprawdę źli i tam pozostać. Niemcy nie miały takiego ubezpieczenia.
Rządy zachodnie obecnie stosują cenzurę, aby „zapewnić bezpieczeństwo swoim populacjom”, co samo w sobie jest elitarnym twierdzeniem, które sugeruje, że populacja ma mniejsze zdolności rozróżniania prawdy i fałszu. Rząd Australii publicznie i niespójnie oddziela „wolność słowa” od informacji, które rząd uważa za „wprowadzające w błąd”. Gdy to zostanie zaakceptowane, wolność słowa nie będzie oznaczać nic więcej niż zatwierdzone przez rząd komunikaty.
Takie ograniczenia mogą jedynie wzmocnić głos potężnych, a jednocześnie pozbawić władzy słabych – tych, którzy nie kontrolują organów cenzury. Powinno to być oczywiste dla tych, którzy cierpieli pod jawnie autorytarnymi reżimami, tak jak było to dla Amerykanów XVIII wieku, którzy cierpieli pod brytyjską dyktaturą wojskową. Jednak w populacjach takich jak Australia, gdzie tylko niewielka mniejszość doświadczyła otwartej represji, utrzymuje się samodestrukcyjna naiwność.
Uciszanie ludzi to po prostu przejście od posiadania rządu przez ludzi do bycia mu podległym. Chroni to tych w centrum i naraża wszystkich innych. Kiedy już to nastąpi, historia pokazuje, że bardzo trudno jest to pokojowo cofnąć.
Problem nienawiści
„Mowa nienawiści” to kolejna wielka wymówka cenzury. Sprzeciw wobec „mowy nienawiści” zapewnia pozory cnoty, jasno definiuje tych, którzy wypowiadają takie słowa, jako gorszych. Spełniło również ważny cel, do którego prawdopodobnie było przeznaczone (to dość nowy termin). Jako stosunkowo nowy termin, spełniło ważny cel, pozwalając wielu osobom, które twierdziły, że przestrzegają tradycyjnych lewicowych referencji dotyczących praw człowieka i autonomii jednostki, przejść na faszystowską ideologię swoich korporacyjnych mentorów, jednocześnie udając, że opowiadają się za sprawą humanitarną.
Nienawiść jest trudna do zdefiniowania, a raczej jest definiowana na wiele różnych sposobów. Skierowana do osoby, klasycznie oznacza życzenie komuś krzywdy z powodu tego, kim ona jest z natury, a nie tego, co zrobiła. Możesz kochać kogoś, ale wierzyć, że sprawiedliwość powinna zostać wymierzona za przestępstwo, a to nie byłoby nienawiścią. Możesz być w stanie wojny z kimś i go nie nienawidzić – to właśnie oznacza „kochaj swoich wrogów”. Możesz podjąć się trudnego zadania żołnierza, nie zaprzeczając człowieczeństwu i równości tych, przed którymi chronisz swój kraj. Możesz uważać dorosłego występującego przed małymi dziećmi za nieodpowiedniego i odrażającego i walczyć o ochronę dzieci, ale uważać sprawcę za równego sobie w oczach Boga. Nienawiść do osoby jest czymś zupełnie innym i dotyczy sfery, której prawo ludzkie nie może jasno zdefiniować ani objąć.
Więc możemy i powinniśmy nienawidzić tego, co robią inni, gdy krzywdzą niewinnych ludzi, i powinniśmy rozpoznawać takie tendencje u siebie. Nie oznacza to nienawiści do innych lub siebie. „Mowa nienawiści”, która obejmuje wyrażanie nienawiści lub niechęci, sama w sobie nie jest ani dobra, ani zła. Zależy to od kontekstu. To po prostu wyrażanie uczuć lub emocji. Nienawidzę sposobu, w jaki niektórzy mężczyźni w mieście, w którym dorastałem, biją swoje żony, i nienawidzę tego, że małżeństwa dzieci i znęcanie się są akceptowalne. Collateral Damage do dużych agencji zdrowia publicznego, myślę, że powinienem to wyrazić. W idealnym świecie wszyscy moglibyśmy swobodnie mówić o naszej nienawiści do zła.
Jednak nawet nienawiść skierowana do ludzi nie jest koniecznie powodem, dla którego powinniśmy ich potępiać. Spotkałem kogoś, czyja cała wioska została wymordowana przez inną zdefiniowaną grupę ludzi, a syn mojej babci został celowo zagłodzony na śmierć przez agentów obcego kraju. Kim ja jestem, żeby ich potępiać za niechęć do zajmowania się takimi ludźmi? Uważam, że się mylą, ale zdaję sobie sprawę, że prawdopodobnie zareagowałbym tak samo. Powinni mieć możliwość swobodnego wyrażania swoich uczuć.
My, jako dojrzali ludzie, potrafimy zrozumieć konteksty uczuć innych, usłyszeć ich słowa i zaangażować się w rozmowę. Nienawiść ukryta w nas potrzebuje ekspozycji na światło otwartej dyskusji, aby zostać uzdrowioną. Tłumienie wolności słowa, jak to robi obecnie wiele rządów i naszych korodujących międzynarodowych instytucji, oznacza zaprzeczanie i tłumienie tej rozmowy. To zwiększa wykluczenie, a nie włączenie i akceptację.
Wspieranie wolności słowa umożliwia cnotę, ale jej nie wymaga
Ojcowie Założyciele Stanów Zjednoczonych, którzy zapisali wolność słowa w swojej konstytucji, nie byli wyjątkowo dobrymi, moralnymi ludźmi. Wielu z nich otwarcie nadużywało swoich stanowisk władzy, utrzymując niewolników, podczas gdy inni tolerowali tę praktykę. Byli głęboko niedoskonałymi ludźmi, którzy nadal potrafili rozpoznać ideały większe od nich samych.
Większość ludzi, choć może nie wszyscy, podziela ideały i rozumie podstawowe prawa i zło. Jednak kieruje nami również chciwość, samozachowanie i chęć bycia częścią grupy, którą będziemy promować ze szkodą dla innych. Nie potrafimy kontrolować tych popędów u innych i jesteśmy słabi w kontrolowaniu ich u siebie. Zdolność do swobodnego mówienia pozwala nam wytykać wady innych i przyznawać się do tych, na które wskazujemy w sobie. Król z dworem pełnym pochlebców jest w poważnym niebezpieczeństwie wyrządzenia krzywdy swojemu ludowi i sobie. Bogaty i potężny filantrop, który otacza się pochlebcami, wpada w tę samą pułapkę. Nieprzyjemna konieczność ujawniania naszych własnych krzywd zanika, gdy tłumimy mowę za pomocą strachu lub prawa i uniemożliwiamy sobie odkupienie.
Tak więc wolność słowa polega na tym, aby pozwolić prawdzie ujawnić fałsz i korupcję w nas samych i w innych. Dlatego jest to niewygodne dla nas samych i dla tych, którzy sprawują władzę. Zaburza harmonijne i spójne funkcjonowanie społeczeństwa, jak mógłby powiedzieć rząd Chin. Dlatego cenzura jest tak wewnętrznie atrakcyjna dla nas wszystkich, a jej zakazanie jest trudne. Amerykańscy Ojcowie Założyciele, pomimo całej swojej korupcji, byli zainspirowani w rzadkim stopniu.
Alternatywą jest rosnący porządek i harmonia społeczeństwa, w którym prawie każdy robi to, co mu każą, przestaje marzyć lub mieć nadzieję i nie stawia już na pierwszym miejscu radykalnego dążenia do szczęścia. To wygoda kur z chowu klatkowego bezpiecznych w klatkach na przedmieściach, służących tym, którzy przyjęli prawo do ich kontrolowania, gdaczących na niedopasowane osobniki wyciągane na rzeź. To po prostu feudalizm i ucisk.
Alternatywą, dla której wolność wypowiedzi jest absolutnie konieczna, jest rozkwit ludzkości. Bardziej niż ostatnie pokolenia, wszyscy teraz stajemy przed wyborem, czy stanąć za tym, czy skazać przyszłe pokolenia na bezkształtne chłopstwo, z którym nasi przodkowie tak długo walczyli.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.