Próba spalenia mnie na stosie

W ostatnich tygodniach we flamandzkich mediach rozpoczęła się ofensywa przeciwko mnie. zostałem oskarżony o bycie kłamcą, skrajnie prawicowy ekstremista, teoretyk spiskowy, kontrolowanej opozycji i indoktrynując moich uczniów. Po cichu słuchałem każdego głosu, który czuł się wezwany, by był słyszany. I mam wrażenie, że każdy, kto miał coś do powiedzenia, teraz to zrobił.

Teraz powiem słowo dla siebie.

Myślę, że mam prawo odpowiedzieć na historię o sobie. Przedstawiciele mediów najwyraźniej się z tym nie zgadzają. Tak chętnie, jak mówią of ja uparcie odmawiali mówienia do ja. Ale czy nie jest to fundamentalna zasada ludzkości – że każdy ma prawo opowiedzieć swoją wersję historii?

Owszem, media od jakiegoś czasu mają wobec mnie pewne zahamowania. Na przykład w prasie zapadła nieprzyjemna cisza, gdy moja książka Psychologia totalitaryzmu został przetłumaczony na dziesięć języków wcześniej w tym roku i sprzedał się w dziesiątkach tysięcy egzemplarzy.

Dlaczego taka cisza? Być może z tego powodu: ludzie mogą zacząć poważnie traktować ideę, że kryzys koronowy był przede wszystkim zjawiskiem psychospołecznym, które oznaczało przejście do systemu technokratycznego, systemu, w którym rząd próbowałby domagać się praw decyzyjnych nad swoimi obywatelami i krok po kroku przejmij kontrolę nad całą prywatną przestrzenią.

Prasa zdawała się nie wiedzieć, co robić poza milczeniem. Może jakieś „sprawdzanie faktów”? Osoby sprawdzające fakty, zwykle dopiero po ukończeniu szkoły, nie wiedziały, jak sprawdzić moje argumenty. I tak nie rozrzucam liczb i „faktów”; właściwie nie mam nic do powiedzenia na temat wirusów i szczepionek. Omawiam głównie główne procesy psychologiczne zachodzące w społeczeństwie. Weryfikujący fakty nie posunęli się dalej niż kilka sprzeczek o drobne przykłady na marginesie mojej argumentacji. Nie zrobiło to wielkiego wrażenia. Musieli stać z boku, ponieważ coraz więcej ludzi słuchało tego, co miałem do powiedzenia.

Potem była zaaranżowana kampania przeciwko mnie w mediach społecznościowych. I możesz wziąć słowo orkiestrowany dosłownie, zgodnie z niedawnymi doniesieniami dziennikarza Luca De Wandela, który odkrył grupę medialną, której celem było sabotowanie trzech kluczowych wpływowych osób w Belgii: Lieven Annemans, Sam Brokken i mnie. Grupa działała anonimowo na stronie internetowej, na której „anonimowi obywatele” mogli zgłaszać swoje obawy dotyczące wpływowych dysydentów.

Próba uciszenia głosów dysydentów nabrała szalonego charakteru, gdy przeciwny wiatr— koronakrytyczny serial dokumentalny, w którym brałem udział wraz z pięcioma innymi naukowcami — był nominowany do prestiżowej nagrody Ultima rządu flamandzkiego w kategorii Nagroda Publiczności (odpowiednik People's Choice Award). To wywołało panikę.

Minister Kultury Jan Jambon odpadł przeciwny wiatr z listy nominowanych. Po burzy protestów minister Jambon nie miał innego wyjścia, jak ją przywrócić, po czym, nawiasem mówiąc, przeciwny wiatr wygrał z siedmiokrotnie większą liczbą głosów niż wicemistrz. Kiedy odebrałem nagrodę publiczności Ultima, pozwolono mi wypowiedzieć dwa zdania, zanim zostałem eskortowany ze sceny. Pozostali laureaci mieli około dziesięciu minut na opowiedzenie swoich historii.

Pod koniec sierpnia sytuacja zaczęła się zmieniać. Zostałem zaproszony jako gość w dniu Tucker Carlson dzisiaj o czym mówić Psychologia totalitaryzmu przez pełną godzinę. To oczywiście nie jest nic. Ten talk-show jest najczęściej oglądanym godzinnym programem w amerykańskiej telewizji kablowej. A wywiad wypadł naprawdę dobrze. Carlson mówił o tym w niewątpliwych superlatywach. Pochwalam się tutaj tylko dlatego, że jest to merytorycznie istotne: Carlson uznał to za najlepszy wywiad, jaki przeprowadził w swojej 30-letniej karierze. Jeśli flamandzka publiczność odważy się go posłuchać, znajdziecie to tutaj.

W tym momencie flamandzkie media miały dylemat. Cisza stała się niepewna. W końcu nie codziennie taka ikona mediów, jak Tucker Carlson, mówi coś takiego o Belgu. Musieli coś na nim znaleźć. I to musiało być niszczące.

Ich eureka ukazała się jednocześnie w trzech gazetach: udzielił mi również wywiadu Alex Jones — potępiony teoretyk spiskowy — i coś się wydarzyło! Niektóre gazety opisywały to jako przejęzyczenie. Inni opisali to jako jawne kłamstwo. Na pytanie Jonesa: „Czy widziałeś operację na otwartym sercu pod wpływem hipnozy?” Po chwili wahania odpowiedziałem „Tak, absolutnie”.

Po rozmowie dowiedziałem się, że ludzie myśleli, że osobiście byłem na takiej operacji. Ponownie wysłuchałem mojej odpowiedzi na pytanie Jonesa i doszedłem do wniosku, że to, co powiedziałem, rzeczywiście wprowadza w błąd. Zanim jakakolwiek gazeta o tym wspomniała, natychmiast poprawiłem to w moim Facebook strona (patrz post z 5 września 2022 r.): Nie widziałem na żywo operacji na otwartym sercu pod hipnozą, ale przypomniałem sobie, że widziałem coś takiego na wideo piętnaście lat wcześniej, kiedy prowadziłem lekcję na temat hipnozy jako techniki znieczulenia. I tego nawet nie byłem pewien, ale w gorączkowym tempie wywiadu chciałem oszczędzić sobie długiego wyjaśnienia i po prostu odpowiedziałem tak.

Każdy może sam zdecydować, czy to kłamstwo, czy nie. A potem proponuję, aby z taką samą surowością, z jaką mnie osądzali, poddali również swój własny dyskurs takiemu przesłuchaniu.

Pytanie o hipnozę nie było tak ważne. Był to przykład na marginesie mojego dyskursu. Ale efekt był niezwykły: przerodził się w wielki dramat, ale nigdy nie był naprawdę merytoryczny. Prasa używała go głównie do sugerowania, że ​​sprzedawałem bzdury.

Zadajmy jednak mimochodem pytanie: czy pod hipnozą można operować, czy nie? VRT kiedyś tak myślał (patrz na przykład pod tym linkiem). A co konkretnie z operacją na otwartym sercu? Szukając moich oryginalnych źródeł, natknąłem się na pracę Dave'a Elmana, hipnotyzera znanego z doprowadzania pacjentów tak słabych, że ich serca nie tolerowały żadnego biochemicznego znieczulenia w specyficzny stan hipnozy, w którym możliwa była operacja. Nazywa się to stanem Esdaile, w którym stan katatoniczny jest wywołany krótkim zabiegiem hipnotycznym. Sam Elman zginął, ale jego dzieci posiadają jego archiwum z m.in. aktami dotyczącymi takich operacji. Potwierdzili mi, że ich ojciec rzeczywiście brał udział w kilku takich operacjach.

Kiedy wiemy na pewno, czy coś jest w porządku? To trudne pytanie. Ostatecznie w większości rzeczy pozostajemy zależni od wiary. Nie inaczej jest w przypadku tych z nas, którzy polegają na tym, co jest publikowane w recenzowanych czasopismach naukowych. W rzeczywistości większość wyników nie jest odtwarzalna przez osoby trzecie.

Ale prasa była głównie tym zainteresowana: rozmawiałem z Alexem Jonesem – potępionym teoretykiem spiskowym. Za wstyd. Są ludzie, z którymi nie powinieneś rozmawiać: antyszczepionkowcy, teoretycy spiskowi, zaprzeczający klimatowi, zaprzeczający wirusom, skrajni prawicowcy, rasiści, seksiści i tak dalej. (Ta lista, nawiasem mówiąc, jest coraz dłuższa.) Ciekawe jest to, że to właśnie ci sami ludzie, którzy umieszczają te piętno, najgłośniej ostrzegają przed niebezpieczeństwem polaryzacji w naszym społeczeństwie. Czy nie to, co? . . ironiczny? Czy to nie mówienie łączy ludzi jako istoty ludzkie? Czy mowa nie jest głównym antidotum na polaryzację? Taka jest moja zasada: im bardziej skrajne stanowisko ktoś zajmuje, tym więcej powinniśmy z nim rozmawiać.

Dla niektórych również stałem się taką osobą, z którą nie wolno już rozmawiać. A kiedy widzę, jak to się stało w moim własnym przypadku, to jeszcze bardziej usprawiedliwione jest pozwolić takim postaciom opowiedzieć swoją historię bezpośrednio, zanim zostaną poddane osądowi.

Polecam wszystkim przeczytanie znakomitej książki Davida Graebera i Davida Wengrow, Świt wszystkiego: nowa historia ludzkości. Autorzy opisują, jak w rdzennych plemionach północno-wschodniej Ameryki Północnej nikt nie miał władzy nad drugim. Jak rozwiązano problemy współistnienia? Tylko w jeden sposób: rozmawiając ze sobą (zob. s. 56). Ogromną ilość czasu poświęcono na debaty publiczne. I nigdy nikomu nie przyszło do głowy, żeby wykluczyć choćby jedną osobę z tych rozmów. Zostało to również radykalnie rozszerzone na sprawy przestępcze. Nawet wtedy stosowano tylko rozmowę, a nie władzę. Kiedy kara została ostatecznie ustalona, ​​nigdy nie była to odpowiedzialność pojedynczej osoby, która popełniła przestępstwo, ale szersza sieć wokół niego, która odegrała w ten czy inny sposób rolę.

Misjonarze i inni ludzie Zachodu, którzy zaangażowali się w dialog z rdzennymi Amerykanami, byli również pod wrażeniem ich elokwencji i umiejętności rozumowania. Zauważyli, że ci „dzikusy” osiągnęli pewien stopień kompetencji w całym plemieniu, z którym wysoko wykształcona elita Europy zbladła w porównaniu (patrz s. 57). Rdzenni oratorzy, tacy jak wódz Huron-Wendat Kondiaronk, zostali zaproszeni do Europy na miejsce przy stole, aby szlachta i duchowieństwo mogli cieszyć się ich niezwykłą retoryką i rozumowaniem. (Wielu takich rdzennych przywódców opanowało również języki europejskie.)

Kultura zachodnia, która w międzyczasie znalazła globalną akceptację, zmierza w przeciwnym kierunku: rejestr wymiany językowej jest coraz częściej zastępowany przez rejestr władzy. Ci, którzy nie zgadzają się z panującą ideologią, są napiętnowani i uważani za kogoś, z kim przyzwoitej osobie nie wolno rozmawiać. Często podkreślam, że w obecnej epoce musimy na nowo odkryć i na nowo określić ponadczasowe zasady etyczne ludzkości. To pierwsze: dostrzegaj w każdym drugim człowieku osobę, która ma prawo mówić i być wysłuchana.

To była moja zasada na długo przed kryzysem koronowym, zasada, którą zachowałem między innymi w swojej praktyce. Pracowałem w swojej praktyce jako psycholog z przypadkami, w których wiele osób wolałoby nie poparzyć sobie palców. W 2018 roku zrobiłem pierwsze strony gazet i pojawiłem się w De Afspraaka po tym, jak zostałem wezwany na świadka w procesie sądowym pielęgniarki, która w przeszłości zabijała nieuleczalnie chorych pacjentów z powodu zatorów insulinowych i powietrznych. Na tym procesie przez siedem godzin odmawiałem sędziemu przekazania akt mojego pacjenta. Moja motywacja była jasna: jeśli powiem komuś, że zachowam jego słowa w tajemnicy, zrobię to. I z prawno-deontologicznego punktu widzenia uważam, że jest to całkowicie uzasadnione: przeszłe przestępstwa lub przestępstwa nigdy nie są ważnym powodem do naruszenia tajemnicy zawodowej. Chodzi mi o to: musimy umieścić akt mówienia w centrum społeczeństwa. Musimy stworzyć przestrzenie, w których panuje pełna wolność słowa – z psychologami, lekarzami, prawnikami, księżmi, trenerami itd. – i musimy unikać stygmatyzacji, na ile to możliwe, a już na pewno nie dopuścić do uniemożliwienia połączenia językowego.

Ale wpadłem do Alexa Jonesa. I nie jest tylko teoretykiem spiskowym – jest potępionym teoretykiem spiskowym. To wystarczyło. Nikogo nie obchodziło, o co chodziło w rozmowie. Pozwólcie, że trochę o tym poruszę. Dzień wcześniej prezydent Biden wygłosił niezwykle polaryzujące przemówienie. W tym przemówieniu prezydent napiętnował cały ruch MAGA (Make America Great Again). Trudno było oprzeć się wrażeniu, że próbuje sprowokować ich do przemocy, wiedząc, że to jedna z jego nielicznych okazji, by nie wyglądać źle w nadchodzących wyborach śródokresowych. Alex Jones poprosił mnie, abym wezwał jego widzów, aby nie reagowali na prowokację i powstrzymali się od wszelkiej przemocy. I to właśnie zrobiłem kilka razy. Ma sens, prawda? Tak myślę. Oto pytanie, które stawiam: jeśli łagodniejsze głosy – niewielu by się nie zgodziło, że mój głos należy do tej grupy – nie ma już głosu w kanałach, które zajmują bardziej wyeksponowane stanowisko, czy możemy się dziwić, że społeczeństwo staje się tak spolaryzowane?

Gazety flamandzkie ignorowały takie pytania. Musiałem zostać zdemonizowany. I wyciągnęli wszystkie przystanki. Aktualności opublikowałem zeznania dwóch anonimowych studentów, którzy określili moje wykłady na uniwersytecie jako czystą propagandę i którzy stwierdzili, że każdy, kto ma inne zdanie niż moje, ma gwarancję, że nie zda egzaminu. Kilku uczniów, którzy stanęli w mojej obronie (i byli gotowi użyć swoich nazwisk), zostało odrzuconych w Aktualności. Ich opinia nie nadawała się do publikacji.

Którzy uczniowie mówili prawdę? Łatwo się dowiedzieć: wszystkie moje wykłady zostały nagrane na wideo i można je oglądać od pierwszej do ostatniej minuty. Jeśli to zrobisz, usłyszysz między innymi, jak podkreślałem w każdym wykładzie, że moje lekcje uważam za udane tylko wtedy, gdy uczniowie odważą się wyrazić swoją opinię, nawet, a zwłaszcza, jeśli różni się ona radykalnie od mojej. A usłyszysz też, że studenci, którzy skutecznie sformułowali opinię odmienną od mojej, będą mile widziani i zachęcani w najbardziej przyjazny sposób. Mogą Aktualnościw związku z tym być ścigane prawnie za zniesławienie? Tak myślę.

Na lewo i prawo sugerowano, że nie tylko będę rozmawiał z teoretykami spisku, ale też sam nim jestem. Czytelnik powinien wiedzieć: nie mam nic przeciwko teoretykom spiskowym. Mówię to czasem: gdyby nie istniały, powinniśmy je wymyślić. Ale zabawną częścią sprawy jest to, że jestem równie gwałtownie oskarżany o zaprzeczanie spiskom. „The Ultimate Anti-Conspiracy Theory” to tytuł recenzji mojej książki.

A w Ameryce Catherine Austin Fitts – była urzędniczka za administracji Busha i notoryczna aktywistka antykoronowa – i psychiatra Peter Breggin rozpoczęli szeroko zakrojoną (alternatywną) kampanię medialną, oskarżając mnie o to, że jestem tak zwanym koniem trojańskim. Przeczytaj: ktoś opłacany przez CIA lub inne agencje rządowe, aby spróbować przekonać opinię publiczną, że w ogóle nie ma spisku. Powiedziałbym wszystkim: przeczytaj rozdział 8 z Psychologia totalitaryzmu ostrożnie. Wyrażam tam swoją zniuansowaną opinię na temat roli, jaką spiski odgrywają w głównych procesach społecznych.

Kilku moich kolegów akademickich wskoczyło do pióra. A media dały im szansę. Maarten Boudry był jednym z pierwszych, którzy wzięli udział i oskarżył mnie o „rażące przeszacowanie”. Prywatnie znam Maartena Boudry'ego jako przyjacielską osobę, z którą lubię rozmawiać i nie zgadzam się, i żałuję, że nabiera on pewnej toksyczności w przestrzeni publicznej. Napisał opinię, która była niezwykle emocjonalnie poniżająca ze stylistycznego punktu widzenia i zawierała szereg błędów w treści. Oto kilka przykładów:

· Nie, nie mówię, że wszyscy są w stanie hipnozy; Mówię wyraźnie, że tylko niewielka część populacji (może gdzieś między 20 a 30 procent) pada ofiarą hipnotycznych efektów zatłoczenia.

· I nie, nie mówię, że prawie wszyscy są psychotyczni. W rzeczywistości kilkakrotnie wyraźnie dystansowałem się od używania tego terminu w tym kontekście i nie użyłem go ani razu.

· I nie, nigdy nie reklamowałem hydroksychlorochiny jako panaceum na COVID-19.

· I aby powiedzieć, że z powodu COVID-23 doszło do 19 milionów zgonów, podczas gdy Światowa Organizacja Zdrowia liczy 6.5 miliona (przy niezwykle „entuzjastycznych” metodach liczenia), powinieneś spróbować pogodzić to z powtarzającym się piorunem autora, że ​​wszystko i wszyscy powinni podążać konsensus naukowy.

· I nie Maarten, moja prognoza, że ​​wprowadzenie szczepionek nie zakończy działań koronacyjnych, nie była całkowicie błędna. Wręcz przeciwnie, był na miejscu. Wraz z nadejściem jesieni coraz wyraźniej widać, że kraje na całym świecie przywrócą środki.

Pełny przegląd rażących nieścisłości w tekście Maartena można znaleźć pod adresem pod tym linkiem.

Dla mnie każdy ma prawo pisać w prasie teksty wulgarne stylistycznie i merytorycznie zdeformowane, ale w odniesieniu do Uniwersytetu w Gandawie rodzi się następujące pytanie: jeśli powołali komitet uczciwości naukowej w celu zbadania mojej wypowiedzi na temat hipnozy, to czym są masz do czynienia z opinią Maartena Boudry'ego? Trudno to zignorować: w mojej pracy trzeba było głęboko szukać, aby wyłapać błąd; z tekstem Maartena trzeba szukać czegoś, co jest poprawne. Uniwersytet w Gandawie jest nam zatem winien odpowiedź. Rektor Rik Van de Walle wykazał się w tej materii pod wieloma względami wielkim człowieczeństwem i jestem mu za to bardzo wdzięczny, ale zupełnie inne zastosowanie normy rzetelności naukowej jest poważnym błędem.

Przyczynił się do tego również Ignaas Devisch. Łagodniejszy niż Boudry, ale nie pozbawiony jadu. Może się zdarzyć: nie podziela mojego punktu widzenia. Przynajmniej już nie. Wyraźnie miał pewne wątpliwości podczas kryzysu – czy zająć krytyczne stanowisko, czy nie. Ale teraz najwyraźniej przechylił się w stronę dominującej historii. Jest to mniej lub bardziej godne uwagi w świetle pozycji, jaką zajmował przed kryzysem. Nie stronił od surowych określeń opisujących wpływ nauk medycznych na życie współczesnego człowieka. W kryzysie koronowym, w którym cała przestrzeń publiczna została usankcjonowana dyskursem medycznym, najwyraźniej już tego nie zauważa. Rzeczywiście godne uwagi. Przypomina mi Thomasa Decreusa, który przed kryzysem koronowym publikował artykuły, w których odwoływał się do „technototalitaryzmu”, ale zmierzył się ze mną w czasie kryzysu koronowego, ponieważ stwierdziłem, że są wyraźnie widoczne tendencje totalitarne.

Paul Verhaeghe również pasuje do tego rzędu, ale jest to przypadek szczególny. Był moim doradcą doktorskim i od siedemnastu lat utrzymuję z nim serdeczne relacje międzyludzkie i zawodowe. Pod wieloma względami dzieliliśmy tę samą społecznie krytyczną postawę, w tym to samo krytyczne stanowisko dotyczące wykorzystania liczb w naszej kulturze. Nasze dobre relacje trwały nadal podczas kryzysu koronowego. Świadkiem tego jest wzmianka w eseju koronakrytycznym Verhaeghe „Zachowaj dystans, dotknij mnie”.

Czy mogę zapytać cię osobiście, Paul, dlaczego teraz bierzesz udział w tym usiłowanym intelektualnym linczu? I znowu…jak sam ciekawie mówisz bez wstydu— bez przeczytania mojej książki? Czy mogę zapytać, skąd bierze się ta nagła i drastyczna zmiana nastawienia? Niniejszym udzielam w Twoim imieniu wstępnej odpowiedzi: Z powodu nawału krytyki, jaki otrzymałem, zacząłeś się bać, że będziesz ze mną związany. I w swoim strachu pokazałeś najmniej piękną stronę siebie – w obawie przed społeczną dezaprobatą poświęcasz więź z ludźmi, którzy cię lubią i których w rzeczywistości również lubisz.

W pewnym sensie Ignace Devish, Thomas Decreus i Paul Verhaeghe są przykładami tego, co Joost Meerloo nazywa mentalne poddanie się w swojej książce o totalitaryzmie (Gwałt umysłu). Mentalna kapitulacja odnosi się do zjawiska polegającego na tym, że ludzie, którzy byli ideologicznie przeciwni tej czy innej ideologii, nagle zaczynają się do niej przylgnąć, gdy staje się ona przedmiotem masowej formacji. Wzniesienie się mas, w tym wszystkich mediów i organów politycznych, wywiera na jednostkach tak ogromne wrażenie, że nieświadomie zmieniają swoje stanowisko i zaczynają stosować się do ideologii mas.

Szczególnym przypadkiem był artykuły Evy Van Hoorne opublikowane w De Wereld Morgen. Autorka kołysze się na mnie mocno, ale też dziko, do tego stopnia, że ​​jej wypowiedzi trudno już traktować poważnie. Trudno rozpoznać w nim cokolwiek innego niż próby zranienia. Eva Van Hoorne jest jedną z niewielu osób, które zostały zablokowane na mojej stronie na Facebooku. (Myślę, że w sumie siedem osób na stronie z 17,000 5,000 obserwujących i XNUMX znajomych). To wszyscy ludzie, którzy bombardowali mnie dzień po dniu i rok po roku wątpliwymi oskarżeniami i wyrzutami. Stałem przed trudnym wyborem: pozostawić wiele ataków bez odpowiedzi – w końcu mam tylko ograniczoną ilość czasu – albo zablokować. Skończyło się na tym, że wybrałem to drugie, ale nie wiem, czy to była właściwa decyzja. Słowa, których nie można było już tam wypowiedzieć, szukały wyjścia innymi kanałami, a po drodze nasilało się pragnienie warzenia piwa.

Muszę powiedzieć, że nawet w przypadku Evy naprawdę zasmuca mnie fakt, że tej luki nie da się wypełnić prawdziwym dialogiem. Co ciekawe, z łatwością wyobrażam sobie świat, w którym dobrze bym się dogadał z Evą – ona też pasjonuje się psychoanalizą, ma zastrzeżenia do ideologii materialistycznej i tak dalej. Ale prawie nie czuję niczego poza tym, że coś ją dręczy i że mi to mówi. Jeśli to prawda, zastanawiam się, droga Evo, skąd twoja udręka? Co sprawia, że ​​kierujesz na mnie tyle energii? Wiesz, że zawsze jesteś mile widziany na pogawędkę na ten temat. Z poważaniem. Mam to na myśli.

Nie zamknę mojej łagodnej wersji „J'accuse” bez rzucania w siebie kamieniem. Zwykle staram się mówić w sposób łagodny i łączący, ale wciąż mam postępy do zrobienia. A moje stwierdzenie na temat hipnozy było z pewnością mylące. Dążenie do przemówienia humanitarnego, jak najbardziej trzeźwego i szczerego jest dla mnie także nieustannym wyzwaniem. Nadal będę w pełni kultywować i optymalizować Sztukę Dobrego Mowy. Dla mnie to mniej więcej esencja mojej egzystencji.

Przecież było też kilku kolegów, którzy pisali utwory w mojej obronie. Podobnie jak studenci, którzy próbowali mnie bronić, ich opinie zostały odrzucone przez wszystkie gazety głównego nurtu. Dlatego ich reakcje znalazły się tylko na forum w mediach społecznościowych. To daje im inny status dla większości ludzi w społeczeństwie – mniej wartościowy – ale to nie czyni ich mniej dobrymi. Dlatego dziękuję im z całego serca: Jessice Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe – dziękuję. Twoje słowa są przeciwwagą dla zamykającej się błony udawania i stygmatyzacji, która jest chorobą naszego społeczeństwa. I były też media takie jak blckbx, 't Pallieterke', nie Skaldt, Przełom które uderzyły w inną strunę. Moja pełna wdzięczność również im.

Obecnie stygmatyzacja prowadzi głównie do zabójstwa postaci. Ale bardzo szybko proces dehumanizacji może również przejść na wyższy poziom. O śmierci Yannicka Verdycka zbudowano historię, która jęczy pod piętnem. Pytanie, na ile stygmaty były również przyczyną jego śmierci. Potraktuję to pytanie z wielką ostrożnością i delikatnością w przyszłym pisaniu. Narracja medialna wokół Verdycka jest również interesująca z intelektualnego punktu widzenia. Pokazuje, jak powstają publiczne narracje.

Dziennikarstwo dziennikarskie wielkich koncernów medialnych; niektóre zakulisowe plotki w zamkniętych grupach na Facebooku; a potem garstka ludzi, bardzo ludzkich, dających upust swoim drobnym skłonnościom. Efektem końcowym jest to, że napisano historię o kimś, a ta osoba nie była w stanie pomóc w jej napisaniu. Odwaga, by rozmawiać z tymi, którzy czują się naprawdę inni. To znak ludzkiego społeczeństwa. Jest to rodzaj mowy, która ma wiążący skutek i zapewnia, że ​​społeczeństwo jest naprawdę społeczeństwem. Odwaga, by naprawdę połączyć się poprzez mowę. To właśnie musimy odzyskać dla siebie.