Książka Rozpieszczanie amerykańskiego umysłu, autorstwa Grega Lukianoffa i Jonathana Haidta, ukazał się w 2018 r. Wyjaśnił trendy, które zmieniły wiele w amerykańskim życiu, takie jak bezpieczeństwo, kultura anulowania i polityka tożsamości. Dotarł do ósmego miejsca na liście New York Times lista bestsellerów.
Książka została zekranizowana, a film trafił do kin na początku tego roku i zebrał dobre recenzje. 17 października 2024 r. odbyła się premiera online w głównych serwisach streamingowych Google Play, Apple TV i — harrumph —nie Amazon Prime.
Reżyser filmu Ted Balaker, wyjaśnione że „nasz zespół od dawna był zapewniany”, że film zostanie wydany na Amazonie 17 października. Ale obietnica nie została dotrzymana. Balaker napisał: „Amazon wciąż nie podał nam konkretnego powodu tej ogromnej wpadki”.
Pięć dni po obiecanej dacie premiery Amazon ustąpił. Balaker kontynuowane aby podziękować swoim czytelnikom za „nagabywanie Amazona za pomocą e-maili”. Teraz film jest dostępny na Amazonie.
Amazon postępował niesprawiedliwie. Robił to wiele razy, często o wiele poważniej. Ale rozważmy ten konkretny przypadek, aby zbadać trzy znaczenia sprawiedliwości.
Sprawiedliwość rozpakowana przez Adama Smitha
Co mamy na myśli mówiąc, że postępowanie Amazona było niesprawiedliwe?
Trzy rzeczy, tak naprawdę, według szkockiego filozofa moralności Adama Smitha. W Teoria sentymentów moralnych, opublikowanym po raz pierwszy w 1759 r., autor omawiał i omawiał trzy znaczenia sprawiedliwości.
Najbardziej abstrakcyjną sprawiedliwością jest sprawiedliwość szacunkowa. Postępowanie Amazona wykazało, że niewłaściwie ocenia pewne obiekty. Obiektami są na przykład własna uczciwość Amazona, poczucie uczciwej gry i ogólna zasada dotrzymywania obietnic. To są obiekty. Pomysł liczy się jako obiekt, gdy przyjmujemy perspektywę sprawiedliwości szacunkowej.
Jeśli oceniasz obiekt mniej niż na to zasługuje, to mówisz, że robisz obiekt mniej niż sprawiedliwie. Jeśli oceniasz obiekt bardziej niż na to zasługuje — na przykład złą ideę moralną lub polityczną — robisz to bardziej niż sprawiedliwie. Oba błędne oszacowania są formami niesprawiedliwości szacunkowej.
Sprawiedliwość dystrybutywna
Po drugie, obiecując premierę filmu 17 października i nie robiąc tego, Amazon niewłaściwie wykorzystał to, co jest jego własnością — mianowicie własną platformę, przedsięwzięcie, wysiłek i uwagę. To zasoby należące do Amazon, a Amazon źle rozdzielił swoje zasoby. Rodzaj sprawiedliwości, o którą tu chodzi, to sprawiedliwość dystrybutywna. Smith powiedział, że człowiek spełnia sprawiedliwość dystrybutywną, gdy w stosowny sposób wykorzystuje to, co jest jego własnością. W przeciwnym razie postępuje w sposób dystrybutywnie niesprawiedliwy.
Niesprawiedliwość przemienna
Podczas gdy sprawiedliwość dystrybutywna dotyczy tego, co robisz ze swoimi rzeczami, trzecie znaczenie sprawiedliwości dotyczy tego, co robisz z rzeczami innych ludzi. I to właśnie ono jest tym, które najbardziej kojarzymy ze sprawiedliwością w prawie prywatnym. Jest to to, które zostało zarysowane przez wieki autorów jurysprudencji naturalnej, takich jak Hugo Grotius, Samuel Pufendorf i nauczyciel Adama Smitha Francis Hutcheson.
Ta cnota mówi: Nie wtrącaj się w cudze sprawy.
Ta cnota tworzy gramatykę społeczną. W przeciwieństwie do dwóch poprzednich sensów (szacowanego i rozdzielczego), których reguły są „luźne, niejasne i nieokreślone”, ten, przemienny, ma reguły, które są „precyzyjne i dokładne”, jak twierdzi Smith położyć to.
Oto jak Smith wyraził to poczucie sprawiedliwości: „Najświętsze prawa sprawiedliwości… to prawa, które chronią życie i osobę naszego bliźniego; następne w kolejności są te, które chronią jego własność i dobra; a na końcu idą te, które chronią to, co nazywamy jego prawami osobistymi, czyli to, co mu się należy z obietnic innych”.
Później w książce Smith wyróżnił to poczucie sprawiedliwości jako sprawiedliwość przemienną. Jednym ze sposobów myślenia o tym terminie jest myślenie o dojazdach, jak w podróżowaniu z punktu do punktu. Sprawiedliwość przemienna dotyczy reguł gramatycznych, które powinny rządzić zachowaniem część do części, w przeciwieństwie do części do całości. Tak jak gramatyka nie dotyczy tego, jak uczynić twoje pismo pięknym, sprawiedliwość przemienna nie koncentruje się na uczynieniu twojego zachowania pięknym.
Obietnica Amazona była jasna: wypuścić film 17 października. Każdy widzi, że Amazon złamał umowę. Dzieje się tak, ponieważ zasady dotrzymywania obietnic są precyzyjne i dokładne. Podobnie jak zasady gramatyki.
Precyzja i dokładność pomagają w samoegzekwowaniu tej zasady, gdyż jej naruszenia prowadzą do wyraźnego oburzenia i potępienia w postaci plotek oraz uderzeń w czyjąś reputację.
To, co sprawia, że obietnice są samoegzekwowalne, to fakt, że tożsamość gwałciciela jest zawsze znana ofierze, co nie ma miejsca, gdy ktoś ukradnie twoje meble ogrodowe w nocy lub założy maskę i cię napadnie. Możesz nie wiedzieć, kto cię okradł lub uderzył cię w tył głowy, ale wiesz, kto złamał daną ci obietnicę.
Niesprawiedliwość Amazona była potrójna
Zabawne, że firma tak zatroskana o sprawiedliwość nie działała sprawiedliwie, i to w trzech znaczeniach. Amazon niewłaściwie oszacował przedmioty, rozdzielił własne zasoby w niestosowny sposób i majstrował przy rzeczach innych ludzi, szczególnie obietnicach filmowców. Amazon postępował niesprawiedliwie, szacując, dystrybuując i przemiennie.
Smith pisał o urazie i karach, które za nim idą, jako o „wielkich zabezpieczeniach ludzkości, chroniących słabych, powstrzymujących przemoc i karcących winnych”.
Ukarajmy winnych. I zbierzmy efekt Streisand dla Rozpieszczanie amerykańskiego umysłu, film!
(Więcej wskazówek na temat trójwarstwowej sprawiedliwości Smitha można znaleźć w rozdziale 1 mojej książki tutaj.)
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
