UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Jak sprawić, by ludzie podejmowali dobre decyzje? Można być negatywnym i karać za złe decyzje, albo pozytywnym i zachęcać do dobrych. Nasz język jest pełen banałów, które opisują te opcje: kij i marchewka, miód i ocet.
Rolnicy codziennie podejmują decyzje o tym, co uprawiać, ile tego uprawiać i jak to robić. Niezależnie od tego, czy chodzi o kukurydzę, czy krowy, analizujemy różne zachęty i kary, aby zdecydować, jak postępować.
Decyzje to złożona i pełna niuansów reakcja na bodźce, zarówno wewnętrzne, jak i zewnętrzne. Niektórzy z nas naprawdę lubią krowy. Inni z nas naprawdę lubią kukurydzę. Te upodobania i niechęci na poziomie duszy nie podlegają wpływom biznesu ani rynku. Często znajomość z dzieciństwa decyduje o tym, czy wybieramy zwierzęta, czy rośliny. Zwykle lubimy to, co już znamy w życiu.
Tymczasem rynek żywności i włókien ma ten sam wpływ. Jedna osoba lubi wołowinę, inna pomidory, a jeszcze inna mleko. Możemy przeczytać coś, co sprawi, że zakwestionujemy dany produkt. Albo coś, co sprawi, że po raz pierwszy zjemy to na talerzu.
Rynek nieustannie się waha, ponieważ informacje, znajomi, influencerzy w mediach społecznościowych i osobiste odczucia dotyczące zdrowia wpływają na decyzje zakupowe. Im szybciej konsekwencje decyzji będą powiązane z naszymi wyborami, tym lepsza będzie nasza reakcja. To jeden z powodów, dla których wiele przestępstw ulega przedawnieniu.
Konsekwencje decyzyjne są jednym z najbardziej moralnych i autentycznych elementów rozwoju osobistego i społecznego. Kiedy ludzie nie ponoszą konsekwencji złych decyzji, mają tendencję do podążania złą drogą. Z drugiej strony, gdy ludzie nie otrzymują zachęt do czynienia dobra, hamuje to rozwój w kierunku pozytywnego postępu.
Nieponoszenie kosztów i konsekwencji złych decyzji jest równie przewrotne, jak brak motywacji do ponoszenia kosztów i konsekwencji dobrych decyzji. Wydaje się to na tyle podstawowe, że nawet o tym nie wspominamy, ale często tworzymy politykę publiczną, która zdaje się zaprzeczać temu fundamentalnemu aksjomatowi.
Przykładem są federalne systemy zabezpieczeń społecznych. Często inicjowane z dobrymi intencjami, często zawodzą po latach wdrażania. Programy rządowe stają się coraz bardziej biurokratyczne, koncentrując się bardziej na zwiększaniu władzy i budżetów niż na rozwiązywaniu problemu, do którego rozwiązania zostały powołane.
Kiedy prezydent Franklin D. Roosevelt zamroził płace, firmy szukały nowych zachęt dla pracowników i zdecydowały się na ubezpieczenia zdrowotne. Gdy decyzje dotyczące rynku opieki zdrowotnej przestały być podejmowane na poziomie indywidualnym, krótki łańcuch między wyborem a konsekwencjami wydłużył się. Ostatecznie przekształciło się to w ustawę o niedrogiej opiece zdrowotnej (Affordable Care Act), która obecnie jest powszechnie uważana za stwarzającą więcej problemów niż na początku.
Lokalna, jednoizbowa, finansowana przez społeczność i kontrolowana szkoła ustąpiła miejsca programom stanowym, a ostatecznie programowi federalnemu. Program „No Child Left Behind” sprawia, że obecnie około 46% dzieci ma problemy z czytaniem, biorąc pod uwagę obecne testy standaryzowane. Sieć zabezpieczeń edukacji publicznej jest obecnie powszechnie uważana za gorszą od edukacji prywatnej, charytatywnej i domowej.
System zabezpieczenia emerytalnego, zwany Ubezpieczeniami Społecznymi, początkowo był 1-procentowym podatkiem od wynagrodzeń pracowników. Dziś jest on znacznie wyższy i każdy doradca finansowy wie, że gdyby te pieniądze zostały zainwestowane na giełdzie, wzrosłyby o wiele bardziej niż w kasach rządowych. Decyzje inwestycyjne, które kiedyś podejmowano indywidualnie, stały się zaniedbane, ponieważ miliony ludzi uwierzyły, że rząd zaopiekuje się nimi na starość.
Większość z nas potrafi wymienić wiele programów i ich wpływ na indywidualne decyzje, zazwyczaj negatywny. Jeśli ktoś zawsze mnie podniesie, gdy upadnę, nie będę już tak ostrożny, gdzie stąpam. To socjologiczny aksjomat.
To prowadzi mnie do rolników uprawiających soję. Amerykańskie programy ubezpieczeń upraw, przemianowane z subsydiów na poparcie polityczne, powstały w czasie Wielkiego Kryzysu jako siatka bezpieczeństwa dla rolników. Ten liczący prawie sto lat program, obejmujący ręczny zbiór zaledwie sześciu produktów rolnych w ramach specjalnych zachęt (kukurydzy, soi, pszenicy, bawełny, ryżu i trzciny cukrowej), dominuje w amerykańskim rolnictwie. Co więcej, wpływa on na decyzje rolników aż do poziomu pola: „Co będę tu uprawiał?”
Rolnicy mają wiele możliwości wyboru, jeśli chodzi o to, co uprawiać. Chociaż rolnicy są znani ze swoich produktów (mleczarz, sadownik, warzywnik, hodowca bydła), tak naprawdę są opiekunami miejsca, które stworzył. Jako rolnik, zgodnie z aktem notarialnym zarejestrowanym w urzędzie powiatowym, jestem właścicielem tej ziemi, ale w rzeczywistości jestem przybyszem na czymś, czego nie stworzyłem. Gleba, woda i światło słoneczne padające na moje pola są ostatecznie nie tyle moją własnością, co zasobami, którymi mam przywilej zarządzać.
Chodzi o to, że ziemia, na której uprawia się soję, mogłaby być przeznaczona pod uprawę wielu innych roślin. Rolnik musi rozważyć tę gamę opcji i dokonać wyboru. Każda ziemia, na której uprawia się soję, jest z natury dobra; nikt nie uprawia roślin rzędowo na stosach kamieni. Im lepsza ziemia, tym bardziej zróżnicowane opcje.
Dlaczego amerykański podatnik miałby gwarantować opłacalność uprawy soi, skoro na świecie jest jej za dużo? Rynki – i rolnicy – powinni reagować na popyt i podaż. Podczas gdy ich trudna sytuacja… utraty 90 dolarów za akr w tym roku z powodu odwetu Chin za cła prezydenta Donalda Trumpa (Chiny kupiony (23 procent amerykańskich upraw soi w 2024 r.) jest druzgocące, to uzależnienie od rządowej siatki bezpieczeństwa działającej przez wiele dekad stworzyło ten dylemat.
Zachęcam wszystkich rolników do odłączenia się od rządowej siatki bezpieczeństwa. Jestem rolnikiem na pełen etat i nie biorę ani grosza z rządowych pieniędzy. Moje decyzje pociągają za sobą konsekwencje wynikające z moich wyborów. Kiedy Władimir Putin najechał Ukrainę i ceny nawozów gwałtownie wzrosły, nie stosowaliśmy nawozów chemicznych, co nie miało żadnego wpływu na nasze gospodarstwo, ponieważ używamy kompostu zamiast chemikaliów.
Wszyscy rolnicy mają wybór i im szybciej nasze społeczeństwo będzie ich szanować na tyle, by powierzyć im konsekwencje swoich wyborów, tym szybciej rolnicy będą podejmować bardziej kreatywne i innowacyjne decyzje. System ubezpieczeń upraw uprzedza decyzje i zachęca do uzależnienia od jednej uprawy i jednej agencji. Prędzej czy później, dokonywanie tego samego wyboru co roku, bo jest to łatwe dzięki systemowi ubezpieczeń, okaże się słabe, ponieważ systemy zabezpieczeń w końcu się rozpadną, zwłaszcza jeśli są uzależnione od polityki.
Zachęcam myślących przyszłościowo rolników uprawiających soję do rozważenia uprawy czegoś innego. Na myśl przychodzi bydło. Rozpaczliwie brakuje nam bydła, a ceny rosną do rekordowych poziomów. Przekształcenie upraw rzędowych w tradycyjne, wieloletnie polikultury preriowe pod dobrze zarządzaną hodowlą krów może być przepustką do stabilnych zysków i szczęśliwszego życia. To może być decyzja o wspaniałych konsekwencjach.
Odebrane z Epoch Times
-
Joel F. Salatin to amerykański rolnik, wykładowca i autor. Salatin hoduje bydło na swojej farmie Polyface w Swoope w Wirginii, w dolinie Shenandoah. Mięso z gospodarstwa jest sprzedawane w drodze marketingu bezpośredniego konsumentom i restauracjom.
Zobacz wszystkie posty
