W jaki sposób decydenci mogą uzasadnić promowanie gigantycznego przedsięwzięcia, jakim są coroczne szczepienia przeciwko grypie, skoro najlepsza jakościowo baza dowodów naukowych jest niemal pusta?
To było pierwsze pytanie, z którym zostawiliśmy Was w poprzednim pisać.
W 2008, mamy zbadany kilka dokumentów politycznych napisanych przez wpływowe organizacje z WHO, Wielkiej Brytanii, USA, Niemiec, Australii i Kanady. Potęga zapobiegania grypie stworzyła przekonujące argumenty polityczne na rzecz szczepień. Na przykład WHO oszacowała, że „szczepienie osób starszych zmniejszyło ryzyko poważnych powikłań lub śmierci o 70-85%”. Nie wskazano, że szacunek ten opierał się na pojedynczych badaniach. W USA redukcja zachorowań, przyjęć i śmiertelności babci była głównym argumentem za rozszerzeniem szczepień na zdrowe dzieci w wieku od 6 do 23 miesięcy.
Zadaliśmy więc proste pytania, na przykład, kto napisał dokumenty dotyczące polityki, czy był rozdział poświęcony metodom wyjaśniającym, w jaki sposób decydenci doszli do takich wniosków oraz czy przeprowadzili jakąś ocenę jakości badań lub danych.
Byliśmy wytrwali i zajrzeliśmy do niektórych z tych dokumentów. Wszystkie dokumenty polityki zawierały błędne cytaty, wybiórcze cytowanie tekstu lub wyników, błędy faktyczne w raportowaniu szacunków skutków lub wniosków autorów, niespójną logikę i sprzeczności.
Przykładami może być mylenie efektywności z skutecznością:
Choroba kliniczna to choroba grypopodobna (ILI) lub słowo na literę F – Flu.
Gdy laboratoryjnie potwierdzi się grypę, grypa lub ILI zamienia się w grypę, rinowirusa, paragrypę lub jedną z wielu infekcji powodowanych przez określone czynniki, które dają ten sam zestaw objawów: gorączkę, złe samopoczucie, kaszel, bóle i dolegliwości itd.
Testowanie na ILI ocenia skuteczność szczepionki. Testowanie na konkretny czynnik ocenia skuteczność szczepionki. Rozumiesz? To dwie różne rzeczy: niejasne lub bardzo szczegółowe.
W niemieckim Instytucie Roberta Kocha stwierdzono niespójność logiczną i błędy rzeczowe w zaleceniach dotyczących szczepień w czasie ciąży.
Przykładami było również niewłaściwe wykorzystanie dowodów na poparcie zaleceń.
Krajowy Komitet Doradczy ds. Szczepień (NACI), kanadyjski odpowiednik amerykańskiego ACIP, zastosował inwersję logiczną w celu wsparcia swojej polityki wobec kobiet w ciąży.
Wszystkie dokumenty wykazały rozległe wybieranie dowodów. Na przykład sekcja dotycząca dowodów skuteczności i efektywności szczepionek u dzieci w dokumencie ACIP USA cytuje dziesięć badań porównawczych i jedno badanie nieporównawcze z możliwych 78, a powody wyboru są niejasne.
Oprócz tak wybiórczego wykorzystania dowodów, podręcznik Australijskiego Organu Zdrowia Publicznego błędnie zacytował również wersję naszego przeglądu z 2004 r. dotyczącą zdrowych osób dorosłych:
Tak więc uzasadnienia polityki były mylące, często sklecone w zniekształcony sposób i niewiarygodne. Istnieją dziesiątki innych przykładów z tej epoki. Ale przesłanie było jasne: decydenci nie traktowali poważnie dowodów naukowych dotyczących tworzenia polityki. E-maile z NIH i CDC, które przedstawiliśmy w drugim poście z serii, nie pozostawiają nam nadziei, że cokolwiek się zmieniło.
Odpowiedź na początkowe pytanie, w jaki sposób decydenci mogą uzasadnić promowanie gigantycznego przedsięwzięcia, jakim jest coroczne szczepienie przeciwko grypie, brzmi: zniekształcając i wybiórczo wykorzystując dowody, jeśli kiedykolwiek ich to obchodziło.
W kolejnym wpisie przedstawimy możliwe odpowiedzi na pytanie, dlaczego szczepionki przeciwko grypie odegrały tak ważną rolę w ciągu ostatnich dwóch dekad.
Ten wpis został napisany przez starego dziadka, który pracował nad tym przez trzy dekady i ma nadzieję, że treść tego typu wpisów stanie się jego spuścizną.
Odczyty
Jefferson T. Szczepienie przeciwko grypie: polityka kontra dowody BMJ 2006; 333:912 doi: 10.1136 / bmj.38995.531701.80
Jefferson i in. Inaktywowane szczepionki przeciw grypie: metody, polityki i polityka. J Clin Epidemiol. 2009 lipiec;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001.
Opublikowane ponownie od autorów Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
