Zasady blokowania odzwierciedlają przywilej klasy rządzącej

W ciągu ostatniego roku year New York Times powiedziałbym ci na podstawie twojego kodu pocztowego ile niebezpieczeństw napotykasz ze strony Covid, w oparciu o trendy w przypadku. Nawet na najniższym poziomie zawsze odradzali podróżowanie i dostarczanie jedzenia. 

Pomyśl o tym. Nie sugerowali, żebyś dostarczał jedzenie; zasugerowali, że zrobi to ktoś inny. Nie sugerowali też, żebyś przynosił innym jedzenie ze sklepów spożywczych i restauracji na wynos; zasugerowali, żebyś został i pozwolił komuś to zrobić. 

Że ktoś inny wyraźnie nie był czytelnikiem New York Times. Nie rozmawiają z, a tym bardziej z dostawcami czy kierowcami ciężarówek. Albo pracownicy szpitala. Albo ścinacze drzew, albo ci, którzy zbierają śmieci. Mówią do i dla tych, którym służą. To są ludzie, którzy czytają Czasy. 

To małe objawienie mówi ci coś niezwykle ważnego na temat blokad. Byli polityką klasy rządzącej, która pośrednio zrzucała ciężar ujawnienia i późniejszego immunitetu na drugą stronę. 

Nie, nie ujęli tego w ten sposób. Nie musieli. Polityka ta jest normalnym rezultatem klasowego systemu zdrowia publicznego od czasów starożytnych. Nie jest to nic nowego w historii, ale w dzisiejszych czasach jest to w dużej mierze nowe dla Zachodu. 

Spójrz na to wspaniałe badanie w Annals of the American Association of Geographers: Pobyt w domu to przywilej: dowody z dokładnych danych o lokalizacji telefonu komórkowego w Stanach Zjednoczonych podczas pandemii COVID-19, przez czterech amerykańskich badaczy. Analizują dane dotyczące mobilności, dzieląc je według dochodów i wykształcenia wyższego. To, co znaleźli, nie zaskoczy Cię. 

„Nasze badanie ujawnia różnice geograficzne i społeczne zgodnie z nakazami pozostania w domu, co może prowadzić do zróżnicowanej ekspozycji na COVID-19. Taka zróżnicowana ekspozycja na wrażliwe populacje może dodatkowo potęgować inne wady, takie jak współistniejące choroby, słaby dostęp do wysokiej jakości opieki zdrowotnej i niskie jej wykorzystanie oraz ograniczony dostęp do ośrodków testujących COVID-19, co dodatkowo powoduje negatywne skutki zdrowotne dla wrażliwych populacji. ”

Co to znaczy? Oznacza to, że zamożni ludzie Zoomable mogliby zostać w domu, podczas gdy wszyscy inni byliby narażeni na kontakt. Oczywiście, pod warunkiem, że uważasz, że wychodzenie z domu było naprawdę niebezpieczne, podczas gdy pozostawanie w domu nie było, co w rzeczywistości nie jest do końca jasne. Niezależnie od tego, planiści pandemii z pewnością wierzyli, że to prawda. 

Zostańcie w domu i bądźcie bezpieczni, mówili sobie i innym ze swojej klasy społecznej. Niech dostarczą towar! 

Aby zobaczyć znaczenie, musimy omówić socjologię chorób zakaźnych. Od dawna wiadomo – można by niemal powiedzieć do niedawna – że nie ma świata wolnego od zarazków. Nowe patogeny tego rodzaju podążają normalną i dobrze udokumentowaną ścieżką od pandemii do endemii, co oznacza, że ​​uczymy się z nimi żyć, a nasze ciała przystosowują się poprzez nabywanie odporności. 

Nie wszyscy muszą być zdemaskowani. Dzięki „odporności stada” pewna część populacji jest narażona na ekspozycję, podczas gdy inni są chronieni. Równowaga zostaje osiągnięta w tym momencie, jak widzimy teraz na całym świecie. To jest dobrze wytyczona trajektoria takich wirusów jak ten. 

Możesz grać w to jako grę w gorące ziemniaki. Nie rozumiem; masz to dla mnie! W starożytnym świecie aż do XIX wieku wygranie gry oznaczało oznaczenie pewnej grupy osób, które miały zostać zdemaskowane. Jeśli jest to stabilna grupa, można ich uznać za nieczystych, jak w czasach niewolnictwa na głębokim Południu, gdzie powszechne było oczekiwanie choroby krążą wśród populacji niewolników podczas gdy klasa rządząca pozostała nietknięta. Było to prawdą nawet w czasach biblijnych, gdzie nawet ludzie, którzy podobno chorowali na trąd, nawet sprzed wielu lat, mieli zakaz wstępu do świątyni, dopóki nie zostali uznani za czystych. 

Powszechną cechą klasy wyższej jest uważanie się za bardziej godnych bycia wolnymi od chorób niż biedni. Nie było nic szczególnego w dzieciństwie błyskotliwego, ale szalonego Howarda Hughesa, na przykład, czyja matka ciężko pracowała aby upewnić się, że nigdy nie doświadczył ekspozycji na chorobę:

„Wczesne życie Hughesa zostało ukształtowane przez jego matkę, która kocha go z nadmierną troską o jego zdrowie, zęby i jelita. Wygląda na to, że Hughes był introwertykiem od najmłodszych lat, a cechy, które zostały spotęgowane przez zmartwienia tej matki. Mówi się, że nie pochwalała tego, że młody Hughes zaprzyjaźnia się w przekonaniu, że inni ludzie są nosicielami chorób, co daje mu wymówkę do ucieczki przed presją społeczną. Kiedy Howard chciał wziąć udział w obozie letnim, jego rodzice poprosili o zapewnienie, że ich syn będzie chroniony przed polio. Kiedy to nie nadchodziło, postanowiono zatrzymać go w domu”.

Nie ma nic szczególnie złego per se w impulsie do unikania patogenów, chyba że zostanie on wtopiony w system społeczny i stanie się wymówką dla segregacji i niedemokratycznych form zarządzania politycznego. Tu zaczynają się problemy. Społeczeństwo dzieli się na dotykalne i nietykalne, czyste i nieczyste. 

W przeszłości rasa, język i religia były postrzegane jako zastępcze dla tych kategorii. Takie systemy przypisują ludziom ciężar odporności nie w oparciu o podatność jako taką, ale o posiadanie środków lub wrodzonych cech umożliwiających im unikanie patogenu. 

Dużym postępem w dziedzinie zdrowia publicznego na początku XX wieku było powstrzymanie różnicowania się chorób i traktowanie patogenów jako wyzwania dla całego społeczeństwa. To wtedy powstał pomysł na to, co obecnie nazywa się „ochroną skoncentrowaną”. Osoby, które prawdopodobnie doświadczą poważnych skutków z powodu nowych patogenów, mają prawo do ochrony, która zwykle jest ściśle śledzona wraz z wiekiem. Każdy się starzeje bez względu na rasę, język czy grupę dochodową. 

Tak więc idea „skoncentrowanej ochrony” jest bardziej egalitarna niż inne formy stratyfikacji choroby. Był to system, który stopniowo ewoluował jako najbardziej cywilizowany sposób radzenia sobie z niebezpiecznym, ale nieuniknionym tańcem, jaki narzucił nam świat patogenów. Podążanie za tą praktyką wymaga jednak spokoju, uważności na naukę oraz ostrożnego i wyważonego podejścia do łagodzenia choroby. 

Epidemiolog Sunetra Gupta opisuje to odkrycie jako rodzaj „umowy społecznej” choroby zakaźnej. Zgadzamy się na przyznanie powszechnych praw i wolności pomimo obecności patogenów na świecie. Umowa nie jest jednoznaczna, ale bardziej endogenna i ewoluująca. I łatwo go przełamać, gdy panika na choroby – lub jakieś wymyślne planowanie nowej pandemii przez rząd – zaczyna segregować ludzi w oparciu o poczucie wartości, by pozostać nienarażonym, jednocześnie nakładając ciężar ujawnienia na innych w oparciu o klasę. 

I to właśnie wydarzyło się w 2020 roku. W imię tych wszystkich dziwnych nowych praktyk – „Interwencje niefarmaceutyczne”, „Ukierunkowane zabezpieczenia warstwowe” lub, jak to określił dr Fauci, „środki zdrowia publicznego”, z których wszystkie są eufemizmami dla zamknięć – wiele rządów pokroiło i pokroiło populację. Klasa rządząca ułożyła swój własny średniowieczny system walki z chorobami, oczekując, że ludzie, którzy nie mają większego znaczenia, będą na pierwszej linii frontu, podczas gdy reszta pozostanie w domu i pozostanie bezpieczna. 

Blokady to nie tylko brutalna i nieudana forma łagodzenia chorób. Były to zastąpienie systemu społecznego opartego na wolności i równości innym opartym na dochodach, klasie i godności pozostania wolnym od chorób lub narażenia na nie. To jest metaanaliza tego, co nam się przydarzyło w ciągu ostatnich 15 miesięcy, niezależnie od tego, czy było to zamierzone, czy nie. 

Blokady zrujnowały umowę społeczną kosztem klasy robotniczej i biedoty, a wszystko to dla dzikiego celebrowania mediów głównego nurtu i ludzi, którzy w większości identyfikują się jako politycznie lewicowi (i było to prawdopodobnie z powodów politycznych). 

To jest prawdziwa historia blokad. Musimy sobie z tym poradzić i pozwolić, aby nasze rozumienie kategorii ideologicznych dostosowało się do tego. Obrońcy blokad, którzy wciąż są z nami, nie są przyjaciółmi biedoty, mniejszości ani klasy robotniczej, ale elitarnymi intelektualistami i elitami z klasy zawodowej, którzy oznaczyli innych jako swoje worki z piaskiem, aby chronić się przed powodzią patogennego narażenia, które klasa rządząca ani nie chciała, ani nie wierzyła, że ​​na to zasługuje.