Polityka Trumpa wobec Ukrainy zmienia porządek świata

Wraz z reelekcją prezydenta Donalda Trumpa i jego dobrze znanymi poglądami, Europa i prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski stanęli w obliczu piekielnej skrzynki odbiorczej. Jednak ich szok jest bardziej oskarżeniem ich bezsilności niż jakiejkolwiek perfidii Trumpa. Bardziej interesujące jest pytanie: Czy to obudzi Europę ze strategicznego snu?

Wszystkie wielkie mocarstwa prowadzą imperialną, a nieetyczną politykę zagraniczną. Sztuką Trumpa w zawieraniu transakcji zawsze było prosić o wszystko, oceniać moment, w którym druga strona złożyła ostateczną ofertę, a następnie brać to, co może dostać. Połącz i dopasuj te dwa zdania, a lepiej zrozumiemy, co Trump robi na Ukrainie.

Skargi na Trumpa, który burzy porządek międzynarodowy, zastępują fantazję wizją rzeczywistości. Oparty na zasadach liberalny porządek międzynarodowy nie powstrzymał niezrozumiałego barbarzyńskiego i zepsutego ataku Hamasu na Izrael w 2023 r., inwazji Rosji na Ukrainę w 2022 r., postępującej militaryzacji Morza Południowochińskiego przez Chiny, inwazji i podboju Iraku przez USA w 2003 r. oraz licznych innych przykładów złego zachowania wielkich mocarstw.

12 lutego Trump rozmawiał przez telefon z prezydentem Rosji Władimirem Putinem, a sekretarz obrony Pete Hegseth powiedział liderom NATO w Brukseli, że Stany Zjednoczone priorytetowo potraktować kwestie wewnętrzne i zagrożenie ze strony Chin nad Ukrainą. Wiceprezydent JD Twarda mowa miłosna Vance’a na Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa delegacja Marco Rubio udała się do Rijadu na rozmowy pokojowe z rosyjskimi odpowiednikami sans obecność europejska i ukraińska oraz Prawda Trumpa w sprayu społecznym w przypadku Zełenskiego nastąpiły w krótkiej kolejności.

Główna trójtorowa linia ataku na wypowiedzi Trumpa dotyczące Ukrainy polega na tym, że „w przerażającym echu zdrady Czechosłowacji w 1938 r.” (Antony Beevor, The Australian) sygnalizują one ustępstwa wobec Rosji i zdradę Ukrainy. skusić Chiny do przejęcia Tajwanu ponieważ gwarancje bezpieczeństwa USA straciły wszelką aktualność. Prawdziwy społeczny spray Trumpa na Zełenskiego był charakterystyczną mieszanką bombastyczności, przesady i przechwałek. Miliony może nie zginęły na wojnie, ale łączna liczba ofiar sięga setek tysięcy. Ignorując przesadę i narcyzm, skupiam się na czterech ważnych kwestiach.

ImięTrump już to zrobił wrócił jego improwizacja fałszywe twierdzenie w telewizji że Ukraina zaczęła wojnę. Wybuchowa krytyka Zełenskiego przez Trumpa była bardziej zniuansowana: wojna „nigdy nie musiała się zacząć”, „nie mogła zostać wygrana” i nie może zostać zakończona bez USA. 

Trwa debata na temat tego, czy ekspansja NATO na wschód była niespełnioną obietnicą, która sprowokowała Putina do ataku na Ukrainę. Uważam, że tak było, a gdzie indziej wspominałem o obszerna dokumentacja na poparcie tego argumentu. Drażniąc niedźwiedzia zbyt często w błędnym przekonaniu, że Rosja została pokonana i osłabiona do takiego stopnia, że ​​nie mogła i nie chciała się bronić, przywódcy NATO zapomnieli o mądrym ostrzeżeniu zmarłego Henry'ego Kissingera, że ​​„Żadna wielka potęga nie cofa się na zawsze.' Nie przystoi tym, którzy grają ostro, płakać, gdy przegrywają. Na marginesie, widok Zełenskiego w jego performatywnym „heroicznym” stroju, nawet w najbardziej formalnych okolicznościach, również regularnie zniechęcał, podobnie jak uporczywe żądanie, aby wszystkie inne kraje nagięły swoje interesy w polityce zagranicznej, aby wesprzeć Ukrainę.

Mimo to rozsądni ludzie nie zgadzają się co do tego, czy inwazja Rosji trzy lata temu była niesprowokowana, czy też wywołana przez przesuwanie się NATO na wschód. Dla ludzi Zachodu rozszerzenie NATO było naturalną zmianą w realiach Europy po zimnej wojnie i historycznej antypatii wschodnich Europejczyków do Rosji. Dla Rosji było to zagrożenie dla podstawowych interesów bezpieczeństwa. Wszyscy rosyjscy przywódcy, od Michaiła Gorbaczowa do Putina, wierzyli, że Rosja zgodziła się na pokojowe warunki zakończenia zimnej wojny w oparciu o dwa podstawowe porozumienia: NATO nie będzie rozszerzać swoich granic na wschód, a Rosja zostanie włączona do inkluzywnej paneuropejskiej architektury bezpieczeństwa. Amerykanie mają tendencję do odpowiadania prawnie, że nieformalne porozumienia były nigdy nie pisz.

Dla bezstronnego obserwatora wrogość Rosji wobec rakiet NATO na Ukrainie ma uderzające podobieństwo do gotowości USA do zaryzykowania wojny nuklearnej w 1962 r. z powodu rakiet radzieckich na Kubie. Każdy niezależnie myślący analityk powinien być w stanie pojąć bezpośrednią hipotetyczną analogię dotyczącą ingerencji Chin w Kanadzie lub Meksyku i zagwarantowanej zdecydowanej reakcji USA.

Twierdzenie, że wojna jest nie do wygrania, opiera się na rzeczywistości. Gdy wojna się rozpoczęła, w oparciu o nierównowagę demograficzną, ekonomiczną i militarną między Kijowem a Moskwą, samo zwycięstwo Ukrainy było mrzonką. Przy aktywnym zaangażowaniu NATO mogłoby być możliwe, ale tylko przy bardzo wysokim ryzyku wojny nuklearnej, która zniszczyłaby świat. Putin spodziewał się szybkiego zwycięstwa, ale ukraińska odwaga i determinacja pod odważnym przywództwem Zełenskiego położyły temu kres.

Jednak z czasem koszty dla Ukrainy stały się oszałamiająco wysokie i wzrosłyby tylko, gdyby wojna miała się przedłużyć. Hegseth w Brukseli wprost powiedział, że wszelkie oczekiwania, że ​​Ukraina powróci do granic sprzed 2014 r. lub dołączy do NATO, są „nierealistyczne:' niemożliwe dziś, nieprawdopodobne jutro, mało prawdopodobne pojutrze. To nie jest nowa polityka, tylko publiczne potwierdzenie rzeczywistości, że doskonałość stała się wrogiem dobra w polityce NATO wobec Ukrainy.

SekundaTrump nazwał Zełenskiego dyktatorem. Amerykański prawnik zajmujący się prawami człowieka Bob Amsterdam powiedział Tuckerowi Carlsonowi, że to „niedopowiedzenie”. Ukraina jest w zasadzie „państwo policyjne.' Po miesiącu wojny Zełenski zawiesił 11 partii opozycyjnych i znacjonalizowano kilka mediów. Odwołał wybory, które miały się odbyć w maju. W 2023 r. Raport Departamentu Stanu na temat Ukrainy odnotowano „istotne kwestie praw człowieka”: wymuszone zaginięcia, tortury, ingerencje sądowe, ataki na dziennikarzy. Część kampanii przeciwko krytycznym mediom była finansowane przez USAID. Zełenskiego oceny ankiety spadły z 90 procent w maju 2022 r. do Wzrost o 16 w grudniu ubiegłego roku. Sondaż Gallupa w listopadzie wykazał, że po raz pierwszy od początku wojny Ukraińcy poparli, stosunkiem głosów 52-38, wczesne wynegocjowane zakończenie wojny kontynuował walkę aż do zwycięstwa.

TrzeciTrump powiedział, że połowa pieniędzy USA wysłanych na Ukrainę zniknęła. Ogromne sumy miliardów USA przekazanych Ukrainie rzeczywiście zniknęły. W Transparency International Indeks korupcji 2021, Ukraina został sklasyfikowany jako najbardziej skorumpowany kraj Europy. 2021 Dokumenty Pandory wystawiony korupcji na świecie pokazało, że bliskie otoczenie Zełenskiego było beneficjentami sieci spółek offshore, w tym niektórych z drogimi nieruchomościami w Londynie. Oligarcha Ihor Kołomojśkyj, główny zwolennik kampanii Zełenskiego w 2019 r., został w 2021 r. objęty sankcjami przez Departament Stanu USA za „znaczna korupcja.' W grudniu 2023 r. aresztowano urzędnika ds. obronności za przywłaszczenie 40 mln USD w wyniku oszukańczego zakupu pocisków artyleryjskich. W następnym miesiącu minister obrony Rustem Umerow ujawnił korupcja w zamówieniach wojskowych o wartości 262 mln dolarów zaledwie cztery miesiące po objęciu stanowiska. 

CzwartyTrump powiedział, że wojna nie może się zakończyć bez USA. Kolejni prezydenci USA domagali się podziału obciążeń od partnerów z NATO, ale zostali zignorowani. Podział BBC pomocy wojskowej dla Ukrainy od stycznia 2022 r. do grudnia 2024 r. włącznie pokazuje, że Stany Zjednoczone przekazały 69 mld USD, a reszta NATO łącznie – z większą populacją i PKB niż Stany Zjednoczone – 57 mld USD. W kolejnym artykule zauważono, że analiza przeprowadzona przez Instytut Kiloński przyjrzała się łącznej kwocie pomocy wojskowej, finansowej i humanitarnej i doszła do wniosku, że Europa zapewniła więcej niż Stany Zjednoczone, odpowiednio 139 i 120 miliardów dolarów. Ale Trump ma rację, twierdząc, że USA dają znacznie więcej niż Europejczycy w formie bezpośrednich dotacji.

Bez żadnej dostrzegalnej strategii ani na zwycięstwo, ani na pokój, NATO, w tym USA Bidena, udzieliło Ukrainie wystarczającego wsparcia, aby mogła kontynuować walkę, ale nie wygrać. Skończyło się to najgorszym ze wszystkich rezultatów: setki tysięcy ofiar, pokolenie młodych mężczyzn wyniszczonych, gospodarka zrujnowana, infrastruktura zdewastowana i prawdopodobnie gorsza umowa ziemia za pokój, niż można było wynegocjować przed lub na początku wojny bez towarzyszących jej kosztów.

Twarde fakty wojskowe na miejscu zdeterminują mapy kartograficzne, które wyznaczają nowe granice Ukrainy. Pozostawiłoby to otwarte inne ważne pytania: status Krymu i etnicznych Rosjan we wschodniej Ukrainie; stosunki Ukrainy z Rosją, NATO i UE; tożsamość gwarantów i charakter gwarancji bezpieczeństwa dla Ukrainy; moment wyjścia Rosji z sankcji. Nic z tego nie może się wydarzyć bez Rosji i USA.

Niedofinansowanie armii w Europie jest „domniemanym podatek nałożony na obywateli amerykańskich w celu zapewnienia bezpieczeństwa Europie„napisał wówczas senator Vance w Financial Times rok temu. Trump i jego koledzy z gabinetu wezwali amerykańskich podatników do zaprzestania dotowania rozdętego państwa opiekuńczego w Europie. 

Zaskakująca publiczna sprzeczka Trumpa z Zełenskim w Białym Domu 28^th a lista europejskich przywódców ustawiających się w kolejce poparcia dla Zełenskiego pokazuje rzeczywistość zależności od darczyńców. Europejczycy muszą wierzyć, że mają prawo do dotacji bezpieczeństwa USA na zawsze, podczas gdy oddają się swoim luksusowym przekonaniom.

Gdyby zniewieściali Europejczycy przejęli odpowiedzialność za zachodnie wsparcie dla Ukrainy w konflikcie w geopolitycznym sercu Europy i dotyczącym ich wspólnej przyszłości, byliby na miejscu kierowcy w rozmowach pokojowych. Nie zrobili tego i nie są. Jeśli Europejczycy i Zełenski odrzucą umowę Trumpa bez przedstawienia realistycznej alternatywy, Trump może umyć ręce od dalszego zaangażowania, a Putin może wznowić wojnę. Jak to się sprawdzi dla Ukrainy i Europy?

A co z analogią do układu monachijskiego z 1938 r.? Podczas zimnej wojny geopolityczne i ekonomiczne względności sprawiły, że „globokop” USA zapłaciło rachunek za powstrzymanie Związku Radzieckiego. To strategiczny zdrowy rozsądek Trumpa, aby zakończyć wojnę na najlepszych możliwych warunkach i zrzucić ciężar Ukrainy na Europę.

Krajobraz geopolityczny uległ zmianie. Trump dostosowuje politykę USA do nowych konturów. Sojusznicy i przeciwnicy powinni się do tego przyzwyczaić. Jeśli głodny niedźwiedź grasuje w lasach za podwórkiem Europy, to czas, aby Europa załadowała broń. 

In mówienie prawdy o samozadowoleniu na Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa, główną tezą Vance'a było to, że rosnący podział w kwestii wolności słowa podważał wspólne wartości demokratyczne jako fundament relacji bezpieczeństwa USA–Europa. Równie ważne jest wyjście z kultu śmierci netto zerowej, zakończenie fantazji o płynności płciowej, porzucenie DEI i szaleństwa antyrasizmowego, poważne ograniczenie masowej imigracji i odzyskanie dumy z osiągnięć i osiągnięć zachodniej cywilizacji i kultury, co zrobiłoby więcej, aby zakończyć europejską deindustrializację i zubożenie, złagodzić podziały społeczne, przywrócić spójność kulturową i odbudować narodową pewność siebie, determinację i podstawy potęgi militarnej niż narzekanie na Trumpa stawiającego interesy USA ponad interesy europejskie.

Porzucenie Izraela przez rządy państw zachodnich, w tym Australii, i wywarcie presji na premiera Benjamina Netanjahu, aby poszedł na ustępstwa zamiast poprzeć Izrael w wykorzenieniu zła, jakim jest Hamas, to kolejna niewybaczalna zdrada zachodnich wartości i interesów. 

Stany Zjednoczone stały się przeciążonym supermocarstwem, które nie jest już w stanie kontrolować wszystkich regionów świata. Jeśli ktoś nie przedstawi przekonującego argumentu słusznie sceptycznie nastawionej amerykańskiej i globalnej publiczności, że Wujek Sam może nadal radzić sobie ze wszystkimi zagrożeniami jednocześnie, strategicznie sensowne jest, aby Trump spróbował zrzucić ciężar zajmowania się Ukrainą na Europę lub zakończyć wojnę na najlepszych możliwych warunkach i uciec od pułapki błędnego rozumowania o kosztach utopionych.

Dla australijskich interesów priorytetem jest Chiny. Wojna na Ukrainie popchnęła Rosję do de facto 'bez ograniczeńsojusz z Chinami, cofając wyjątkowe osiągnięcie Richarda Nixona i Henry'ego Kissingera sprzed ponad pięćdziesięciu lat. Wall Street Journal doniesiono 21 lutego, że jednym z głównych motywów przyjęcia Putina przez Trumpa jest „strategiczne pragnienie wbić klin „między Moskwą i Pekinem”, które od dawna próbują ograniczyć dominację Stanów Zjednoczonych w porządku międzynarodowym.

Elbridge Colby, kandydat na stanowisko podsekretarza obrony ds. polityki, podsumowałem 16 grudnia, że ​​USA „muszą zmierzyć się z faktem, że nie możemy zrobić wszystkiego na świecie. I że jesteśmy daleko w tyle w kwestii głównego problemu, przed którym stoi kraj z perspektywy geopolitycznej, czyli dominacji Chin w Azji, a my nie zyskujemy w Azji, wydając pieniądze na Ukrainie”. Czy któryś Australijczyk by się z tym nie zgodził?

Zełenski i przywódcy NATO są wstrząśnięci. Sojusz transatlantycki jest zagrożony zerwaniem. Izolacja Rosji dobiegła końca. Umysły powinny zwrócić się ku temu, jak najlepiej wzmocnić zdolności odstraszające Ukrainy i zająć się podstawowymi przyczynami konfliktu, aby gwarancje bezpieczeństwa zewnętrznego straciły na znaczeniu. Wymaga to nowej europejskiej architektury bezpieczeństwa, w której udział Rosji i USA jest warunkiem wstępnym. Niesmaczne, ale nieuniknione.

Wracając do Trumpa, przypomnijmy sobie apokryficzną opowieść Churchilla, który powiedział: „Zawsze możesz polegać na Amerykanach, że zrobią właściwą rzecz, gdy już wypróbują wszystko inne”. W rzeczywistości wydaje się to być odmianą uwagi byłego ministra spraw zagranicznych Izraela, Abby Ebana, która sama miała różne sformułowania, ale sedno pozostało takie samo; jego „przekonanie, że ludzie i narody zachowują się mądrze, gdy wyczerpią wszystkie inne możliwości”. Przez trzy lata Zełenski i NATO robili wszystko, aby stawić opór i odeprzeć Rosjan z Ukrainy, ale w tym procesie oddali jeszcze więcej terytorium. Trump, który w swojej pierwszej kadencji stał się pierwszym prezydentem w ostatnich latach, który nie rozpoczął nowej wojny, próbuje powstrzymać maszynkę do mięsa wojny.

Podobnie, dość łatwo jest potępić wymuszoną przez Trumpa umowę dotyczącą minerałów jako przykład tyranii neokolonializm. Jednak połowa dochodów z eksploatacji zasobów mineralnych zostanie wpłacona do wspólnego funduszu, który zainwestuje w „bezpieczeństwo, ochronę i dobrobyt” kraju. To daje Stanom Zjednoczonym materialny udział w pokojowej przyszłości z bezpiecznymi granicami Ukrainy. Jak zawsze, tylko sama historia może odpowiedzieć na pytanie, czy Trump znajdzie się po właściwej czy złej stronie historii.

A krótsza wersja tego opublikowano w Spectator Australia