Policja z Essex odwiedziła dom dziennikarza z powodu tweetów

Allison Pearson, dziennikarka w Telegraf, niedawno znalazła się w centrum policyjnego śledztwa opartego na oskarżeniu, że jeden z jej wpisów w mediach społecznościowych „prawdopodobnie lub miał na celu wywołanie nienawiści rasowej”. Trzy oddzielne siły policyjne i jedna jednostka ds. przestępczości „złotej grupy” zostały zmobilizowane w celu zbadania skargi dotyczącej mowy nienawiści skierowanej przeciwko dziennikarce.

W niedzielę 10 listopada odwiedzili ją w domu w Essex w Anglii dwaj policjanci w związku z materiałem, który zamieściła w X w listopadzie 2023 r. W wywiadzie dla Wiadomości z Wielkiej Brytanii, Pani Pearson powiedziała, że ​​funkcjonariusze policji nie ujawnią, który jej posterunek badają, ani kto wysunął przeciwko niej oskarżenie. Została „zaproszona” do pomocy w śledztwie poprzez przybycie na komisariat policji na przesłuchanie w późniejszym terminie.

Sposób, w jaki Allison Pearson została zaatakowana przez policję, powinien dać do myślenia tym, którzy uważają, że przestrzegający prawa obywatele nie mają się czego obawiać w związku z ustawodawstwem dotyczącym mowy nienawiści. Ta sprawa stawia poważne pytania o stan brytyjskiego systemu prawnego, a szerzej, o wpływ ustaw dotyczących mowy nienawiści na wolności, które my na Zachodzie uważamy za oczywiste.

Na początek, dlaczego w angielskich księgach statutowych istnieje prawo zachęcające policję do przeznaczania skromnych zasobów na ściganie losowych skarg od społeczeństwa na posty w mediach społecznościowych, które uważają za obraźliwe lub „pełne nienawiści”? Czy zasoby policyjne nie byłyby lepiej wykorzystane do walki z rodzajami przestępstw, których obawia się większość zwykłych ludzi, takimi jak włamania, napaści, przestępstwa z użyciem noża i przestępczość?

Po drugie, dlaczego w tym konkretnym przypadku policjanci w Essex zdecydowali się na potencjalnie niepokojącą i natrętną wizytę w czyimś domu w niedzielę, zamiast powiadomić ich pocztą lub telefonicznie, że chcą umówić się z nimi na wywiad w przyszłości? Dlaczego post w mediach społecznościowych sprzed roku, dawno usunięty, miałby uzasadniać wizytę domową dwóch policjantów w niedzielny poranek?

Po trzecie, dlaczego policjanci, o których mowa, skonfrontowali panią Pearson z anonimowym zarzutem bezprawnego lub niewłaściwego postępowania, jednocześnie odmawiając wyjaśnienia, na który jej wpis w mediach społecznościowych otrzymali skargę? Czyż nie jest sprzeczne z naturalną sprawiedliwością konfrontowanie kogoś z zarzutem bezprawnego lub przestępczego postępowania bez należytego powiadomienia oskarżonego o charakterze przestępstwa, aby mógł przygotować odpowiednią obronę?

Niejasne zarzuty wiszące nad głową pani Pearson i jej podatność na potencjalne polowanie na czarownice przez policję Essex nie są błędnym zastosowaniem ustawodawstwa dotyczącego mowy nienawiści, ale jego logicznymi konsekwencjami. Ponieważ prawa dotyczące mowy nienawiści, z samej swojej natury, nieuchronnie skutkują arbitralnymi dochodzeniami policji i arbitralnymi oskarżeniami, ponieważ koncepcja mowy nienawiści jest w dużej mierze w oczach patrzącego.

Na przykład publiczne oskarżenie grupy osób o podsycanie nienawiści lub angażowanie się w „mowę nienawiści” mogłoby łatwo wzbudzić nienawiść wobec nich – kto w końcu czułby sympatię w swoim sercu do kogoś, kto rzekomo wzbudza „nienawiść” w społeczeństwie? Jednak ci, którzy oskarżają innych o wzbudzanie nienawiści, nie są na ogół badani pod kątem wzbudzania nienawiści wobec tych, których oskarżają o wzbudzanie nienawiści. Podobnie, publiczne oskarżanie białych, heteroseksualistów lub chrześcijan o bycie „uprzywilejowanymi” nie jest badane jako potencjalne przestępstwo z nienawiści, ale publiczne oskarżanie mężczyzny o paradowanie jako kobieta jest.

Biorąc pod uwagę fakt, że każde z tych oskarżeń może potencjalnie wywołać nienawiść wobec tej lub innej grupy społecznej zdefiniowanej rasowo, etnicznie, religijnie lub seksualnie, decyzja o zbadaniu lub ściganiu jednej formy prowokacyjnej i bojowej mowy, przy jednoczesnym przymykaniu oczu na inną, opiera się wyraźnie na arbitralnej, politycznie stronniczej interpretacji koncepcji „podżegania do nienawiści”.

„Nienawiść” i inne negatywne emocje są często wywoływane w zwykłym toku demokratycznej debaty na temat kontrowersyjnych i dzielących kwestii. Jednak to, które formy wypowiedzi dzielących ostatecznie zostaną zbadane lub ścigane, zależy zasadniczo od politycznej wrażliwości prokuratorów i departamentów policji. Krótko mówiąc, nie ma przejrzystego, politycznie bezstronnego sposobu ustalenia prawnego znaczenia „przestępstwa z nienawiści”.

Niestety, Anglia staje się okrętem flagowym ruchu mowy nienawiści. To w Anglii, miejscu narodzin prawa zwyczajowego, Wielkiej Karty Swobód, procesu z udziałem ławy przysięgłych i habeas corpus, obywatele nie mogą już być pewni, kiedy i gdzie policja może ich zbadać za ich mowę. W Anglii, Jedna skarga ze strony nadmiernie wrażliwego lub mściwego czytelnika lub sąsiada, a policja może pojawić się u twoich drzwi, aby „zaprosić” cię na przesłuchanie na posterunku policji.

Musimy zawstydzić policję w Essex i zmusić ją do poświęcenia swoich zasobów prawdziwe zbrodnie, a nie do politycznych sprzeczek o kontrowersyjne tweety. Musimy zawstydzić brytyjski rząd za posiadanie w swoich księgach ustaw przepisów, które ułatwiają arbitralne nękanie przez policję dziennikarzy i obywateli, których poglądy są klasyfikowane przez urzędników publicznych jako „potencjalnie” podżegające do nienawiści. 

Allison Pearson zasługuje na coś o wiele lepszego. Podobnie jak reszta z nas.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki