Podążaj za nauką, ponownie rozważone

„Podążaj za nauką”, ten nieznośny mały mem, podążał za nami jak zły sen podczas pandemii Covid-19. Zwolennicy przedłużających się ograniczeń chwytają się tego wyrażenia, aby uzasadnić swoje stanowisko. Sceptycy twierdzą, że nauka nie jest ukończonym gmachem, kościołem, w którym gromadzimy się, aby oddawać cześć, ale stale ewoluującym zbiorem wiedzy. 

Jeszcze inni, jak dr. Marty Makary i Tracy Hoeg w lipcu 2022 r. artykuł gościnny dla Bari Weiss zwracają uwagę, że hasło to często służy jako przykrywka dla podążania za linią partyjną. Wzywają FDA i CDC do podejmowania decyzji dotyczących zdrowia publicznego na podstawie „tego, co jest politycznie przyjemne dla mieszkańców Waszyngtonu”, a nie dobrej nauki.

Wszystko to oczywiście prawda. Ale „podążaj za nauką” nie działa na bardziej podstawowym poziomie. Nawet zakładając doskonałą naukę pandemiczną, naukę, która może przewidzieć ze 100% dokładnością, które środki łagodzące działają, a które nie, hasło to nie ma sensu. Dosłownie – w sposób dwa plus dwa to pięć.

Nie odbieraj mi tego. Weź to od Yuvala Harariego, autora Sapiens i inne mega-hitowe książki, które przedstawiają historię i ludzkość przez obiektyw szerokokątny. „Nauka może wyjaśnić, co istnieje na świecie, jak działa i co może być w przyszłości” on pisze in sapiens. „Z definicji nie ma pretensji do tego, by wiedzieć, co”. powinien być w przyszłości”. 

Oto Harari ponownie za Financial Times retrospektywny z pierwszego roku pandemii: „Kiedy decydujemy o polityce, musimy wziąć pod uwagę wiele interesów i wartości, a ponieważ nie ma naukowego sposobu określenia, które interesy i wartości są ważniejsze, nie ma naukowego sposobu na podjęcie decyzji co powinniśmy zrobić." 

Nauka może obserwować i przewidywać, ale nie może decydować. Nie można go śledzić.

Vinay Prasad, profesor nadzwyczajny epidemiologii i biostatystyki na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Francisco, mówi prawie to samo na Medpage Today redakcyjny: „Nauka nie określa polityki. Polityka to ludzkie przedsięwzięcie, które łączy naukę z wartościami i priorytetami”. 

Mówimy o NIEFI Tutaj zasada [No Ought From Is]. To dziedzictwo 18^th-wieczny szkocki filozof David Hume, który przeczuwał, że nie możemy przeskoczyć ze sfery materialnej (co jest) do sfery moralnej (co powinniśmy robić). Nauka dostarcza nam dane — prognozy, przypadki, hospitalizacje itd. — ale z definicji nie może nam powiedzieć, jak reagować na te dane. To wykracza poza klasę płacową nauki, jeśli wolisz.

Decyzje podejmują ludzie, a nie wirusy

Nie ma bezpośredniej linii łączącej próg przypadków lub hospitalizacji z decyzją o maskowaniu dzieci w wieku szkolnym (lub jakąkolwiek inną polityką). Bez względu na okoliczności mamy wybory – a te wybory wypływają z naszych wartości. Jeśli uważamy, że nic nie ma większego znaczenia niż ograniczenie transmisji, dokonamy jednego wyboru. Jeśli uważamy, że pierwszeństwo ma wolne i nieskrępowane dzieciństwo, dokonamy innego wyboru.

Wszystkie te nagłówki wiadomości sugerujące, że „wirus decyduje” ignorują ten subiektywny wymiar. Znasz nagłówki, które mam na myśli: „Nasilające się przypadki spychają niektóre zajęcia na uczelnie do sieci” lub „Nowy wariant przenosi miasta z powrotem do maskowania mandatów”. Przekazują pieniądze wirusowi: Hej, nie obwiniaj naszych przywódców, to wirus podejmuje te decyzje.

Yyy ... nie. Nie ma siły grawitacji, która powoduje, że klasa geografii przenosi się do Zoom, gdy przypadki osiągną określony poziom. I nigdy nie znałem wariantu zakładania maski na czyjąś twarz. To ludzie podejmują decyzje. Ludzie, nie wirusy.

Nauka jest jak wiatrowskaz: dostarcza informacji, które można wykorzystać do podjęcia decyzji o kierunku działania, ale nie mówi, co robić. Decyzja należy do ciebie, a nie do wirującego metalowego koguta. Wiatrowskaz może powiedzieć, że wieje silny wiatr z północnego zachodu, ale nie może powiedzieć, jak zareagować na dane. 

Jedna osoba może uznać za szaleństwo wychodzenie na zewnątrz w tak wietrzny dzień, podczas gdy inna może uznać to za idealny dzień na orzeźwiający spacer. Żaden z nich nie jest nienaukowy: obaj kierują się swoim wewnętrznym kompasem — swoimi wartościami.

Wszyscy musimy działać jako jedno! Nie, musimy mieć wybór! Zapewnij nam bezpieczeństwo! Nie, daj nam wolność! Nauka nie może łatwiej rozstrzygnąć tych ideologicznych kłótni, niż ustalić, czy góry są lepsze niż oceany. Ludzie zajmujący się bezpieczeństwem i wolnością mogliby ślęczeć nad tymi samymi danymi Covid – tymi samymi faktami, liczbami, wariantami obaw i wynikami badań klinicznych – i dojść do zupełnie innych wniosków na temat tego, jak postępować. 

Ich decyzje wynikają z ich priorytetów, ich wizji zdrowego społeczeństwa, a nie z kształtu krzywej czy sekwencji RNA w wariancie. Kiedy ludzie mówią nam, abyśmy postępowali zgodnie z nauką, tak naprawdę mają na myśli: „Podążaj za moimi wartościami”.

Dobra nauka również patrzy na koszty

Być może ze względu na ich wartości, wielu zwolenników nauki macha do czynienia ze szkodami polityki pandemicznej, którą popierają. Jako bioetyk Samantha Godwin zauważa, „Wspólnie zaakceptowaliśmy, bez znaczącej debaty, ideologiczne przekonanie, że większe dobro można utożsamiać z maksymalnym złagodzeniem COVID, bez obawy lub uznania szkód ubocznych spowodowanych tymi działaniami łagodzącymi”. 

Jeśli doradcy ds. zdrowia publicznego ustalą, że polityka (powiedzmy, powszechne maskowanie w szkołach) spowolni rozprzestrzenianie się, nazywają to naukowym, nie mówiąc już o skutkach społecznych. Jeśli transmisja społecznościowa przekroczy pewien próg, wprowadzają politykę i nazywają to „sterowaniem danymi”. 

Ale powstrzymywanie wirusowe niekoniecznie jest zgodne z rozwojem człowieka. W końcu pozostawanie w domu przez następne 10 lat z pewnością skutecznie powstrzymałoby wirusa niż jakakolwiek inna strategia, ale niewielu z nas zgodziłoby się na transakcję. Aby przeprowadzić prawdziwie naukową ocenę polityki, musimy wziąć pod uwagę nie tylko jej dywidendy, ale także koszty.

Rodzi to pytanie: czy naprawdę możemy określić ilościowo takie koszty, jak ograniczone życie społeczne lub niemożność słyszenia ludzi przez ich maski? Tak i tak, mówi Paul Fritjers, brytyjski ekonomista i współautor książki Wielka panika Covid. Fritjers używa narzędzia o nazwie Well-being Cost Effectiveness (WELLBY) do mierzenia dokładnie takich rzeczy. W dniu 4 lipca 2022 r presentation dla Pandemics Data & Analytics (PANDA) Fritjers wyjaśnia, jak to działa. Aby ocenić dobrostan, „zadajesz ludziom jedno z najczęściej badanych pytań znanych ludzkości: Ogólnie rzecz biorąc, jak bardzo jesteś zadowolony ze swojego życia w dzisiejszych czasach?” Jeśli odpowiedzą 8 lub więcej (z możliwych 10), są szczęśliwymi obozowiczami. Wynik 2 lub mniej oznacza, że ​​nie obchodzi ich, czy przeżyją, czy umrą. 

A jak to się ma do polis Covid? WELLBY może podać liczbę szkód związanych z określonymi zasadami, od wstrzymanej kariery muzycznej po stracone szanse na zapłodnienie in vitro. W obliczeniach wliczają się również stracone możliwości w życiu codziennym – wyjazdy na biwaki, uroczystości ukończenia studiów i letnie staże za granicą. „To jest dokładnie to, co jest prawie niemożliwe do uchwycenia za pomocą klasycznego CBA [analizy kosztów i korzyści], ale stosunkowo łatwe w przypadku WELLBY”, mówi Frijters. Jeśli maskowanie w szkołach spowalnia rozprzestrzenianie się, ale zmniejsza WELLBY jeszcze bardziej, jest to nienaukowa polityka, czysta i prosta.

Jeśli twórcy zasad wciąż każą nam podążać za nauką, przynajmniej mogą poszerzyć obiektyw poza zachowanie wirusa i wprowadzić ludzki wymiar do swoich obliczeń — małe i duże momenty, które nadają sens i teksturę naszemu życiu. 

Kiedy zaczną to robić, zacznę słuchać.