Poniższe było pierwotnie opublikowany in Humanum i jest przedrukowywany tutaj za zgodą.
Ponieważ wszyscy wolelibyśmy zapomnieć o kryzysie związanym z COVID-19 i iść naprzód, poniższe informacje mogły już zniknąć z naszej zbiorowej pamięci. Zaledwie kilka lat temu Australia aresztowała obywateli narażonych na COVID-19, w tym osoby bezobjawowe, i wbrew ich woli wysyłała ich do ośrodków detencyjnych. Filmy z australijskich ośrodków kwarantanny trafiły do mediów społecznościowych, zanim cenzura technologiczna… na polecenie rządów, sumiennie usunęli je z internetu. Wielu gubernatorów prowincji w Australii nadużyło swoich uprawnień w zakresie stanu wyjątkowego: chociaż nie każdy stan Australii wybrał pełen autorytaryzm, kilka z nich to zrobiło. Kanada również zbudowała ośrodki zatrzymań dla osób zakażonych, a stan Nowy Jork toczył o to nieustającą batalię prawną.
Środki autorytarne stosowane podczas kryzysu COVID-19 wykraczały poza przymusowe zatrzymanie osób podejrzewanych lub faktycznie zarażonych. Australijskie Towarzystwo Ochrony Odszkodowań Medycznych (MIPS), które zapewnia ubezpieczenie od błędów medycznych wszystkim lekarzom w kraju, opublikowało na swojej stronie internetowej dwanaście przykazań dla lekarzy, aby uniknąć „powiadomień” dyscyplinarnych – orwellowskiego eufemizmu dla dochodzeń nadzorowanych przez Australijską Agencję Regulacji Praktyk Medycznych (Australian Health Practitioner Regulatory Agency), organ nadzorujący wszystkich lekarzy. Przykazanie MIPS nr 9 poinstruował australijskich lekarzy w następujący sposób:
Zachowaj szczególną ostrożność korzystając z mediów społecznościowych (nawet na swoich stronach prywatnych), pisząc artykuły lub udzielając wywiadów. Pracownicy służby zdrowia mają obowiązek zadbać o spójność swoich poglądów z przekazem dotyczącym zdrowia publicznego. Jest to szczególnie istotne w obecnych czasach. Wyrażane poglądy, które mogą być zgodne z materiałami opartymi na dowodach naukowych, niekoniecznie muszą być zgodne z przekazem dotyczącym zdrowia publicznego.
Przeczytaj jeszcze raz ostatnie zdanie: „materiał oparty na dowodach” odnosi się do recenzowanych prac naukowych lub innych źródeł wiarygodnych informacji medycznych. Zatem jeśli australijscy lekarze powołują się na wyniki opublikowanego badania, które nie są zgodne z „komunikatem zdrowia publicznego” – tj. z zatwierdzonymi poglądami urzędników służby zdrowia publicznego – mogą potencjalnie stracić prawo do wykonywania zawodu lekarza. Należy zauważyć, że dotyczy to również lekarzy „autorów publikacji”, co oznacza, że jeśli lekarz prowadzi badania, a jego wyniki przeczą „komunikatowi zdrowia publicznego”, powinien dwa razy się zastanowić, zanim je opublikuje.
Podobnie w USA Federacja Państwowych Izb Lekarskich (FSMB), będąca organem ds. licencji lekarskich i dyscypliny lekarskiej, w maju 2022 r. uchwaliła politykę dotyczącą dezinformacji medycznej i dezinformacji, która kieruje wszystkimi stanowymi komisjami lekarskimi i lekarzami w kraju, którym wydają licencje. Mój rodzinny stan Kalifornia przyjął sugestię FSMB, aby skodyfikować te zalecenia w ustawie Assembly Bill 2098. Udałem się do Sacramento, aby zeznawać przeciwko tym przepisom podczas debaty w Senacie Stanowym.
Ustawa upoważniłaby stanową izbę lekarską do karania lekarzy – w tym do cofania im licencji – za rozpowszechnianie „dezinformacji”, zdefiniowanej w ustawie jako stwierdzenia sprzeczne z obecnym konsensusem naukowym. Podważając jej główne założenia, tekst ustawy AB 2098 zawierał trzy stwierdzenia dotyczące COVID-XNUMX, które były już nieaktualne w momencie składania przeze mnie zeznań, ponieważ nauka stale się rozwija. Nauka opiera się na dowodach, a nie na konsensusie, dlatego argumentowałem w swoich zeznaniach:
Lekarz z zakazem wypowiadania się to lekarz, któremu nie można zaufać. Postęp w nauce i medycynie następuje, gdy lekarze i naukowcy kwestionują konwencjonalne myślenie lub ugruntowane opinie. Dobra nauka charakteryzuje się domysłami i obalaniem, ożywioną dyskusją, zaciętą debatą i otwartością na nowe dane. Zatem utrwalanie jakiegokolwiek konsensusu jako „niepodważalnego” będzie hamować postęp w medycynie. Lekarze z pierwszej linii frontu kwestionujący konwencjonalne myślenie odegrali kluczową rolę w rozwoju wiedzy na temat leczenia COVID-19. W medycynie, wczorajsza opinia mniejszości często staje się dzisiejszym standardem opieki.
Po moich zeznaniach komisja senacka zagłosowała, ściśle partyjnie, za przeniesieniem projektu ustawy na salę obrad Senatu, gdzie został on uchwalony. Wraz z trzema innymi lekarzami zaskarżyłem tę ustawę do Sądu Federalnego w sprawie o nazwie Hoeg przeciwko Newsomowi. Po tym, jak sędzia w naszej sprawie wydał nakaz tymczasowy przeciwko ustawie o naruszeniu praw konstytucyjnych, stanowy organ ustawodawczy dostrzegł niebezpieczeństwo i ją uchylił. Niemniej jednak, uchwalając tę ustawę, kalifornijscy ustawodawcy pokazali, jak daleko byli gotowi się posunąć, by wykorzystać surową władzę nad autorytetem klinicznej oceny lekarza.
Jak do tego doszło? Włoski filozof Augusto Del Noce, który dorastał w latach 1930. XX wieku i z przerażeniem obserwował narodziny faszystowskiego reżimu Mussoliniego w swoim rodzinnym kraju, ostrzegał, że „powszechne przekonanie, że epoka totalitaryzmów zakończyła się wraz z hitleryzmem i stalinizmem, jest całkowicie błędne”. Po obserwowaniu krwawej rywalizacji ideologii w XX wieku i pozornego triumfu liberalizmu u schyłku tego stulecia, Del Noce trzeźwo zauważył:
Krótko mówiąc, istota totalitaryzmu tkwi w odmowie uznania różnicy między „brutalną rzeczywistością” a „rzeczywistością ludzką”, co pozwala na opisanie człowieka, w sposób niemetaforyczny, jako „surowca” lub formy „kapitału”. Dziś ten pogląd, niegdyś typowy dla totalitaryzmu komunistycznego, został przejęty przez jego zachodnią alternatywę – społeczeństwo technologiczne.
Przez społeczeństwo technologiczne nie rozumiał społeczeństwa charakteryzującego się postępem naukowym czy technologicznym, lecz społeczeństwo charakteryzujące się postrzeganiem racjonalności jako czysto instrumentalnej. Zgodnie z tym poglądem rozum ludzki nie jest w stanie pojąć idei wykraczających poza surowe fakty empiryczne: nie jesteśmy w stanie odkryć prawd transcendentnych. Rozum jest jedynie pragmatycznym narzędziem, użytecznym narzędziem do osiągania naszych świadomych celów.
Ideologie totalitarne zaprzeczają, że wszyscy ludzie uczestniczą we wspólnej racjonalności. Dlatego nie możemy naprawdę ze sobą rozmawiać: nie da się debatować ani prowadzić cywilizowanej dyskusji we wspólnym dążeniu do prawdy. Rozsądna perswazja nie ma tu miejsca. Reżimy totalitarne zawsze monopolizują to, co uznaje się za „racjonalne”, a zatem to, co wolno głosić publicznie.
Kiedy nauka staje się ersatzem religii – zamkniętym i wykluczającym systemem wierzeń – mamy do czynienia ze scjentyzmem.
Władze w takich reżimach zakładają, że odmienne poglądy muszą być motywowane interesami klasowymi, cechami rasowymi, płcią czy czymkolwiek innym, czego dysydenci próbują bronić. Nie myślisz tak a tak, ponieważ logicznie doszedłeś do takiego wniosku; myślisz tak a tak, ponieważ jesteś białym, heteroseksualnym Amerykaninem z klasy średniej itd. W ten sposób totalitaryści nie przekonują ani nie obalają swoich rozmówców racjonalnymi argumentami. Po prostu przypisują swoim przeciwnikom złą wolę i odmawiają angażowania się w merytoryczną debatę.
Totalitaryzmy XX wieku opierały się na pseudonaukowych ideologiach, np. marksistowskiej pseudonauce o ekonomii i historii czy nazistowskiej pseudonauce o rasie i eugenice. W naszych czasach pseudonaukowa ideologia popycha społeczeństwa w totalitarnym kierunku scjentyzm, od którego należy wyraźnie odróżnić nauka.
Nauka to metoda, a dokładniej zbiór różnych metod, mających na celu systematyczne badanie obserwowalnych zjawisk w świecie przyrody. Rygorystyczna nauka charakteryzuje się hipotezami, eksperymentami, testowaniem, interpretacją oraz ciągłą rozwagą i debatą. Umieść grupę prawdziwych naukowców w jednym pomieszczeniu, a będą oni bez końca spierać się o istotność, znaczenie i interpretację danych, o ograniczeniach i zaletach różnych metodologii badawczych oraz o pytania dotyczące szerszego obrazu. Dzieje się tak, ponieważ, wbrew temu, jak często jest to przedstawiane laikowi, nauka nie jest niepodważalnym zbiorem wiedzy. Jest zawsze tymczasowa, zawsze omylna, zawsze otwarta na rewizję.
Scjentyzm jest twierdzeniem filozoficznym – którego nie da się udowodnić naukowo – że nauka jest jedyną ważną formą wiedzy. Każdy, kto zaczyna zdanie od zwrotu „Nauka mówi…”, prawdopodobnie jest w uścisku scjentyzmu. Prawdziwi naukowcy nie mówią w ten sposób; zaczynają zdania od zwrotów takich jak „Wyniki tego badania sugerują” lub „Ta metaanaliza stwierdziła…”. Scjentyzm, przeciwnie, jest ideologią polityczną, a nawet religijną. „Od dłuższego czasu jest oczywiste, że nauka stała się religią naszych czasów” – zauważył Georgio Agamben – „rzeczą, w którą ludzie wierzą, że wierzą”. Kiedy nauka staje się ersatzem religii – zamkniętym i wykluczającym systemem wierzeń – mamy do czynienia ze scjentyzmem.
Cechą charakterystyczną nauki jest uzasadniona niepewność, która prowadzi do intelektualnej pokory.
Cechą charakterystyczną scjentyzmu jest nieuzasadniona pewność, która prowadzi do intelektualnej pychy.
Del Noce zdał sobie z tego sprawę scjentyzm jest z natury totalitarny, głęboki wgląd o ogromnym znaczeniu dla naszych czasów. Aby zrozumieć dlaczego, rozważmy, że zarówno scjentyzm, jak i totalitaryzm rości sobie monopol na wiedzę. Zwolennik scjentyzmu i prawdziwy wyznawca systemu totalitarnego twierdzą, że wiele zdroworozsądkowych pojęć jest po prostu irracjonalnych, nieweryfikowalnych, nienaukowych, a zatem wykraczających poza zakres tego, co można głosić publicznie. Twierdzenie Antygony: „Mam obowiązek, trwale wyryty w ludzkim sercu, pochować mojego zmarłego brata” nie jest stwierdzeniem naukowym; zatem, zgodnie z ideologią scjentyzmu, jest to po prostu bezsensowny nonsens. Wszelkie twierdzenia moralne lub metafizyczne są wyraźnie wykluczone, ponieważ nie można ich zweryfikować metodami naukowymi ani ustalić za pomocą panującej pseudonaukowej ideologii totalitarnej. W Poradnik dla zakłopotanychEF Schumacher znakomicie uchwycił ten ruch, opisując go jako „metodologiczną awersję do wyższych poziomów istotności”.
Oczywiście, przymusowe wykluczenie twierdzeń moralnych, metafizycznych czy religijnych nie jest wnioskiem z nauki, lecz nieudowodnioną filozoficzną przesłanką scjentyzmu. Twierdzenie, że nauka jest jedyną słuszną formą wiedzy, samo w sobie jest twierdzeniem metafizycznym, przemycanym po cichu tylnymi drzwiami. Scjentyzm musi ukrywać przed sobą ten sam obalający się fakt, więc jest z konieczności kłamliwy: nieuczciwość jest wbudowana w system, a za nią podążają różne formy irracjonalizmu. Ponieważ scjentyzm nie może się ugruntować poprzez racjonalną argumentację, opiera się na trzech narzędziach: brutalnej sile, zniesławianiu krytyków i obietnicy przyszłego szczęścia. Nawiasem mówiąc, są to te same narzędzia, którymi posługują się wszystkie systemy totalitarne.
Aby ukryć własną wewnętrzną sprzeczność, samoobalające się założenie scjentyzmu – że nauka jest jedyną ważną formą wiedzy – rzadko jest formułowane wprost. Scjentyzm jest zamiast tego przyjmowany domyślnie, a jego wnioski wielokrotnie przedstawiane jako propaganda, aż ta ideologia staje się po prostu powietrzem, którym oddychamy. Staranne kontrolowanie dyskursu publicznego dopuszcza jedynie dowody rzekomo poparte „nauką”, a ta atmosfera jest rygorystycznie egzekwowana. Jak doświadczyliśmy podczas kryzysu COVID-19, dobra jakościowe (np. rodzinne, duchowe) były wielokrotnie poświęcane na rzecz dóbr ilościowych (np. biologicznych, medycznych), nawet gdy te pierwsze były realne, a te drugie jedynie teoretyczne. To jest owoc scjentyzmu, który wywraca do góry nogami naszą skalę wartości i priorytetów.
Trudno znaleźć skuteczniejsze narzędzie ideologiczne do narzucenia systemu totalitarnego niż odwoływanie się do „nauki” lub „ekspertów”, a tym samym roszczenie sobie monopolu na wiedzę i racjonalność. Władza może z łatwością wybierać, których ekspertów naukowych popiera, a których ucisza. Pozwala to politykom na nieuchronne oddawanie osądów politycznych „ekspertom”, tym samym zrzekając się własnej odpowiedzialności. Ideologiczni przeciwnicy są ograniczani, ich opinie wykluczane jako „nienaukowe”, a ich głos publiczny uciszany – wszystko to bez konieczności utrzymywania reżimu brutalnej siły i przemocy fizycznej. Zniesławienie i wykluczenie z dyskursu publicznego działają równie skutecznie. Władza utrzymuje monopol na to, co uchodzi za racjonalność (lub naukę); nie zawraca sobie głowy rozmowami ani debatami z [wpisz stygmatyzowaną grupę] „burżuazją”, „Żydem”, „nieszczepionym”, „zdemaskowanym”, „antynaukowym”, „negacjonistą COVID-19” itd.
Represyjny konformizm społeczny osiąga się zatem bez uciekania się do obozów koncentracyjnych, gułagów, Gestapo, KGB czy jawnie despotycznych tyranów. Zamiast tego dysydenci są zamykani w moralnym getcie poprzez cenzurę i oszczerstwa. Nieposłuszne jednostki są wykluczane z obiegu kulturalnego społeczeństwa i z oświeconej dyskusji. Teoretyk polityki Eric Voegelin zauważył, że istotą totalitaryzmu jest po prostu to, że niektóre pytania są zabronioneZakaz zadawania pytań to celowo i umiejętnie opracowana przeszkoda dla rozumu w systemie totalitarnym. Zadawanie niewygodnych pytań – „Czy naprawdę musimy kontynuować lockdown?”, „Czy jesteśmy pewni, że te szczepionki są bezpieczne i skuteczne?” lub „Dlaczego obiecana utopia jeszcze nie nadeszła?” – nie wywoła to rozsądnej dyskusji ani debaty obywatelskiej. Zamiast tego zostanie się po prostu oskarżonym o negacjonizm pandemii, chęć zabicia babci, antynaukowość lub o stawianie się „po złej stronie historii”.
Teraz możemy zrozumieć, dlaczego Del Noce twierdził, że społeczeństwo technokratyczne, oparte na scjentyzmie, jest totalitarne, choć nie w oczywisty sposób autorytarne w sensie jawnie brutalnych form represji. W społeczeństwie technokratycznym człowiek ląduje w moralnym obozie koncentracyjnym, jeśli nie podziela pseudonauki. dnia, ideologiczny trend danej chwili. Jakiekolwiek pytania, wątpliwości lub zastrzeżenia, jakie można by podnieść – czy to filozoficzne, religijne, etyczne, czy po prostu odmienna interpretacja dowodów naukowych – nie muszą być brane pod uwagę.
Scjentyzm to totalitaryzm dezintegracji, zanim stanie się totalitaryzmem dominacji. Przypomnijmy, że lockdowny i dystans społeczny w czasie pandemii COVID-19, wraz z ich nieunikniona izolacja społeczna prowadząca do głębokiej samotności, koniecznie poprzedzały obowiązkowe szczepienia i paszporty, kiedy represyjny reżim naprawdę ujawnił swoje karty. Każdy z tych środków opierał się na wyjątkowo nierzetelnych danych prezentowanych publicznie jako jedyna wiarygodna interpretacja nauki. W większości przypadków pozory naukowego rygoru nie były nawet wymagane.
W systemie scjentystyczno-technokratycznym naga jednostka – sprowadzona do „nagiego życia biologicznego”, odcięta od innych ludzi i od wszystkiego, co transcendentne – staje się całkowicie zależna od społeczeństwa. Jednostka, sprowadzona do swobodnie dryfującego, wyrwanego z korzeniami atomu społecznego, jest łatwiejsza do zmanipulowania niż osoba z głębokimi więzami społecznymi i rodzinnymi. Del Noce wysunął zaskakujące twierdzenie, że scjentyzm sprzeciwia się tradycji jeszcze bardziej niż komunizm, ponieważ w ideologii marksistowskiej wciąż odnajdujemy mesjańskie i biblijne archetypy, mgliście reprezentowane w obietnicy przyszłej utopii. Natomiast „scjentystyczny antytradycjonalizm może wyrazić się jedynie poprzez rozpuszczenie „ojczyzn”, w których się narodził”.
Proces ten pozostawia całe pole ludzkiego życia szeroko otwarte na dominację globalnych korporacji i ich podporządkowanych agentów politycznych. W tym globalnym nie-społeczeństwie jednostki są radykalnie wykorzeniane i instrumentalizowane. Ostatecznym rezultatem, w ostatecznym rozrachunku, jest czysty nihilizm: „Po negacji wszelkiego możliwego autorytetu wartości pozostaje jedynie czysty, totalny negatywizm i pragnienie czegoś tak nieokreślonego, że bliskiego »niczemu«” – jak to ponuro opisuje del Noce. Jest to ewidentnie społeczeństwo, które nie nadaje się ani do sensownego życia ludzkiego, ani do harmonii społecznej.
Społeczeństwo technokratyczne, którego publiczną teologią jest scjentyzm, nie jest nieuniknioną konsekwencją postępu naukowego czy technologicznego. Problemem nie jest nauka, lecz błędne postrzeganie nauki jako jedynego prawomocnego autorytetu, jej intronizacja jako wyłącznej zasady panującej dla wszelkiej wiedzy i całego społeczeństwa. Ideologia ta opiera się na szczególnej interpretacji historii współczesnej, zawartej w micie założycielskim scjentyzmu. U podstaw naszego technokratycznego społeczeństwa i jego totalitarnego zagrożenia leży nie dążenie do nauki czy technologii jako takich, lecz mit postępu poprzez radykalne zerwanie z przeszłością.
Del Noce opisał ten mit następująco: „Krytykę tradycji i wszystkie jej konsekwencje motywuje millenarystyczna idea gwałtownego przełomu w historii, prowadzącego do radykalnie nowego typu cywilizacji”. Scjentyzm opiera się na rewolucyjnym, utopijnym marzeniu, które niszczy wszystko, co istniało wcześniej, przygotowując się do zupełnie innej przyszłości. Ta interpretacja historii współczesnej zaczęła się upowszechniać w krajach zachodnich w dekadach po II wojnie światowej; ale, jak już wspomniałem, idea ta gwałtownie przyspieszyła w czasie kryzysu COVID-19.
Prawdziwa świadomość historyczna pozwala nam kwestionować bożki naszego scjentystyczno-technokratycznego społeczeństwa. To nie-społeczeństwo skupiło się wyłącznie na czysto materialnym dobrobycie, rozumianym jako wzrost witalności i zachowanie nagiego życia biologicznego. Nie ma jednak nic „naukowego” w uznawaniu surowej witalności i nagiego życia za nasze najwyższe dobra, kosztem wszystkich innych dóbr ludzkich i duchowych. Podobnie, nie ma nic „naukowego”, a tym bardziej racjonalnego, w ignorowaniu takich uniwersalnych dóbr ludzkich, jak rodzina, przyjaźń, wspólnota, wiedza, piękno, kult, pobożność, cnota i Bóg.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
